Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 18 марта 2024 г. по делу N 8Г-41904/2023[88-4065/2024-(88-41548/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Макаровой Н.А, судей Матросовой Г.В, Шеховцовой Ю.В, с участием прокурора Юнусовой А.И, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N по исковому заявлению Грызунова Е.Б. к акционерному обществу "Энергосетевая компания" о восстановлении на работе, признании незаконным приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности, по кассационной жалобе акционерного общества "Энергосетевая компания"

на решение Автозаводского районного суда г. Нижнего Новгорода от 02 мая 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 05 сентября 2023 г, заслушав доклад судьи Матросовой Г.В, выслушав заключение прокурора Юнусовой А.И, полагавшей судебные акты не подлежащими отмене,

УСТАНОВИЛА:

Грызунов Е.Б. обратился в суд с исковым заявлением к акционерному обществу "Энергосетевая компания" (далее - АО "Энергосетевая компания") о восстановлении на работе, признании незаконным приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности.

Решением Автозаводского районного суда г. Нижнего Новгорода от 02 мая 2023 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 05 сентября 2023 г, исковые требования удовлетворены частично, признан незаконными приказ АО "Энергосетевая компания" от 11 октября 2022 г. N 222-пр о привлечении Грызунова Е.Б. к дисциплинарной ответственности, приказ от 11 ноября 2022 г. N20-У о прекращении (расторжении) трудового договора с Грызуновым Е.Б, соглашение о расторжении трудового договора от 10 ноября 2022 г, заключенное между АО "Энергосетевая компания" и работником Грызуновым Е.Б.; Грызунов Е.Б. восстановлен на работе в должности инженера по техническому аудиту 1 категории группы технического аудита в АО "Энергосетевая компания" с 12 ноября 2022 г.; с АО "Энергосетевая компания" в пользу Грызунова Е.Б. взыскана заработная плата за время вынужденного прогула за период с 12 ноября 2022 г. по 02 мая 2023 г. в размере 311 108 рублей 21 копейки, премия за октябрь 2022 г. в размере 12 165 рублей, премия за 4 квартал 2022 г. в размере 4 265 рублей, компенсация морального вреда в размере 30 000 рублей. В удовлетворении остальной части требований, а именно, во взыскании компенсации морального вреда в большем размере, расходов на лечение отказано.

В поданной кассационной жалобе представителем АО "Энергосетевая компания" Недоростковым Д.А. изложена просьба об отмене решения суда и апелляционного определения ввиду несоответствия выводов, содержащихся в судебных актах, обстоятельствам дела, нарушения норм материального и процессуального права.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились. Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции допущено не было.

Как следует из материалов дела, Грызунов Е.Б. на основании трудового договора от 13 января 2014 г. был принят на работу в ЗАО "Промышленные компьютерные технологии" (приказом от 15 июля 2016 г. N 30/2 переименовано в АО "Энергосетевая компания") на должность инженера 1 категории.

Приказом от 22 апреля 2019 г. N-ПР истец переведен в группу технического аудита на должность инженера по техническому аудиту 1 категории.

Приказом АО "Энергосетевая компания" от 11 октября 2022 г. N-пр к Грызунову Е.Б. применено дисциплинарное взыскание в виде выговора, он лишен ежемесячной премии в октябре 2022 г. в размере 100% и премии за четвертый квартал 2022 г. в размере 100%.

В качестве основания к приказу указаны служебная записка главного специалиста по защите ресурсов ФИО7 от 06 октября 2022 г, объяснительная Грызунова Е.Б. от 06 октября 2022 г.

Судами установлено, что основанием для привлечения к дисциплинарной ответственности послужил отказ Грызунова Е.Б. от оформления акта установленной формы при выявлении факта бездоговорного потребления электрической энергии в отношении лица, осуществляющего бездоговорное потребление электрической энергии (индивидуальный жилой дом, расположенный на земельном участке по адресу: "адрес"), не передача акта о бездоговорном потреблении электроэнергии руководителю ГТА АО "Энергосетевая компания" для проверки и составления расчета неучтенного потребления электроэнергии.

Приказом АО "Энергосетевая компания" от 10 ноября 2022 г. N-пр дисциплинарное взыскание в виде выговора, наложенное на Грызунова Е.Б. пунктом 1 приказа от 11 октября 2022 г. N-пр "О дисциплинарном взыскании", снято с 10 ноября 2022 г.

Как следует из материалов дела, 10 ноября 2022 г. между Грызуновым Е.Б. и АО "Энергосетевая компания" заключено соглашение о расторжении трудового договора по соглашению сторон, в котором стороны предусмотрели, что трудовые отношения прекращаются 11 ноября 2022 г.

Приказом АО "Энергосетевая компания" от 11 ноября 2022 г. N-У трудовой договор с Грызуновым Е.Б. расторгнут на основании пункта 1 части 1 статьи 77 Трудового Кодекса Российской Федерации (по соглашению сторон).

Разрешая требования в части признания незаконным приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности от 11 октября 2022 г. N-пр, суд первой инстанции исходил из того, что на момент проведения проверки 16 сентября 2022 г. у Грызунова Е.Б. отсутствовали необходимые условия для составления акта о бездоговорном потреблении, поскольку отсутствовал потребитель, который не был надлежащим образом уведомлен о дате и времени составления акта, а учитывая, что на момент издания данного приказа Грызуновым Е.Б. был составлен акт о неучтенном потреблении электрической энергии (бездоговорное потребление) по адресу: "адрес", что противоречит приказу от 11 октября 2022 г. N-пр, пришел к выводу о признании незаконным указанного приказа о привлечении Грызунова Е.Б. к дисциплинарной ответственности.

Удовлетворяя требования истца в части взыскания ежемесячной премии за октябрь 2022 г. в размере 100% и премии за 4 квартал 2022 г. в размере 100%, суд первой инстанции указал, что оснований для привлечения Грызунова Е.Б. к дисциплинарной ответственности и применения к нему мер дисциплинарного взыскания в виде выговора не имелось, приказ от 11 октября 2022 г. N-пр признан незаконным, ответчиком не представлено доказательств ненадлежащего исполнения истцом своих должностных обязанностей, как и показателей, позволяющих снизить или не выплачивать премию, пришел к выводу о взыскании невыплаченной премии за октябрь 2022 г. в размере 12 165 рублей и премии по итогам работы за 4 квартал 2022 г. за фактически отработанное время в размере 4265 рублей.

Разрешая исковые требования в части признания соглашения о расторжении трудового договора от 10 ноября 2022 г, приказа АО "Энергосетевая компания" от 11 ноября 2022 г. N-У незаконными, восстановления на работе, суд первой инстанции исходил из незаконности увольнения истца по пункту 1 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации, поскольку воля на подписание работником такого соглашения отсутствовала, подписанию соглашения о расторжении трудового договора предшествовала инициированная работодателем служебная проверка в отношении работника Грызунова Е.Б. и истребование у него 09 ноября 2022 г. письменного объяснения по факту выявленных нарушений, привлечение истца к дисциплинарной ответственности приказом от 11 октября 2022г. N-пр в виде выговора.

Учитывая, что соглашение о расторжении трудового договора было заключено Грызуновым Е.Б. в отсутствие воли на увольнение, пришел к выводу о признании незаконными соглашения о расторжении трудового договора от 10 ноября 2022 г, приказа от 11 ноября 2022 г. N-У, восстановив Грызунова Е.Б. на работе в должности инженера по техническому аудиту 1 категории группы технического аудита в АО "Энергосетевая компания" с 12 ноября 2022 г.

Суд первой инстанции с учетом удовлетворения требований о восстановлении Грызунова Е.Б. на работе взыскал с ответчика заработную плату за время вынужденного прогула за период с 12 ноября 2022 г. по 02 мая 2023 г. в размере 311108 рублей 21 копейки.

Установив нарушение работодателем трудовых прав истца, суд первой инстанции полагал возможным взыскать с ответчика компенсацию морального вреда, определив её в размере 30 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда, полагая их основанными на правильном применении норм материального права, с учетом установленных при рассмотрении дела юридически значимых обстоятельств.

При этом полагал не обоснованными доводы ответчика о пропуске Грызуновым Е.Б. срока обращения в суд, предусмотренного статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации, указав на то, что в материалах дела не имеется сведений о дате вручения Грызунову Е.Б. копии приказа об увольнении, а также не имеется сведений о дате выдаче ему трудовой книжки.

Кроме того, отметил, что обращаясь в Государственную инспекцию труда по вопросу нарушения ответчиком трудовых прав, Грызунов Е.Б. правомерно ожидал, что в отношении его работодателя будет принято соответствующее решение об устранении таких нарушений и его трудовые права будут восстановлены во внесудебном порядке. По мнению суда, эти обстоятельства в совокупности с доводами истца о том, что он находился на амбулаторном лечении в период с 30 ноября 2022 г. по 08 декабря 2022 г, в связи с чем не имел возможности обратиться своевременно в суд, предоставляют право считать уважительными причинами пропуск Грызуновым Е.Б. срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

При рассмотрении дела суд первой инстанции и суд апелляционной инстанции обоснованно руководствовались положениями статей 13, 21, 22, 77, 140, 192, 193, 194, 237, 392 Трудового кодекса Российской Федерации, подлежащих применению к спорным правоотношениям, с учетом Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04 мая 2012 г, разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", в судебных актах приведены результаты оценки доказательств в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции считает выводы судов первой инстанции и апелляционной инстанции соответствующими установленным по делу обстоятельствам, сделанными при правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения сторон, судами определены юридически значимые обстоятельства, представленные доказательства являлись предметом исследования и оценки.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, относительно пропуска Грызуновым Е.Б. срока обращения в суд являлись предметом рассмотрения судами первой и апелляционной инстанций, обосновано указано, что срок обращения в суд, предусмотренный статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации, пропущен истцом по уважительным причинам, в том числе, в связи с обращением в Государственную инспекцию труда, состоянием здоровья истца.

По существу указанные доводы сводятся к несогласию с выводами, изложенными в обжалуемых судебных актах, и направлены на иную оценку доказательств по делу, а потому основанием к отмене решения суда и определения апелляционной инстанции в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являться не могут.

Ссылки кассационной жалобы о нарушении процессуальных прав ответчика на ознакомление с материалами дела не являются основанием для отмены принятых судебных актов в соответствии с положениями статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Выводы, содержащиеся в решении суда и в апелляционном определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций. Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену состоявшихся по делу судебных актов, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам

определила:

решение Автозаводского районного суда г. Нижнего Новгорода от 02 мая 2023г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 05 сентября 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества "Энергосетевая компания" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: