Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 08 февраля 2024 г. по делу N 8Г-42317/2023[88-4115/2024-(88-41600/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Улитиной Е.Л, судей Павловой Е.А, Шабановой О.Н, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2 - 696/2023 по иску ФИО1 к ООО "СК "Жилиндустрия" о возмещении расходов на устранение строительных недостатков, взыскании компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, по кассационной жалобе ФИО1 на решение Красногорского городского суда Московской области от 16 марта 2023 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 21 августа 2023 года, заслушав доклад судьи Павловой Е.А,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО "СК "Жилиндустрия" о возмещении расходов на устранение строительных недостатков, взыскании компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, в котором, с учетом уточнения, просила взыскать с ответчика расходы на устранение недостатков объекта долевого строительства в размере 544 606, 49 руб, компенсацию морального вреда в размере 150 000 руб, расходы по составлению экспертного заключения в размере 60 000 руб, расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 руб, штраф в размере 50% от суммы присужденной судом.

В обоснование исковых требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО "СК "Жилиндустрия" и ФИО1 заключен договор N Мякинино-2.2(кв)-6/5/9(2)(АК) участия в долевом строительстве. Объектом договора является жилое помещение - квартира, условный номер N, расположенная на N этаже, общей проектной площадью 72, 00 кв.м, по строительному адресу: "адрес". Обязательство по оплате квартиры истцом исполнено. После передачи квартиры ответчиком истец обнаружила, что качество квартиры не соответствуют требованиям закона и договора. При осмотре квартиры были выявлены недостатки, которые не были устранены застройщиком добровольно. Согласно заключению эксперта, стоимость ремонтных работ, необходимых для устранения выявленных дефектов, с учетом стоимости материалов составила 1 070 175, 08 руб. В адрес ответчика направлялась претензия, ответа на которую не последовало.

Решением Красногорского городского суда Московской области от 16 марта 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 21 августа 2023 года, исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

С ООО "СК "Жилиндустрия" в пользу ФИО1 взысканы: в счет возмещения расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства сумма в размере 544 606, 49 руб, компенсация морального вреда в размере 10 000 руб, расходы по составлению экспертного заключения в размере в размере 60 000 руб, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб, а всего 629 606, 49 руб.

В удовлетворении иска в части требований свыше взысканных сумм, в том числе взыскании штрафа, отказано.

С ООО "СК "Жилиндустрия" в доход бюджета г.о. Красногорск Московской области взыскана государственная пошлина в размере 9 496, 06 руб.

ООО "СК "Жилиндустрия" предоставлена отсрочка исполнения решения суда до 30 июня 2023 года.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене судебных постановлений, как незаконных, необоснованных, принятых с нарушением норм материального и процессуального права. Считает, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам по делу, судами дана неверная оценка имеющимся в деле доказательствам.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 379.7 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами по делу не допущено.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу части 9 статьи 4 ФЗ от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной данным Федеральным законом.

В соответствии с ч. 2 ст. 7 вышеуказанного Федерального закона N 214-ФЗ, в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи

обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Как следует из материалов дела и установлено судами, ДД.ММ.ГГГГ между ООО "СК "Жилиндустрия" и ФИО1 заключен договор N Мякинино-2.2(кв)-6/5/9(2)(АК) участия в долевом строительстве.

Объектом договора является - жилое помещение, квартира, условный номер N расположенная на N этаже, общей проектной площадью 72, 00 кв.м, по строительному адресу: "адрес"

ДД.ММ.ГГГГ истцом ФИО1 при приемке квартиры был произведен ее осмотр, в ходе которого выявились множественные строительные недостатки, которые были зафиксированы в акте осмотра. Подписывать акт приема-передачи при таких дефектах истец отказался.

Истец предоставил ответчику срок два месяца для устранения недостатков.

Ответчик данные недостатки не устранил.

Из материалов дела усматривается, что при осмотре квартиры и составлении акта ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 31) в присутствии представителя застройщика, в указанном акте конкретных недостатков квартиры не указано, вместе с тем, отмечено о том, что малозначительные, устранимые дефекты при их обнаружении подлежат устранению в срок, не превышающий 45 дней (то есть, до ДД.ММ.ГГГГ (с момента составления акта).

Из представленного акта осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ООО "СтройПрофЭксперт", организации, приглашенной истцом, усматривается фиксация недостатков квартиры, при этом, не следует, что представитель застройщика присутствовал при составлении акта и застройщиком давались обязательства по их устранению (л.д.33-34).

Претензия об устранении недостатков квартиры направлена истцом ответчику ДД.ММ.ГГГГ.

В целях правильного разрешения спора определением суда по делу была назначена и проведена судебная строительно-техническая экспертиза.

Заключением эксперта ООО "СУДЭКСПО" установлено, что в квартире по адресу: "адрес" имеются недостатки (дефекты), вызванные нарушением застройщиком условий; договора участия в долевом строительстве в части качества. Стоимость устранения недостатков составляет 544 606, 49 руб.

Принимая во внимание, что ответчик не исполнил свое обязательство по передаче истцу квартиры, качество которой соответствует условиям договора, требованиям проектной документации, суд первой инстанции, с учетом положений ст. ст. 56, 60 ГПК РФ, ст. ст. 4, 6-8 Федерального закона N 214-ФЗ от 30.12.2004 г. "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ", удовлетворил исковые требования о взыскании с ответчика в счет возмещения расходов истца на устранение недостатков квартиры денежную сумму в размере 544 606, 49 руб, исходя из заключения судебной экспертизы.

Разрешая требования о взыскании компенсации морального вреда, суд исходил из установленного факта нарушения имущественных прав истца, как потребителя, руководствуясь ст. 15 Закона РФ 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", учитывая характер физических и нравственных страданий с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшей, принимая во внимание, что судом установлено наличие вины ответчика в нарушении прав истца, выразившееся в ненадлежащем исполнении принятых на себя обязательств по договору, с ответчика в пользу истца взыскана денежная компенсация морального вреда в размере 10 000 руб.

Разрешая требование истца о взыскании с ответчика штрафа за нарушение прав потребителя, и отказывая в его удовлетворении, суд руководствовался положениями постановления Правительства Российской Федерации от 26 марта 2022 года N 479, в силу которого присуждение штрафа в пользу истца за счет ответчика исключается в период моратория.

В соответствии со ст. ст. 88, 94, 98 Гражданского процессуального кодекса РФ суд взыскал с ответчика расходы на проведение досудебного строительного исследования в размере 60 000 руб, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб, поскольку данные расходы являлись необходимыми для защиты его нарушенных прав.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ суд взыскал с ответчика в доход бюджета городского округа Красногорск Московской области государственную пошлину в размере 9 496, 06 руб. пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Кроме того, судом была предоставлена отсрочка ООО "СК "Жилиндустрия" исполнения решения суда до 30 июня 2023 г.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, признав их законными и обоснованными, соответствующими действующему законодательству, регулирующему спорное правоотношение, на основании оценки всех установленных по делу обстоятельств и представленных сторонами доказательств, которым дана оценка в их совокупности, в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ.

Не согласиться с данными выводами у суда кассационной инстанции не имеется оснований.

Доводы жалобы заявителя о том, что судом необоснованно отказано во взыскании штрафа, подлежат отклонению в виду следующего.

В силу пункта 4 части 1 статьи 18 Федерального закона от 08 марта 2022 г. N 46-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" Правительство Российской Федерации в 2022 году вправе принимать решения, предусматривающие установление особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве.

Реализуя предоставленные законом полномочия, Правительство Российской Федерации издало постановление от 26 марта 2022 г. N 479 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в единый реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве" (далее - Постановление N 479), вступившее в законную силу 29 марта 2022 г, которое устанавливает особенности применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве.

С учетом изменений, внесенных постановлениями Правительства Российской Федерации от 17 мая 2022 г. N 890, от 01 сентября 2022 г. N 1534, от 30 сентября 2022 г. N 1732, пунктом 1 Постановления N 479 установлено, что неустойки (штрафы, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом части 9 статьи 4 Закона N 214-ФЗ уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу Постановления N 479 до 30 июня 2023 г. включительно.

В отношении применения неустойки (штрафов, пени), процентов, возмещения убытков и иных финансовых санкций к застройщику в части их уплаты, предусмотренных данным пунктом, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до даты вступления в силу Постановления N 479, предоставляется отсрочка до 30 июня 2023 г. включительно. Указанные требования, содержащиеся в исполнительном документе, предъявленном к исполнению со дня вступления в силу постановления N 479, в период отсрочки не исполняются банками или иными кредитными организациями, осуществляющими обслуживание счетов застройщика.

В соответствии с частью 9 статьи 4 Закона N 214-ФЗ, на которую имеется ссылка в пункте 1 Постановления N 479, к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной Законом N 214-ФЗ.

Согласно приведенным выше положениям Постановления N 479 за период с 29 марта 2022 г. по 30 июня 2023 г. неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции по договорам участия в долевом строительстве, в том числе указанные в части 9 статьи 4 Закона N 214-ФЗ, не начисляются и, соответственно, не взыскиваются.

За период до 29 марта 2022 г. неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции начисляются и, соответственно, могут быть взысканы судом, однако с предоставлением отсрочки их уплаты до 30 июня 2023 г.

К числу названных финансовых санкций относится предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) штраф, на применение которого указано в части 9 статьи 4 Закона N 214-ФЗ.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, если правомерные требования потребителя не были удовлетворены застройщиком добровольно и срок для добровольного удовлетворения этих требований истек до 29 марта 2022 г, то независимо от даты принятия судом решения с застройщика подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов от присужденных потребителю денежных сумм за нарушения, допущенные до 29 марта 2022 г, с указанием на отсрочку уплаты этого штрафа до 30 июня 2023 г.

Если срок для добровольного удовлетворения требований потребителя истек в период с 29 марта 2022 г. по 30 июня 2023 г, то указанный выше штраф взысканию с застройщика не подлежит.

Указанная правовая позиция изложена в ответе на вопрос N 2 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19 июля 2023 г.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, претензия ФИО1 в адрес застройщика о возмещении стоимости устранения недостатков объекта долевого строительства направлена в адрес ответчика 29 апреля 2022 г, то есть в период действия моратория. Срок исполнения претензии (10 дней) также приходился на период действия моратория.

Принимая во внимание вышеизложенные нормы права, с учетом установленных по делу обстоятельств, суды пришли к правомерному выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа.

Несогласие стороны с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в законе исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений, поскольку единственно иная точка зрения относительно того, как должно быть разрешено дело, не свидетельствует о незаконности решения.

В целом, приведенные в кассационной жалобе доводы, были предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций, направлены на переоценку установленных обстоятельств и представленных доказательств на основе иного понимания норм права, а потому основанием к отмене судебных постановлений являться не могут, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Нарушений норм материального и процессуального права судебными инстанциями не допущено, юридически значимые обстоятельства установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены постановлений судов первой и апелляционной инстанций.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Красногорского городского суда Московской области от 16 марта 2023 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 21 августа 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи