Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 16 февраля 2024 г. по делу N 8Г-260/2024[88-3074/2024]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Бурматовой Г.Г., рассмотрев единолично в порядке, предусмотренном частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Компания "Рифей" к Казанцевой Ирине Николаевне и Калашниковой Елене Николаевне, о взыскании задолженности по оплате за коммунальную услугу, пени за нарушения сроков внесения платы за коммунальную услугу и судебных расходов, по кассационной жалобе Казанцевой Ирины Николаевны, Калашниковой Елены Николаевны на решение мирового судьи судебного участка N 4 Дзержинского судебного района г. Нижний Тагил Свердловской области от 28 сентября 2022 г., определение мирового судьи судебного участка N 3 Дзержинского судебного района г. Нижний Тагил Свердловской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 4 Дзержинского судебного района г. Нижний Тагил Свердловской области, от 20 марта 2023 г. и апелляционное определение Дзержинского районного суда г. Нижний Тагил Свердловской области от 3 июля 2023 г.

УСТАНОВИЛ:

ООО "Компания "Рифей" обратилось в суд с иском к ответчикам Казанцевой И.Н. и Калашниковой Е.Н. о взыскании задолженности по оплате за коммунальную услугу, пени за нарушение сроков внесения платы за коммунальную услугу и судебных расходов на оплату государственной пошлины.

Решением мирового судьи судебного участка N 4 Дзержинского судебного района г. Нижний Тагил Свердловской области от 28 сентября 2022 г. исковые требования удовлетворены.

С Казанцевой И.Н. в пользу ООО "Компания "Рифей" взыскана задолженность по оплате за коммунальную услугу по обращению с твердыми коммунальными отходами за период с 1 июня 2019 г. по 31 мая 2020 г. в размере 3 289 рублей 84 копейки, пени за нарушение сроков внесения платы за коммунальную услугу за период с 11 июля 2019 г. по 5 апреля 2020 г. в размере 92 рубля 75 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 200 рублей 00 копеек.

С Калашниковой Е.Н. в пользу ООО "Компания "Рифей" взыскана задолженность по оплате за коммунальную услугу по обращению с твердыми коммунальными отходами за период с 1 июня 2019 г. по 31 мая 2020 г. в размере 3 289 рублей 84 копейки, пени за нарушение сроков внесения платы за коммунальную услугу за период с 11 июля 2019 г. по 5 апреля 2020 г. в размере 92 рубля 75 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 200 рублей 00 копеек.

ООО "Компания "Рифей" возвращена излишне уплаченная государственная пошлина в размере 400 рублей 00 копеек.

Резолютивная часть решения изготовлена 28 сентября 2022 г. Мотивированный текст решения судом не изготавливался на основании части 3 статьи 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

3 февраля 2023 г. от Калашниковой Е.Н. поступило заявление об отмене заочного решения от 28 сентября 2022 г. по делу N2-6710/2022.

Определением мирового судьи судебного участка N 3 Дзержинского судебного района г. Нижний Тагил Свердловской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 4 Дзержинского судебного района г. Нижний Тагил Свердловской области, от 6 февраля 2023 г. отказано в отмене заочного решения, поскольку мировым судьей дело было рассмотрено в порядке общего, а не заочного судопроизводства.

27 февраля 2023 г. в Дзержинский районный суд г. Нижний Тагил Свердловской области поступила апелляционная жалоба ответчика Калашниковой Е.Н. на указанное решение с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока.

Мировому судье апелляционная жалоба ответчика Калашниковой Е.Н. на решение с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока поступили 6 марта 2023 г.

Определением мирового судьи судебного участка N 3 Дзержинского судебного района г. Нижний Тагил Свердловской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 4 Дзержинского судебного района г. Нижний Тагил Свердловской области, от 20 марта 2023 г, оставленным без изменения апелляционным определением Дзержинского районного суда г. Нижний Тагил Свердловской области от 3 июля 2023 г. в удовлетворении ходатайства ответчика Калашниковой Е.Н. о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение мирового судьи судебного участка N 4 Дзержинского судебного района г. Нижний Тагил Свердловской области от 28 сентября 2022 г, отказано.

В кассационной жалобе ответчики просят судебные постановления отменить, ссылаясь на их незаконность.

Доводы жалобы сводятся к несогласию с вынесенным судебным решением. В обоснование жалобы, указывают, что заявляли ходатайство об отложении судебного заседания в связи с невозможностью обеспечения явки представителя ответчиков. Однако мировой судья рассмотрел дело и вынес решение, копия которого в адрес ответчиков не направлялась. Указывают, что не были извещены о судебном разбирательстве надлежащим образом, тем самым были лишены возможности представить свою позицию. Полагают, что судом нарушен принцип состязательности гражданского судопроизводства.

Изучив материалы дела, проверив судебные постановления в пределах доводов кассационной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой кассационный суд общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 376 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба может быть подана в кассационный суд общей юрисдикции при условии, что лицами, указанными в абзаце первом настоящей части, были исчерпаны иные установленные настоящим Кодексом способы обжалования судебного постановления до дня вступления его в законную силу.

В пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 г. N29 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде кассационной инстанции" разъяснено, что под иными способами обжалования судебного постановления суда первой инстанции в данном случае следует понимать обжалование его в апелляционном порядке. При этом иные способы обжалования признаются исчерпанными, если дело рассмотрено судом апелляционной инстанции по существу и вынесено апелляционное определение.

Как отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, поскольку вторжение в сферу действия принципа стабильности судебного решения, вступившего в законную силу, может повлечь существенное изменение правового положения сторон, уже определенного таким решением, в том числе в сторону его ухудшения, закрепление в законе экстраординарных, чрезвычайных по своему характеру способов обжалования вступивших в законную силу судебных постановлений требует установления специальной процедуры открытия соответствующего производства, ограниченного перечня оснований для отмены таких судебных постановлений, а также закрепления особых процессуальных гарантий для защиты, как частных, так и публичных интересов от их необоснованной отмены (постановление от 19 марта 2010 г. N7-П).

В целях обеспечения принципа правовой определенности и стабильности гражданского оборота законодатель в части 1 статьи 376 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установилусловие для подачи кассационных жалобы, представления на вступившее в законную силу судебное постановление в кассационный суд общей юрисдикции - исчерпание иных установленных данным Кодексом способов обжалования судебного постановления до дня вступления его в законную силу.

На основании пункта 6 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе, в частности оставить кассационные жалобу, представление без рассмотрения по существу при наличии оснований, предусмотренных статьей 379.1 настоящего Кодекса.

При таких обстоятельствах, поскольку решение суда мирового судьи не прошло стадию обжалования в апелляционном порядке, кассационная жалоба заявителей на данное судебное постановление подлежит возвращению без рассмотрения по существу на основании пункта 2 части 1 статьи 379.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 28 сентября 2022 г. мировым судьей судебного участка N 4 Дзержинского судебного района г. Нижний Тагил Свердловской области было вынесено решение по иску ООО "Компания "Рифей" к Казанцевой И.Н. и Калашниковой Е.Н. о взыскании задолженности по оплате за коммунальную услугу, пени за нарушение сроков внесения платы за коммунальную услугу и судебных расходов на оплату государственной пошлины. Решение вступило в законную силу.

Апелляционная жалоба на решение мирового судьи с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока подана в суд апелляционной инстанции 27 февраля 2023 г, в суд первой инстанции - поступила 6 марта 2023 г.

Разрешая заявленное ходатайство, суд первой инстанции, с которым согласился и вышестоящий суд, руководствуясь положениями статьи 112, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснений, изложенных в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", исходя из того, что мотивированное решение по делу не составлялось, срок подачи апелляционной жалобы на решение от 28 сентября 2022 г. истек 28 октября 2022 г, вместе с тем, апелляционная жалоба с ходатайством о восстановлении процессуального срока на ее подачу, подана ответчиком в Дзержинский районный суд г. Нижний Тагил Свердловской области 27 февраля 2023 г, то есть за пределами срока на подачу апелляционной жалобы, при этом уважительные причины пропуска данного срока ответчиком не приведены, объективных причин, препятствующих Калашниковой Е.Н. своевременно реализовать право на подачу апелляционной жалобы после получения копии резолютивной части решения судом не установлены, пришел к выводу, что основания для восстановления пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда отсутствуют.

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции находит, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу обстоятельствам, мотивированы, нарушений норм материального или процессуального права со стороны судов двух инстанций по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Частью 1 статьи 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что решения суда первой инстанции, не вступившие в законную силу, могут быть обжалованы в апелляционном порядке в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей главой.

Согласно части 1 статьи 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалоба, представление подаются через суд, принявший решение, на бумажном носителе или в электронном виде, в том числе в форме электронного документа. Апелляционные жалоба, представление, поступившие непосредственно в апелляционную инстанцию, подлежат направлению в суд, вынесший решение, для дальнейших действий в соответствии с требованиями статьи 325 настоящего Кодекса.

Апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом (часть 2 статьи 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

К уважительным причинам могут быть отнесены объективные обстоятельства, препятствующие совершению заявителем соответствующих процессуальных действий (например, чрезвычайные ситуации и происшествия: наводнение, пожары, землетрясение, эпидемия и т.п.).

Также к уважительным причинам пропуска срока на апелляционное обжалование могут быть отнесены: непривлечение судом лица, подающего жалобу, представление, к участию в деле; получение лицом, не извещенным о судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, и не присутствовавшим в нем, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и часть 5 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение установленного статьей 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока выдачи или высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, размещения его на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа; нарушение права лиц, участвующих в деле, и их представителей знакомиться с материалами дела, делать выписки из них и снимать копии, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 17 марта 2010 г. N 6-П, на судебной власти лежит обязанность по предотвращению злоупотребления правом на судебную защиту со стороны лиц, требующих восстановления пропущенного процессуального срока при отсутствии к тому объективных оснований или по прошествии определенного - разумного по своей продолжительности периода. Гарантией для лиц, не реализовавших по уважительным причинам свое право на совершение процессуальных действий в установленный срок, является институт восстановления процессуальных сроков. Реализация лицами права на судебную защиту не должна приводить к необоснованному восстановлению пропущенного процессуального срока и тем самым - к нарушению принципа правовой определенности, что предполагает наличие соответствующих гарантий. Произвольное восстановление процессуальных сроков противоречило бы целям их установления.

Заявляя ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока, лицо, пропустившее срок, обязано доказать обстоятельства, подтверждающие уважительные причины пропуска срока, объективно исключающие возможность подачи жалобы в установленный срок.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии надлежащего извещения ответчиков о судебном заседании, подлежат отклонению судом кассационной инстанции, основанием для отмены обжалуемых судебных актов об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока в данном случае не являются, заявленное ответчиками ходатайство об отложении судебного заседания, назначенного на 28 сентября 2022 г, свидетельствует об обратном.

Доводы Казанцевой И.Н, Калашниковой Е.Н. об отсутствии оснований для отказа в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы в связи с не направлением им копии решения суда от 28 сентября 2022 г. были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая оценка.

Вопреки доводам заявителей, мировой судья обоснованно отказал в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, поскольку апелляционная жалобы была подана значительно позже фактического получения копии решения, при этом заявителями не приведено каких-либо уважительных причин пропуска срока для подачи апелляционной жалобы на решение мирового судьи.

Предусмотренных статьей 379.7. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой кассационный суд общей юрисдикции

определил:

кассационную жалобу Казанцевой Ирины Николаевны, Калашниковой Елены Николаевны на решение мирового судьи судебного участка N 4 Дзержинского судебного района г. Нижний Тагил Свердловской области от 28 сентября 2022 г. оставить без рассмотрения по существу.

Определение мирового судьи судебного участка N 3 Дзержинского судебного района г. Нижний Тагил Свердловской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 4 Дзержинского судебного района г. Нижний Тагил Свердловской области, от 20 марта 2023 г. и апелляционное определение Дзержинского районного суда г. Нижний Тагил Свердловской области от 3 июля 2023 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу Казанцевой Ирины Николаевны, Калашниковой Елены Николаевны - без удовлетворения.

Судья

Г.Г. Бурматова