Кассационное определение СК по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 21 марта 2024 г. по делу N 8а-5155/2024[88а-10702/2024]

Судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Мальмановой Э.К, судей Капункина Ю.Б, Раптановой М.А.

рассмотрела кассационную жалобу представителя Беляловой А.Э. по доверенности Борисова В.В. на решение Верховного Суда Республики Крым от 16 июня 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Третьего апелляционного суда общей юрисдикции от 4 октября 2023 года по административному делу по административному исковому заявлению Беляловой А.Э, Назлымовой А.Э. о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок.

Заслушав доклад судьи Мальмановой Э.К, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Белялова А.Э, Назлымова М. обратились в Верховный Суд Республики Крым с административным исковым заявлением, в котором с учетом уточнения требований просили взыскать солидарно с Администрации г. Ялта Республики Крым (далее - Администрация) и Финансового департамента Администрации г. Ялта Республики Крым (далее - Финансовый департамент) компенсацию за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок в пользу каждого в размере 10 045 000 рублей.

В обоснование административного иска Белялова А.Э, Назлымова М. указали, что решением Ялтинского городского суда Республики Крым от 12 октября 2016 года на Администрацию возложена обязанность предоставить Назлымовой М, Беляловой А.Э. по договору социального найма благоустроенное жилое помещение в черте г. Ялты общей площадью на одного человека не менее нормы предоставления. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 6 декабря 2017 года судебный акт отменен, принято новое решение, которым на Администрацию возложена обязанность предоставить административным истцам по договору социального найма благоустроенное жилое помещение в черте г. Ялты, равнозначное по общей площади, ранее занимаемому помещению. 24 апреля 2018 года на основании исполнительного листа возбуждено исполнительное производство N; решение суда не исполнено, общая продолжительность неисполнения решения суда составляет более пяти лет. В связи с длительным неисполнением судебного акта административные истцы испытывают нравственные и моральные страдания, выразившееся в проживании в аварийном доме, что создает угрозу жизни и здоровья истцов. В результате длительного неисполнения решения суда нарушено их право на исполнение судебного акта в разумный срок.

Решением Верховного Суда Республики Крым от 16 июня 2023 года административное исковое заявление удовлетворено частично, с Финансового департамента за счет средств муниципальной казны муниципального образования городской округ Ялта Республики Крым взыскана компенсация в размере 80 000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей в пользу каждого административного истца. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Третьего апелляционного суда общей юрисдикции от 4 октября 2023 года решение Верховного Суда Республики Крым от 16 июня 2023 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поступившей в суд первой инстанции 25 января 2024 года, представитель Беляловой А.Э. по доверенности Борисов В.В. ставит вопрос об изменении вышеприведенных судебных актов в части взыскания компенсации в пользу Беляловой А.Э. По мнению заявителя, взысканная судом сумма компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок является необоснованной, поскольку угроза жизни является реально существующим объективным обстоятельством. Обращает внимание на то, что административный истец не связывает заявленную сумму с какими-либо имущественными потерями, данная сумма рассчитана исходя из совокупности обстоятельств по делу.

Определением судьи от 22 февраля 2024 года кассационная жалоба с административным делом передана для рассмотрения в судебном заседании Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме. От Министерства финансов Республики Крым и Финансового департамента поступили ходатайства о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие их представителей.

Заслушав доклад, изучив материалы дела и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему выводу.

Согласно части 2 статьи 329 КАС РФ при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационной жалобы.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции в силу части 2 статьи 328 КАС РФ являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Такие нарушения судами первой и апелляционной инстанций не допущены.

Конституция Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод и возможность обжалования в суд решений и действий (или бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц (части 1 и 2 статьи 46).

В соответствии со статьей 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Конституционным Судом Российской Федерации неоднократно указывалось, что судебная защита, право на которую относится к основным неотчуждаемым правам и свободам человека и одновременно выступает гарантией всех других прав и свобод, не может быть признана действенной, если вынесенный в целях восстановления нарушенных прав судебный акт или акт иного уполномоченного органа своевременно не исполняется (постановления от 30 июля 2001 года N 13-П, от 15 января 2002 года N 1-П, от 14 мая 2003 года N 8-П, от 14 июля 2005 года N 8-П, от 12 июля 2007 года N 10-П, от 26 февраля 2010 года N 4-П и от 14 мая 2012 года N 11-П).

Согласно статье 6.1 ГПК РФ судопроизводство в судах и исполнение судебного постановления осуществляются в разумные сроки.

Правила определения разумного срока судопроизводства по делу, предусмотренные частями 3 и 4 названной статьи, применяются также при определении разумного срока исполнения судебных актов.

В соответствии с частью 1 статьи 1 Федерального закона от 30 апреля 2010 года N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" (далее - Закон N 68-ФЗ) граждане Российской Федерации, иностранные граждане, лица без гражданства, российские, иностранные и международные организации, являющиеся в судебном процессе сторонами или заявляющими самостоятельные требования относительно предмета спора третьими лицами, взыскатели, должники, а также подозреваемые, обвиняемые, подсудимые, осужденные, оправданные, потерпевшие, гражданские истцы, гражданские ответчики в уголовном судопроизводстве, в предусмотренных федеральным законом случаях другие заинтересованные лица при нарушении их права на судопроизводство в разумный срок, в том числе лица, не являющиеся подозреваемыми, обвиняемыми или лицами, несущими по закону материальную ответственность за их действия, при нарушении разумного срока применения меры процессуального принуждения в виде наложения ареста на имущество, или права на исполнение в разумный срок судебного акта, предусматривающего обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, либо судебного акта, возлагающего на федеральные органы государственной власти, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, иные органы и организации, наделенные отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих обязанность исполнить иные требования имущественного характера и (или) требования неимущественного характера, могут обратиться в суд, арбитражный суд с заявлением о присуждении компенсации за такое нарушение в порядке, установленном данным Законом и процессуальным законодательством Российской Федерации.

Компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок присуждается в случае, если такое нарушение имело место по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с заявлением о присуждении компенсации (далее - заявитель), за исключением чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (непреодолимой силы). При этом нарушение установленных законодательством Российской Федерации сроков рассмотрения дела или исполнения судебного акта само по себе не означает нарушения права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок.

Присуждение компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок не зависит от наличия либо отсутствия вины суда, органов уголовного преследования, органов, на которые возложены обязанности по исполнению судебных актов, иных государственных органов, органов местного самоуправления и их должностных лиц.

В соответствии с пунктом 5 части 9 статьи 3 Закона N 68-ФЗ при рассмотрении судом заявления о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение в разумный срок судебного акта, возлагающего на федеральные органы государственной власти, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, иные органы и организации, наделенные отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих обязанность исполнить иные требования имущественного характера и (или) требования неимущественного характера, интересы Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования представляют соответствующий финансовый орган и главный распорядитель средств соответствующего бюджета.

В пункте 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года N 11 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" разъяснено, что при рассмотрении заявления о компенсации суд не связан содержащимися в нем доводами и устанавливает факт нарушения права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, исходя из содержания судебных актов и иных материалов дела с учетом правовой и фактической сложности дела, поведения заявителя, эффективности и достаточности действий суда или судьи, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения дела, эффективности и достаточности действий начальника органа дознания, начальника подразделения дознания, органа дознания, дознавателя, руководителя следственного органа, следователя, прокурора, предпринимаемых в целях осуществления уголовного преследования, а также действий органов, организаций или должностных лиц, на которые возложена обязанность по исполнению судебных актов, направленных на своевременное исполнение судебного акта, общей продолжительности судопроизводства по делу и исполнения судебного акта.

Поскольку сам факт нарушения права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок свидетельствует о причиненном неимущественном вреде (нарушении права на судебную защиту), а его возмещение не зависит от вины органа или должностного лица, лицо, обратившееся с заявлением о компенсации, не должно доказывать наличие этого вреда. Вместе с тем в соответствии с пунктом 7 части 2 статьи 252 КАС РФ, пунктом 6 статьи 222.3 АПК РФ заявитель должен обосновать размер требуемой компенсации.

Установление факта нарушения права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок является основанием для присуждения компенсации (части 3 и 4 статьи 258 КАС РФ, часть 2 статьи 222.8 АПК РФ).

Пунктами 46, 48, 55 обозначенного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации также разъяснено, что действия органов, организаций или должностных лиц, на которых возложены обязанности по исполнению судебного акта, признаются достаточными и эффективными, если они производятся в целях своевременного исполнения такого акта.

Не могут рассматриваться в качестве оснований, оправдывающих нарушение разумных сроков судопроизводства или исполнения судебного акта, обстоятельства, связанные с организацией работы суда, органов дознания, следствия и прокуратуры, а также органов и должностных лиц, исполняющих судебные акты, например, замена судьи ввиду его болезни, отпуска, прекращения или приостановления его полномочий, отсутствие необходимого штата сотрудников, отсутствие необходимых для исполнения денежных средств (часть 4 статьи 10 КАС РФ, часть 4 статьи 6.1 АПК РФ, часть 4 статьи 6.1 ГПК РФ, часть 4 статьи 6.1 УПК РФ).

В случае, если исполнение судебного акта по требованиям имущественного или неимущественного характера осуществляется органом государственной власти, органом местного самоуправления, иным органом или организацией, наделенной отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностным лицом, государственным или муниципальным служащим без выдачи исполнительного документа и возбуждения исполнительного производства или производства по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, при исчислении общей продолжительности исполнения судебного акта учитывается период со дня вступления в законную силу соответствующего судебного акта до дня завершения (окончания, прекращения) исполнения судебного акта.

Период предоставленной судом отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта включается в общую продолжительность исполнения судебного акта (статья 358 КАС РФ, статья 324 АПК РФ, статья 434 ГПК РФ).

Как видно из материалов дела, решением Ялтинского городского суда Республики Крым от 12 октября 2016 года удовлетворены исковые требования прокурора города Ялты, признано незаконными бездействие Администрации в длительном непредоставлении жилого помещения жильцам имущественного комплекса гостиницы " "данные изъяты" Назлымовой М, Беляловой А.Э. и другим; на Администрацию возложена обязанность предоставить Назлымовой М, Беляловой А.Э. и другим по договору социального найма благоустроенное жилое помещение в черте г. Ялты общей площадью на одного человека не менее нормы предоставления.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 6 декабря 2017 года судебный акт отменен, по делу принято новое решение, которым бездействие Администрации в непредоставлении жилого помещения Назлымовой М, Беляловой А.Э. и другим признано незаконным; на Администрацию возложена обязанность предоставить Назлымовой М, Беляловой А.Э. по договору социального найма благоустроенное жилое помещение в черте г. Ялты, равнозначное общей площади ранее занимаемого помещения.

Постановлениями судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по г. Ялте Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым от 21 апреля 2018 года возбуждены исполнительные производства N (взыскатель Белялова А.Э.), N (взыскатель Назлымова М.). Данными постановлениями Администрации предложено в 5-дневный срок со дня получения постановления добровольно исполнить требования, указанные в исполнительном документе. При наличии чрезвычайных, объективно непредотвратимых обстоятельств и других непредвиденных непреодолимых препятствий, могущих сделать невозможным добровольное исполнение исполнительного документа, должнику было предложено в срок, установленный для добровольного исполнения, надлежащим образом уведомить об этом судебного пристава-исполнителя. Должник предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 315 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ), за длительное неисполнение решения суда.

Определениями Ялтинского городского суда Республики Крымот 21 мая 2019 года и от 5 июня 2020 года отказано в удовлетворении заявления Администрации о предоставлении отсрочки исполнения решения Ялтинского городского суда Республики Крым от 12 октября 2016 года.

В рамках исполнительных производств судебным приставом-исполнителем в адрес должника направлялись требования об исполнении решения суда, выносились предупреждения об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 315 УК РФ, постановления о взыскании исполнительского сбора.

Постановлениями судебного пристава-исполнителя неоднократно назначался новый срок исполнения для исполнения требований исполнительного производства:

- по исполнительному производству N(до 9 августа 2019 года, до 27 декабря 2019 года, до 22 июня 2020 года, до 5 октября 2020 года, до 29 марта 2021 года, до 31 августа 2021 года, до 24 января 2022 года, до 28 марта 2022 года, до 13 октября 2022 года, до 30 ноября 2022 года, до 30 декабря 2022 года, до 30 мая 2023 года);

- по исполнительному производству N (до 9 августа 2019 года, до 27 декабря 2019 года, до 27 июля 2020 года, до 5 октября 2020 года, до 29 марта 2021 года, до 11 июня 2021 года, до 31 августа 2021 года, до 24 января 2022 года, до 28 марта 2022 года, до 13 октября 2022 года, до 30 ноября 2022 года, до 30 декабря 2022 года, до 30 мая 2023 года).

С административным иском Назлымова М, Белялова А.Э. обратились в суд 4 апреля 2023 года с соблюдением сроков, установленных частью 4 статьи 250 КАС РФ.

Разрешая заявленные административными истцами требования и удовлетворяя их частично, суд первой инстанции, с выводами которого также согласился суд апелляционной инстанции, исходил из того, что как на момент подачи административного искового заявления, так и на момент рассмотрения настоящего дела по существу решение суда о возложении обязанности не исполнено, исполнительное производство не окончено.

Срок исполнения судебного акта, в данном случае подлежащий исчислению с 6 декабря 2017 года (с даты вступления в законную силу судебного постановления) по день рассмотрения административного иска - 16 июня 2023 года, составил 5 лет 6 месяцев 10 дней.

Установив недостаточность и неэффективность мер, обеспечивающих реальную возможность восстановления жилищных прав Беляловой В.В, Назлымовой М, суды пришли к выводу о нарушении права административных истцов на исполнение судебного акта в разумный срок и наличии оснований для присуждения компенсации.

При этом судами дана оценка приводимым в обоснование возражений доводам административного ответчика относительно затруднительности исполнения решения суда с учетом необходимости соблюдения требований законодательства в части процедуры предоставления социальной выплаты, как не свидетельствующим об исполнении должным образом возложенной на ответчика в рамках гражданского дела обязанности, исходя из того, что определенные действия предпринимались, но они с очевидностью не были достаточными для исполнения решения.

Так, из ответа Администрации следует, что исполнить решение суда в установленный срок не представляется возможным, поскольку вопрос отселения граждан из бывшей гостиницы "Звездочка" включен в федеральную целевую программу "Социально-экономическое развитие Республики Крым и г. Севастополя до 2022 г.", в рамках которой предусмотрена реализация объекта "Строительство 120 квартирного жилого дома в "адрес" для отселения жильцов из бывшей "данные изъяты" Вопрос о распределении жилых помещений будет решаться с учетом требований жилищного законодательства Российской Федерации.

Между тем исполнение решения должно быть осуществлено в установленный законом срок и не ставится в зависимость от наличия или отсутствия финансирования, стоимости жилых помещений, а также от наличия или отсутствия вины государственных органов и должностных лиц этих органов, на которые возложены обязанности по исполнению судебных актов, от наличия обязательств в отношении иных лиц, от предпринятых действий по исполнению обязательств перед третьими лицами.

Судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов о том, что объективные задержки для исполнения решения суда отсутствовали. С момента вступления в законную силу судебного акта, возлагающего на Администрацию обязанность совершить определенные действия, и до начала совершения действий по его исполнению, прошел значительный период времени, надлежащих и достоверных доказательств наличия непреодолимых препятствий, находящихся вне контроля данного органа и подтверждающих уважительность причин неисполнения решения в срок, установленный действующим законодательством, в материалы дела не представлено.

Определение размера компенсации осуществлено с учетом всех обстоятельств, перечисленных в части 2 статьи 2 Закона N 68-ФЗ, фактические обстоятельства дела судом были оценены правильно.

Доводы кассационной жалобы о том, что взысканная судом сумма компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок является необоснованной, судом апелляционной инстанции проверялись и были обоснованно отклонены. Судебная коллегия исходила из того, что компенсация за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок имеет целью возмещение причиненного неимущественного вреда фактом нарушения процедурных условий, обеспечивающих реализацию данных прав в разумный срок, независимо от наличия или отсутствия вины органов, на которые возложена обязанность по исполнению судебных актов. Данная компенсация не направлена на восполнение имущественных потерь заинтересованного лица и не заменяет собой возмещения имущественного вреда, причиненного ему незаконными действиями (бездействием) государственных органов (пункт 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года N 11 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок").

По существу доводы, изложенные в кассационной жалобе, направлены на другую оценку обстоятельств по делу, в то время как переоценка представленных доказательств не отнесена процессуальным законом к полномочиям суда кассационной инстанции, все юридически значимые обстоятельства определены судом правильно, исследованные доказательства оценены в соответствие с требованиями статьи 84 КАС РФ.

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы, содержащиеся в обжалованных судебных актах, соответствующими обстоятельствам административного дела и постановленными, вопреки доводам кассационной жалобы, исходя из норм материального права, регулирующих возникшие правоотношения.

Процессуальные нарушения, влекущие безусловную отмену судебных актов, при разрешении дела судами не допущены, вследствие чего основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь положениями статей 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Верховного Суда Республики Крым от 16 июня 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Третьего апелляционного суда общей юрисдикции от 4 октября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Беляловой ФИО13 по доверенности Борисова В.В. - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке статей 318 - 319 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Текст мотивированного кассационного определения изготовлен 26 марта 2024 года.