Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 14 февраля 2024 г. по делу N 8Г-1079/2024[88-5281/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Губаревой С.А, Судей Руденко Ф.Г, Черкасовой Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Федеральному казенному учреждению "Военный комиссариат Ростовской области", 3-е лицо Федеральное казенное учреждение "Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по ЮВО" о признании права на получение минимального размера оплаты труда и возложении обязанности произвести выплату минимального размера оплаты труда за период нахождения на военных сборах по кассационной жалобе Федерального казенного учреждения "Военный комиссариат Ростовской области" на решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 12.07.2023 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 05.10.2023.

Заслушав доклад судьи Руденко Ф.Г, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к Федеральному казенному учреждению "Военный комиссариат Ростовской области" (далее - ФКУ "Военный комиссариат Ростовской области"), в котором просил признать за ним право на получение минимального размера оплаты труда за время пребывания на военных сборах, обязать ФКУ "Военный комиссариат Ростовской области" выплатить минимальный размер оплаты труда, установленный ст. 1 Федерального закона N82-ФЗ от 19.06.2000 "О минимальном размере оплаты труда".

Решением Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 12.07.2023 исковые требования ФИО1 удовлетворены.

Суд признал за ФИО1 право на получение минимального размера оплаты труда за время пребывания на военных сборах.

Суд обязал ФКУ "Военный комиссариат Ростовской области" выплатить ФИО1 минимальный размер оплаты труда, установленный ст. 1 Федерального закона от 19.06.2000 N 82-ФЗ "О минимальном размере оплаты труда" за период его нахождения на военных сборах с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, исходя из минимального размера оплаты труда для граждан, не работающих и не состоящих на учете в государственном учреждении службы занятости населения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 05.10.2023 решение суда первой оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФКУ "Военный комиссариат Ростовской области" - без удовлетворения.

В кассационной жалобе ФКУ "Военный комиссариат Ростовской области" просит об отмене решения суда и апелляционного определения в связи с нарушением норм материального и процессуального права, несоответствием выводов суда доказательствам, имеющимся в материалах дела. В обоснование доводов жалобы ссылается на неправильное применение норм материального и процессуального права, указывает, что в судебных актах не указана сумма, подлежащая взысканию, что делает невозможным исполнение Федеральным казенным учреждением "Военный комиссариат Ростовской области" решения суда в соответствии с главой 24.1. Бюджетного кодекса Российской Федерации "Исполнение судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, на средства участников казначейского сопровождения". При направлении в орган Федерального казначейства исполнительного документа, в котором не указана сумма, подлежащая взысканию, данный исполнительный документ возвращается взыскателю. Полагает, что дело рассмотрено с нарушением правил подсудности, поскольку подлежало рассмотрению военным судом.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела по кассационной жалобе, не обеспечили явку представителей, доказательств уважительности причин отсутствия в судебном заседании не представили.

Согласно п. 1 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

В силу ч. 5 ст. 379.5 ГПК РФ неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационную жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

В связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении данного дела допущены были.

Как следует из материалов дела и установлено судами, ДД.ММ.ГГГГ истец заключил контракт о пребывании в мобилизованном людском резерве.

Согласно справке вр.и.о. командира войсковой части N исх. N от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 находился в составе мобилизованного людского резерва при указанной войсковой части с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ и привлекался к проведению плановых военных сборов.

ФИО1 обратился с заявлением о выплате МРОТ в соответствии с Федеральным законом N 82-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истцом получено письмо, в котором военный комиссариат предлагает обратиться с заявлением о выплате компенсации за время пребывания на военных сборах в размере минимального размера оплаты труда, установленного в ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 82-ФЗ "О минимальном размере оплаты труда", который составляет 100 руб.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, с позицией которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями Федерального закона от 28.03.1998 N 53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе", Федерального закона от 19.06.2000 N 82-ФЗ "О минимальном размере оплаты труда", исходил из того, что ФИО1 в спорные периоды не работал, на учете в качестве безработного не состоял, пособие по безработице не получал, в связи с чем пришел к выводу, что финансовое обеспечение, предусмотренное в виде минимального размера оплаты труда военный комиссариат обязан произвести с учетом времени его пребывания на тренировочных занятиях и военных сборах, исходя из минимального размера оплаты труда, установленного ст. 1 Федерального закона от 19.06.2000 N 82-ФЗ "О минимальном размере оплаты труда".

При этом суд первой инстанции указал, что выплата истцу минимального размера оплаты труда, исходя из базовой суммы 100 руб, определенной более 20 лет назад, не соответствует вышеуказанному законодательству, а также конституционным принципам равенства лиц, выполняющих одну и ту же воинскую обязанность.

Между тем, суд кассационной инстанции считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на неправильном толковании и применении норм процессуального права, регулирующих спорные отношения, а также сделаны с существенным нарушением норм процессуального права.

В соответствии с пунктом 23 Положения о военных комиссариатах, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 7 декабря 2012 г. N 1609, военные комиссариаты обеспечиваются техникой, материальными средствами и другими видами довольствия через соответствующие довольствующие органы военного округа (Северного флота) в соответствии с установленными нормами снабжения и в пределах бюджетных ассигнований, предусматриваемых на эти цели в федеральном бюджете на соответствующий год Министерству обороны Российской Федерации.

Финансирование расходов военных комиссариатов осуществляется в пределах бюджетных ассигнований, предусматриваемых на эти цели в федеральном бюджете на соответствующий год Министерству обороны Российской Федерации.

Военный комиссариат Ростовской области является бюджетным учреждением.

Отношения, связанные с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, регулируются положениями главы 24.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 242.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации исполнение судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, на подлежащие казначейскому сопровождению в соответствии с настоящим Кодексом средства участников казначейского сопровождения производится в соответствии с настоящим Кодексом на основании исполнительных документов (исполнительный лист, судебный приказ) с указанием сумм, подлежащих взысканию в валюте Российской Федерации, а также в соответствии с установленными законодательством Российской Федерации требованиями, предъявляемыми к исполнительным документам, срокам предъявления исполнительных документов, перерыву срока предъявления исполнительных документов, восстановлению пропущенного срока предъявления исполнительных документов.

Исполнение судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации осуществляется путем предъявления исполнительных документов (исполнительного листа, судебного приказа) к исполнению в орган, исполняющий судебные акты в порядке, определенном главой 24.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - орган, исполняющий судебные акты): финансовые органы (Министерство финансов Российской Федерации (далее - Минфин России), финансовый орган субъекта Российской Федерации, финансовый орган муниципального образования) и органы Федерального казначейства.

По общему правилу, исполнительный документ, предусматривающий обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, направляется взыскателем или его представителем, наделенным необходимыми полномочиями, в орган, исполняющий судебные акты (пункт 2 статьи 242.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

Суд направляет исполнительный документ на исполнение в орган, исполняющий судебные акты, только по ходатайству взыскателя либо в случаях, прямо установленных законом, независимо от ходатайства взыскателя, например, по делам о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок (часть 3.1 статьи 353 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), абзац второй части 3 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), абзац четвертый пункта 2 статьи 242.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

К направляемому на исполнение в орган, исполняющий судебные акты, взыскателем либо его представителем исполнительному документу (за исключением судебного приказа) помимо иных обязательных документов прилагается копия судебного акта, на основании которого он выдан (пункт 2 статьи 242.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 мая 2019 г. N 13 "О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации" в пункте 1 статьи 242.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации закреплено обязательное условие об указании в исполнительном документе сумм, подлежащих взысканию, в валюте Российской Федерации. В целях исполнения требований Кодекса судам необходимо указывать в резолютивной части судебного акта, предусматривающего обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, подлежащие взысканию суммы в валюте Российской Федерации.

Из анализа содержания указанных норм законодательства следует, что в рамках положений Бюджетного кодекса Российской Федерации исполняются требования по передаче гражданам (взыскание, обязание выплатить) денежных средств соответствующего бюджета, что предполагает указание в исполнительном документе конкретной суммы денежных средств, в противном случае органы федерального казначейства возвращают исполнительные листы без исполнения вследствие их несоответствия требованиям главы 24.1 "Исполнение судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации" Бюджетного кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой исполнение судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетной системы Российской Федерации производится органами Федерального казначейства по месту открытия должнику как получателю средств федерального бюджета лицевого счета для учета операций по исполнению расходов федерального бюджета на основании исполнительных документов (исполнительный лист, судебный приказ) с указанием сумм, подлежащих взысканию в валюте Российской Федерации (часть 1 статьи 242.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

Между тем, разрешая спор и удовлетворяя требований ФИО4, суд первой инстанции, возлагая на ФКУ "Военный комиссариат Ростовской области" обязанность выплатить ФИО4 минимальный размер оплаты труда, установлен статьей 1 Федерального закона от 19 июня 2000 г. N82-ФЗ "О минимальном размере оплаты труда" за период его нахождения на военных сборах с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, исходя из минимального размера оплаты труда граждан, не работающих и не состоящих на учете в государственном учреждении службы занятости населения, не указал размер суммы, подлежащей выплате в пользу истца, как того требует часть 1 статьи 242.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции допущенные судом первой инстанции нарушения норм материального и процессуального права не устранил.

Кроме того, суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции о неподсудности данного спора военному гарнизонному суду.

Согласно ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

На основании статьи 24 ГПК РФ районным судам в качестве суда первой инстанции подсудны все гражданские дела, подведомственные судам общей юрисдикции, за исключением дел, предусмотренных, в частности, статьей 23 настоящего Кодекса.

В силу ст. 25 ГПК РФ в случаях, предусмотренных федеральным конституционным законом, гражданские дела рассматриваются военными и иными специализированными судами.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 7 Федерального конституционного закона от 23.06.1999 N 1-ФКЗ "О военных судах Российской Федерации" военным судам подсудны гражданские и административные дела о защите нарушенных и (или) оспариваемых прав, свобод и охраняемых законом интересов военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации, других войск, воинских формирований и органов, граждан, проходящих военные сборы, от действий (бездействия) органов военного управления, воинских должностных лиц и принятых ими решений.

Военно-служебные отношения - это конкретный круг публичных правоотношений, в которых участвуют строго определенные объекты.

Основной критерий отнесения гражданских дел к подсудности военных судов необходимо связывать со специальным статусом военнослужащего, поскольку им охватывается не только весь спектр военно-служебных отношений, по поводу которых могут возникать гражданско-правовые в широком смысле споры, но и отношения касающиеся реализации и защиты прав и свобод граждан, уволенных с военной службы, в случае нарушения их прав в период прохождения ими военной службы.

Военным судам на территории Российской Федерации не подсудны гражданские дела по искам и заявлениям граждан, не имеющих статуса военнослужащих, за исключением граждан, уволенных с военной службы (прошедших военные сборы), если они обжалуют или оспаривают действия (бездействие) органов военного управления, воинских должностных лиц и принятые ими решения, нарушившие их права, свободы и охраняемые законом интересы в период прохождения ими военной службы, военных сборов (например, дела по искам и заявлениям граждан, уволенных с военной службы, о восстановлении на военной службе, о взыскании невыданного денежного и иных видов довольствия, поскольку их права нарушены в период прохождения ими военной службы).

Таким образом, подсудность дел военным судам определяется исходя из субъектного состава (военнослужащий либо бывший военнослужащий и орган военного управления), а также характера правоотношений (отношения, возникающие в связи с прохождением военной службы).

Вместе с тем, из представленных материалов дела усматривается, что ответчиком в апелляционной жалобе указывалось на неподсудность данного спора суду общей юрисдикции.

При этом суд апелляционной инстанции пришел к ошибочному выводу о том, что доводы ответчика о том, что указанное гражданское дело подлежит передаче на рассмотрение в Ростовский-на-Дону гарнизонный военный суд, являются необоснованными, поскольку после окончания военных сборов и убытия истца из военного комиссариата он утратил статус военнослужащего, в связи с чем, подсудность при подаче искового заявления определена правильно.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Принимая во внимания, что ошибки, допущенные судом первой инстанции при рассмотрении дела апелляционной инстанцией не устранены, учитывая необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 ГПК РФ), судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда приходит к выводу, что при рассмотрении настоящего дела судами допущены нарушения норм права, которые являются существенными и которые не могут быть устранены без нового рассмотрения дела, в связи с чем находит нужным отменить апелляционное определение и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить дело в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 05.10.2023 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции - Ростовский областной суд.

Председательствующий С.А. Губарева

Судьи Ф.Г. Руденко

Е.В. Черкасова