Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 26 марта 2024 г. по делу N 8Г-6745/2024[88-10413/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Авериной Е.Г.

судей Грибанова Ю.Ю. и Щетининой Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску заместителя прокурора Краснодарского края - прокурора города Сочи, заявленного в интересах Российской Федерации к ФИО2 о признании отсутствующим права собственности на земельный участок, по кассационной жалобе ФИО2 на решение Хостинского районного суда г.Сочи Краснодарского края от 20 января 2023 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 26 октября 2023 года.

Заслушав доклад судьи Авериной Е.Г, пояснения представителя ФИО2 - ФИО4, прокурора отдела Генеральной прокуратуры Российской Федерации Пономаревой П.Г, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Прокурор Хостинского района г.Сочи в интересах Российской Федерации обратился в суд с иском к ФИО2 и с учетом уточнений заявленных требований просил признать отсутствующим право собственности ФИО2, зарегистрированное ДД.ММ.ГГГГг. в Едином государственном реестре недвижимости на земельный участок с кадастровым номером N, площадью 750 кв.м, категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - для садоводства, расположенный по адресу: "адрес"; снять указанный земельный участок с государственного кадастрового учета. В решении суда указать, что оно является основанием для внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведений о прекращении зарегистрированных прав на выше названный земельный участок за ФИО2 и для снятия указанного земельного участка с государственного кадастрового учета.

Обжалуемым решением Хостинского районного суда г.Сочи Краснодарского края от 20 января 2023 года исковые требования прокурора Хостинского района г.Сочи заявленного в интересах Российской Федерации к ФИО2 удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 26 октября 2023 года решение Хостинского районного суда г.Сочи Краснодарского края от 20 января 2023 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО2 просит отменить указанные судебные акты, в связи с существенными нарушениями норм материального и процессуального права. В обоснование доводов жалобы указывает, что требование прокурора города Сочи о признании отсутствующим права собственности ФИО2 на спорный земельный участок могло быть удовлетворено судом только в случае установления обстоятельств того, что Российская Федерация является собственником спорного земельного участка, а сам земельный участок до настоящего времени находится в ее фактическом владении. Однако таких обстоятельств по делу судами первой и апелляционной инстанции достоверно не установлено.

Напротив, материалы дела содержат доказательства, что право собственности Российской Федерации на спорный земельный участок не было зарегистрировано ранее, и на день вынесения обжалуемых судебных актов, поскольку право собственности на земельный участок было зарегистрировано за ответчиком - ФИО2, а ранее, за его правопредшественником.

Ответчик ФИО2, третьи лица, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились. ФИО2 представление своих интересов доверил ФИО4

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

Согласно части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

В соответствии со статьей 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле извещаются заказным письмом с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Органы государственной власти, органы местного самоуправления, иные органы и организации, являющиеся сторонами и другими участниками процесса, могут извещаться судом о времени и месте судебного заседания или совершения отдельных процессуальных действий лишь посредством размещения соответствующей информации в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", такие лица, получившие первое судебное извещение по рассматриваемому делу, самостоятельно предпринимают меры по получению дальнейшей информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия ими мер по получению информации о движении дела.

Учитывая надлежащее извещение лиц участвующих в деле, необязательность их явки в суд кассационной инстанции, в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрела дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ФИО2 - ФИО4, поддержавшую доводы кассационной жалобы, прокурора отдела Генеральной прокуратуры Российской Федерации Пономареву П.Г, возражавшую против доводов кассационной жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы, изученным материалам дела, отсутствуют.

Судами установлено, и из материалов дела следует, что прокуратурой г. Сочи проведена проверка соблюдения требований земельного законодательства на территории муниципального образования город-курорт Сочи, в ходе которой установлено, что земельный участок с кадастровым номером N образован в границах ранее учтенных земель федеральной собственности, однако оформлен в собственность ответчика.

Согласно заключению специалиста ФГБУ "Сочинский национальный парк" Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ земельный участок с кадастровым номером N частично расположен в границах земель Мацестинского участкового лесничества, территория которого определена планом лесонасаждений 1997 года, в пределах выдела 1 квартала 67 указанного участкового лесничества, которое составляло территорию Сочинского национального парка. Пересечение границ земельного участка с землями федеральной собственности отражено на схеме пересечения (наложения). Площадь пересечения кадастровых границ спорного земельного участка с землями федеральной собственности составила 397 кв.м.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, предметом иска является земельный участок с кадастровым номером N, площадью 750 кв.м, категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - для садоводства, расположенный по адресу: "адрес" право собственности на который зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГг. за ответчиком ФИО2, что подтверждается выпиской из ЕГРН, и право собственности которого возникло на основании заключенного между ним и предыдущим правообладателем ФИО6 договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГг.

Первоначально право собственности на земельный участок с кадастровым номером N зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГг. за ФИО5, а ДД.ММ.ГГГГг. на основании договора купли-продажи перешло к ФИО11, далее собственником стала ФИО6 по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГг, в последующем право перешло к ответчику ФИО2

Согласно копии кадастрового дела на земельный участок с кадастровым номером N следует, что право собственности за ФИО5 зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГг, в связи с чем, ей выдано свидетельство о государственной регистрации права, при этом в заключении кадастрового инженера указано, что пересечение или несовпадение смежных границ земельных участков отсутствует.

Судом также установлено, что первоначально право на вышеуказанный земельный участок возникло у ФИО12 на основании постановления администрации Хостинского района г. Сочи от 26 ноября 1992г. N790 "О регистрации уставов садоводческих товариществ и переоформлении прав на землю садоводческих земельных участков", которое не персонифицировано. Кроме того, указанным постановлением предписана выдача садоводам государственных актов, которые и должны являться основанием для регистрации права собственности.

Из кадастрового дела в отношении земельного участка N в садоводческом товариществе "БФО Мацеста-3" следует, что кадастровые работы в отношении земельного участка N проводились в 2011г, составлен межевой план от ДД.ММ.ГГГГг. в составе которого имеется акт согласования местоположения границы земельного участка, однако согласование установленных границ этого земельного участка со смежными землепользователями не производилось, поскольку в указанном акте отсутствуют данные смежных землепользователей, а также отсутствуют сведения о согласовании смежными землепользователями устанавливаемых границ земельного участка.

Таким образом установлено, что в кадастровом деле по межеванию земельного участка отсутствуют сведения как о согласовании местоположения границ с лицами, обладающими смежными земельными участками на праве собственности, так и с территориальным управлением Росимущества, что следует из содержащегося в кадастровом деле акта согласования местоположения границ земельного участка, в котором отсутствует соответствующая отметка, и что соответственно указывает на незаконность возникновения права собственности на земельный участок с кадастровым номером N.

Решением Хостинского районного суда г. Сочи от 07 августа 2017г. по иску ФИО11 установлен факт существования на местности границ спорного земельного участка площадью 750 кв.м, с уточненными координатами согласно межевому плану от ДД.ММ.ГГГГг, составленному кадастровым инженером ФИО7

При рассмотрении дела судом, признано наличие реестровой ошибки в сведениях ЕГРН о местоположении границ указанного земельного участка, в связи с чем, на Управление Росреестра по Краснодарскому краю возложена обязанность осуществить кадастровый учет изменений земельного участка в части уточнения местоположения границ участка на основании заявления ФИО11, представленного межевого плана, составленного кадастровым инженером ФИО7, без истребования дополнительных документов.

Между тем, поскольку судом установлено, что указанное решение суда не имеет преюдициального значения для рассмотрения настоящего гражданского дела в порядке ч.2 ст.61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, соответственно установленные этим решением суда обстоятельства не являются обязательными для суда при разрешении настоящего гражданского дела.

Оставляя без внимания представленный в дело межевой план земельного участка от ДД.ММ.ГГГГг, поскольку в его составе отсутствует акт согласования границ земельного участка, а также межевой план этого же земельного участка составленный в 2020г. на основании решения Хостинского районного суда г. Сочи от ДД.ММ.ГГГГг. и градостроительный план земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, суд первой инстанции установив отсутствии законных оснований возникновения права у первоначального правообладателя на спорный земельный участок, то есть ФИО5, что подтверждено сведениями представленными суда, в том числе письмом департамента архитектуры и градостроительства администрации МО г.Сочи от ДД.ММ.ГГГГг. и списков членов СНТ "БФО Мацеста-3" по состоянию на 1992, 2006, 2007 года из которых следует, что ФИО5 являлась председателем данного товарищества, однако, сведения о предоставлении ей спорного земельного участка в границах товарищества отсутствуют.

Кроме того, при исследовании генерального плана, отражающего местоположение и границы земельных участков, входящих в СНТ "БФО Мацеста - 3", судом установлено, что земельный участок N в границах садоводческого товарищества на генеральном плане отсутствует, а в ходе прокурорской проверки действующим председателем указано о нахождении земельного участка N за границами садоводческого товарищества.

Постановлением следователя СО ОМВД России по Новокубанскому району прикомандированного в СУ УВД по г. Сочи ГУ МВД России по Краснодарскому краю от ДД.ММ.ГГГГг. в действиях ФИО5 усмотрены признаки наличия состава преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ, однако в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности в возбуждении уголовного дела отказано по основаниям п.3 4.1 ст.24 УПК РФ.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, установив, что в отсутствие волеизъявления собственника федеральных земель в лице органа, уполномоченного на распоряжение федеральным имуществом, в границах федеральных земель сформирован земельный участок с кадастровым номером N, площадью 750 кв.м, категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - для садоводства, расположенный по адресу: "адрес", пришел к выводу о незаконном возникновении права собственности ФИО5, а в последующем ФИО2 на спорный земельный участок с кадастровым номером N.

При проверке правильности применения норм материального и процессуального права судом первой инстанции, суд апелляционной инстанции согласился с выводами, приведенными в судебном решении и их обоснованием.

Суд кассационной инстанции находит выводы суда апелляционной инстанции правомерными и не может согласиться с доводами кассационной жалобы по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, отчуждение земель федеральной собственности возможно только при наличии волеизъявления Российской Федерации.

На основании пункта 2 статьи 214 Гражданского кодекса Российской Федерации, земля и другие природные ресурсы, не находящиеся в собственности граждан, юридических лиц либо муниципальных образований, являются государственной собственностью.

В соответствии со статьями 3, 4, 29 Лесного Кодекса РСФСР (Закон РСФСР от 08 августа 1978, далее - ЛК РСФСР 1978 года, утратил силу 06 марта 1993) все леса, включая леса национальных парков, образуют единый государственный лесной фонд и состоят в исключительной собственности государства.

Аналогичные положения установлены статьями 2, 14 Основ лесного законодательства Российской Федерации, утвержденных Верховным Советом Российской Федерации от 06 марта 1993 года N 4613-1 (далее - Основы лесного законодательства РФ от 06 марта 1993 года), которыми ЛК РСФСР 1978 года признан утратившим силу.

Согласно статьям 7, 19, 56 Лесного кодекса Российской Федерации (Федеральный закон от 29 января 1997 года N 22-ФЗ, далее - ЛК РФ 1997 года), с принятием которого утратили силу Основы лесного законодательства РФ от 06 марта 1993 года, предусмотрено, что леса национальных парков находятся в собственности Российской Федерации.

В силу пункта 2 статьи 12 Федерального закона от 14 марта 1995 года N 33-ФЗ "Об особо охраняемых природных территориях" (в первоначальной редакции, далее - Федеральный закон N 33-ФЗ), земельные участки и природные ресурсы, расположенные в границах национальных парков, находятся в федеральной собственности. Земельные участки не подлежат отчуждению из федеральной собственности.

Аналогичное законоположение предусмотрено пунктом 6 статьи 95 Земельного кодекса Российской Федерации (Федеральный закон от 25 октября 2001 года N 136-ФЗ, далее - ЗК РФ).

На основании абзаца 6 пункта 1 статьи 3.1 Федерального закона от 25 октября 2001 года N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" (в ред. от 17 апреля 2006 года) (далее - Федеральный закон от 25 октября 2001 года N 137), в целях разграничения государственной собственности на землю к федеральной собственности относятся предусмотренные федеральными законами земельные участки и предусмотренные федеральными законами земли.

Согласно пункту 1 статьи 17 Земельного кодекса Российской Федерации, земельные участки, право собственности Российской Федерации на которые возникло при разграничении государственной собственности на землю, находятся в федеральной собственности.

На основании статьи 69 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" (далее - Федеральный закон N 218-ФЗ) эти земли считаются ранее учтенными объектами недвижимости, права Российской Федерации на которые признаются юридически действительными вне зависимости от государственной регистрации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 23, статей 67, 68 Лесного кодекса Российской Федерации (Федеральный закон от 04 декабря 2006 года N 200-ФЗ, далее - ЛК РФ), пункта 145 Лесоустроительной инструкции, утвержденной приказом Минприроды России от 29 марта 2018 года N 122, границы лесничеств (основных территориальных единиц управления в области использования, охраны, защиты, воспроизводства лесов), входящих в Сочинский национальный парк, определяются лесоустройством, по итогам которого составляется лесоустроительная документация, включающая карты-схемы границ лесничеств.

В силу пункта 2 статьи 3, пункта 2 статьи 6, пунктов 1, 6 статьи 11 ЛК РФ, пункта 3 статьи 3, пункта 8 статьи 27, пункта 12 статьи 85 ЗК РФ, абзаца 4 пункта 8 статьи 28 Федерального закона от 21 декабря 2001 года N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества", лесные участки в составе земель населенных пунктов имеют режим земельных участков общего пользования и не подлежат приватизации.

Согласно статье 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Пунктом 3 статьи 19 Земельного кодекса Российской Федерации, пунктами 1, 5 Постановления Правительства Российской Федерации от 13 июня 2006 года N 374 "О перечнях документов, необходимых для принятия решения о передаче имущества из федеральной собственности в собственность субъекта Российской Федерации или муниципальную собственность, из собственности субъекта Российской Федерации в федеральную собственность или муниципальную собственность, из муниципальной собственности в федеральную собственность или собственность субъекта Российской Федерации" предусмотрено, что передача федерального имущества в муниципальную собственность осуществляется на основании решения Федерального агентства по управлению федеральным имуществом с составлением и утверждением передаточного акта.

Пунктом 3.4. Административного регламента Федерального агентства по управлению государственным имуществом по исполнению государственной функции "Осуществление передачи имущества, находящегося в федеральной собственности, в государственную собственность субъектов Российской Федерации и в муниципальную собственность, принятие имущества из собственности субъекта Российской Федерации или муниципальной собственности в федеральную собственность", утвержденного приказом Минэкономразвития России от 13 июля 2009 года N 270, установлено, что решение о передаче имущества из федеральной собственности в муниципальную принимается в форме распоряжения с подготовкой и утверждением акта приема-передачи соответствующего имущества.

На основании пункта 2 статьи 9 Земельного кодекса Российской Федерации, управление и распоряжение земельными участками, находящимися в собственности Российской Федерации (федеральной собственности), осуществляет Российская Федерация.

В силу пунктов 1, 4, 5.5 Положения о Федеральном агентстве по управлению федеральным имуществом, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 27 ноября 2004 года N 691 (далее - Постановление N 691), Росимущество через свои территориальные органы осуществляет контроль за управлением, распоряжением, использованием по назначению и сохранностью земельных участков, находящихся в федеральной собственности, иного федерального имущества, закрепленного в хозяйственном ведении или оперативном управлении федеральных государственных унитарных предприятий и федеральных государственных учреждений.

В настоящее время указанные полномочия, предусмотренные пунктами 4, 4.1.1, 4.1.2, 4.1.17 Положения о межрегиональном территориальном управлении федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае и Республике Адыгея, утвержденного приказом Росимущества от 19 декабря 2016 года N 459, осуществляет Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом Российской Федерации в Краснодарском крае и Республике Адыгея.

Правомерно установив на основании представленных сторонами доказательств, что спорный земельный участок N сформирован за счет земель Сочинского национального парка, которые в силу норм действующего законодательства находятся в собственности Российской Федерации, тем самым установив, что земельный участок ответчика сформирован незаконно, и в настоящее время на спорный земельный участок зарегистрированы права ответчика, суды первой и апелляционной инстанции пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований о прекращении права собственности ответчика на земельный участок N N, отметив, что данный способ приведет к восстановлению прав государства на лесной фонд путем восстановления существующих границ лесничества и внесению корректных, соответствующих фактическому пользованию изменений в сведения о них в ЕГРН.

Доводы кассационной жалобы ответчика относительно нарушения судами норм материального права и неверного способа защиты права, аналогичны доводам апелляционного определения и являлись предметом рассмотрения судом апелляционной инстанции отметившим, что способ защиты имущественных интересов Российской Федерации определяется характером рассматриваемых отношений по использованию земель, ограниченных в обороте, что подтверждается позицией вышестоящих судов (определение Конституционного Суда РФ от 28.02.2019г. N 330-0, от 30.01.2020г. N 101-0, определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 29.05.2018г. N 5-КГ 18-121, определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 20.10.2015г. N14-КГ15-7), сформулированной при рассмотрении аналогичных обстоятельств неправомерной регистрации прав на земельные участки, образованные на землях, приватизация которых запрещена (п.8 ст.28 Федерального закона от 21.12.2001г. N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества").

По указанным гражданским делам защита права собственности Российской Федерации обеспечена путем предъявления требований о признании отсутствующим права собственности на земельный участок поскольку из определений Конституционного суда Российской Федерации от 28.02.2019г. N 330-0, от 30.01.2020г. N 101-0 следует, что защита гражданских прав, в том числе права собственности, осуществляется способами, перечисленными в ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации. Выбор способа защиты права принадлежит субъекту права, который вправе воспользоваться как одним из них, так и несколькими способами, и вместе с тем он предопределяется правовыми нормами с учетом характера нарушения и фактических обстоятельств дела.

Вышестоящим судом указано, что в гражданских делах, в которых предъявлялось требование о признании отсутствующим права собственности на земельный участок, признание права собственности ответчика отсутствующим возможно только при наличии у истца права собственности, владении им имуществом и неосновательной регистрации права собственности за ответчиком, который этим имуществом не владеет.

В данном случае право собственности на спорный земельный участок зарегистрировано за ответчиком в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГг, тогда как право собственности Российской Федерации на земли федеральной собственности возникло в силу закона на основании постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991г. N "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации", постановления Совета Министров РСФСР "О создании Сочинского государственного природного национального парка" от 05.05.1983г. N и определяется датой принятия указанных нормативно-правовых документов.

Довод ответчика о том, что суд не провел по делу судебную экспертизу, несмотря на необходимость ее назначения, не истребовал дополнительные доказательства о нарушении норм процессуального права не свидетельствует, поскольку согласно положениям статей 56, 59, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Доводы заявителя жалобы, что ФИО2 является добросовестным приобретателем спорного земельного участка, являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и обоснованно признаны несостоятельными, поскольку собственность Российской Федерации на земельный участок возникла в силу закона и невозможность его предоставления в частную собственность продиктована тем, что земли Сочинского национального парка отнесены к землям особо охраняемых природных территорий, в связи с чем ограничены в обороте.

Таким образом, поскольку факт отсутствия волеизъявления собственника федеральных земель в лице органа, уполномоченного на распоряжение федеральным имуществом, на формирование и предоставление участка в собственность физическому лицу подтвержден материалами дела, ответчик - приобретатель земельного участка не может быть признан добросовестным при условии, что сделка, по которой он приобрел спорное имущество, отвечает признакам действительности во всем, за исключением того, что она совершена неуправомоченным отчуждателем (пункт 38 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").

В связи с тем, что у первоначального собственника отсутствовали полномочия по отчуждению земельного участка с кадастровым номером N, ответчик не может быть признан добросовестным приобретателем.

Суд кассационной инстанции полагает, что в целом кассационная жалоба ответчика не содержит указаний на обстоятельства, которые не были учтены судами и не получили правовую оценку, доводы кассационной жалобы свидетельствуют не о нарушениях судами первой и апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, а о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами, направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, что не входит в компетенцию кассационного суда общей юрисдикции.

Несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Ссылок на обстоятельства, влекущие безусловную отмену судебных актов в кассационном порядке, в жалобе не приведено, позиция подателя жалобы направлена на иную правовую оценку установленных обстоятельств дела, выводов судов не опровергает, о существенных нарушениях норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, не свидетельствует, ввиду чего не могут повлечь отмену по существу правильных судебных постановлений.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Хостинского районного суда г.Сочи Краснодарского края от 20 января 2023 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 26 октября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий Е.Г. Аверина

Судьи Ю.Ю. Грибанов

Е.В. Щетинина