Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 13 февраля 2024 г. по делу N 8Г-608/2024-(8Г-30128/2023)[88-3353/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего: Латушкиной С.Б, судей: Леонтьевой Т.В, Раужина Е.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское N 2-1021/2023 (УИД 02RS0003-01-2023-000299-75) по иску Гриненко Любови Николаевны к Федеральному казенному учреждению здравоохранения "Медико-cанитарная часть Министерства внутренних дел Российской Федерации по Алтайскому краю" о признании незаконными приказов об отстранении от работы и их отмене, взыскании среднего заработка за дни вынужденного прогула, отпускных, компенсации морального вреда, судебных расходов, по кассационной жалобе Гриненко Любови Николаевны на решение Майминского районного суда Республики Алтай от 4 мая 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Алтай от 30 августа 2023 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Раужина Е.Н, пояснения участвующих в судебном заседании посредством видеоконференц-связи Гриненко Любови Николаевны, поддержавшей доводы кассационной жалобы, представителя Федерального казенного учреждения здравоохранения "Медико-cанитарная часть Министерства внутренних дел Российской Федерации по Алтайскому краю" Красиловой Елены Сергеевны, возражавшей относительно доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Гриненко Любовь Николаевна (далее - Гриненко Л.Н, истец) обратилась в суд с иском к Федеральному казенному учреждению здравоохранения "Медико-cанитарная часть Министерства внутренних дел Российской Федерации по Алтайскому краю (далее - ФКУЗ МСЧ МВД России по Алтайскому краю, ответчик) о признании незаконными приказов об отстранении от работы и их отмене, взыскании среднего заработка за дни вынужденного прогула, отпускных, компенсации морального вреда, судебных расходов.

Исковые требования мотивированы тем, что 14 апреля 2017 г. истец была принята на работу в ФКУЗ МСЧ МВД России по Алтайскому краю на должность медицинской сестры (палатной). Работает в настоящее время в МСЧ Центра реабилитацииN 1 (дислокация п. Мост Иша).

25 октября 2021 г. был издан приказ N "Об организации проведения профилактических прививок", которым предписано руководителям МСЧ в срок до 15 ноября 2021 г. организовать проведение профилактических прививок медицинских работников медико-санитарной части с охватом не менее 80 %. Истца с данным приказом не ознакомили, уведомление о необходимости сделать прививку не направляли, не предупредили о сроках и месте предоставления нужных документов, о праве отказаться от прививки и возможных последствиях отказа от вакцинации, что является нарушением процедуры отстранения от должности.

27 января 2022 г. был составлен акт об отказе от вакцинации, акт об отказе от ознакомления с актом об отказе от вакцинации.

Приказом ФКУЗ МСЧ МВД России по Алтайскому краю от 27 января 2022 г. N с 27 января 2022 г. и до особого распоряжения истец была отстранена от работы, до настоящего времени к работе не допущена.

В последующем, в приказ об отстранении от работы от 27 января 2022 г. вносились изменения еще рядом приказов.

Так, приказом от 11 мая 2022 года N Гриненко Л.Н. отстранена от работы с 27 января 2022 г. по 15 мая 2022 г.; приказом от 27 мая 2022 г. N Гриненко Л.Н. отстранена от работы без сохранения заработной платы с 30 мая 2022 г. до особого распоряжения; приказом от 15 августа 2022 г. N Гриненко Л.Н. отстранена от работы с 30 мая 2022 г. по 21 августа 2022 г.; приказом от 9 сентября 2022 г. N Гриненко Л.Н. отстранена от работы с 12 сентября 2022 г. до особого распоряжения. Все приказы были изданы без взятия объяснения от истца, ни с одним приказом истец не была ознакомлена.

Гриненко Л.Н. полагает, что ответчик нарушил положения Трудового кодекса Российской Федерации, в том числе статьи 76, регламентирующей порядок отстранения от работы, а также положения Письма Федеральной службы по труду и занятости от 13 июля 2021 г. N1811-ТЗ, в связи с чем незаконное отстранение истца от должности является вынужденным прогулом и подлежит оплате

По мнению истца указанные приказы являются незаконными и подлежат отмене. Кроме того, срок исковой давности не пропущен, поскольку о нарушении своих прав узнала в декабре 2022 г, получив указанные приказы, с иском в суд обратилась в январе 2023 г.

Также, в связи с незаконным отстранением от работы, истец испытывала физические и нравственные страдания, ею были понесены расходы на оплату услуг представителя.

С учетом уточнения исковых требований, Гриненко Л.Н. просила признать незаконными приказ от 27 января 2022 г. "Об отстранении от работы", приказ N от 11 мая 2022 г. "О внесении изменений", приказ N от 27 мая 2022 г, приказ N от 15 августа 2022 г, приказ N от 9 сентября 2022 г. и отменить указанные приказы, взыскать задолженность по заработной плате в размере 543 227 рублей 04 копейки, задолженность за 7 дней отпуска в размере 8 469 рублей 02 копейки, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, судебные расходы - 25 000 рублей.

Решением Майминского районного суда Республики Алтай от 4 мая 2023 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Алтай от 30 августа 2023 г. в удовлетворении исковых требований Гриненко Любови Николаевны отказано.

Гриненко Л.Н. на решение Майминского районного суда Республики Алтай от 4 мая 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного cуда Республики Алтай от 30 августа 2023 г. подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене указанных судебных постановлений, как незаконных.

Кассатор указывает на то, что судом оказывалась помощь стороне ответчика в предоставлении доказательств по делу, представленные суду приказы не соответствуют требованиям допустимости.

Также кассатор ссылается на нарушение порядка отстранения ее от работы (неознакомление с приказом, не истребование объяснений), необоснованный отказ суда в истребовании приказа N от 25 октября 2021 г, книги приказов.

Проверив материалы дела, заслушав пояснения участвующих в судебном заседании посредством видеоконференц-связи Гриненко Л.Н, поддержавшей доводы кассационной жалобы, представителя Федерального казенного учреждения здравоохранения "Медико-cанитарная часть Министерства внутренних дел Российской Федерации по Алтайскому краю" Красиловой Е.С, возражавшей относительно доводов кассационной жалобы, обсудив доводы жалобы, возражений, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Статья 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В силу положений статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения норм материального и процессуального права были допущены судами первой и судом апелляционной инстанций при рассмотрении данного дела в части требований о взыскании среднего заработка за дни вынужденного прогула, отпускных за 7 дней, компенсации морального вреда, судебных расходов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Гриненко Л.Н. была принята на работу в ФКУЗ "Медико-Санитарная часть Министерства внутренних дел Российской Федерации по Алтайскому краю" на основании приказа N от 14 апреля 2017 г. на должность медицинской сестры палатной Центра реабилитации N 1 (дислокация п. Мост-Иша).

Как следует из раздела 2 устава организации ответчика предметом и целью деятельности учреждения является разработка и осуществление в пределах своей компетенции профилактических, лечебных, санаторно-курортных, оздоровительных и реабилитационных мероприятий, направленных на охрану и укрепление здоровья сотрудников, военнослужащих внутренних войск МВД России, граждан Российской Федерации, уволенных со службы в органах внутренних дел (с военной службы во внутренних войсках) и членов их семей, федеральных государственных гражданских служащих и работников системы МВД России, а также яиц, соответствующее обеспечение которых возложено на МВД России в соответствии с законодательством Российской Федерации. Таким образом, деятельность Центра реабилитации N 1 (дислокация п. Мост- Иша) ФКУЗ "МСЧ МВД России по Алтайскому краю" отнесена к сфере оказания санаторно-курортных услуг.

Приказом начальника ФКУЗ "МСЧ России по Алтайскому краю" N от 25 октября 2021 г. "Об организации проведения профилактических прививок", на основании Федерального закона от 30 марта 1999 г. N 52-ФЗ "О санитарно- эпидемиологическом благополучии населения", Федерального закона от 17 сентября 1998 г. N 157-ФЗ "Об имунопрофилактике инфекционных болезней", приказа Минздрава России от 21 марта 2014 г. N 125н "Об утверждении национального календаря профилактических прививок и календаря профилактических прививок по эпидемиологическим показаниям", Постановлений главного государственного врача по Алтайскому краю от 23 июля 2021 г. N 04 "О проведении профилактических прививок против новой коронавирусной инфекции отдельным группам граждан по эпидемическим показаниям", от 12 октября 2021 г. N 5 "О внесении изменений и дополнений в постановление Главного государственного санитарного врача по Алтайскому краю от 23 июля 2021 г. N 4" руководителям подразделений ФКУЗ "МСЧ МВД России по Алтайскому краю" предписано организовать проведение профилактических прививок против новой коронавирусной инфекции (COVID- 19) первым компонентом вакцины или однокомпонентной вакциной с охватом не менее 80% от общей численности подразделения в срок до 15 ноября 2021 г.

В судебном заседании суда первой инстанции свидетель К.С.А. пояснила, что в 2021 году осенью руководитель ФКУЗ МСЧ России по Алтайскому краю, Б.В.П. сообщил о приказе N "Об организации проведения профилактических прививок". С Гриненко Л.Н. беседовал сам Б.В.П, о том, что надо вакцинироваться или ее отстранят от работы, истцу предлагалось предоставить медицинский отвод или отказ от вакцинации. Прививки надо было поставить до ноября 2021 года. В ее присутствии, Б.В.П. доводил до сведения Гриненко Л.Н. о приказе N в своем кабинете, устно, письменно никто с ним не знакомил, на планерках неоднократно доводилось об этом приказе до работников учреждения.

Из рапорта начальника Центра реабилитации N 1 от 27 января 2022 года Б.В.П. следует, что палатная медсестра Центра реабилитации N 1 ФКУЗ "МСЧ МВД России по Алтайскому краю" Гриненко Л.Н, несмотря на неоднократные предупреждения о необходимости прохождения вакцинации против новой коронавирусной инфекции Covid-19, до настоящего времени (09.00 часов 27 января 2022 г.) не вакцинирована. Также Гриненко Л.Н. не желает оформлять письменный отказ от вакцинации и не предоставляет документ, подтверждающий наличие у нее медицинских противопоказаний. На основании части 14 статьи 76 Трудового кодекса Российской Федерации, письма Минтруда от 04 марта 2021 г. N 14-2/10/В-2314 и письма Роспотребнадзора от 1 марта 2021 г. N 02/3835-2021-32, в связи с отказом от обязательной вакцинации против новой коронавирусной инфекции Covid-19 просит отстранить от работы без сохранения заработной платы палатную медсестру Центра реабилитации N 1 ФКУЗ "МСЧ МВД России по Алтайскому краю" Гриненко Л.Н. с 27 января 2022 г.

Как следует из акта об отказе от вакцинации от 27 января 2022 г, Гриненко Л.Н. не предоставлены документы о вакцинации или подтверждение о том, что у нее есть противопоказания. Также Гриненко Л.Н. не желает оформлять письменный отказ от вакцинации. О возможном отстранении от работы была предупреждена.

Из акта об отказе от ознакомления с актом об отказе от вакцинации от 27 января 2022 г. следует, что Гриненко Л.Н. от ознакомления с актом об отказе от вакцинации отказалась без объяснения причины.

Приказом N от 27 января 2022 г. "Об отстранении от работы" Гриненко Л.Н. с 27 января 2022 г. и вплоть до особого распоряжения была отстранена от работы без сохранения заработной платы. Приказано не допускать Гриненко Л.Н. на рабочее место в период отстранения, допустить к работе до истечения срока, указанного в пункте 1 настоящего приказа, со дня следующего за днем предъявления документа, подтверждающего введение первого компонента прививки против коронавирусной инфекции (Covid-19).

Приказом N от 11 мая 2022 г. внесено изменение в приказ N от 27 января 2022 года, предписано отстранить Гриненко Л.Н. от работы без сохранения заработной платы с 27 января 2022 г. по 15 мая 2022 г.

Приказом N от 27 мая 2022 г. "Об отстранении от работы" Гриненко Л.Н. с 30 мая 2022 г. и до особого распоряжения была отстранена от работы без сохранения заработной платы. Приказано не допускать Гриненко Л.Н. на рабочее место в период отстранения, допустить к работе до истечения срока, указанного в п. 1 настоящего приказа, со дня следующего за днем предъявления документа, подтверждающего введение первого компонента прививки против коронавирусной инфекции (Covid-19), либо в случае снятия в регионе санитарно-эпидемиологических ограничений.

Приказом N от 15 августа 2022 г. внесено изменение в приказ N от 27 мая 2022 г, предписано отстранить от работы без сохранения заработной платы с 30 мая 2022 г. по 21 августа 2022 г.

Приказом N от 15 августа 2022 г. Гриненко Л.Н. предоставлен ежегодный оплачиваемый отпуск продолжительностью 21 календарный день с 22 августа 2022 г. по 11 сентября 2022 г.

Приказом N от 9 сентября 2022 г. "Об отстранении от работы" Гриненко Л.Н. с 12 сентября 2022 г. и до особого распоряжения была отстранена от работы без сохранения заработной платы. Приказано не допускать Гриненко Л.Н. на рабочее место в период отстранения, допустить к работе до истечения срока, указанного в пункте 1 настоящего приказа, со дня следующего за днем предъявления документа, подтверждающего введение первого компонента прививки против коронавирусной инфекции (Covid-19), либо в случае снятия в регионе санитарно-эпидемиологических ограничений

Судом первой инстанции установлено, что истец до настоящего времени вакцинацию от COVID-19 не прошла, не представлены сертификат о вакцинации или документы, подтверждающие медицинские противопоказания к такой вакцинации.

Разрешая спор, руководствуясь положениями статей 5, 16, 76 Трудового кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 17 сентября 1998 г. N157-ФЗ (в редакции от 2 июля 2021 г.) "Об иммунопрофилактике инфекционных болезней", Федерального закона от 30 марта 1999 г. N52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", Национального календаря профилактических прививок, являющегося Приложением N1 к Приказу Минздравсоцразвития России от 21 марта 2014 г. N125н, Постановления Главного государственного санитарного врача по Алтайскому краю от 23 июля 2021 г. N4 "О проведении профилактических прививок против новой коронавирусной инфекции отдельным группам граждан по эпидемическим показаниям", установив, что истец находится в трудовых отношениях с организацией сферы оказания услуг, в связи с чем вакцинация является для истца обязательной при отсутствии медицинских противопоказаний для профилактической прививки; истец отказалась от профилактических прививок против новой коронавирусной инфекции (COVID-19) и не представила ответчику документы, подтверждающие прививочный статус или наличие медицинских противопоказаний для вакцинации, срок действия сертификата о прохождении вакцинации против новой коронавирусной инфекции (COVID-19) истек 13 ноября 2021 г, исходя из того, что приказ N от 11 мая 2022 г. "О внесении изменений", приказ N от 27 мая 2022 г, приказ N от 15 августа 2022 г, приказ N от 9 сентября 2022 г. являются дополнением к приказу об отстранении Гриненко Л.Н. от работы, процедура отстранения истца от работы не нарушена, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Также суд первой инстанции указал на пропуск Гриненко Л.Н. срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, поскольку истец обратилась в суд с иском 25 января 2023 г, то есть по истечении года после отстранения от работы.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции в полном объеме.

Оснований не соглашаться с выводами судов первой и апелляционной инстанций в части отказа в удовлетворении исковых требований о признании незаконными приказа от 27 января 2022 г. "Об отстранении от работы", приказа N от 11 мая 2022 г. "О внесении изменений", приказа N от 27 мая 2022 г, приказа N от 15 августа 2022 г, приказа N от 9 сентября 2022 г. и их отмене, у судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не имеется, поскольку они подробно и обстоятельно мотивированы, должным образом отражены в обжалуемых судебных актах, постановлены в соответствии с правильно установленными фактическими обстоятельствами дела, верной оценкой собранных по делу доказательств, основаны на правильном применении норм права, регулирующих возникшие отношения, и на имеющихся в деле доказательствах, которым суды дали оценку в соответствии с требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений в соответствии с Конституцией Российской Федерации, федеральными конституционными законами осуществляется трудовым законодательством (включая законодательство об охране труда), состоящим из Трудового кодекса Российской Федерации, иных федеральных законов и законов субъектов Российской Федерации, содержащих нормы трудового права (абзацы первый и второй части 1 статьи 5 Трудового кодекса Российской Федерации).

В статье 76 Трудового кодекса Российской Федерации установлен перечень оснований, в соответствии с которым работодатель обязан отстранить работника от работы, при этом с учетом абзаца 8 части 1 статьи 76 Трудового кодекса Российской Федерации, приведенный перечень исчерпывающим не является, отстранение работника от работы возможно в других случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 76 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель отстраняет от работы (не допускает к работе) работника на весь период времени до устранения обстоятельств, явившихся основанием для отстранения от работы или недопущения к работе, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

В период отстранения от работы (недопущения к работе) заработная плата работнику не начисляется, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами (часть 3 статьи 76 Трудового кодекса Российской Федерации).

Обеспечение санитарно-эпидемиологического благополучия населения как одного из основных условий реализации конституционных прав граждан на охрану здоровья и благоприятную окружающую среду регулируется Федеральным законом от 30 марта 1999 г. N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" (далее по тексту - Федеральный закон от 30 марта 1999 г. N 52-ФЗ), согласно пункта 2 статьи 2 которого полномочиями в названной сфере общественных отношений обладают наряду с Российской Федерацией и субъекты Российской Федерации, расходным обязательством которых является осуществление мер по предупреждению эпидемий и ликвидации их последствий и которые вправе осуществлять в названной сфере правовое регулирование (статья 6 этого же закона).

В соответствии со статьей 1 названного Федерального закона санитарно-эпидемиологические требования - обязательные требования к обеспечению безопасности и (или) безвредности для человека факторов среды обитания, условий деятельности юридических лиц и граждан, используемых ими территорий, зданий, строений, сооружений, помещений, оборудования, транспортных средств, несоблюдение которых создает угрозу жизни или здоровью человека, угрозу возникновения и распространения заболеваний и которые устанавливаются государственными санитарно-эпидемиологическими правилами и гигиеническими нормативами.

В силу абзаца 2 статьи 1 Федерального закона от 30 марта 1999 г. N 52-ФЗ под санитарно-эпидемиологическим благополучием населения понимается состояние здоровья населения, среды обитания человека при котором отсутствует вредное воздействие факторов среды обитания на человека и обеспечиваются благоприятные условия его жизнедеятельности.

Согласно абзацам 2, 4 пункта 1 статьи 2 Федерального закона от 30 марта 1999 г. N 52-ФЗ санитарно-эпидемиологическое благополучие населения обеспечивается, в том числе посредством: - профилактики заболеваний в соответствии с санитарно- эпидемиологической обстановкой и прогнозом ее изменения; - выполнения санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий и обязательного соблюдения гражданами, индивидуальными предпринимателями и юридическими лицами санитарных правил как составной части осуществляемой ими деятельности.

В силу статьи 11 Федерального закона от 21 декабря 1994 г. N 68-ФЗ "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера" органы государственной власти субъектов Российской Федерации уполномочены принимать в соответствии с федеральными законами законы и иные нормативные правовые акты в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций межмуниципального и регионального характера и устанавливать обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации (пункт 1).

На основании подпунктов "в", "г" пункта 4 Правил поведения, обязательных для исполнения гражданами и организациями, при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 2 апреля 2020 г. N 417 во исполнение статьи 10 указанного закона, при угрозе возникновения или возникновении чрезвычайной ситуации гражданам запрещается осуществлять действия, создающие угрозу собственной безопасности, жизни и здоровью, а также действия, создающие угрозу безопасности, жизни, здоровью, санитарно-эпидемиологическому благополучию иных лиц, находящихся на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации.

Статья 10 Федерального закона от 30 марта 1999 г. N 52-ФЗ возлагает на граждан обязанность выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний осуществляющих федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц и не осуществлять действия, влекущие за собой нарушение прав других граждан на охрану здоровья и благоприятную среду обитания.

Согласно пункту 2 статьи 25 Федерального закона Федерального закона от 30 марта 1999 г. N 52-ФЗ, индивидуальные предприниматели и юридические лица обязаны осуществлять санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия по обеспечению безопасных для человека условий труда и выполнению требований санитарных правил и иных нормативных правовых актов Российской Федерации к производственным процессам и технологическому оборудованию, организации рабочих мест, коллективным и индивидуальным средствам защиты работников, режиму труда, отдыха и бытовому обслуживанию работников в целях предупреждения травм, профессиональных заболеваний, инфекционных заболеваний и заболеваний (отравлений), связанных с условиями труда.

Статьей 29 Федерального закона от 30 марта 1999 г. N 52-ФЗ установлено, что в целях предупреждения возникновения и распространения инфекционных заболеваний и массовых неинфекционных заболеваний (отравлений) должны своевременно и в полном объеме проводиться предусмотренные санитарными правилами и иными нормативными правовыми актами российской Федерации санитарно-противоэпидемиологические (профилактические) мероприятия, в том числе мероприятия по проведению профилактических прививок (пункт 1). Санитарно-противоэпидемиологические (профилактические) мероприятия проводятся в обязательном порядке гражданами, индивидуальными предпринимателями и юридическими лицами в соответствии с осуществляемой ими деятельностью, а также в случаях, предусмотренных пунктом 2 статьи 50 настоящего Федерального закона (пункт 3).

Согласно статье 35 Федерального закона от 30 марта 1999 г. N 52-ФЗ профилактические прививки проводятся гражданам в соответствии с законодательством Российской Федерации для предупреждения возникновения и распространения инфекционных заболеваний.

Федеральный закон от 30 марта 1999 г. N 52-ФЗ при угрозе возникновения и распространения инфекционных заболеваний, предоставляющих опасность для окружающих, предоставляет главным государственным санитарным врачам полномочия, в том числе, давать гражданам и юридическим лицам обязательные для исполнения предписания о проведении дополнительных санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий (абзац 4 пункта 2 статьи 50), выносить мотивированные постановления о проведении профилактических прививок гражданам или отдельным группам граждан по эпидемическим показаниям (абзац 5 подпункта 6 пункта 2 статьи 51).

Согласно пункту 18.3 СП 3.1/3.2.3146-13. "Общие требования по профилактике инфекционных и паразитарных болезней. Санитарно-эпидемиологические правила" утвержденных постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 16 декабря 2013 г. N 65 (действовали до 1 сентября 2021 г.), перечень инфекционных болезней, иммунопрофилактика которых предусмотрена календарем профилактических прививок по эпидемическим показаниям, утверждается в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. Решение о проведении иммунизации населения в рамках календаря профилактических прививок по эпидемическим показаниям принимают главные государственные санитарные врачи субъектов Российской Федерации совместно с органами исполнительной власти субъекта Российской Федерации в сфере охраны здоровья граждан с учетом действующих нормативных правовых и методических документов и складывающейся эпидемиологической ситуации.

Аналогичные положения закреплены в пункте 66 СанПиН 3.3686-21. "Санитарно-эпидемиологические требования по профилактике инфекционных болезней", утвержденных постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 28 января 2021 г. N 4 (действуют с 1 сентября 2021 г.).

Согласно, пункту 1.2 СП 3.1.3597-20. "Профилактика новой коронавирусной инфекции (COVID-19)", утвержденных постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации 22 мая 2020 г. N 15, новая коронавирусная инфекция (COVID-19) (далее - COV1D-19) является острым респираторным заболеванием, вызванным новым коронавирусом (SARS-CoV-2). Вирус SARS-CoV-2 в соответствии с санитарным законодательством Российской Федерации отнесен ко II группе патогенности.

Коронавирусная инфекция (2019-nCoV) признана заболеванием, представляющим опасность для окружающих (пункт 16 Перечня заболеваний, представляющих опасность для окружающих, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 1 декабря 2004 г. N 715 (в редакции постановления Правительства Российской Федерации от 31 января 2020 г. N 66).

Согласно абзацу 4 пункта 2 статьи 5 Федерального закона от 17 сентября 1998 г. N 157-ФЗ "Об иммунопрофилактике инфекционных болезней" (далее по тексту - Федеральный закон от 17 сентября 1998 г. N 157-ФЗ) отсутствие профилактических прививок влечет отказ в приеме граждан на работы или отстранение граждан от работ, выполнение которых связано с высоким риском заболевания инфекционными болезнями.

В силу статьи 10 Федерального закона от 17 сентября 1998 г. N 157-ФЗ профилактические прививки по эпидемическим показаниям проводятся гражданам при угрозе возникновения инфекционных болезней, перечень которых устанавливает федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере здравоохранения (пункт 1). Решения о проведении профилактических прививок по эпидемическим показаниям принимают главный государственный санитарный врач Российской Федерации, главные государственные санитарные врачи субъектов Российской Федерации (пункт 2). Календарь профилактических прививок по эпидемическим показаниям, сроки проведения профилактических прививок и категории граждан, подлежащих обязательной вакцинации, утверждаются федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере здравоохранения (пункт 3).

Календарь профилактических прививок по эпидемическим показаниям утвержден приказом Минздрава России от 21 марта 2014 г. N 125н (действовал до 30 декабря 2021 г.), после чего вступил в силу приказ Минздрава России от 6 декабря 2021 г. N 1122н.

Приказом Минздрава России от ДД.ММ.ГГГГ N 1307н в календарь профилактических прививок по эпидемическим показаниям внесена прививка против коронавирусной инфекции, вызываемой вирусом SARS-CoV-2.

Решение о проведении профилактических прививок по эпидемическим показаниям (в виде мотивированных постановлений о проведении профилактических прививок гражданам или отдельным группам граждан) принимают Главный государственный санитарный врач Российской Федерации, главные государственные санитарные врачи субъектов Российской Федерации при угрозе возникновения и распространения инфекционных заболеваний, представляющих опасность для окружающих (подпункт 6 пункта 1 статьи 51 Федерального закона от 30 марта 1999 г. N 52-ФЗ и пункт 2 статьи 10 Федерального закона от 17 сентября 1998 г. N 157-ФЗ).

23 июля 2021 г. главным государственным санитарным врачом по Алтайскому краю принято постановление N04 "О проведении профилактических прививок против новой коронавирусной инфекции отдельным группам граждан по эпидемическим показаниям", которым на территории Алтайского края установлены категории граждан, подлежащих иммунизации по эпидемическим показаниям против новой коронавирусной инфекции (COVID-19), к которым отнесены, в том числе, работники в сфере торговли, общественного питания, образования, здравоохранения, социальной защиты и социального обслуживания, жилищно-коммунального хозяйства и энергетики, оказания услуг (банковских, услуг связи, оказания санаторно-оздоровительных услуг, туристических услуг и услуг средств размещения для временного проживания; по перевозке населения общественным транспортом и такси, бытовых услуг, спортивно-оздоровительных услуг) (пункт 1.1).

Руководителям организаций, предприятий всех форм собственности и индивидуальным предпринимателям, осуществляющим деятельность на территории Алтайского края в сферах, установленных пунктом 1 настоящего Постановления, предписано организовать в срок до 22 ноября 2021 г. проведение профилактических прививок против новой коронавирусной инфекции первым компонентом или однокомпонентной вакциной, в срок до 22 декабря 2021 г. проведение профилактических прививок против новой коронавирусной инфекции вторым компонентом вакцины с охватом категорий (групп) граждан, указанных в подпунктах 1.1 - 1.2 пункта 1 настоящего постановления не менее 80%.

Проведение иммунизации против новой коронавирусной инфекции (COVID-19) отдельным категориям (группам) граждан, подлежащим обязательной вакцинации, поручено Министерству здравоохранения Алтайского края.

Из письма Роструда от 13 июля 2021 г. N1811-ТЗ, разъяснений Минтруда России, Роспотребнадзора по организации вакцинации в организованных рабочих коллективах (трудовых коллективах) и порядку учета процента вакцинированных (письмо Минтруда России от 23 июля 2021 г. N14-4/10/П-5532) следует, что проведение вакцинации от новой коронавирусной инфекции, внесенной в календарь профилактических прививок по эпидемиологическим показаниям, является обязательной для граждан и отдельных категорий (групп) лиц, если в субъекте Российской Федерации вынесено соответствующее постановление главного санитарного врача о вакцинации.

Из смысла приведенных норм в их системном толковании следует, что вакцинация от новой коронавирусной инфекции (COVID-19) Министерством здравоохранения Российской Федерации внесена в национальный календарь профилактических прививок, при этом прививки от новой коронавирусной инфекции (COVID-19) отнесены к профилактическим прививкам по эпидемическим показаниям, то есть проводятся гражданам, когда существует реальная угроза возникновения и распространения инфекционного заболевания, решение о проведении профилактических прививок по эпидемическим показаниям принимают главный санитарный врач Российской Федерации и главные санитарные врачи регионов, если в субъекте Российской Федерации вынесено соответствующее постановление главного санитарного врача об обязательности вакцинации по эпидемическим показаниям отдельных граждан или категорий граждан (работников отдельных отраслей), то для работников, которые указаны в таком постановлении, вакцинация является обязательной.

Установление правовых последствий отсутствия вакцинации в виде отстранения граждан от работ, выполнение которых связано с высоким риском заболевания инфекционными болезнями, обусловлены необходимостью сохранения здоровья таких категорий работников в процессе трудовой деятельности, а также обеспечения здоровья и безопасности других лиц, что соответствует правовым позициям Конституционного Суда Российской Федерации (Определение от ДД.ММ.ГГГГ N-О).

Руководствуясь приведенным правовым регулированием, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований в части признания незаконными и отмены приказа от 27 января 2022 г. "Об отстранении от работы", приказа N от 11 мая 2022 г. "О внесении изменений", приказа N от 27 мая 2022 г, приказа N от 15 августа 2022 г, приказа N от 9 сентября 2022 г, поскольку рабочее место Гриненко Л.Н. находится в ФКУЗ МСЧ МВД России по Алтайскому краю, деятельность которого связана с оказанием санаторно-оздоровительных услуг, работники данной сферы подлежат вакцинации против новой коронавирусной инфекции по эпидемическим показаниям в соответствии с Постановлением Главного государственного санитарного врача по Алтайскому краю от 23 июля 2021 г. N04 "О проведении профилактических прививок против новой коронавирусной инфекции отдельным группам граждан по эпидемическим показаниям", при отсутствии противопоказаний к профилактической прививке против новой коронавирусной инфекции (COVID-19), а также данных свидетельствующих о прохождении вакцинации до момента отстранения.

Исходя из того, что отстранение от работы является не правом, а обязанностью работодателя, что вытекает из статьи 76 Трудового кодекса Российской Федерации, других федеральных законов и иных нормативных правовых актов Российской Федерации; вакцинация направлена исключительно на защиту здоровья и жизни граждан, на обеспечение благополучной санитарно-эпидемиологической обстановки; отстранение от выполнения трудовых обязанностей работников, не прошедших вакцинацию от новой коронавирусной инфекции, в условиях неблагополучной эпидемиологической ситуации, необходимо для защиты здоровья и жизни каждого члена трудового коллектива, а также обеспечения здоровья и безопасности других лиц при осуществлении истцом своих должностных обязанностей; отказ истца от вакцинации нашел свое подтверждение совокупностью доказательств по делу, в том числе актом об отказе от вакцинации от 27 января 20222 г. и актом об отказе от ознакомления с актом об отказе от вакцинации от 27 января 2022 г, письменных доказательств наличия медицинских противопоказаний для вакцинации на момент отстранения суду не представлено, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу о соблюдении процедуры отстранения истца от работы.

Учитывая, что отказ истца от прохождения вакцинации и отсутствие медицинских противопоказаний для вакцинации на момент отстранения нашли свое подтверждение материалами дела, довод кассационной жалобы о не ознакомление истца с приказом начальника ФКУЗ "МСЧ России по Алтайскому краю" N от 25 октября 2021 г. "Об организации проведения профилактических прививок" выводов судебных инстанций не опровергает и не свидетельствует о нарушении ответчиком порядка отстранения истца от работы.

Доводы кассационной жалобы о недопустимости принятия в качестве доказательства по делу приказа начальника ФКУЗ "МСЧ России по Алтайскому краю" N от 25 октября 2021 г. "Об организации проведения профилактических прививок" также не свидетельствуют о том, что при рассмотрении данного дела судами первой и апелляционной инстанций были допущены нарушения норм права, которые могли бы служить основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений. Несогласие, выраженное в кассационной жалобе с выводами судов первой и апелляционной инстанций в указанной части, иная оценка фактических обстоятельств, равно как и отличное от судебных инстанций толкование положений закона, не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не подтверждает допущенных судами нарушений норм права, которые могли повлиять на исход дела и являлись бы достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Фактически приведенные в кассационной жалобе доводы в части признания незаконными и отмены приказа от 27 января 2022 г. "Об отстранении от работы", приказа N от 11 мая 2022 г. "О внесении изменений", приказа N от 27 мая 2022 г, приказа N от 15 августа 2022 г, приказа N от 9 сентября 2022 г, не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и учтены судами при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебных актов, влияли на законность постановленных судебных актов, либо опровергали выводы судов и направлены на переоценку собранных по делу доказательств и установленных по делу фактических обстоятельств, что в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является недопустимым в суде кассационной инстанции.

Указание кассатора на необходимость представления иных доказательств по делу, подтверждающих отсутствие необходимости для истца в прохождении вакцинирования, игнорирование судом представленных стороной истца доказательств, подлежат отклонению поскольку из протокола судебного заседания (том 1 л.д.180-212) следует, что истец и его представитель не возражали относительно окончания судебного следствия после исследования письменных материалов, в замечаниях на протокол судебного заседания не указаны возражения относительно действий суда при исследовании вопроса о состоянии здоровья истца, имеющихся препятствиях для проведения вакцинации (том 1 л.д.236).

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений в части признания незаконными и отмены вышеуказанных приказов по доводам кассационной жалобы.

Доводы кассационной жалобы об оспаривания выводов судов первой и апелляционной инстанций в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании среднего заработка за дни вынужденного прогула, отпускных за 7 дней, компенсации морального вреда, судебных расходов заслуживают внимания, поскольку указанные выводы судебных инстанций основаны на неправильном толковании и применении норм материального права, регулирующих спорные отношения, а также сделаны с существенным нарушением норм процессуального права и согласиться с ними нельзя по следующим основаниям.

Работодатель отстраняет от работы (не допускает к работе) работника на весь период времени до устранения обстоятельств, явившихся основанием для отстранения от работы или недопущения к работе, если иное не предусмотрено Трудовым кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами (часть 2 статьи 76 Трудового кодекса Российской Федерации).

В период отстранения от работы (недопущения к работе) заработная плата работнику не начисляется, за исключением случаев, предусмотренных Трудовым кодексом Российской Федерации или иными федеральными законами (часть 3 статьи 76 Трудового кодекса Российской Федерации).

В силу абзаца первого статьи 234 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться.

Это положение закона согласуется с частью 2 статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации, в силу которой в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

В силу пункта 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" средний заработок для оплаты времени вынужденного прогула определяется в порядке, предусмотренном статьей 139 Трудового кодекса Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика в пользу истца среднего заработка за дни вынужденного прогула, отпускных за 7 дней, компенсации морального вреда, судебных расходов, судебные инстанции указали на то, что указанные требования являются производными от требований о признании приказов незаконными, не приводя иных мотивов отказа в удовлетворении заявленных исковых требований в указанной части.

Однако, судом первой инстанции не было учтено, что при разрешении вопроса о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда и связанных с указанными требованиями судебных расходов, суду необходимо было установить и дать оценку наличию (устранению) на момент рассмотрения дела обстоятельств, явившихся основанием для отстранения истца от работы и недопущения к работе.

Судом первой инстанции при разрешении спора в указанной части не была дана оценка тому обстоятельству, что постановления главного государственного врача по Алтайскому краю от 23 июля 2021 г. N 04 "О проведении профилактических прививок против новой коронавирусной инфекции отдельным группам граждан по эпидемическим показаниям", от 12 октября 2021 г. N 5 "О внесении изменений и дополнений в постановление Главного государственного санитарного врача по Алтайскому краю от 23 июля 2021 г. N 4", на основании которых был издан приказ начальника ФКУЗ "МСЧ России по Алтайскому краю" N от 25 октября 2021 г. "Об организации проведения профилактических прививок", утратили силу в связи с изданием Постановления Главного государственного санитарного врача по Алтайскому краю от 2 ноября 2022 г. N09.

Поскольку истец отстранен от работы на момент рассмотрения дела судом, судебным инстанциям необходимо было проверить наличие правовых оснований для отстранения (не допущения истца до работы); судом не были проверены доводы истца о наличии основания для взыскания среднего заработка за время вынужденного прогула по 20 апреля 2023 г, а также о наличии оснований для взыскании оплаты за 7 дней отпуска; не приведены мотивы по которым указанные доводы отклонены.

Решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании (части 1, 2 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению (часть 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В мотивировочной части решения суда должны быть указаны: фактические и иные обстоятельства дела, установленные судом; выводы суда, вытекающие из установленных им обстоятельств дела, доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле; законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле (пункты 1 - 3 части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 2 и 3 постановления от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Из изложенных норм процессуального закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что в целях принятия законного и обоснованного решения суд при разрешении спора по существу должен, исходя из предмета и основания заявленных истцом требований, возражений ответчика на эти требования, определить, какие законы и иные нормативные акты следует применить по данному делу, и с учетом этого определить предмет доказывания по делу, обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, распределить бремя доказывания этих обстоятельств между сторонами спора на основании норм материального права, регулирующих спорные отношения, а также с учетом требований и возражений сторон, в случаях, установленных статьей 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оказать содействие сторонам спора в истребовании доказательств по делу, оценить доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, по правилам, установленным статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. При этом результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении суда, приведя мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Приведенные требования процессуального закона в силу абзаца второго части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации распространяются и на суд апелляционной инстанции, который повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного кодекса.

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в апелляционном определении должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом апелляционной инстанции, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии постановления, мотивы, по которым суд отклонил те или иные доказательства и не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

Вместе с тем принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований Гриненко Л.Н. к ФКУЗ МСЧ МВД России по Алтайскому краю в части взыскания среднего заработка за дни вынужденного прогула, отпускных за 7 дней, компенсации морального вреда, судебных расходов, приведенные нормативные положения Трудового кодекса Российской Федерации, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судами первой и апелляционной инстанций применены неправильно, вследствие этого указанные требования разрешены с нарушением норм права, регулирующих спорные отношения, при не установлении обстоятельств, имеющих значение для дела.

С учетом характера исковых требований и предмета требований Гриненко Л.Н, их обоснования, регулирующих спорные правоотношения норм материального и процессуального права, юридически значимыми обстоятельствами для разрешения требований о взыскании среднего заработка за дни вынужденного прогула, отпускных за 7 дней, компенсации морального вреда, судебных расходов являлись такие обстоятельства как наличие (устранение) обстоятельств, явившихся основанием для отстранения истца от работы или недопущения к работе; наличие или отсутствие задолженности ответчика перед истцом за ежегодный оплачиваемый отпуск, наличие (отсутствие) нарушения трудовых прав истца в результате действий ответчика.

При изложенных обстоятельствах, с учетом того, что юридически значимые обстоятельства не получили правовой оценки согласно правилам, установленным статьями 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, взаимосвязи требований, решение Майминского районного суда Республики Алтай от 4 мая 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Алтай от 30 августа 2023 г. в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании среднего заработка за дни вынужденного прогула, отпускных за 7 дней, компенсации морального вреда, судебных расходов нельзя признать законными, указанные судебные акты в указанной части приняты с нарушениями норм материального и процессуального права, повлиявшими на исход дела, без их устранения невозможна защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, что согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для их отмены и направления дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции - Майминский районный суд Республики Алтай.

При новом рассмотрении дела, в отмененной части, суду первой инстанции следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям нормами материального права, требованиями процессуального закона и установленными по делу обстоятельствами.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Майминского районного суда Республики Алтай от 4 мая 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Алтай от 30 августа 2023 г. в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании среднего заработка за дни вынужденного прогула, отпускных за 7 дней, компенсации морального вреда, судебных расходов, отменить, в отмененной части направить гражданское дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции - Майминский районный суд Республики Алтай.

В остальной части решение Майминского районного суда Республики Алтай от 4 мая 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Алтай от 30 августа 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Гриненко Любови Николаевны - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: