Апелляционное определение СК по административным делам Третьего апелляционного суда общей юрисдикции от 13 марта 2024 г. по делу N 66а-381/2024

Судебная коллегия по административным делам Третьего апелляционного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Рассказовой Г.В, судей Печуриной Ю.А, Сумбаевой А.В, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Дебуновой Ю.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело N3а-731/2023 (УИД 23OS0000-01-2023-000688-22) по административному исковому заявлению Федосеевой Н.И. о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок

по апелляционным жалобам Министерства финансов Краснодарского края, Федосеевой Н.И. на решение Краснодарского краевого суда от 13 ноября 2023 г.

Заслушав доклад судьи Сумбаевой А.В, объяснения представителя Министерства финансов Краснодарского края Тарасова Л.Е, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Федосеева Н.И. обратилась в Краснодарский краевой суд с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок.

В обоснование иска указано, что решением Абинского районного суда Краснодарского края от 31 мая 2016 г..на администрацию муниципального образования Абинский район возложена обязанность предоставить Федосеевой Н.И. благоустроенное жилое помещение по договору найма специализированного жилого помещения по месту жительства, отвечающее установленным санитарным и техническим требованиям, расположенное в муниципальном образовании Абинкий район; на Министерство социального развития и семейной политики Краснодарского края возложена обязанность осуществить финансирование мероприятий по предоставлению Федосеевой Н.И. указанного благоустроенного жилого помещения. Решение суда вступило в законную силу 01 июля 2016 г..На основании исполнительного листа возбуждено исполнительное производство N N от 02 августа 2016 г..Заместителем министра Министерства труда и социального развития Краснодарского края вынесен приказ от 19 февраля 2021 г..N323-жс об исключении Федосеевой Н.И. из списка детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, в связи с тем, что 30 ноября 2016 г..супругом истца ФИО12 заключен договор целевого жилищного займа, предоставляемого участнику накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих для уплаты первоначального взноса при приобретении с использованием ипотечного кредита жилого помещения и погашения обязательств по ипотечному кредиту, в результате чего по программе "Ипотека для военных", ФИО13 была приобретена квартира. Решением Абинского районного суда Краснодарского края от 17 ноября 2021 г..приказ N323-жс от 19 февраля 2021 г..признан незаконным. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 21 марта 2022 г..решение районного суда от 17 ноября 2021 г..отменено, в удовлетворении исковых требований о признании незаконным вышеуказанного приказа отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 02 августа 2022 г..судебные акты оставлены без изменения. 06 октября 2022 г..исполнительное производство прекращено. Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 14 марта 2023 г..судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. Апелляционным определением Краснодарского краевого суда от 26 апреля 2023 г..решение Абинского районного суда Краснодарского края от 17 ноября 2021 г..в части признания незаконным приказа от 19 февраля 2021 г..N323-жс оставлено без изменения. Следовательно, решение Абинского районного суда Краснодарского края от 31 мая 2016 г, на основании которого возбуждено исполнительное производство N N, должно неукоснительно исполняться. 23 июня 2023 г..судебным приставом вынесено постановление об отмене постановления об окончании исполнительного производства и исполнительное производство возобновлено. До настоящего времени судебный акт не исполнен. Общий срок исполнения судебного акта составляет 7 лет 6 дней. Считает, что в результате длительного неисполнения решения суда ее право на исполнение судебного акта в разумный срок нарушено.

В административном исковом заявлении, с учетом уточнения, Федосеева Н.И. просила взыскать компенсацию за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок в размере 700 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей.

Решением Краснодарского краевого суда от 13 ноября 2023 г. административное исковое заявление Федосеевой Н.И. удовлетворено частично, с муниципального образования Абинский район в лице администрации муниципального образования Абинский район за счет средств местного бюджета в пользу Федосеевой Н.И. взыскана компенсация за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок в размере 30 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 150 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей; с Краснодарского края в лице Министерства финансов Краснодарского края за счет средств краевого бюджета в пользу Федосеевой Н.И. взыскана компенсация за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок в размере 30 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 150 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей; в остальной части исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе Министерство финансов Краснодарского края просит решение Краснодарского краевого суда от 13 ноября 2023 г. отменить, принять по делу новое решение, отказав в удовлетворении заваленных требований в полном объеме. В обоснование доводов указано, что суд первой инстанции в нарушение требований действующего законодательства вышел за пределы заявленных исковых требований и принял решение по требованиям, которые истцом не заявлялись. В частности Федосеевой Н.И. не заявлялись требования о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта с Краснодарского края. Решением Абинского районного суда Краснодарского края от 31 мая 2016 г. на министерство финансов не были возложены какие-либо обязанности, министерство не является надлежащим административным ответчиком по настоящему делу. Указывает, что министерство труда и социального развития Краснодарского края выполнило возложенную решением районного суда от 31 мая 2016 г. обязанность осуществить финансирование мероприятий по предоставлению Федосеевой Н.И. благоустроенного жилого помещения. Однако судом первой инстанции допущено неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, а именно судом не дана оценка обстоятельствам о ежегодном перечислении администрации муниципального образования Абинский район субвенции. В соответствии с действующим законодательством главным распорядителем средств бюджета Краснодарского края по предоставлению субвенций на реализацию Закона N1748-КЗ является министерство труда и социального развития Краснодарского края. Кроме того, в настоящее время Федосеевой Н.И. предоставлено жилое помещение муниципального специализированного жилищного фонда, приобретенное за счет средств прошлых лет, что подтверждается договором найма жилого помещения от 27 ноября 2023 г. N N.

В апелляционной жалобе Федосеева Н.И. просит решение Краснодарского краевого суда от 13 ноября 2023 г. изменить, увеличив размер присужденной компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок и взыскать судебные расходы в размере 30 000 рублей. В обоснование доводов указано, что присужденная компенсация не отвечает требованиям разумности и справедливости. Суд первой инстанции не в полной мере учел нарушения ее конституционных прав, общую продолжительность срока неисполнения судебного акта, а также значимость его последствий для нее. Кроме того, судом первой инстанции необоснованно занижен размер судебных расходов на оплату услуг представителя. Указывает, что сумма в размере 30 000 рублей, оплаченная за юридические услуги представителя, учитывая его участие в семи судебных заседаниях, является минимальной и соответствующей объему оказанных услуг. Доказательств чрезмерности предъявленных к взысканию судебных расходов лицами, участвующими в деле, не представлено.

Представитель Министерства финансов Краснодарского края Тарасов Л.Е. поддержал апелляционную жалобу в полном объеме по изложенным в ней основаниям, в удовлетворении апелляционной жалобы административного истца просил отказать.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела с апелляционной жалобой судом апелляционной инстанции извещены в соответствии с требованиями главы 9 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в судебное заседание не явились, представителей не направили, о причинах неявки не уведомили, ходатайств об отложении не заявили. От администрации муниципального образования Абинский район поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Судебная коллегия, руководствуясь положениями статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц и их представителей.

Исследовав материалы настоящего административного дела, выделенный материал из гражданского дела N 2-1257/2016, изучив доводы апелляционных жалоб, проверив законность и обоснованность решения суда в порядке статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая спор, суд правильно определилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, определилобстоятельства, имеющие значение для дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства на основании статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, постановилрешение в части разрешения требования о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок в соответствии с нормами материального и процессуального законодательства.

Конституция Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод и возможность обжалования в суд решений и действий (или бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц (части 1 и 2 статьи 46).

В соответствии со статьей 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Конституционным Суда Российской Федерации неоднократно указывалось, что судебная защита, право на которую относится к основным неотчуждаемым правам и свободам человека и одновременно выступает гарантией всех других прав и свобод, не может быть признана действенной, если вынесенный в целях восстановления нарушенных прав судебный акт или акт иного уполномоченного органа своевременно не исполняется (постановления от 30 июля 2001 г. N13-П, от 15 января 2002 г. N1-П, от 14 мая 2003 г. N8-П, от 14 июля 2005 г. N8-П, от 12 июля 2007 г. N10-П, от 26 февраля 2010 г. N4-П и от 14 мая 2012 г. N11-П).

Согласно статье 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в судах и исполнение судебного постановления осуществляются в разумные сроки.

Правила определения разумного срока судопроизводства по делу, предусмотренные частями третьей и четвертой настоящей статьи, применяются также при определении разумного срока исполнения судебных актов.

Предусмотренное Конституцией Российской Федерации и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод от 04 ноября 1950 г. право на судебную защиту, включающее в том числе право на судопроизводство в разумный срок и право на исполнение судебного акта в разумный срок, реализуются посредством создания государством процессуальных условий для эффективного и справедливого рассмотрения дела, а также организации и обеспечения своевременного и эффективного исполнения судебных актов.

В соответствии с частью 1 статьи 1 Федерального закона от 30 апреля 2010 г. N68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" граждане Российской Федерации, иностранные граждане, лица без гражданства, российские, иностранные и международные организации, являющиеся в судебном процессе сторонами или заявляющими самостоятельные требования относительно предмета спора третьими лицами, взыскатели, должники, а также подозреваемые, обвиняемые, подсудимые, осужденные, оправданные, потерпевшие, гражданские истцы, гражданские ответчики в уголовном судопроизводстве, в предусмотренных федеральным законом случаях другие заинтересованные лица при нарушении их права на судопроизводство в разумный срок, в том числе лица, не являющиеся подозреваемыми, обвиняемыми или лицами, несущими по закону материальную ответственность за их действия, при нарушении разумного срока применения меры процессуального принуждения в виде наложения ареста на имущество, или права на исполнение в разумный срок судебного акта, предусматривающего обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, либо судебного акта, возлагающего на федеральные органы государственной власти, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, иные органы и организации, наделенные отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих обязанность исполнить иные требования имущественного характера и (или) требования неимущественного характера, могут обратиться в суд, арбитражный суд с заявлением о присуждении компенсации за такое нарушение в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и процессуальным законодательством Российской Федерации.

Компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок присуждается в случае, если такое нарушение имело место по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с заявлением о присуждении компенсации (далее - заявитель), за исключением чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (непреодолимой силы). При этом нарушение установленных законодательством Российской Федерации сроков рассмотрения дела или исполнения судебного акта само по себе не означает нарушения права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок.

Присуждение компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок не зависит от наличия либо отсутствия вины суда, органов уголовного преследования, органов, на которые возложены обязанности по исполнению судебных актов, иных государственных органов, органов местного самоуправления и их должностных лиц.

В соответствии с пунктом 5 части 9 статьи 3 Федерального закона от 30 апреля 2010 г. N68-ФЗ при рассмотрении судом заявления о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение в разумный срок судебного акта, возлагающего на федеральные органы государственной власти, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, иные органы и организации, наделенные отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих обязанность исполнить иные требования имущественного характера и (или) требования неимущественного характера, интересы Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования представляют соответствующий финансовый орган и главный распорядитель средств соответствующего бюджета.

Пунктом 40 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 марта 2016 г. N11 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" указано, что при рассмотрении заявления о компенсации суд не связан содержащимися в нем доводами и устанавливает факт нарушения права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, исходя из содержания судебных актов и иных материалов дела с учетом правовой и фактической сложности дела, поведения заявителя, эффективности и достаточности действий суда или судьи, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения дела, эффективности и достаточности действий начальника органа дознания, начальника подразделения дознания, органа дознания, дознавателя, руководителя следственного органа, следователя, прокурора, предпринимаемых в целях осуществления уголовного преследования, а также действий органов, организаций или должностных лиц, на которые возложена обязанность по исполнению судебных актов, направленных на своевременное исполнение судебного акта, общей продолжительности судопроизводства по делу и исполнения судебного акта.

Поскольку сам факт нарушения права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок свидетельствует о причиненном неимущественном вреде (нарушении права на судебную защиту), а его возмещение не зависит от вины органа или должностного лица, лицо, обратившееся с заявлением о компенсации, не должно доказывать наличие этого вреда. Вместе с тем в соответствии с пунктом 7 части 2 статьи 252 КАС РФ, пунктом 6 статьи 222.3 АПК РФ заявитель должен обосновать размер требуемой компенсации.

Установление факта нарушения права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок является основанием для присуждения компенсации (части 3 и 4 статьи 258 КАС РФ, часть 2 статьи 222.8 АПК РФ).

Пунктами 46, 48, 55 обозначенного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации также разъяснено, что действия органов, организаций или должностных лиц, на которых возложены обязанности по исполнению судебного акта, признаются достаточными и эффективными, если они производятся в целях своевременного исполнения такого акта.

Не могут рассматриваться в качестве оснований, оправдывающих нарушение разумных сроков судопроизводства или исполнения судебного акта, обстоятельства, связанные с организацией работы суда, органов дознания, следствия и прокуратуры, а также органов и должностных лиц, исполняющих судебные акты, например, замена судьи ввиду его болезни, отпуска, прекращения или приостановления его полномочий, отсутствие необходимого штата сотрудников, отсутствие необходимых для исполнения денежных средств (часть 4 статьи 10 КАС РФ, часть 4 статьи 6.1 АПК РФ, часть 4 статьи 6.1 ГПК РФ, часть 4 статьи 6.1 УПК РФ).

В случае, если исполнение судебного акта по требованиям имущественного или неимущественного характера осуществляется органом государственной власти, органом местного самоуправления, иным органом или организацией, наделенной отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностным лицом, государственным или муниципальным служащим без выдачи исполнительного документа и возбуждения исполнительного производства или производства по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, при исчислении общей продолжительности исполнения судебного акта учитывается период со дня вступления в законную силу соответствующего судебного акта до дня завершения (окончания, прекращения) исполнения судебного акта.

Период предоставленной судом отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта включается в общую продолжительность исполнения судебного акта (статья 358 КАС РФ, статья 324 АПК РФ, статья 434 ГПК РФ).

Как следует из материалов настоящего дела, выделенного материала из гражданского дела N2-1257/2016, решением Абинского районного суда Краснодарского края от 31 мая 2016 г. на администрацию муниципального образования Абинский район возложена обязанность предоставить Федосеевой Н.И. благоустроенное жилое помещение муниципального специализированного жилищного фонда, по договору найма специализированного жилого помещения по месту жительства, отвечающее установленным санитарным и техническим требованиям, расположенное в муниципальном образовании Абинский район; на Министерство социального развития и семейной политики Краснодарского края возложена обязанность осуществить финансирование мероприятий по предоставлению Федосеевой Н.И. благоустроенного жилого помещения муниципального специализированного жилого фонда, по договору найма специализированного жилого помещения по месту жительства, отвечающее установленным санитарным и техническим требованиям, расположенного в муниципальном образовании Абинский район.

Таким образом, решение Абинского районного суда Краснодарского края от 31 мая 2016 г. принято в отношении двух лиц: администрации муниципального образования Абинский район, Министерства социального развития и семейной политики Краснодарского края. В соответствии с постановлением главы администрации (губернатора) Краснодарского края от 27 октября 2015 г. N 993 Министерство социального развития и семейной политики Краснодарского края переименовано в Министерство труда и социального развития Краснодарского края.

Решение суда лицами, участвующими в деле, не обжаловалось и вступило в законную силу 01 июля 2016 г.

На момент рассмотрения дела в суде первой инстанции судебный акт не исполнен; на момент рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции с Федосеевой Н.И. заключен договор найма жилого помещения от 27 ноября 2023 г. N N.

С административным иском Федосеева Н.И обратилась 11 июля 2023 г. с соблюдением сроков, установленных частью 4 статьи 250 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Суд первой инстанции исчислил общий срок исполнения судебного акта со дня предъявления исполнительного листа судебному приставу-исполнителю и до даты разрешения административного дела по существу.

По смыслу абзаца 2 пункта 55 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 марта 2016 г. N11 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" общая продолжительность исполнения судебного акта подлежит исчислению со дня его вступления в законную силу в случае, если исполнение требований имущественного или неимущественного характера осуществляется без выдачи исполнительного документа и возбуждения исполнительного производства.

В настоящем случае требование о предоставлении административному истцу, как лицу из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, жилого помещения, а также требование об осуществлении финансирования мероприятий по предоставлению Федосеевой Н.И. благоустроенного жилого помещения очевидно подлежало исполнению и могло быть исполнено в рамках ординарных административных процедур без выдачи исполнительного листа и возбуждения исполнительного производства. Уполномоченные органы были осведомлены о необходимости предоставления жилого помещения. Соответственно, срок исполнения судебного акта в настоящем случае подлежит исчислению с 01 июля 2016 г. - с даты вступления в законную силу решения Абинского районного суда Краснодарского края от 31 мая 2016 г.

Одновременно суд апелляционной инстанции учитывает, что обязанность по предоставлению жилого помещения Федосеевой Н.И. возникла в силу закона и не зависит в полной мере от вынесения решения суда, соответствующие органы обязаны осуществлять действия по контролю числа лиц, подлежащих обеспечению жилыми помещениями, и сроков их предоставления, обеспечивая предоставление жилья по наступлении соответствующих событий, а также по обеспечению финансирования указанных мероприятий.

С учетом разъяснений пункта 56.1 поименованного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации срок исполнения подлежал исчислению до даты рассмотрения дела судом первой инстанции, то есть до 13 ноября 2023 г.

Таким образом, общий срок исполнения судебного постановления составляет 7 лет 4 месяца 12 дней (с 01 июля 2016 г. по 13 ноября 2023 г.). Иное исчисление продолжительности срока исполнения на верность выводов суда первой инстанции не влияет.

В указанной связи суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что срок исполнения вступившего в законную силу решения суда не является разумным, а действия муниципального образования г. Новороссийск, Министерства труда и социального развития Краснодарского края не являются достаточными и эффективными в целях исполнения решения суда.

При оценке действий должников судебная коллегия учитывает степень сложности исполнительного производства, причины неисполнения решения суда в установленный законом срок, предпринимаемые меры для исполнения решения суда, а также социальную значимость принятого судом решения об обеспечении жилым помещением лица, относящегося к категории детей-сирот. Судебная коллегия отмечает, что действия Министерства труда и социального развития Краснодарского края по исключению Федосеевой Н.И. из списка детей-сирот, подлежащих обеспечению жилым помещением, последующее восстановление ее в списках на основании судебного акта, не были направлены на исполнение решения Абинского районного суда Краснодарского края от 31 мая 2016 г, которое вступило в законную силу, по новым (вновь открывшимся) обстоятельствам не отменено. Прекращение (окончание) исполнительного производства по мотиву, не связанному с исполнением судебного акта, не могут свидетельствовать об эффективности действий Министерства труда и социального развития Краснодарского края, а также администрации муниципального образования Абинский район.

Приводимые Министерством финансов Краснодарского края доводы о том, что бюджетные средства доводились до муниципального образования Абинский район в полном объеме, судебной коллегией отклоняются, поскольку ответчик связывает объем перечисленных денежных средств с возможностью приобретения жилого помещения для административного истца. Вместе с тем, выделенные бюджетные средства не являются персонифицированными; доведенный до муниципального образования объем финансирования на каждый год не является достаточным для обеспечения детей-сирот муниципального образования Абинский район, включенных в соответствующий список, в числе которых Федосеева Н.И.

Администрацией муниципального образования Абинский район также не предпринималось достаточных и эффективных мер, направленных на исполнение решения Абинского районного суда Краснодарского края от 31 мая 2016 г, сведений об обратном материалы дела не содержат.

Установив недостаточность и неэффективность мер, обеспечивающих реальную возможность восстановления жилищных прав Федосеевой Н.И, суд пришел к верному выводу о нарушении права административного истца на исполнение судебного акта в разумный срок и наличии оснований для присуждения компенсации.

В указанной связи суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что срок исполнения вступившего в законную силу решения суда не является разумным, а действия должников не являются достаточными и эффективными в целях исполнения решения суда. При оценке действий должников суд первой инстанции учел степень сложности исполнительного производства, причины неисполнения решения суда в установленный законом срок, предпринимаемые меры для исполнения решения суда, а также социальную значимость принятого судом решения об обеспечении жилым помещением лица, относящегося к категории детей-сирот. Приводимые административным ответчиком обстоятельства, связанные с длительностью исполнения судебного акта, судом правильно не отнесены к числу чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (непреодолимой силы).

Исполнение решения должно быть осуществлено в установленный законом срок и не ставится в зависимость от наличия или отсутствия финансирования, отсутствия в государственных и муниципальных жилищных фондах свободного жилья, стоимости жилых помещений, а также от наличия или отсутствия вины государственных органов и должностных лиц этих органов, на которые возложены обязанности по исполнению судебных актов, от наличия обязательств в отношении иных лиц, от предпринятых действий по исполнению обязательств перед третьими лицами.

При этом суд учел значимость последствий нарушения для Федосеевой Н.И, а также то, что нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок имело место по причинам, не зависящим от административного истца.

Нарушение права административного истца на исполнение судебного акта в разумный срок в силу приведенных выше положений закона является правовым основанием для присуждения соответствующей компенсации.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции признал, что должником не предпринято всех необходимых, достаточных и эффективных действий для исполнения решения суда в установленные законом сроки, и, исходя из указанного периода неисполнения требований исполнительного документа, посчитал этот срок неразумным, приняв решение о частичном удовлетворении заявленных административных исковых требований.

Судебная коллегия полагает, что установленный судом размер компенсации является разумным и справедливым. Определение размера компенсации осуществлено с учетом всех обстоятельств, перечисленных в части 2 статьи 2 Федерального закона от 30 апреля 2010 г. N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок", фактические обстоятельства дела судом были оценены правильно.

Доводы апелляционной жалобы Федосеевой Н.И. о заниженном размере присужденной компенсации судебной коллегией отклоняются, поскольку испрашиваемая к взысканию компенсация в сумме 700 000 рублей является завышенной, при этом коллегия судей отмечает, что данная компенсация не направлена на восполнение имущественных потерь заинтересованного лица и не заменяет собой возмещения имущественного вреда, причиненного ему незаконными действиями (бездействием) государственных органов (пункт 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 марта 2016 г. N 11 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок").

Имеющие значение для обстоятельства определены судом правильно, его выводы, изложенные в решении, являются мотивированными, соответствуют обстоятельствам дела и подтверждены имеющимися в материалах дела доказательствами.

По убеждению судебной коллегии суд первой инстанции верно взыскал присужденную компенсацию с каждого из ответчиков: с муниципального образования Абинский район в лице администрации муниципального образования Абинский район за счет средств местного бюджета и Краснодарского края в лице Министерства финансов Краснодарского края за счет средств краевого бюджета суд. Судебная коллегия учитывает, что на каждого из должников возложена самостоятельная обязанность; указанные обязанности хотя и являются взаимосвязанными, но предполагают самостоятельное исполнение соответствующим лицом. Оценке в настоящем случае подлежат действия каждого из должников по исполнению решения.

Приводимые Министерством финансов Краснодарского края доводы о том, что он не является надлежащим ответчиком, о выходе суда за пределы заявленных административным истцом требований, судебной коллегией отклоняются, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 5 Закона о компенсации судебное решение о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение в разумный срок судебного акта, предусматривающего обращение взыскания на средства бюджета субъекта Российской Федерации или местного бюджета, либо судебного акта, возлагающего на органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, иные органы и организации, наделенные отдельными государственными или иными публичными полномочиями субъекта Российской Федерации, органа местного самоуправления, должностных лиц, государственных служащих органов государственной власти субъектов Российской Федерации и муниципальных служащих обязанность исполнить иные требования имущественного характера и (или) требования неимущественного характера, исполняется соответствующим финансовым органом.

При рассмотрении настоящего спора судом к участию в деле привлечен финансовый орган - Министерство финансов Краснодарского края (л.д. 222, том 1), выступающий от имени казны соответствующего публично-правового образования по искам о взыскании компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок (пункты 2.13, 3.19 Положения о министерстве финансов Краснодарского края, утв. Постановлением главы администрации (губернатора) Краснодарского края от 28 июня 2012 г. N 746). Таким образом, круг участвующих в деле лиц судом первой инстанции определен верно, постановленное судом решение о взыскании компенсации за счет средств бюджета Краснодарского края с соответствующего финансового органа - Министерства финансов Краснодарского края - полностью согласуется с приведенными выше положениями федерального законодательства.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции в указанной части у судебной коллегии не имеется.

Оценивая доводы жалобы относительно взыскания судебных расходов, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 02 августа 2023 г. между административным истцом и адвокатом Абинского филиала Краснодарской краевой коллегии адвокатов Игнатенко П.А. заключено соглашение об оказании юридической помощи, согласно которому последний принял на себя обязательство оказать юридическую помощь и принять участие при рассмотрении Краснодарским краевым судом административного искового заявления к администрации муниципального образования Абинский район и Министерству труда и социального развития Краснодарского края о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок (п. 1.1 Соглашения). Доверитель обязан выплатить адвокату вознаграждение в размере 10 000 рублей за каждое судебное заседание до рассмотрения дела, указанного в п.1.1 соглашения (п.2.1 Соглашения).

В подтверждение факта выполнения оказанных услуг, произведенной оплаты административным истцом представлены акт об оказании юридических услуг (л.д. 200, том 1), а также квитанции к приходному кассовому ордеру от 02 августа 2023 г. N N, от 01 сентября 2023 г. N N, от 18 сентября 2023 г. N N (л.д. 201, том 1).

Суд первой инстанции указал, что заявленная к взысканию сумма в размере 30 000 рублей является чрезмерной и снизил ее до 10 000 рублей. Суд первой инстанции исходил из принципа разумности и справедливости, баланса прав и интересов сторон, принимая во внимание объем заявленного требования, невысокую сложность дела, особенности рассмотрения данной категории дел, объем оказанных представителем услуг, отсутствие необходимости в значительных временных затратах по подготовке процессуальных документов, участие представителя в судебном заседании и его продолжительность.

Судебная коллегия не соглашается с указанными выводами суда, поскольку они не соответствуют требованиям закона, обстоятельствам дела.

В силу статьи 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

К судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле.

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность (пункт 2 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Также Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 10, 11 и 13 указанного Постановления разъяснил, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Суд первой инстанции снизил размер судебных расходов на оплату услуг представителя до 10 000 рублей.

Из материалов дела следует, что представитель административного истца Игнатенко П.А, имеющий статус адвоката, принимал участие в суде первой инстанции в семи судебных заседаниях.

Суд апелляционной инстанции полагает, что сумма 10 000 рублей, определенная судом первой инстанции, в качестве суммы компенсации расходов на оплату услуг представителя, не отвечает требованиям разумности с учетом объема оказанных услуг. При этом суд апелляционной инстанции исходит из минимальных ставок вознаграждения за отдельные виды юридической помощи, оказываемой по соглашениям с адвокатами.

В указанной связи, с учетом объема и сложности оказанных представителем услуг, а также требований разумности, суд апелляционной инстанции определяет размер подлежащих компенсации фактически понесенных судебных издержек в испрашиваемой сумме - 30 000 рублей.

С учетом предоставленных статьей 316 КАС РФ суду апелляционной инстанции полномочий решение суда первой инстанции подлежит изменению в части взысканных в пользу административного истца судебных издержек на представителя, с учетом их увеличения до 30 000 рублей. Судебные расходы подлежат взысканию в пользу Федосеевой Н.И, как верно указал суд первой инстанции, с двух ответчиков - муниципального образования Абинский район в лице администрации муниципального образования Абинский район за счет местного бюджета и с Краснодарского края за счет средств краевого бюджета.

В остальной части решение суда первой инстанции соответствует положениям закона, в связи с чем, правовых оснований для его отмены или изменения не имеется.

Руководствуясь статьями 309-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Краснодарского краевого суда от 13 ноября 2023 г. изменить в части взыскания расходов на оплату услуг представителя, увеличив сумму расходов на оплату услуг представителя, взыскиваемых с муниципального образования Абинский район в лице администрации муниципального образования Абинский район за счет местного бюджета в пользу Федосеевой Н.И. до 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей; взыскиваемых с Краснодарского края за счет средств краевого бюджета в пользу Федосеевой Н.И. до 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей.

В остальной части решение Краснодарского краевого суда от 13 ноября 2023 г. оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в соответствии с главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение 6 месяцев.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 22 марта 2024 г.

Председательствующий

Судьи