Апелляционное определение СК по административным делам Третьего апелляционного суда общей юрисдикции от 06 марта 2024 г. по делу N 66а-441/2024

Судебная коллегия по административным делам Третьего апелляционного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Струковой А.А, судей Брянцевой Н.В, Колпаковой А.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи ФИО4

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело N по административному исковому заявлению ФИО1 к министерству имущественных отношений "адрес", Управлению Росреестра по "адрес", ГБУ "адрес" " "адрес"имущество" об установлении архивной кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером N равной рыночной стоимости по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ

по апелляционной жалобе ГБУ "адрес" " "адрес"имущество" на решение "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ об удовлетворении административных исковых требований.

Заслушав доклад судьи ФИО10, объяснения представителя ГБУ "адрес" " "адрес"имущество" - ФИО5, поддержавшей апелляционную жалобу бюджетного учреждения, возражения представителя ФИО1 - ФИО6, полагавшего решение подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился ДД.ММ.ГГГГ в "адрес"вой суд с указанным административным исковым заявлением, ссылаясь на то, что с ДД.ММ.ГГГГ ему принадлежит на праве собственности земельный участок с кадастровым номером N площадью 809 кв.м из состава земель населенных пунктов, разрешенное использование - объекты торгового назначения, обслуживания населения, местоположение: "адрес".

Указанный земельный участок поставлен на кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ.

Актом ГБУ "адрес" " "адрес"имущество" от ДД.ММ.ГГГГ N_2 кадастровая стоимость земельного участка определена в размере 6 361 757, 57 руб. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, которая подлежала применению с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ.

По мнению административного истца, установленная кадастровая стоимость земельного участка существенно превышает его рыночную стоимость, которая согласно отчету об оценке от ДД.ММ.ГГГГ N- N, выполненному частнопрактикующим оценщиком ФИО7, составляет на ту же дату 3 889 672 руб.

Ссылаясь на то, что вследствие значительного превышения кадастровой стоимости по отношению к рыночной стоимости нарушено право административного истца на определение налоговой базы по земельному налогу в экономически обоснованном размере, ФИО1 просил установить в порядке, предусмотренном статьей 22 Федерального закона от 3 июля 2016 года N 237-ФЗ "О государственной кадастровой оценке", архивную кадастровую стоимость объекта равной рыночной стоимости по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 889 672 руб.

К участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены администрация "адрес", ППК "Роскадастр" в лице филиала по "адрес".

Определением от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная оценочная экспертиза в целях определения рыночной стоимости объекта по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ; производство судебной экспертизы поручено сотруднику ООО "Бюро Региональных Экспертиз" ФИО8; производство по делу приостановлено до поступления в суд экспертного заключения.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу возобновлено в связи с поступлением в суд заключения эксперта ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому рыночная стоимость объекта по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 4 218 000 руб.

"адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ установлена архивная кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером N равной рыночной стоимости по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 4 218 000 руб.

Этим же решением определена дата подачи заявления о пересмотре кадастровой стоимости по основанию установления рыночной стоимости - ДД.ММ.ГГГГ и с ФИО1 взыскана в пользу ООО "Бюро Региональных Экспертиз" оплата за производство судебной экспертизы в размере 50 000 руб.

В апелляционной жалобе ГБУ "адрес" " "адрес"имущество" просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт, которым исключить бюджетное учреждение из числа административных соответчиков.

В обоснование апелляционной жалобы бюджетное учреждение ссылается на то, что оспариваемая кадастровая стоимость была определена в соответствии со статьей 16 Федерального закона от 3 июля 2016 года N 237-ФЗ "О государственной кадастровой оценке", приказом Росреестра от ДД.ММ.ГГГГ N N, вследствие чего бюджетное учреждение не может быть признано органом, утвердившим результаты определения кадастровой стоимости объекта.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, административные соответчики (министерство имущественных отношений "адрес" и Управление Росреестра по "адрес") и заинтересованные лица представителей для участия в рассмотрении апелляционной жалобы не направили, ходатайство об отложении судебного заседания не заявили, доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание не представили.

Исходя из положений статей 150, части 4 статьи 247 КАС РФ судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, явка которых не признана обязательной.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с положениями статьи 308 КАС РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 245, пункту 2 части 1 статьи 248 КАС РФ, статье 22 Федерального закона от 3 июля 2016 года N 237-ФЗ "О государственной кадастровой оценке" результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены юридическими лицами и физическими лицами, если результаты определения кадастровой стоимости затрагивают права или обязанности этих лиц, а также органами государственной власти и органами местного самоуправления в отношении объектов недвижимости, находящихся в государственной или муниципальной собственности (за исключением случаев, установленных настоящей статьей), в комиссии в случае ее создания в субъекте Российской Федерации или в суде. Для обращения в суд предварительное обращение в комиссию не является обязательным.

Результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены в комиссии или в суде на основании установления в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости, определенной на дату, по состоянию на которую определена его кадастровая стоимость.

ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ является собственником учтенного в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ земельного участка с кадастровым номером 26:12:030740:153 и в силу пункта 1 статьи 388 НК РФ признается плательщиком земельного налога, по которому согласно пункту 1 статьи 390 НК РФ налоговая база определяется как кадастровая стоимость земельных участков, признаваемых объектом налогообложения в соответствии со статьей 389 настоящего Кодекса.

В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30 июня 2015 года N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости" разъяснено, что требование о пересмотре кадастровой стоимости, ставшей архивной, может быть рассмотрено по существу, если на дату обращения в Комиссию или в суд сохраняется право на применение результатов такого пересмотра для целей, установленных законодательством.

Согласно пункту 1 статьи 393 НК РФ налоговым периодом по земельному налогу признается календарный год, в силу положений статьи 396 НК РФ сумма налога исчисляется по истечении налогового периода как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы с учетом особенностей, установленных настоящей статьей, на основании сведений органов, осуществляющих государственный кадастровый учет и государственную регистрацию прав на недвижимое имущество, а также иных сведений, представленных в налоговые органы в соответствии с настоящим Кодексом и другими федеральными законами, при этом налогоплательщики-организации исчисляют сумму налога (сумму авансового платежа по налогу) самостоятельно, а сумма налога, подлежащая уплате налогоплательщиками - физическими лицами, исчисляется налоговыми органами.

Пунктом 1 статьи 397 НК РФ определено, что налог подлежит уплате налогоплательщиками - физическими лицами в срок не позднее 1 декабря года, следующего за истекшим налоговым периодом.

Таким образом, ФИО1 обязан уплатить земельный налог за налоговый период 2022 год в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом изложенного ФИО1, подавший заявление о пересмотре архивной кадастровой стоимости ДД.ММ.ГГГГ, обладает законным правом на обращение в суд с настоящим административным исковым заявлением.

Согласно выписке из ЕГРН и сведениям, предоставленным филиалом ППК "Роскадастр" по "адрес", сведения об оспариваемой кадастровой стоимости внесены в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ, подлежат применению с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ и не пересматривались по основанию установления рыночной стоимости.

Статьей 22 Федерального закона N 237-ФЗ обязательный досудебный либо внесудебный порядок разрешения спора не установлен.

Удовлетворяя требования административного истца, суд определилвеличину рыночной стоимости объекта исходя из заключения судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ N N.

Как следует из экспертного заключения, рыночная стоимость определена по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в рамках сравнительного подхода, отказ от проведения оценки земельного участка доходным и (или) затратным подходами обоснован экспертом.

С учетом установленного вида разрешенного использования названного земельного участка и его фактического использования объект оценки отнесен к сегменту рынка земельных участков коммерческого назначения (под офисно-торговую застройку).

По результатам исследования рынка земельных участков в данном сегменте эксперт указал, что средняя цена предложения за 1 кв.м составляет 4 476 руб./кв.м, диапазон цен составляет от 1 000 руб./кв.м до 11 075 руб./кв.м.

В качестве объектов-аналогов экспертом отобрано три земельных участка, каждый из которых расположен в городе Ставрополе, предназначен под коммерческую застройку, при этом информация о каждом объекте-аналоге приведена в составе экспертного заключения, в том числе принт-скрины объявлений о продаже и фрагменты публичной кадастровой карты при установлении экспертом кадастровых номеров таких объектов.

Экспертом проведены корректировки на торг (-15, 7% - среднее значение скидки на торг в условиях неактивного рынка согласно Справочнику оценщика недвижимости - 2018 под ред. ФИО9 исходя из определенного по результата анализа рынка коэффициента вариации рыночных цен на земельные участки под офисно-торговую застройку в пределах "адрес" - 60%), на наличие построек на земельном участке применительно к аналогу N (+8% согласно данным Сборника СтатРиелт по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ), на локальное местоположение в пределах населенного пункта (-6% для аналогов N N, 2 и - 25% для аналога N согласно Справочнику оценщика недвижимости - 2018 под ред. ФИО9), на передаваемое право аренды применительно к аналога N (+30% согласно названному Справочнику), на общую площадь (+20% и + 5% к аналогам N N, 3 также согласно названному Справочнику).

Отказ от проведения иных корректировок обоснован сопоставимостью объекта оценки и объектов-аналогов по иным ценообразующим факторам.

Средневзвешенная стоимость 1 кв.м составила 5 214 руб./кв.м и находится в пределах диапазона рыночных цен на участки коммерческого назначения в городе Ставрополе в период до ДД.ММ.ГГГГ.

В составе заключения имеется подписка эксперта ФИО8 о предупреждении об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 307 УК РФ, за дачу заведомо ложного заключения.

На основании части 5 статьи 247 КАС РФ стороны по административному делу обязаны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, за исключением случаев освобождения от доказывания, определенных статьей 64 настоящего Кодекса.

Вместе с тем, выводы эксперта о величине рыночной стоимости не опровергнуты в порядке, установленном процессуальным законом, при том, что объективных доказательств иной рыночной стоимости спорного объекта административные ответчики и заинтересованные лица не представили и в ходе производства по делу ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы не заявили.

Расхождение между оспариваемой кадастровой стоимостью объекта и его рыночной стоимостью по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет менее 50% и укладывается в приемлемый с точки зрения существующих стандартов государственной кадастровой оценки диапазон отклонений.

Таким образом, оснований для признания соответствующего экспертного заключения недопустимым доказательством не имеется.

Согласно статье 66 ЗК РФ рыночная стоимость земельного участка устанавливается в соответствии с федеральным законом об оценочной деятельности (пункт 1); для установления кадастровой стоимости земельных участков проводится государственная кадастровая оценка (пункт 2).

При этом в силу пункта 3 статьи 66 ЗК РФ в случаях определения рыночной стоимости земельного участка кадастровая стоимость этого земельного участка устанавливается равной его рыночной стоимости в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственной кадастровой оценке.

Обращаясь к анализу правоотношений по поводу кадастровой оценки объектов недвижимости, Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 5 июля 2016 года N 15-П сформулировал ряд правовых позиций, в силу которых кадастровая стоимость как таковая представляет собой не объективно существующую безусловную величину, установленную (исчисленную и проверенную) в качестве действительной цены, обязательной для любых сделок с объектами недвижимости, а их предполагаемую (условную) стоимость, установленную в ходе корректного исполнения законных процедур государственной кадастровой оценки, которая считается достоверной, пока не пересмотрена по правилам оценочной деятельности с установлением в итоге столь же законной рыночной стоимости этих объектов; при этом для целей налогообложения имеется преимущество в применении кадастровой стоимости объектов недвижимости, равной рыночной стоимости, перед их кадастровой стоимостью, установленной по результатам государственной кадастровой оценки, поскольку соответствующая рыночная стоимость получена в результате индивидуальной оценки конкретного объекта недвижимости; в то же время рыночная стоимость также представляет собой лишь наиболее вероятную, т.е. в любом случае приблизительную и не безусловную, цену, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на цене сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства.

Исходя из этого Конституционный Суд Российской Федерации пришел к выводу, что как кадастровая стоимость, так и рыночная стоимость, будучи условными, считаются достоверными и подлежат признанию не в силу состоявшегося согласования или доказанного факта уплаты цены по известной реальной сделке, а в силу закона, поскольку их величина исчислена и обоснована в отчете оценщика по законно установленным правилам и не опровергнута (не пересмотрена, не исправлена) впоследствии законными же средствами; имеющиеся же допустимые различия в методах оценки делают неизбежными не только несовпадение установленной на основании отчета оценщика стоимости с реальной ценой состоявшейся сделки, но и определенные расхождения между результатами разных оценок в отношении одного объекта недвижимости, притом что и тот и другой результаты считаются достоверными постольку, поскольку они законно получены либо в процедурах массовой государственной кадастровой оценки, либо в порядке приведения кадастровой стоимости объекта к его рыночной стоимости на основании индивидуальной оценки.

Кроме того, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 3 июля 2014 года N 1555-О, установление кадастровой стоимости равной рыночной, будучи законным способом уточнения одной из основных экономических характеристик объекта недвижимости, в том числе в целях налогообложения, само по себе не опровергает предполагаемую достоверность ранее установленных результатов государственной кадастровой оценки.

В Постановлении Конституционного Суда РФ от 11 июля 2017 года N 20-П также отмечено, что достоверность кадастровой стоимости объекта недвижимости предполагается в отношении результата ее определения, укладывающегося в разумный диапазон возможных значений, которые могут быть получены в рамках соблюдения законной процедуры кадастровой оценки на основе имеющейся информации об объекте недвижимости с учетом профессионального усмотрения. В связи с этим Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации, как и законодательство о государственной кадастровой оценке, различает в качестве самостоятельных оснований для пересмотра результатов определения кадастровой стоимости недостоверность сведений об объекте недвижимости, использованных при определении его кадастровой стоимости, и установление в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости на дату, по состоянию на которую установлена его кадастровая стоимость (часть 1 статьи 248).

С учетом изложенного возможное уменьшение размера земельного налога само по себе не свидетельствует об отсутствии у административного истца законного права на пересмотр кадастровой стоимости объекта недвижимости по основанию установления его рыночной стоимости.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, не допущено.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, ГБУ "адрес" " "адрес"имущество" обоснованно привлечено к участию в деле в качестве административного соответчика при том, что оспариваемая кадастровая стоимость в отношении вновь образованного земельного участка была определена актом бюджетного учреждения от ДД.ММ.ГГГГ N_2 в соответствии со статьей 16 Федерального закона от 3 июля 2016 года N 237-ФЗ "О государственной кадастровой оценке", приказом Росреестра от ДД.ММ.ГГГГ N П/0285.

Кроме того, судебная коллегия полагает, что обжалуемым решением от ДД.ММ.ГГГГ не нарушены права бюджетного учреждения, на которое решением суда от ДД.ММ.ГГГГ не возложена какая-либо обязанность, в том числе обязанность по оплате судебных расходов.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 307-311 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

"адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу ГБУ "адрес" " "адрес"имущество" - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Пятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции по правилам, установленным главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в течение шести месяцев.

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий

Судьи