Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 14 марта 2024 г. по делу N 8Г-1083/2024[88-1974/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Соловьевой О.В, судей Наконечной Е.В, Александровой М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Воробьева А.А, Воробьевой А.С. к обществу с ограниченной ответственностью "А101" о взыскании неустойки за просрочку передачи участникам долевого строительства объекта долевого строительства, взыскании штрафа, компенсации морального вреда

по кассационной жалобе Воробьева А.А, Воробьевой А.С. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 06 октября 2023 года.

Заслушав доклад судьи Наконечной Е.В, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Воробьев А.А, Воробьева А.С. обратились в суд с названным иском, указав в обоснование заявленных требований, что 16.07.2020 между ними и ООО "А101" был заключен договор участия в долевом строительстве N, предметом которого выступала двухкомнатная квартира проектной общей площадью 52, 2 кв.м, расположенная по адресу: "адрес". Срок передачи квартиры по договору установлен до 31.12.2021 (п.п.3.2, 5.1 договора). 03.03.2021 между Воробьевым А.А, Воробьевой А.С. и ООО "А101" был заключен договор участия в долевом строительстве N, предметом которого выступало нежилое (хозяйственное) помещение, подлежащее передаче участнику после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома и входящее в состав жилого дома. Срок передачи нежилого помещения по договору установлен не позднее 30.09.2021 (п.п.1.3, 5.1 договора). Нежилое помещение (внеквартирная кладовая) и ключи от него получены истцами 07.04.2022, квартира получена 29.05.2022. Поскольку ООО "А101" не передало истцам объекты долевого строительства в срок, установленный договорами о долевом строительстве, то ответчик обязан выплатить им неустойку за нарушение срока передачи объектов долевого строительства, компенсацию морального вреда, а также штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

В своих исковых требованиях Воробьев А.А, Воробьева А.С. просили суд взыскать с ООО "А101" в их пользу в равных долях неустойку за нарушение срока передачи объектов долевого строительства в размере 492 763, 82 руб, компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб, штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Решением Хабаровского районного суда Хабаровского края от 11.11.2022 исковые требования Воробьева А.А, Воробьевой А.С. удовлетворены частично. С ООО "А101" в пользу Воробьевой А.С. взыскана неустойка в размере 175 000 руб, денежная компенсация морального вреда в размере 25 000 руб, штраф за неудовлетворение законных требований потребителя в добровольном порядке в размере 100 000 руб. С ООО "А101" в пользу Воробьева А.А. взыскана неустойка в размере 175 000 руб, денежная компенсация морального вреда в размере 25 000 руб, штраф за неудовлетворение законных требований потребителя в добровольном порядке в размере 100 000 руб. В остальной части исковые требования Воробьева А.А, Воробьевой А.С. оставлены без удовлетворения. В соответствии с п.1 постановления Правительства РФ от 26.03.2022 N479 (в ред. от 30.09.2022) ООО "А101" предоставлена отсрочка исполнения решения суда в части выплат истцам до 30.06.2023 включительно. С ООО "А101" в доход бюджета с последующим распределением по нормативам, установленным бюджетным законодательством РФ, взыскана государственная пошлина в размере 8 500 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 03.03.2023 решение Хабаровского районного суда Хабаровского края от 11.11.2022 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО "А101" - без удовлетворения.

Определением Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 27.07.2023 апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 03.03.2023 в части оставления без изменения решения Хабаровского районного суда Хабаровского края от 11.11.2022 о взыскании с ООО "А101" в пользу Воробьева А.А, Воробьевой А.С. штрафа отменено, в отмененной части дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. В остальной части решение Хабаровского районного суда Хабаровского края от 11.11.2022 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 03.03.2023 оставлены без изменения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 06.10.2023 решение Хабаровского районного суда Хабаровского края от 11.11.2022 в части взыскания с ООО "А101" штрафа отменено, в указанной части принято новое решение, которым в удовлетворении требований Воробьева А.А, Воробьевой А.С. о взыскании штрафа отказано.

В кассационной жалобе Воробьева А.А, Воробьевой А.С. ставится вопрос об отмене апелляционного определения от 06.10.2023 как не соответствующего нормам материального права, регулирующим спорные правооьтношения.

Участвующие в деле лица, извещенные о месте и времени слушания дела, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились. Дело рассмотрено на основании ч.5 ст.379.5 Гражданского процессуального кодекса РФ в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает предусмотренных ч.1 ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ оснований для отмены оспариваемого судебного акта.

В соответствии с ч.1 ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При вынесении апелляционного определения от 06.10.2023 таких нарушений судом апелляционной инстанции не допущено.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу ст. 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В соответствии с ч. 9 ст.4 этого же Закона к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Согласно ч.6 ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с постановлением Правительства РФ от 26.03.2022 N 479 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве" (с учетом изменений, внесенных постановлениями Правительства РФ от 17.05.2022, от 01.09.2022, от 30.09.2022) неустойки (штрафы, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу настоящего постановления до 30 июня 2023 г. включительно.

Постановление Правительства РФ от 26.03.2022 N 479 вступило в силу 29.03.2022.

Разрешая спор и установив в ходе судебного разбирательства, что ООО "А101" не исполнило надлежащим образом свои обязательства по договорам участия в долевом строительстве от 16.07.2020 и от 03.03.2021, просрочив передачу истцам объектов долевого строительства (квартира передана 29.05.2022 при договорном сроке передачи объекта - до 31.12.2021, нежилое помещение передано 07.04.2022 при договорном сроке передачи объекта - до 30.09.2021), суд первой инстанции взыскал с ответчика неустойку за нарушение срока исполнения обязательства (с учетом требований ст.333 ГК РФ) в размере по 175 000 руб. в пользу каждого из истцов, а также компенсацию морального вреда в связи с нарушением прав потребителей - по 25 000 руб. в пользу каждого из истцов, предоставив ООО "А101" отсрочку исполнения решения суда до 30.06.2023 в части выплаты указанных сумм.

Решение суда первой инстанции в названной части оставлено апелляционным определением от 03.03.2023 и определением кассационного суда от 27.07.2023 без изменения, вступило в законную силу.

Поскольку предъявленные застройщику требования Воробьева А.А, Воробьевой А.С. о выплате неустойки и компенсации морального вреда не были удовлетворены застройщиком в добровольном порядке, то суд первой инстанции, взыскав с ООО "А101" указанные суммы неустойки и компенсации морального вреда, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика штрафа в размере 50% присужденной в пользу истцов суммы в соответствии с положениями ч.6 ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Пересматривая дело в апелляционном порядке и выяснив, что претензия Воробьева А.А, Воробьевой А.С. о выплате неустойки была направлена застройщику в мае 2022 года, то есть после вступления в силу постановления Правительства РФ от 26 марта 2022 года N479, когда действовал мораторий на взыскание штрафной санкции, и срок добровольного исполнения требований, выраженных в претензии, также наступил в период действия моратория, суд апелляционной инстанции отменил принятое районным судом решение в части взыскания штрафа, как ошибочное, и вынес в данной части новое решение об отказе в таком взыскании.

Выводы суда второй инстанции в части отказа во взыскании штрафа суд кассационной инстанции полагает правильными, так как эти выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам материального и процессуального права, в том в том числе, положениям ст. 327.1, ст.330 ГПК РФ, регулирующим процессуальные полномочия суда апелляционной инстанции, а также согласуются с правовой позицией, выраженной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2023), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19.07.2023 (ответ на вопрос N2).

Как видно из дела, претензия истцов от 06.05.2022 о выплате неустойки и компенсации морального вреда получена ответчиком 17.05.2022 в период действия моратория (почтовый идентификатор N).

Срок добровольного исполнения требований потребителя установлен в претензии - в течение 20 дней со дня получения претензии и в любом случае наступил (с учетом положений п.2 ст. 314 ГК РФ) в период действия моратория на взыскание штрафа, в связи с чем вывод суда второй инстанции о невозможности взыскания штрафа за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке является правильным.

Довод кассационной жалобы о том, что период, за который взыскана неустойка, имел место до введения названного моратория, не влияет на оценку законности обжалуемого судебного акта. При этом следует учесть, что право на получение штрафа и на получение неустойки возникают не одномоментно и в связи с разными обстоятельствами (право на неустойку - в связи с нарушением срока исполнения обязательства, а право на получение штрафа - в результате неисполнения в добровольном порядке требования потребителя о выплате неустойки).

Довод кассационной жалобы о том, что штраф, предусмотренный ч.6 ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей", подлежит взысканию в любом случае при удовлетворении требований потребителя о взыскании неустойки и компенсации морального вреда, отклоняется как основанный на ошибочном применении норм материального права (ст. 18 Федерального закона от 08.03.2022 N 46-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", постановление Правительства РФ от 26.03.2022 N 479).

Довод о том, что для взыскания штрафа не требуется устанавливать факт направления претензии в адрес застройщика, и что само по себе направление претензии является правом истцов, не свидетельствует о незаконности апелляционного определения и не может служить основанием к его отмене.

При рассмотрении дела суд апелляционной инстанции правомерно исходил из того, что срок уплаты в добровольном порядке неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства Федеральным законом от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ не оговорен. Наступление такого срока обусловлено предъявлением к застройщику соответствующего требования со стороны потребителя (ч.2 ст.314 ГК РФ). При этом выплата застройщиком неустойки до истечения указанного срока не влечет наступление ответственности в виде выплаты штрафа по ч.6 ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Поскольку в данном случае срок для добровольного удовлетворения требования потребителя истек в период действия моратория, то суд апелляционной инстанции правомерно указал на отсутствие оснований для взыскания названного штрафа. Суд кассационной инстанции с позицией Хабаровского краевого суда согласен.

Исходя из изложенного, принимая во внимание, что предусмотренные ч.1 ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ основания для отмены обжалуемого судебного акта по доводам кассационной жалобы не установлены, суд кассационной инстанции полагает кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Руководствуясь ст.390 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 06 октября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Воробьева А.А, Воробьевой А.С. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: