Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 15 февраля 2024 г. по делу N 8Г-1864/2024[88-3095/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего судьи Голубевой И.В.

судей Жерненко Е.В. и Копылова-Прилипко Д.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело

N 2-517/2023 по иску МО МВД России "Буйский" к Комаровой Л.А. о взыскании материального ущерба

по кассационной жалобе МО МВД России "Буйский" на решение Буйского районного суда Костромской области от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Жерненко Е.В, объяснения представителей МО МВД России "Буйский" - Дудукину И.В. и Виноградова Е.П, поддержавших доводы кассационной жалобы, Комарову Л.А, просившую отказать в удовлетворении кассационной жалобы, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

МО МВД России "Буйский" просил взыскать с Комаровой Л.А. материальный ущерб в размере "данные изъяты" рубль (стоимость транспортного средства за минусом годных остатков), в связи с причинением ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, материального ущерба истцу. На момент причинения ущерба ответчик находилась с истцом в трудовых отношениях. В результате действий Комаровой Л.А, ДД.ММ.ГГГГ, признанной виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, истцу был причинен материальный ущерб на указанную сумму.

Решением Буйского районного суда Костромской области от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении исковых требований МО МВД России "Буйский", отказано.

В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, просит отменить указанные выше судебные акты как незаконные и необоснованные.

Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных постановлений по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит предусмотренных законом оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

Таких нарушений при проверке доводов кассационной жалобы не установлено.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 15, 195, 197, 199, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 191, 232, 233, 238, 242, 243, 392 Трудового кодекса Российской Федерации, пришли к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных МО МВД России "Буйский" исковых требований, в связи с пропуском истцом срока исковой давности.

Данные выводы судов первой и апелляционной инстанций мотивированы, обоснованы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются доказательствами.

Суды правильно применили нормы материального и процессуального права.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе о несогласии ответчика с приведенными выводами судов, в том числе, о несогласии с выводами судов о пропуске истцом срока исковой давности, проверены судом кассационной инстанции и обоснованными признаны быть не могут, поскольку не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судами нижестоящих инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного решения по существу, влияли на законность и обоснованность обжалуемых судебных постановлений; были предметом проверки судов при рассмотрении дела и направлены на переоценку обстоятельств, установленных судами при рассмотрении дела, что не является основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений судом кассационной инстанции. Выводы судов о пропуске истцом срока исковой давности являются правильными, поскольку начало течения срока исковой давности по делу начинается на следующий день после совершения ответчиком дорожно-транспортного происшествия - - с ДД.ММ.ГГГГ, а в суд истец обратился ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении срока один год со дня обнаружения ущерба, причиненного работодателю, установленного ч. 4 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации.

Нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, также не установлено.

Признав, что ни один из доводов кассационной жалобы

не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия кассационного суда не находит оснований для ее удовлетворения и отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Буйского районного суда Костромской области от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу МО МВД России "Буйский" - - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи