Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 18 января 2024 г. по делу N 8Г-31566/2023[88-115/2024-(88-31032/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Матушкиной Н.В, судей Курчевской С.В, Бибеевой С.Е, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шилова Сергея Яковлевича к Министерству финансов Российской Федерации о возмещении причитающихся работнику выплат, восстановлении трудового стажа, взыскании налога и страховых взносов (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 02-1848/2022)

по кассационной жалобе Шилова Сергея Яковлевича на решение Тверского районного суда г.Москвы от 26 декабря 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 23 июня 2023 года, Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Матушкиной Н.В, объяснения представителя Шилова Сергея Яковлевича Соколова С.В, поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Шилов С.Я. обратился в суд с иском к Министерству финансов РФ, с учетом уточненных исковых требований, просил взыскать с ответчика в свою пользу за период уголовного преследования с 06.07.2012 г. по 05.02.2019 г. утраченный заработок в ООО "МКМ" по должности генерального директора, в ООО "Нейл" по должности генерального директора по совместительству, исходя из сведений Мосстата о средней месячной заработной плате работников организаций г. Москвы за соответствующие периоды, компенсацию за неиспользованный отпуск в сумме 6 937 041, 57 руб. с учетом индексации; восстановить трудовой стаж - 6 лет 7 месяцев; взыскать с ответчика в пользу налогового органа налог на доходы физических лиц; обязать ответчика перечислить в Пенсионный фонд РФ и ФСС России страховые взносы на обязательное пенсионное страхование и обязательное медицинское страхование, - мотивируя обращение тем, что вступившим в законную силу приговором Брянского районного суда г. Москвы от 24.01.2019 г. был оправдан за неустановлением события преступления.

Решением Тверского районного суда г. Москвы от 26 декабря 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского от 23 июня 2023 года, исковые требования Шилова Сергея Яковлевича к Министерству финансов РФУФК по г. Москве о возмещении причитающихся работнику выплат, восстановлении трудового стажа, взыскании налога и страховых взносов удовлетворены частично.

В пользу Шилова Сергея Яковлевича с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации в счет возмещения утраченного заработка взысканы денежные средства в размере 36 982, 12 руб.

В удовлетворении иска Шилова Сергея Яковлевича в остальной части отказано.

В кассационной жалобе Шилов С.Я. выражает несогласие с судебными постановлениями, считает, что они вынесены с нарушением норм материального и процессуального права. Указывает, что суды первой и второй инстанции вместо исследования фактических обстоятельств дела, установления действительной возможности или невозможности реабилитированного Шилова С.Я. в период незаконного уголовного преследования осуществлять трудовую деятельность, и определения причинно-следственной связи, между невозможностью осуществлять трудовую деятельность и незаконным уголовным преследованием, ограничились лишь формальным приведением нормы ст. 102 УПК РФ, с указанием на то, что данная норма не содержит запрета на осуществление трудовой деятельности, в связи с чем, данная мера пресечения не может рассматриваться как повлекшая утрату заработка. Такой подход обоих судов при рассмотрении данного гражданского дела существенно ущемляет право на судебную защиту Истца Шилова С.Я. данное ему ч.1 ст. 46 Конституции Российской Федерации.

Учитывая то обстоятельство, что истцом были заявлены, в том числе исковые требования, связанные с восстановлением пенсионных прав истца, а также в связи с противоречивой информацией, содержащейся в ответе на запрос суда из ПФ РФ истцом были поданы ходатайства о привлечении в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований Пенсионного фонда Р.Ф. и ИФНС. Однако, судом в данных ходатайствах истцу было отказано, в связи с чем, истец был лишен права на правильное рассмотрение и разрешение гражданского дела в целях защиты нарушенных прав истца, в том числе на восстановление пенсионных прав.

Указывает, что из представленных истцом документов усматривается, что с 06.07.2012 по 05.02.2019, вследствие незаконного уголовного преследования, в период с 06 июля 2012г. по 28 сентября 2012г. Истец Шилов С.Я. находился по стражей, в последующем под подпиской о невыезде и надлежащем поведении. При этом истец Шилов С.Я. лично присутствовал на всех следственных действиях: допросах проводимых следствием, при предъявлении обвинения, ознакомлении с составами следственных групп, при проведении очных ставок, получал в присутствии защитника уточненные обвинения и постановления об открытии уголовных дел, их соединении, знакомился с постановлениями о назначении экспертиз, с заключениями экспертов (по делу проведено 235 судебных экспертиз, объемом 4773 стр.), знакомился с материалами уголовного дела в объеме 1663 томов и многочисленными вещественными доказательствами, с протоколами обысков, с показаниями свидетелей, с записями телефонных переговоров по уголовному делу, с таможенными документами и т.д, подавал ходатайства, жалобы на незаконные действия следствия.

В период с 15.12.2014 по 24.01.2019 Брянским областным судом проведено 232 (двести тридцать два) заседания по уголовному делу, истец Шилов С.Я. присутствовал на 230 заседаниях (кроме заседаний, проведенных 15 и 25 декабря 2014 г.).

Кроме того, само судебное разбирательство проходило в Брянском областном суде, т.е. в г. Брянск, т.е. не в регионе постоянного проживания Истца Шилова С.Я, в связи с чем, Истец Шилов С.Я. должен был заблаговременно, с учетом расписания железнодорожного или автомобильного сообщения между г. Москвой и г. Брянском приезжать на каждое следственное действие в период предварительного следствия, и на каждое судебное заседание в период судебного разбирательства.

Постановлением Брянского областного суда от 07 сентября 2016 года по делу N 2 -12/2016 Шилову С.Я. было изменено место исполнения меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. Если изначально местом исполнения меры пресечения Шилову С.Я. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении была квартира, расположенная по адресу: "адрес", то с 07 сентября 2016 года место исполнения данной меры пресечения установлено по адресу: "адрес", т.е. в ином регионе, по месту проведения судебного разбирательства.

При этом ООО "МКМ" и ООО "Нейл", являющиеся местом трудовой деятельности Шилова С.Я. были зарегистрированы и фактически располагались в г. Москве по адресу: "адрес", что подтверждается имеющимися в материалах дела выписками из Единого государственного реестра юридических лиц.

То есть, место фактического исполнения меры пресечения и место трудовой деятельности в ООО "МКМ" и ООО "Нейл" истца Шилова С.Я. находились в разных регионах - в Брянске и в Москве. Данному обстоятельству суды первой и второй инстанций не дали надлежащей оценки.

Кроме того, следственные действия следственных органов полностью парализовали финансово-хозяйственную деятельность ООО "МКМ" и ООО "НЕЙЛ" на период предварительного следствия и судебного разбирательства, оставив ООО "МКМ" и ООО "НЕЙЛ" без оборотных средств, товара, документации, оргтехники, возможности производить расчеты с контрагентами, да и без самих контрагентов. Полагает, что суд не дал вышеуказанным обстоятельствам надлежащей оценки, не исследовал фактические обстоятельства дела, вследствие чего, судом был сделан не верный вывод о возможности Шиловым С.Я. в период следствия и суда исполнять свои служебные обязанности в ООО "МКМ" и ООО "НЕЙЛ".

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке. Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Судебное заседание в суде кассационной инстанции по настоящему делу было назначено на 12 декабря 2023 года в 12.20 час, затем в судебном заседании был объявлен перерыв до 18 января 2024 года в 11.05 час.; 18 января 2024 года дело было рассмотрено судом кассационной инстанции.

Проверив материалы дела по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу о том, что при рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций были допущены нарушения норм материального права, и они выразились в следующем.

Как установлено судом и следует из материалов дела, приговором Брянского областного суда от 24.01.2019 г. Шилов С.Я. оправдан по обвинению в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 210; ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 188; ч. 1 ст. 30, п.п. "а, г" ч. 3 ст. 228.1 (четыре эпизода); ч. 4 ст. 188 (девять эпизодов); ч. 3 ст. 30, п. "а" ч. 3 ст. 228.1 (два эпизода); п.п. "а, г" ч. 3 ст. 228.1 (два эпизода); п.п. "а, б" ч. 4 ст. 229.1 (шесть эпизодов) УК РФ, за неустановлением события преступления, за ним признано право на реабилитацию.

В связи с производством по уголовному делу Шилов С.Я. 06.07.2012 был задержан в порядке ст. ст. 91-92 УПК РФ, в отношении него избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, Шилов С.Я. содержался под стражей до 28.09.2012, в последующем под подпиской о невыезде и надлежащем поведении до 24.01.2019.

Судом также установлено, что Шилов С.Я. на дату его задержания в порядке ст. ст. 91-92 УПК РФ являлся учредителем и генеральным директором ООО "МКМ", а также генеральным директором ООО "Нейл". Согласно данным из ЕГРЮЛ в отношении ООО "МКМ" и ООО "Нейл" 27.06.2019 внесены записи об исключении из ЕГРЮЛ юридических лиц в связи с наличием в ЕГРЮЛ сведений о них, в отношении которых внесены запись о недостоверности.

Настаивая на удовлетворении заявленных требований, Шилов С.Я. ссылался на то, что в результате большого объема произведенных по уголовному делу следственных и процессуальных действий, сложности уголовного дела, применения к нему меры пресечения в виде заключения под стражу, а также подписки о невыезде и надлежащем поведении, он в период с 06.07.2012 по 05.02.2019 был лишен возможности трудиться, получать заработную плату по должности генерального директора в ООО "МКМ" и ООО "Нейл" по совместительству.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался статьями 1070, 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 102, 133, 135 УПК РФ, и разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17 от 29.11.2011.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции исходил из того, что в пользу истца подлежит взысканию утраченный заработок за период его нахождения под стражей с 06 июля 2021 по 28 сентября 2012 года. Заявленный к возмещению утраченный заработок, компенсация за неиспользованный отпуск за последующий период не находятся в причинно-следственной связи с уголовным преследованием Шилова С.Я, в связи с чем в удовлетворении требований в данной части, а также требований о перечислении налога на доходы физических лиц, обязательных страховых взносов отказал.

При этом судом указано, что положения ст. 102 УПК РФ не содержат запрета на осуществление трудовой деятельности, данная мера пресечения не может рассматриваться как повлекшая утрату заработка. В ходе производства по уголовному делу Шилов С.Я. от работы не отстранялся, свои полномочия иным лицам не передавал. Невозможность исполнения Шиловым С.Я. своих должностных обязанностей в связи с применением данной меры пресечения, а также в связи с производством по уголовному делу и необходимостью его явки к следователю и в суд не подтверждена.

По запросу суда ГУ-Главное управление ПФР N 4 по Москве и Московской области предоставлены сведения о работодателях, периодах работы и произведенных Шилову С.Я. выплат, согласно которым за период с января 2011 г. по декабрь 2012 г. Шилову С.Я. в ООО "МКМ" начислялась и выплачивалась ежемесячно заработная плата в размере 15000 руб, в ООО "Нейл" за период с января 2011 г. по декабрь 2011 г. начислялась и выплачивалась ежемесячно заработная в размере 12 000 руб. (т. 3 л.д.143-146).

Учитывая до его задержания в связи с производством по уголовному делу Шилов С.Я. был трудоустроен, получал заработную плату, оснований для расчета утраченного заработка за период его содержания под стражей по данным Мосстата о средней месячной заработной плате работников организаций г. Москвы, суд первой инстанции не усмотрел.

Поскольку сам Шилов С.Я. не оспаривал, что в период с января по ноябрь 2012 г. (в том числе за период содержания под стражей) ему начислялась и выплачивалась заработная плата в ООО "МКМ" в размере 15 000 руб. и расчет утраченного заработка в ООО "МКМ" произведен Шиловым С.Я. начиная с декабря 2012 г, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований истца в данной части.

Согласно данным пенсионного органа, предоставленным ООО "Нейл", заработок Шилова С.Я. в данной организации составлял 12 000 руб. в месяц, исходя из чего суд пришел к выводу, что утраченный заработок за июль 2012 г. составит 10 064, 51 руб. (12 000/31 х 26), за август - 12 000 руб, за сентябрь - 10 838, 71 руб. (12000 / 31 х 28), а с учетом индексации по день вынесения решения- 36 982 руб. 12 коп.

С учетом вышеизложенного и поскольку истцом заявлены требования о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск за период, начиная с 01.01.2013, который как установилсуд, не находится в причинно-следственной связи с уголовным преследованием Шилова С.Я, пришел к верному об отсутствии каких-либо данных, подтверждающих, что неполученный Шиловым С.Я. заработок в ООО "Нейл" за период с 06.07.2012 по 28.09.2012 повлиял на выплату ему компенсации за неиспользованный отпуск, равно как и его пенсионные права, учитывая, что перерасчет пенсии носит заявительный характер в рамках правоотношений с пенсионным органом.

Поскольку сумма неполученного заработка, подлежащая выплате истцу в порядке реабилитации исчислена без учета суммы налога на доходы физических лиц, а также учитывая, что Министерство финансов Российской Федерации в силу п. 2 ст. 226 Налогового кодекса Российской Федерации в данном случае также не является налоговым агентов, то обязанность по уплате данного налога не может быть возложена на Министерство финансов Российской Федерации.

Суд первой инстанции также пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований истца об обязании ответчика перечислить страховые взносы, указав, что по общему правилу, установленному пп. 1 п. 1 ст. 419 и п. 1 ст. 420 Налогового кодекса Российской Федерации, плательщиками страховых взносов признаются организации, являющиеся страхователями в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования, производящие выплаты и иные вознаграждения физическим лицам, формирующие объект обложения страховыми взносами в рамках трудовых отношений и по отдельным гражданско-правовым договорам.

Отказывая в удовлетворении требований истца о возмещении расходов, связанных с поручением ИП Шилову А.С. произвести расчеты заявленных сумм возмещения, суд исходил из того, что данные расчеты не являлись необходимыми, принимая во внимание, что именно суд для реализации публично-правовой цели реабилитации каждого, кто незаконно и (или) необоснованно подвергся уголовному преследованию обязан создавать процедурные условия для скорейшего определения размера причиненного вреда и его возмещения.

С выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что решение суда и апелляционное определение нельзя признать законными, поскольку они основаны на неправильном применении норм материального и процессуального права.

При вынесении судебных постановлений судами не было учтено следующее.

В силу статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 5 9 -6 1, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Аналогичные требования закон предъявляет ко всем судебным актам, принимаемым судами общей юрисдикции, в том числе, судом апелляционной инстанции.

Указанные требования процессуального закона судами первой и апелляционной инстанции не выполнены.

В соответствии со ст. 53 Конституции Российской Федерации к числу гарантированных Конституцией Российской Федерации прав граждан относится право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Согласно п. 34 ст. 5 УПК РФ под реабилитацией в уголовном судопроизводстве понимается порядок восстановления прав и свобод лица, незаконно или необоснованно подвергнутого уголовному преследованию, и возмещения причиненного ему вреда.

В силу п. 1 ч. 2 ст. 133 УПК РФ право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеет подсудимый, в отношении которого вынесен оправдательный приговор.

Исходя из положений ст. 135 УПК РФ, возмещение реабилитированному имущественного вреда включает в себя, в том числе, возмещение заработной платы, пенсии, пособия, других средств, которых он лишился в результате уголовного преследования.

Из разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2011 N 17 "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве" следует, что согласно статье 135 УПК РФ возмещение лицу имущественного вреда при реабилитации включает в себя возмещение заработной платы, пенсии, пособия, других средств, которых лицо лишилось в результате уголовного преследования; возврат имущества или возмещение ущерба, причиненного конфискацией или обращением имущества в доход государства на основании приговора или решения суда; возмещение штрафов и процессуальных издержек, взысканных с него во исполнение приговора суда; возмещение сумм, выплаченных им за оказание юридической помощи защитникам, и иных расходов, понесенных реабилитированным вследствие незаконного или необоснованного уголовного преследования, подтвержденных документально либо иными доказательствами.

Неполученные заработная плата, пенсия, пособие, другие средства, которых реабилитированный лишился в результате уголовного преследования, исчисляются с момента прекращения их выплаты. Исходя из положений части 1 статьи 133 УПК РФ о полном возмещении вреда период, за который они подлежат возмещению, определяется судом с учетом конкретных обстоятельств дела.

Под иными расходами, возмещение которых реабилитированному предусмотрено пунктом 5 части 1 статьи 135 УПК РФ, следует понимать как расходы, которые понесены реабилитированным лицом непосредственно в ходе уголовного преследования (например, в связи с привлечением специалиста), так и расходы, понесенные им в целях устранения последствий незаконного или необоснованного уголовного преследования, включая затраты на возмещение расходов, связанных с рассмотрением вопросов реабилитации, восстановления здоровья и других (пункт 15 постановления Пленума).

В соответствии с п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п.1 ст. 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в ряде постановлений (от 2 марта 2010 года N 5-П, от 14 июля 2011 года N 16-П, от 19 июля 2011 года N 18-П, от 17 октября 2011 года N 22-П, от 23 сентября 2021 года N 41-П), обеспечивая - на основе принципов верховенства права, юридического равенства и справедливости -пострадавшим от неправомерного привлечения к уголовной ответственности лицам полное восстановление в правах, государство должно гарантировать им и максимально возможное возмещение причиненного вреда. При этом, по смыслу ст. 49 Конституции Российской Федерации, на гражданина не может быть возложена обязанность доказывать основания для возмещения вреда, непосредственно сопряженная с доказыванием невиновности в преступлении; он не может подвергаться излишним обременениям как более слабая сторона в такого рода правоотношениях. Предусматривая наряду с общими гражданско-правовыми правилами компенсации ущерба специальные публично-правовые механизмы, упрощающие процедуру восстановления прав реабилитированных и обусловленные спецификой их статуса как лиц, нуждающихся в особых гарантиях защиты, государство обязано создавать такие процедурные условия, которые, не подвергая сомнению принцип исполнимости решений о выплатах реабилитированным, способствовали бы скорейшему установлению размера причиненного им вреда и скорейшему его возмещению.

Как указано выше, удовлетворяя исковые требования частично, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что в пользу истца подлежит взысканию утраченный заработок за период его нахождения под стражей с 06 июля 2021 по 28 сентября 2012 года. Заявленный к возмещению утраченный заработок, компенсация за неиспользованный отпуск за последующий период не находятся в причинно-следственной связи с уголовным преследованием Шилова С.Я, в связи с чем в удовлетворении требований в данной части, а также требований о перечислении налога на доходы физических лиц, обязательных страховых взносов суды отказали.

Однако, исключив по указанным выше основаниям взыскание в пользу реабилитированного Шилова С.Я. утраченного в связи с его незаконным уголовным преследованием заработка за период с 29 сентября 2012 года по 05 февраля 2019 года, связав его размер лишь с периодом нахождения Шилова В.Я. под стражей, суды тем самым правовую природу и особенности правового института реабилитации, конституционно - обусловленный принцип недопустимости возложения бремени доказывания размера возмещения вреда на самого реабилитированного и необходимости толкования всех сомнений относительно размера возмещения в пользу реабилитированного, в полной мере не учли.

Суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что применение меры процессуального принуждения - подписки о невыезде и надлежащем поведении - не создало препятствия для надлежащего исполнения Шиловым С.Я. своих должностных обязанностей, не препятствовало ему заниматься трудовой деятельностью.

Однако суды первой и апелляционной инстанции, не учли обстоятельства, связанные с основаниями применения к Шилову С.Я. меры процессуального принуждения, а также обстоятельства, сопутствующие процессу осуществления в отношении лица уголовного преследования, суды не исследовали должным образом необходимость явки к следователю и в суд, конкретные обстоятельства, связанные с большим объемом материалов уголовного дела, произведенных по нему следственных и процессуальных действий, его сложностью, с необходимостью участия Шилова С.Я. при рассмотрении уголовного дела в отношении него судом по существу.

Так, в жалобе Шилов С.Я. ссылается на то, что он лично присутствовал на всех следственных действиях: допросах проводимых следствием, при предъявлении обвинения, ознакомлении с составами следственных групп, при проведении очных ставок, получал в присутствии защитника уточненные обвинения и постановления об открытии уголовных дел, их соединении, знакомился с постановлениями о назначении экспертиз, с заключениями экспертов (по делу проведено 235 судебных экспертиз, объемом 4773 стр.), знакомился с материалами уголовного дела в объеме 1663 томов и многочисленными вещественными доказательствами, с протоколами обысков, с показаниями свидетелей, с записями телефонных переговоров по уголовному делу, с таможенными документами и т.д, подавал ходатайства, жалобы на незаконные действия следствия.

В период с 15.12.2014 по 24.01.2019 Брянским областным судом проведено 232 (двести тридцать два) заседания по уголовному делу, истец Шилов С.Я. присутствовал на 230 заседаниях (кроме заседаний, проведенных 15 и 25 декабря 2014 г.).

Кроме того, само судебное разбирательство проходило в Брянском областном суде, т.е. в г. Брянск, т.е. не в регионе постоянного проживания Истца Шилова С.Я, в связи с чем, Истец Шилов С.Я. должен был заблаговременно, с учетом расписания железнодорожного или автомобильного сообщения между г. Москвой и г. Брянском приезжать на каждое следственное действие в период предварительного следствия, и на каждое судебное заседание в период судебного разбирательства.

Постановлением Брянского областного суда от 07 сентября 2016 года по делу N 2 -12/2016 Шилову С.Я. было изменено место исполнения меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. Если изначально местом исполнения меры пресечения Шилову С.Я. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении была квартира, расположенная по адресу: г. Москва, ул. Енисейская 25, кв. 186, то с 07 сентября 2016 года место исполнения данной меры пресечения установлено по адресу: г. Брянск, ул. Евдокимова дом 8, кв. 76, т.е. в ином регионе, по месту проведения судебного разбирательства. Указанная мера пресечения была сохранена до постановления Брянским областным судом оправдательного приговора по делу N 2-2/2019, то есть до 24 января 2019 года, в связи с чем Истец Шилов С.Я. был ограничен в свободе передвижения, свободе выбора места жительства и пребывания, что также препятствовало свободной реализации права на труд.

При этом ООО "МКМ" и ООО "Нейл", являющиеся местом трудовой деятельности Шилова С.Я. были зарегистрированы и фактически располагались в г. Москве по адресу: г "адрес", что подтверждается имеющимися в материалах дела выписками из Единого государственного реестра юридических лиц.

То есть, место фактического исполнения меры пресечения и место трудовой деятельности в ООО "МКМ" и ООО "Нейл" истца Шилова С.Я. находились в разных регионах - в Брянске и в Москве. Данному обстоятельству суды первой и второй инстанций не дали надлежащей оценки.

Отвергнув доводы Шилова С.Я. об утраченном заработке ввиду невозможности занятия им трудовой деятельностью в возглавляемых организациях по причине незаконного уголовного преследования и обусловленного этим нарушения их функционирования, суды первой и апелляционной инстанций приведенные выше доводы Шилова С.Я. должным образом не проверили, надлежащую оценку им не дали, при этом не учли, что, исходя из правовой природы реабилитации, конституционно-правового принципа ответственности государства за незаконные действия (или бездействие) органов государственной власти или их должностных лиц, следует недопустимость возложения бремени доказывания размера возмещения на самого реабилитированного, как более слабую в этих правоотношениях сторону.

При таких обстоятельствах выводы судов о том, что нахождение Шилова С.Я. под подпиской о невыезде и надлежащем поведении не препятствовало ему заниматься трудовой деятельностью, нельзя признать мотивированными и обоснованными.

На основании изложенного, решение суда и апелляционное определение нельзя признать законными, что в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений и направления дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям нормами материального права и установленными по делу обстоятельствами.

Учитывая, доводы жалобы о том, что истцом были заявлены, в том числе, исковые требования, связанные с восстановлением его пенсионных прав, суду необходимо вновь рассмотреть ходатайство истца о привлечении в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Тверского районного суда г. Москвы от 26 декабря 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 23 июня 2023 года отменить, дело направить на новое рассмотрения в суд первой инстанции - Тверской районный суд г. Москвы.

Председательствующий

Судьи