Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 08 февраля 2024 г. по делу N 8Г-31820/2023[88-553/2024-(88-34617/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Матушкиной Н.В, судей Курчевской С.В, Байбакова М.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Жегловой Татьяны Юрьевны к Ошмарину Игорю Александровичу, Бакка Александру Владимировичу о привлечении к субсидиарной ответственности, взыскании денежных средств (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-1190/2023)

по кассационной жалобе Жегловой Татьяны Юрьевны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 17 июля 2023 года, Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Матушкиной Н.В, объяснения Бакка Александра Владимировича, возражавшего против доводов жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Жеглова Т.Ю. обратилась в суд с иском к Бакка А.В, Ошмарину И.А. о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью "Газоблок 37" (далее - ООО "Газоблок 37") перед Жегловой Т.Ю, взыскании с ответчиков в солидарном порядке 272987 руб, а также возмещения расходов по уплате государственной пошлины в сумме 5930 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что решением Ленинского районного суда г. Владимира от 03.10.2017 по делу N 2-1893/2017 частично удовлетворены исковые требования Жегловой Т.Ю. к ООО "Газоблок 37" о защите прав потребителей в общей сумме 272987 руб. Истцу выдан исполнительный лист N ФС N. Во исполнение данного решения суда Жеглова Т.Ю. обратилась в Ленинский РОСП г. Иваново.

08.12.2017 в отношении ООО "Газоблок 37" начато исполнительное производство N N - ИП. 26.06.2020 деятельность ООО "Газоблок 37" прекращена в связи с исключением из ЕГРЮЛ на основании п. 2 ст. 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей".

Согласно информации ИФНС России по г. Иваново, причиной исключения ООО "Газоблок 37" стало неисполнение обязанности по сдаче налоговой отчетности в период более года, предшествовавший исключению, а также отсутствие операций по расчетным счетам более 12 месяцев.

С 11.10.2017 директором ООО "Газоблок 37" является Бакка А.В, учредителем - Ошмарин И.А. с долей 100%, которые отвечают за всю деятельность юридического лица, а также обязаны сдавать финансовую и налоговую отчетность. Указанные лица не могли не знать о наличии у ООО "Газоблок 37" задолженности перед Жегловой Т.Ю, и, соответственно, если они решили прекратить хозяйственную деятельность ООО "Газоблок 37", необходимо было осуществить процедуру ликвидации юридического лица и рассчитаться с кредиторами, а в случае недостаточности имущества инициировать процедуру банкротства.

Бездействие ответчиков явилось причиной исключения ООО "Газоблок 37" из ЕГРЮЛ. В результате исключения ООО "Газоблок 37" из ЕГРЮЛ стало невозможным совершение действий, направленных на исполнение решения Ленинского районного суда г. Владимира от 03.10.2017 по делу N 2-1893/2017 в отношении ООО "Газоблок 37", что причинило истцу убытки.

То обстоятельство, что истец, являющаяся кредитором должника, не воспользовалась предусмотренной законом возможностью подать мотивированное заявление для пресечения исключения общества из ЕГРЮЛ, не означает, что Жеглова Т.Ю. утрачивает право на возмещение убытков на основании п. 3.1 ст. 3 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью".

Неосуществление ответчиками ликвидации ООО "Газоблок 37" при наличии на момент исключения из ЕГРЮЛ долгов общества перед кредиторами может свидетельствовать о намеренном пренебрежении контролирующими ООО "Газоблок 37" лицами своими обязанностями, попытке избежать рисков привлечения к субсидиарной ответственности в рамках дела о банкротстве общества.

Решением Октябрьского районного суда г. Владимира от 16 марта 2023 года, исковые требования Жегловой Татьяны Юрьевны к Ошмарину Игорю Александровичу, Бакка Александру Владимировичу о привлечении к субсидиарной ответственности, взыскании денежных средств удовлетворены.

В порядке субсидиарной ответственности с Бакка Александра Владимировича, Ошмарина Игоря Александровича в пользу Жегловой Татьяны Юрьевны в солидарном порядке денежные средства в размере 272 987 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5930 руб, а всего: 278917 (двести семьдесят восемь тысяч девятьсот семнадцать) руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 17 июля 2023 года, решение Октябрьского районного суда г. Владимира от 16 марта 2023 года отменено. По делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Жегловой Татьяны Юрьевны к Бакка Александру Владимировичу, Ошмарину Игорю Александровичу о привлечении к субсидиарной ответственности, взыскании денежных средств в размере 272 987 рублей и возмещении расходов по оплате государственной пошлины отказано.

В кассационной жалобе Жеглова Т.Ю. выражает несогласие с судебными постановлениями, считает, что они вынесены с нарушением норм материального и процессуального права. Указывает, что суд апелляционной инстанции проигнорировал Постановление Конституционного суда РФ от 21.05.2021г. N 20-П, неверно распределил бремя доказывания, неверно произвел оценку доказательств, что привело к нарушению процессуальных норм и принятию необоснованного судебного акта.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке. Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Судебное заседание в суде кассационной инстанции по настоящему делу было назначено на 16 января 2024 года в 11.10 час, затем в судебном заседании был объявлен перерыв до 08 февраля 2024 года в 11.00 час.; 8 февраля 2024 года дело было рассмотрено судом кассационной инстанции.

Проверив материалы дела по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций; нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу о том, что при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции были допущены нарушения норм материального права, и они выразились в следующем.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ООО "Газоблок 37" было зарегистрировано 19.02.2014 ИФНС по г. Иваново.

С 11.10.2017 директором ООО "Газоблок 37" являлся Бакка А.В, учредителем - Ошмарин И.А. с долей 100%.

Вступившим в законную силу 10.11.2017 решением Ленинского районного суда г.Владимира от 03.10.2017 по делу по иску Жегловой Т.Ю. к ООО "Газоблок 37" о защите прав потребителей с ООО "Газоблок 37" в пользу Жегловой Т.Ю. взыскана стоимость восстановительного ремонта 77669 руб, неустойка в размере 77669 руб, компенсация морального вреда 5000 руб, штраф в размере 80169 руб, в возврат госпошлины 4480 руб, расходы по оплате независимой экспертизы в размере 28000 руб. (л.д. 7-12).

Решение должником не исполнено.

26.06.2020 при наличии признаков недействующего юридического лица ООО "Газоблок 37" прекратило свою деятельность и исключено из ЕГРЮЛ на основании п. 2 ст. 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" ввиду неисполнения обязанности по сдаче налоговой отчетности в период более года, предшествовавший исключению, а также отсутствии операций по расчетным счетам более 12 месяцев.

Удовлетворяя исковые требования о привлечении ответчиков к субсидиарной ответственности, суд первой инстанции исходил из того, что бездействие ответчиков, выразившееся в несовершении действий, направленных на прекращение деятельности ООО "Газоблок 37" в установленном законом порядке, путем принятия решения о его ликвидации и выполнения соответствующей процедуры в целях соблюдения прав кредиторов, являются недобросовестными, нарушающими права кредиторов общества, в частности истца. Данное бездействие привело к тому, что истец лишен возможности получить удовлетворение своих требований за счет имущества общества.

С выводами суда первой инстанции не согласился суд апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необходимости проверить решение суда первой инстанции в полном объеме, указав, что разрешение исковых требований о привлечении к субсидиарной ответственности руководителя и учредителя общества с ограниченной ответственностью неразрывно связаны между собой, при этом в силу положений п. 4 ст. 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность Бакка А.В. и Ошмарина И.А. носит солидарный характер, и соответственно, разрешение вопроса в отношении любого из солидарных должников в спорном правоотношении затрагивает права и законные интересы другого солидарного должника в силу особенностей пассивной солидарной множественности лиц в обязательстве.

Отменяя решение суда первой инстанции и принимая новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

В силу положений п. 1 ст. 48, подп. 1 и 2 ст. 56, п. 1 ст. 87 Гражданского кодекса Российской Федерации законодательство о юридических лицах построено на основе принципов отделения их активов от активов участников, имущественной обособленности, ограниченной ответственности и самостоятельной правосубъектности.

Это предполагает наличие у участников корпораций, а также лиц, входящих в состав органов юридического лица, широкой свободы усмотрения при принятии (согласовании) деловых решений и, по общему правилу, исключает возможность привлечения упомянутых лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам юридического лица перед иными участниками оборота.

В то же время из существа конструкции юридического лица вытекает запрет на использование правовой формы юридического лица для причинения вреда независимым участникам оборота (подп. 3-4 ст. 1, п. 1 ст. 10, ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, подп. 1, 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве").

Следовательно, в исключительных случаях участник юридического лица и иные контролирующие лица (подп. 1-3 ст. 53.1 ГК РФ) могут быть привлечены к ответственности перед кредитором данного юридического лица, в том числе при предъявлении соответствующего иска вне рамок дела о банкротстве, если неспособность удовлетворить требования кредитора спровоцирована реализацией воли контролирующих лиц, поведение которых не отвечало критериям добросовестности и разумности, и не связано с рыночными или иными объективными факторами, деловым риском, присущим ведению предпринимательской деятельности.

В силу п. 3 ст. 49 Гражданского кодекса Российской Федерации правоспособность юридического лица возникает с момента внесения в единый государственный реестр юридических лиц сведений о его создании и прекращается в момент внесения в указанный реестр сведений о его прекращении.

Согласно п. 2 ст. 56 Гражданского кодекса Российской Федерации учредитель (участник) юридического лица или собственник его имущества не отвечает по обязательствам юридического лица, а юридическое лицо не отвечает по обязательствам учредителя (участника) или собственника, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом или другим законом.

В соответствии со ст. 419 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается ликвидацией юридического лица (должника или кредитора), кроме случаев, когда законом или иными правовыми актами исполнение обязательства ликвидированного юридического лица возлагается на другое лицо (по требованиям о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и др.).

В силу п. 3 ст. 64.2 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что исключение недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц не препятствует привлечению к ответственности лиц, указанных в статье 53.1 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 3.1 ст. 3 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" исключение общества из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные ГК РФ для отказа основного должника от исполнения обязательства. В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1-3 статьи 53.1 ГК РФ, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

Согласно п. 1 ст. 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Таким образом, основанием для привлечения руководителя юридического лица к субсидиарной ответственности по долгам общества с ограниченной ответственностью при прекращении его деятельности в связи с исключением из ЕГРЮЛ как недействующего юридического лица является то, что он действовал недобросовестно или неразумно, в том числе, если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Суд апелляционной инстанции указал, что бремя доказывания недобросовестности либо неразумности действий руководителя юридического лица, возлагается на лицо, требующее привлечения участника общества к ответственности, то есть в настоящем случае на истца, в то время как обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении убытков лежит на лице, привлекаемом к гражданско - правовой ответственности (ответчике).

Между тем, истцом в ходе судебного разбирательства не было представлено доказательств, подтверждающих совершение Бакка А.В. и Ошмариным И.А, соответственно, как руководителем и учредителем ООО "Газоблок 37" действий, свидетельствующих о намеренном уклонении от исполнения обязательств общества. Не представлено суду и доказательств того, что принятие ответчиками мер к ликвидации ООО "Газоблок 37" через процедуру банкротства после принятого решения могло привести к погашению задолженности, имевшейся у общества перед истцом.

Само по себе наличие у ООО "Газоблок 37" задолженности перед истцом не свидетельствует о недобросовестности или неразумности действий руководителя общества, приведших к прекращению обществом своей деятельности. То обстоятельство, что Бакка А.В. являлся руководителем, а Ошмарин И.А. - учредителем юридического лица, деятельность которого в * настоящее время прекращена, не является безусловным основанием для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности.

Суд апелляционной инстанции указал, что Учредитель/руководитель организации-должника не может быть привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам организации только по тому основанию, что он являлся ее учредителем/руководителем и имел возможность определять ее действия. Вменение субсидиарной ответственности учредителю, руководителю общества за сам факт того, что расчеты с кредиторами не были осуществлены до прекращения деятельности общества, недопустимо.

В ходе рассмотрения дела установлено, что прекращение деятельности ООО "Газоблок 37" произошло после принятия налоговым органом решения о предстоящем исключении общества из ЕГРЮЛ.

Вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Владимира от 25.02.2021 по делу N 2а-441/2021 в административном иске Жегловой Т.Ю. к ИФНС России по г. Иваново о признании незаконными действий, выразившихся в принятии решения N 1106 от 10.03.2020 о предстоящем исключении ООО "Газоблок 37" из ЕГРЮЛ 26.06.2020, возложении обязанности устранить допущенные нарушения, а именно обязать ответчика восстановить запись в ЕГРЮЛ об ООО "Газоблок 37" как о действующем юридическом лице, отказано.

Суд апелляционной инстанции также указал, что в силу презумпции добросовестности, пока не доказано иное, предполагается, что даже при высокой степени контроля за деятельностью общества участник общества, а также лица, входящие в состав органов юридического лица, отделяют собственную личность от личности корпорации.

Из материалов настоящего дела не следует, что Бакка А.В. и Ошмариным И.А. было допущено нарушение принципа обособленности имущества юридического лица, приводящее к смешению их имущества и имущества общества. В частности, в ходе судебного разбирательства не установлены обстоятельства, которые свидетельствовали бы об использовании ответчиками банковских счетов ООО "Газоблок 37" для удовлетворения личных нужд вместо осуществления расчетов с кредиторами.

При обращении в суд с настоящим иском Жеглова Т.Ю. также не ссылалась на совершение ответчиками действий, направленных на вывод имущества из ООО "Газоблок 37" в пользу третьих лиц на невыгодных условиях перед прекращением деятельности общества.

Также отсутствуют основания полагать, что ответчики уклонялись от представления суду доказательств, характеризующих хозяйственную деятельность должника и от дачи объяснений по сути спора. Напротив, объясняя причины, по которым обязательства перед Жегловой Т.Ю. не были исполнены ООО "Газоблок 37", Бакка А.В. указывал, что фактически общество не имело в своем распоряжении денежных средств, имущества, им предпринимались попытки заключения контрактов на выполнение работ, которые не привели к положительному результату.

Таким образом, истцом не приведены и в ходе судебного разбирательства не установлены обстоятельства, которые позволяли бы сделать вывод о том, что Жеглова Т.Ю. утратила возможность получения денежных средств по обязательствам ООО "Газоблок 37" вследствие того, что ответчики действовали во вред кредитору. В связи с этим вывод суда первой инстанции об удовлетворении иска не может быть признан законным.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что при таких обстоятельствах, правовых оснований для привлечения Бакка А.В, Ошмарина И.А. к субсидиарной ответственности по долгам ООО "Газоблок 37" перед Жегловой Т.Ю. не имелось, в связи с чем отказал в удовлетворении исковых требований.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что апелляционное определение нельзя признать законным, поскольку оно основано на неправильном применении норм материального и процессуального права.

При вынесении апелляционного определения судом не было учтено следующее.

В силу статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 5 9 - 6 1, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Аналогичные требования закон предъявляет ко всем судебным актам, принимаемым судами общей юрисдикции, в том числе, судом апелляционной инстанции.

Указанные требования процессуального закона судом апелляционной инстанции не были выполнены.

Суд кассационной инстанции не может согласиться с выводами суда апелляционной инстанции, поскольку они основаны на неверном толковании норм процессуального права, на неправильном распределении бремени доказывания по спору о привлечении контролирующих лиц должника, которым является ликвидированное юридическое лицо, к субсидиарной ответственности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику.

Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Как следует из пункта 1 статьи 87 Гражданского кодекса Российской Федерации участники общества с ограниченной ответственностью не отвечают по его обязательствам и несут риск убытков, связанных с деятельностью общества, в пределах стоимости принадлежащих им долей.

Лицо, имеющее фактическую возможность определять действия юридического лица, в том числе возможность давать указания лицам, названным в пунктах 1 и 2 статьи 53.1 ГК РФ, обязано действовать в интересах юридического лица разумно и добросовестно и несет ответственность за убытки, причиненные по его вине юридическому лицу (пункт 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 3.1 статьи 3 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" исключение общества из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для отказа основного должника от исполнения обязательства. В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

Указанная норма в развитие законодательства об ответственности контролирующих должника лиц была введена Федеральным законом от 28.12.2016 N 488-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", который вступил в законную силу 28.06.2017.

Постановлениями Конституционного Суда Российской Федерации от 21.05.2021 N 20-П "По делу о проверке конституционности пункта 3.1 статьи 3 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" в связи с жалобой гражданки Г.В. Карпук" и от 07.02.2023 N 6-П "По делу о проверке конституционности подпункта 1 пункта 12 статьи 61.11 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и пункта 3.1 статьи 3 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" в связи с жалобой гражданина И.И. Покуля" был выявлен конституционно-правовой смысл пункта 3.1 статьи 3 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью".

Так, Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 21.05.2021 N 20-П "По делу о проверке конституционности пункта 3.1 статьи 3 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" в связи с жалобой гражданки Г.В. Карпук" был признан пункт 3.1 статьи 3 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" не противоречащим Конституции Российской Федерации, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования содержащиеся в нем положения предполагают при привлечении лиц, контролировавших общество, исключенное из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном законом для недействующих юридических лиц, к субсидиарной ответственности по его долгам кредитору - физическому лицу, обязательство общества перед которым возникло не в связи с осуществлением кредитором предпринимательской деятельности, если на момент исключения общества из реестра соответствующие исковые требования кредитора удовлетворены судом, его применение судами исходя из предположения о том, что именно бездействие этих лиц привело к невозможности исполнения обязательств перед истцом - кредитором общества, пока на основе фактических обстоятельств дела не доказано иное.

В названном Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.05.2021 N 20-П изложены следующие правовые позиции.

По смыслу пункта 3.1 статьи 3 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", рассматриваемого в системной взаимосвязи с положениями пункта 3 статьи 53, статей 53.1, 401 и 1064 ГК Российской Федерации, образовавшиеся в связи с исключением из единого государственного реестра юридических лиц общества с ограниченной ответственностью убытки его кредиторов, недобросовестность и (или) неразумность действий (бездействия) контролирующих общество лиц при осуществлении принадлежащих им прав и исполнении обязанностей в отношении общества, причинная связь между указанными обстоятельствами, а также вина таких лиц образуют необходимую совокупность условий для привлечения их к ответственности. Соответственно, привлечение к ней возможно только в том случае, если судом установлено, что исключение должника из реестра в административном порядке и обусловленная этим невозможность погашения им долга возникли в связи с действиями контролирующих общество лиц и по их вине, в результате их недобросовестных и (или) неразумных действий (бездействия).

Неосуществление контролирующими лицами ликвидации общества с ограниченной ответственностью при наличии на момент исключения из единого государственного реестра юридических лиц долгов общества перед кредиторами, тем более в случаях, когда исковые требования кредитора к обществу уже удовлетворены судом, может свидетельствовать о намеренном, в нарушение предписаний статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, пренебрежении контролирующими общество лицами своими обязанностями, попытке избежать рисков привлечения к субсидиарной ответственности в рамках дела о банкротстве общества, приводит к подрыву доверия участников гражданского оборота друг к другу, дестабилизации оборота, а если долг общества возник перед потребителями - и к нарушению их прав, защищаемых специальным законодательством о защите прав потребителей.

В п. 3.2. Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 21.05.2021 N 20-П указано, что при обращении в суд с соответствующим иском доказывание кредитором неразумности и недобросовестности действий лиц, контролировавших исключенное из реестра недействующее юридическое лицо, объективно затруднено. Кредитор, как правило, лишен доступа к документам, содержащим сведения о хозяйственной деятельности общества, и не имеет иных источников сведений о деятельности юридического лица и контролирующих его лиц.

Соответственно, предъявление к истцу-кредитору (особенно когда им выступает физическое лицо - потребитель, хотя и не ограничиваясь лишь этим случаем) требований, связанных с доказыванием обусловленности причиненного вреда поведением контролировавших должника лиц, заведомо влечет неравенство процессуальных возможностей истца и ответчика, так как от истца требуется предоставление доказательств, о самом наличии которых ему может быть неизвестно в силу его невовлеченности в корпоративные правоотношения.

По смыслу названного положения статьи 3 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", если истец представил доказательства наличия у него убытков, вызванных неисполнением обществом обязательств перед ним, а также доказательства исключения общества из единого государственного реестра юридических лиц, контролировавшее лицо может дать пояснения относительно причин исключения общества из этого реестра и представить доказательства правомерности своего поведения. В случае отказа от дачи пояснений (в том числе при неявке в суд) или их явной неполноты, непредоставления ответчиком суду соответствующей документации бремя доказывания правомерности действий контролировавших общество лиц и отсутствия причинно-следственной связи между указанными действиями и невозможностью исполнения обязательств перед кредиторами возлагается судом на ответчика.

Согласно п. 4 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 21.05.2021 N 20-П, таким образом, пункт 3.1 статьи 3 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" предполагает его применение судами при привлечении лиц, контролировавших общество, исключенное из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном законом для недействующих юридических лиц, к субсидиарной ответственности по его долгам по иску кредитора - физического лица, обязательство общества перед которым возникло не в связи с осуществлением кредитором предпринимательской деятельности и исковые требования кредитора к которому удовлетворены судом, исходя из предположения о том, что именно бездействие этих лиц привело к невозможности исполнения обязательств перед истцом - кредитором общества, пока на основе фактических обстоятельств дела не доказано иное.

Само по себе исключение общества с ограниченной ответственностью из единого государственного реестра юридических лиц - учитывая различные основания, при наличии которых оно может производиться, возможность судебного обжалования действий регистрирующего органа и восстановления правоспособности юридического лица, а также принимая во внимание принципы ограниченной ответственности, защиты делового решения и неизменно сопутствующие предпринимательской деятельности риски - не может служить неопровержимым доказательством совершения контролирующими общество лицами недобросовестных действий, повлекших неисполнение обязательств перед кредиторами, и достаточным основанием для привлечения к ответственности в соответствии с положениями, закрепленными в пункте 3.1 статьи 3 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью".

Соответственно, лицо, контролирующее общество, не может быть привлечено к субсидиарной ответственности, если докажет, что при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по обычным условиям делового оборота и с учетом сопутствующих деятельности общества с ограниченной ответственностью предпринимательских рисков, оно действовало добросовестно и приняло все меры для исполнения обществом обязательств перед своими кредиторами.

Кроме того, Постановлением Конституционного Суда РФ от 07.02.2023 N 6-П "По делу о проверке конституционности подпункта 1 пункта 12 статьи 61.11 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и пункта 3.1 статьи 3 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" был признан подпункт 1 пункта 12 статьи 61.11 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и пункт 3.1 статьи 3 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" не противоречащими Конституции Российской Федерации, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования они предполагают, что если суд при привлечении по заявлению кредитора, осуществляющего предпринимательскую деятельность, к субсидиарной ответственности лиц, контролирующих должника - общество с ограниченной ответственностью, производство по делу о банкротстве которого прекращено до введения первой процедуры банкротства в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, и которое в дальнейшем исключено из единого государственного реестра юридических лиц как недействующее, а на момент его исключения из реестра соответствующие исковые требования кредитора удовлетворены судом, установит недобросовестность поведения контролирующих лиц в процессе, притом что не установлена также недобросовестность процессуального поведения самого кредитора, то данные нормы применяются исходя из предположения о том, что виновные действия (бездействие) именно этих лиц привели к невозможности исполнения обязательств перед кредитором, пока на основе фактических обстоятельств дела не доказано иное.

В названном Постановлении Конституционного Суда РФ от 07.02.2023 N 6-П указано, что подпункт 1 пункта 12 статьи 61.11 Закона о банкротстве и пункт 3.1 статьи 3 Закона об ООО не противоречат Конституции Российской Федерации, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования предполагают, что если суд при привлечении по заявлению кредитора, осуществляющего предпринимательскую деятельность, к субсидиарной ответственности лиц, контролирующих должника - общество с ограниченной ответственностью, производство по делу о банкротстве которого прекращено до введения первой процедуры банкротства в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, и которое в дальнейшем исключено из ЕГРЮЛ как недействующее, а на момент его исключения из ЕГРЮЛ соответствующие исковые требования кредитора удовлетворены судом, установит недобросовестность поведения контролирующих лиц в процессе, притом что не установлена также недобросовестность процессуального поведения самого кредитора, то данные нормы применяются исходя из предположения о том, что виновные действия (бездействие) именно этих лиц привели к невозможности исполнения обязательств перед кредитором, пока на основе фактических обстоятельств дела не доказано иное.

При этом лицо, контролирующее общество, не может быть привлечено к субсидиарной ответственности, если докажет, что при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась в обычных условиях делового оборота и с учетом сопутствующих предпринимательских рисков, оно действовало добросовестно и приняло все меры для исполнения обществом обязательств перед кредиторами. В то же время надо иметь в виду, что само по себе исключение общества с ограниченной ответственностью из ЕГРЮЛ - учитывая разные обстоятельства, которыми оно может быть обусловлено, возможность судебного обжалования действий регистрирующего органа и восстановления правоспособности юридического лица, а также принципы ограниченной ответственности хозяйственного общества, защиты делового решения и неизменно присущие предпринимательству риски - не может служить неопровержимым доказательством совершения контролирующими общество лицами недобросовестных действий, повлекших неисполнение обязательств перед кредиторами (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 21 мая 2021 года N 20-П).

При решении вопроса о распределении бремени доказывания наличия или отсутствия оснований для привлечения к субсидиарной ответственности в указанных случаях необходимо принимать во внимание как добросовестность лица, контролирующего должника, включая исполнение таким лицом своей обязанности по учету интересов кредитора, в том числе, при рассмотрении дела в суде, так и процессуальную добросовестность кредитора, притом что на момент исключения общества из ЕГРЮЛ требование кредитора удовлетворено судом (что не препятствует суду, вынося окончательное решение в споре, учесть и добросовестность кредитора в материально-правовых отношениях, как это отмечено выше).

Из приведенных правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации следует, что бремя доказывания правомерности действий контролировавших общество лиц и отсутствия причинно-следственной связи между указанными действиями и невозможностью исполнения обязательств перед кредиторами должно возлагаться судом на ответчика.

Соответственно, лицо, контролирующее общество, не может быть привлечено к субсидиарной ответственности, если докажет, что при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по обычным условиям делового оборота и с учетом сопутствующих деятельности общества с ограниченной ответственностью предпринимательских рисков, оно действовало добросовестно и приняло все меры для исполнения обществом обязательств перед своими кредиторами.

Судом апелляционной инстанции бремя доказывания возложено на истца, что свидетельствует о нарушении норм процессуального права.

Учитывая вышеприведенные обстоятельства, именно ответчики должны были представить доказательства, опровергающие доводы истца о недобросовестных и (или) неразумных действий (бездействия) ответчика, как контролирующего органа юридического лица, которые привели к исключению ООО "Газоблок 37" из ЕГРЮЛ.

Однако, отказывая в удовлетворении исковых требований, суд апелляционной инстанции не учел вышеприведенные нормы права, неправильно распределил бремя доказывания и не установилвсе юридически значимые обстоятельства.

При таких обстоятельствах апелляционное определение нельзя признать законным, что в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены обжалуемого определения и направления дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям нормами материального права и установленными по делу обстоятельствами.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 17 июля 2023 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции - Владимирский областной суд.

Председательствующий

Судьи