Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 февраля 2024 г. по делу N 33-0975/2024

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи фио, судей фио, фио, при помощнике судьи Шидаковой Р.Х., рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе истца Черкашиной Е.А. на решение Черемушкинского районного суда адрес от 13 июня 2023 года, которым постановлено:

Исковые требования Черкашиной Екатерины Александровны удовлетворить частично;

Уменьшить цену договора участия в долевом строительстве от 14 января 2020 года N В/26- 412-И в связи с изменением площади объекта строительства на сумма;

Взыскать с ООО "СЗ "МИЦ-Строй Капитал" в пользу Черкашиной Екатерины Александровны неустойку в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, расходы на юридические услуги в размере сумма, в остальной части отказать;

Предоставить ООО "СЗ "МИЦ-Строй Капитал" отсрочку исполнения решения Черемушкинского районного суда адрес от 02.06.2023 г. на срок до 30.06.2023 года;

Взыскать с ООО "СЗ "МИЦ-Строй Капитал" госпошлину в доход бюджета адрес в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

Истец Черкашина Е.А. обратилась в суд с иском к ответчику ООО "СЗ "МИЦ-Строй Капитал" об уменьшении цены договора, взыскании неустойки, штрафа, судебных расходов, ссылаясь на нарушение своих прав по вине ответчика.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам жалобы просит истец.

В судебное заседание судебной коллегии истец Черкашина Е.А, представитель ответчика ООО "СЗ "МИЦ-Строй Капитал" не явились, извещены, дело рассмотрено в их отсутствие.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об изменении решения суда первой инстанции исходя из следующего.

На основании положений гражданского процессуального закона ст. 327.1 ГПК РФ и руководящих разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации (п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции"), судебная коллегия считает необходимым в интересах законности проверить обжалуемое судебное решение в полном объеме, выйдя за пределы требований, изложенных в апелляционной жалобе, и не связывая себя доводами апелляционной жалобы, так как в ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции установлено, что означенное решение суда в части иска о взыскании штрафа явно противоречит требованиям закона, в связи с чем защита прав и законных интересов сторон в этой части настоящего спора не может быть признана по делу реально осуществленной, а право на судебную защиту, гарантированное каждому положениями ст. 46 Конституции РФ, в настоящем случае нарушено.

Судом первой инстанции установлено, что 04.01.2020 между сторонами заключен договор участия в долевом строительстве N В/26-412-И, согласно которому ответчик обязался в предусмотренный договором срок окончить строительство и ввести в эксплуатацию многоэтажный жилой дом, расположенный по адресу: адрес, вблизи адрес, и передать истцу объект долевого строительства квартиру N 699 общей проектной площадью 36, 60 кв.м.

Все условия по настоящему договору истцом исполнены в полном объеме и надлежащим образом.

Согласно п. 6.1 договора ответчик был обязан передать объект долевого строительства истцу в течение 4 календарных месяцев, исчисляемых с 30.07.2021, однако передал квартиру 06.08.2022.

По результатам обмеров БТИ окончательная общая площадь квартиры, указанная в п. 2.1.1. договора, уменьшилась на 0, 40 кв.м. и составила 36, 20 кв.м.

Окончательная цена договора составила сумма

На основании п. 6 акта разница между окончательной ценой договора и оплаченной истцом составляет сумма

В рамках настоящего спора истцом заявлено об уменьшении цены договора, взыскании с ответчика неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства и иные взаимосвязанные требования.

При вынесении решения суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 6, 7 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности пришел к выводу о том, что ответчик передал истцу объект меньшей площади и срок передачи объекта долевого строительства в настоящем случае нарушен, в связи с чем, истец имеет право на уменьшение цены договора и взыскание с ответчика неустойки за спорный период с учетом моратория на начисление неустойки, установленного на основании п. 1 постановления Правительства РФ от 02.04.2020 N 423, с одновременным снижением неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ по заявлению ответчика до суммы в размере сумма, величину которой суд признал разумной, справедливой и соответствующей фактическим обстоятельствам настоящего дела и последствиям нарушения обязательства со стороны застройщика.

Судом первой инстанции по правилам ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" присуждена к взысканию с ответчика в пользу истца компенсация морального вреда в сумме сумма с учетом степени и характера физических и нравственных страданий потребителя, а также распределены судебные расходы по настоящему делу согласно ст. 98, 100, 103 ГПК РФ.

Между тем судебная коллегия не может согласиться с решением суда в части размера взысканной неустойки, поскольку ее величина не соответствует фактическим обстоятельствам настоящего дела и требованиям закона (п. 6 ст. 395 ГК РФ), а равно не отвечает общим критериям разумности, добросовестности и справедливости, и учитывает положения ст. 1, 10 ГК РФ, исходя из которых недопустимы как длительное нарушение прав участника, так и неосновательное произвольное обогащение участника за счет застройщика.

При таких обстоятельствах коллегия приходит к выводу об изменении решения суда в части взысканной неустойки, со взысканием с ответчика неустойки в размере сумма

Кроме того, коллегия приходит к выводу о том, что присужденный судом размер компенсации морального вреда в размере сумма не соответствует фактическим обстоятельствам настоящего дела, требованиям разумности, добросовестности и справедливости, существу и объему нарушения прав, степени и характеру физических и нравственных страданий потребителя, поэтому в данной части решение суда так же подлежит изменению с взысканием с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере сумма

Помимо этого, судебное решение в части иска о взыскании штрафа постановлено с существенным нарушением норм материального права, в связи с чем в данной части законным признано быть не может.

Правовой нормой п. 1 постановления Правительства РФ от 26.03.2022 N 479 установлен мораторий на начисление штрафа в порядке ч. 9 ст. 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" за период с 29.03.2022 до 30.06.2023 включительно.

В "Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2023)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19.07.2023) разъяснено, что если правомерные требования потребителя не были удовлетворены застройщиком добровольно и срок для добровольного удовлетворения этих требований истек до 29.03.2022, то независимо от даты принятия судом решения с застройщика подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов от присужденных потребителю денежных сумм за нарушения, допущенные до 29.03.2022.

Если срок для добровольного удовлетворения требований потребителя истек в период с 29.03.2022 по 30.06.2023, то указанный выше штраф взысканию с застройщика не подлежит.

Принимая во внимание, что о нарушении своего права участником заявлено застройщику в рамках претензии, направленной истцом по почте 18.01.2023 и полученной ответчиком 25.01.2023, срок для добровольного удовлетворения требований потребителя истек после 29.03.2022 в период действия моратория, то правом на взыскание штрафа согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" истец в настоящем случае не обладает.

Кроме того, уменьшив цену договора в связи с изменением площади объекта строительства на сумма, суд в резолютивной части решения не указал на взыскание данной суммы с ответчика, что так же является основанием для изменения решения суда.

В связи с изменением общей суммы взыскания, в силу ст. 98 ч.1 ГПК РФ размер госпошлины в бюджет подлежит изменению, пропорционально удовлетворенным требованиям.

В остальной части решение суда следует оставить без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Черемушкинского районного суда адрес от 13 июня 2023 года отменить в части взыскания штрафа, принять по делу в данной части новое решение, в удовлетворении требований Черкашиной Е.А. к ООО "СЗ "МИЦ-Строй Капитал" о взыскании штрафа отказать.

В части уменьшения цены договора, взыскания неустойки, компенсации морального вреда и госпошлины в бюджет адрес решение суда изменить, изложить резолютивную часть решения в следующей редакции:

Взыскать с ООО "СЗ МИЦ-Строй-Капитал" (ИНН 7734625150) в пользу Черкашиной Екатерины Александровны (паспортные данные...) сумма, неустойку сумма, компенсацию морального вреда сумма, судебные расходы сумма.

Взыскать с ООО "СЗ МИЦ-Строй-Капитал" (ИНН 7734625150) в бюджет адрес госпошлину сумма.

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу Черкашиной Е.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи