Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 08 февраля 2024 г. по делу N 33-1465/2024

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Князева А.А, судей Тюриной Е.П, Зениной Л.С, при помощнике судьи Шидаковой Р.Х, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Тюриной Е.П. гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Хурумовой И.В. на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 31 августа 2022 года, которым постановлено:

Исковые требования Правительства г. Москвы, Департамента городского имущества г. Москвы к Хурумовой Ирине Вольфовне - удовлетворить.

Признать мансарду (эт. 3, ком. 1-8) площадью 78 кв. м в здании по адресу: адрес самовольной постройкой.

Обязать фио привести здание по адресу: адрес, в первоначальное, положение в соответствии с технической документацией БТИ по состоянию на 28.02.2002, предоставив в случае неисполнения решения суда в течение месяца с момента вступления его в законную силу, согласно ч.1 ст. 206 ГПК РФ право Правительству Москвы в лице Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы осуществить мероприятия по сносу самовольной постройки, а также обеспечить благоустройство освобожденной территории с последующим возложением на фио всех расходов.

Признать отсутствующим зарегистрированное право собственности Хурумовой Ирины Вольфовны на здание по адресу: адрес части спорных помещений площадью 78 кв. м.

Обязать фио освободить земельный участок от мансарды площадью 78 кв. м в здании по адресу: адрес, предоставив в случае неисполнения решения суда в течение месяца с момента вступления его в законную силу, согласно ч.1 ст. 206 ГПК РФ право Правительству Москвы в лице Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы осуществить мероприятия по освобождению земельного участка от незаконно возведенного объекта, а также обеспечить благоустройство освобожденной территории с последующим возложением всех расходов на фио.

УСТАНОВИЛА:

Правительство г. Москвы, Департамент городского имущества г. Москвы обратились в суд с иском к Хурумовой И.В, уточнив исковые требования, просили признать мансарду (эт. 3, ком. 1-8) площадью 78 кв.м в здании по адресу: адрес самовольной постройкой; обязать фио привести здание по адресу: адрес, в первоначальное положение в соответствии с технической документацией БТИ по состоянию на 28.02.2002, предоставив в случае неисполнения решения суда в течение месяца с момента вступления его в законную силу согласно ч. 1 ст. 206 ГПК РФ право Правительству Москвы в лице Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы осуществить мероприятия по сносу самовольной постройки, а также обеспечить благоустройство освобожденной территории с последующим возложением на фио всех расходов; признать отсутствующим зарегистрированное право собственности Хурумовой И.В. на здание по адресу: адрес части спорных помещений площадью 78 кв.м; обязать фио освободить земельный участок от мансарды площадью 78 кв.м в здании по адресу: адрес, предоставив в случае неисполнения решения суда в течение месяца с момента вступления его в законную силу согласно ч. 1 ст. 206 ГПК РФ право Правительству Москвы в лице Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы осуществить мероприятия по освобождению земельного участка от незаконно возведенного объекта, а также обеспечить благоустройство освобожденной территории с последующим возложением всех расходов на фио

Исковые требования мотивированы тем, что в ходе проведения обследования земельного участка, расположенного по адресу: адрес, Госинспекцией по недвижимости выявлен незаконно размещенный объект недвижимости, обладающий признаками самовольной постройки. Земельный участок по адресу: адрес, не сформирован, на кадастровый учет не поставлен, в связи с чем, в силу закона принадлежит публичному образованию - городу Москве. На вышеуказанном земельном участке расположено трехэтажное нежилое здание с мансардой общей площадью 230, 5 кв.м, которое находится в собственности Хурумовой И.В, запись в ЕГРН N 77-77-11/142/2011-149 от 28.04.2011, здание учтено ФГУП "Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ", площадь мансарды составляет 78 кв.м, высота здания согласно обмеру составляет 8, 9 м, согласно документации ГБУ "МосгорБТИ" по состоянию на 04.06.2010 указанное здание учтено как двухэтажное, высотой 6, 65 м, общей площадью 153, 1 кв.м.

Истцы указывают, что земельный участок под цели капитального строительства (реконструкции) не предоставлялся, разрешения на строительство (реконструкцию) и ввод капитального объекта в эксплуатацию не оформлялись, таким образом, мансарда общей площадью 78 кв.м указанного здания с кадастровым номером... обладает признаками самовольной постройки. Ввиду наличия признаков самовольного строительства, мансарда общей площадью 78 кв.м здания с кадастровым номером.., расположенного по адресу: адрес, в установленном порядке включена в приложение N 2 к постановлению Правительства Москвы от 11.12.2013 N819-ПП "Об утверждении положения о взаимодействии органов исполнительной власти города Москвы при организации работы по выявлению и пресечению незаконного (нецелевого) использования земельных участков" под номером 3746.

В заседании суда первой инстанции представитель Департамента городского имущества г. Москвы, Правительства г. Москвы - фио исковые требования поддержала в полном объеме.

фио в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, обеспечила явку представителя фио, которая исковые требования не признала, представила возражения на иск, просила в удовлетворении иска отказать в полном объеме, заявила о пропуске истцами срока исковой давности.

Представители третьих лиц Управления Росреестра по г. Москве, Комитета государственного строительного надзора г. Москвы, Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости г. Москвы, ГБУ адрес городское бюро технической инвентаризации" в судебное заседание суда первой инстанции не явились, извещены.

31.08.2022 Мещанским районным судом г. Москвы постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит фио

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции в заседание судебной коллегии представитель Департамента городского имущества г. Москвы, Правительства Москвы - фио явилась, против доводов апелляционной жалобы возражала.

Ответчик фио и третьи лица в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки не уведомили, о времени и месте судебного разбирательства извещались надлежащим образом, что подтверждается реестрами исходящей корреспонденции и размещением информации о слушании дела на официальном сайте Московского городского суда. Поступившее ходатайство представителя Хурумовой И.В. - адвоката фио об отложении судебного заседания было оставлено судебной коллегией без удовлетворения, в связи с непредставлением доказательств в обоснование уважительности причин неявки. С учетом положений ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассматривать дело в отсутствие неявившихся ответчика и третьих лиц.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истцов, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с нормами материального и процессуального права.

В соответствии с п. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно п. 2 ст. 272 ГК РФ последствия прекращения права пользования земельным участком определяются судом по требованию собственника земельного участка или собственника недвижимости. Собственник земельного участка вправе требовать по суду, чтобы собственник недвижимости после прекращения права пользования участком освободил его от недвижимости и привел участок в первоначальное состояние.

В соответствии со ст. 48, 49, 51 ГрК РФ установлен порядок и требования к разработке и согласованию исходно-разрешительной и проектной документации, получению разрешения на производство работ по строительству и реконструкции.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Государственной инспекцией по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы (далее - Госинспекция по недвижимости) в ходе проведения обследования земельного участка, расположенного по адресу: адрес, выявлен объект недвижимости, обладающий признаками самовольного строительства и размещенный без разрешительной документации.

Актом Госинспекции по недвижимости о подтверждении факта наличия незаконно размещенного объекта от 28.12.2020 N 9013564 установлено, что земельный участок с адресным ориентиром: адрес не сформирован, на кадастровый учет не поставлен, земельно-правовыми отношениями не обременен.

Обследованием установлено, что на земельном участке расположено трехэтажное нежилое здание с мансардой общей площадью 230, 5 кв.м, которое находится в собственности Хурумовой И.В, запись в ЕГРН N 77-77-11/142/2011-149 от 28.04.2011, адрес здания: адрес (ОКС...).

Здание учтено ФГУП "Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ", площадь мансарды составляет 78 кв.м, высота здания согласно обмеру составляет 8, 9 м.

Согласно документации ГБУ "МосгорБТИ" по состоянию на 04.06.2010 указанное здание учтено как двухэтажное, высотой 6, 65 м, общей площадью 153, 1 кв.м.

Земельный участок под цели капитального строительства (реконструкции) не предоставлялся. Разрешения на строительство (реконструкцию) и ввод капитального объекта в эксплуатацию не оформлялись.

Постановлением Правительства Москвы от 11.12.2013 N 819-ПП "Об утверждении Положения о взаимодействии органов исполнительной власти города Москвы при организации работы по выявлению и пресечению незаконного (нецелевого) использования земельных участков" утвержден перечень объектов недвижимого имущества, созданных на земельных участках, не предоставленных для целей строительства и при отсутствии разрешения на строительство, в отношении которых зарегистрировано право собственности, и сведения о которых внесены в установленном порядке в государственный кадастр недвижимости.

Ввиду наличия признаков самовольного строительства, мансарда общей площадью 78 кв.м здания с кадастровым номером.., расположенного по адресу: адрес, в установленном порядке включена в приложение N 2 к Постановлению Правительства Москвы от 11.12.2013 N819-ПП "Об утверждении положения о взаимодействии органов исполнительной власти города Москвы при организации работы по выявлению и пресечению незаконного (нецелевого) использования земельных участков" под номером 3746.

Земельный участок по адресу: адрес, находится в собственности субъекта РФ - города Москвы (неразграниченной государственной собственности, правом на распоряжение которой обладает город Москва на основании ст. 3.3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации").

Органы исполнительной власти города не издавали распорядительных актов, разрешающих осуществление строительства объекта недвижимости на указанном земельном участке, не согласовывали исходно-разрешительную документацию, не разрабатывали и не рассматривали проектно-сметную документацию на строительство объекта недвижимости, не выдавали разрешение на строительство спорного объекта.

Определением Мещанского районного суда г. Москвы от 06.09.2020 по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено эксперту ФБУ РФЦСЭ при Министерстве Юстиции.

В соответствии с выводами заключения эксперта ФБУ РФЦСЭ при Министерстве Юстиции N 3347/19-2-21 от 21.06.2022, в сравнении с поэтажным планом и экспликаций по состоянию на 28.02.2002 фактическое состояние здания с кадастровым номером.., расположенного по адресу: адрес, и его объемно-планировочных решений 1 этажа соответствуют плану по состоянию на 28.02.2002 общей площадью 76 кв.м и высотой этажа 2, 82 м; на 2 этаже помещение N 1 на плане разделено перегородкой на 2 отдельные комнаты, фактическая общая площадь 2 этажа составляет 76, 7 кв.м с высотой этажа 2, 78 м; возведена надстройка мансардного этажа общей площадью 78 кв.м с переменной высотой этажа от 0, 962 до 3 м и инженерными коммуникациями (электросети, ХВС, ГВС, канализация, вентиляция, кондиционирование, эл. отопление, пожарная сигнализация); высота объекта исследования увеличилась до 8, 9 кв.м; функциональное назначение не изменилось; конструктивное решение 1 и 2 этажа не изменилось.

Согласно выводам эксперта, в результате проведенных работ по реконструкции изменилась общая площадь здания с 153, 1 кв.м до 230, 7 кв.м по адресу: адрес. В результате проведенных работ по реконструкции в здании по адресу: адрес, образовались помещения, отраженные в Таблицах NN 1, 2, 3 и Фрагментах NN 4, 5, 6 исследовательской части заключения эксперта на страницах 43-45.

Эксперт пришел к выводу, что демонтаж и приведенные в первоначальное состояние объекта исследования в соответствии с поэтажным планом и экспликацией по состоянию на 28.02.2002 технически возможно, если будут выполнены следующие мероприятия: - выполнить техническое заключение; - разработать с его учетом проект демонтажных работ, необходимые мероприятия по ограждении территории участка земли; - выполнить демонтажные работы инженерных систем надстройки мансарды объекта исследования; - выполнить демонтажные работы конструкции мансарды: покрытия/кровли и далее несущих элементов: каменных конструкций наружных стен, стропильной части, лестницы с 2 на 3 этаж; - выполнить усиление несущих конструкций стен и перекрытия с трещинами и деформациями; - восстановить перекрытие 2 этажа, кровлю и фасадную часть объекта исследования; - вывести строительный мусор. Выполнение восстановительных работ после сноса (демонтажа) мансарды объекта исследования, необходимо производить с учетом технических характеристик и объемно-планировочных решений, существовавших до начала выполнения работ по реконструкции.

Согласно выводам эксперта, при возведении здания площадью 230, 5 кв.м по адресу: адрес нарушения градостроительных норм не допущено. При возведении здания были выявлены несоответствия строительным нормам и правилам, а также правилам противопожарной безопасности. Здание площадью 230, 5 кв.м по адресу: адрес создает угрозу жизни и здоровья граждан.

Оценивая судебное заключение, суд первой инстанции счел возможным положить его в основу решения, отдав ему предпочтение в сравнении с представленной стороной ответчика рецензией специалиста ООО "ПЛАТФОРМА"; суд указал, что оснований не доверять заключению судебного эксперта не имеется, поскольку эксперт предупрежден об уголовной ответственности, заключение подготовлено аттестованным специалистом, содержит подробное описание проведенного исследования, ссылки на нормативную документацию, выводы по поставленным вопросам; доказательств, указывающих на недостоверность проведенной оценки либо ставящих под сомнение ее выводы, в материалах дела не имеется.

Также суд указал, что вопреки доводам ответчика, оснований ставить под сомнение достоверность составленного по делу заключения экспертов не имеется, так как данное заключение составлено экспертом, имеющим необходимую квалификацию, соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, является четким, ясным, понятным, содержит подробное описание проведенного исследования, достаточно аргументированно, выводы эксперта мотивированы. Доказательств, дающих основания сомневаться в правильности названного заключения эксперта, суду не представлено. Оснований для назначения по делу повторной или дополнительной экспертизы суд не установил, и отметил, что представленная рецензия на заключение эксперта не принимается в качестве доказательства, опровергающего заключение судебной экспертизы, поскольку оценка представленных доказательств - заключений экспертизы - является непосредственной задачей и прерогативой суда.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался п. 1 и п. 2 ст. 222, п. 1 ст. 263, п. 2 ст. 264, п. 2 ст. 272, ст. 304 ГК РФ; ст.ст. 1, 48, 49, 51, 55, п. 1 ст. 63 ГрК РФ; пп. 5, п. 1, ст. 1 ЗК РФ; ст. 2, абз. 3 ч. 2 ст. 3 и п. 3 ст. 25 Федерального закона от 17.11.1995 N 169-ФЗ "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации"; ст. 13 Закона города Москвы от 28.06.1995 "Устав города Москвы", ст. 13 Закона города Москвы от 20.12.2006 N 65 "О Правительстве Москвы"; п. 4.1 постановления Правительства Москвы от 31.05.2011 N 234-ПП (п. 6.3 в редакции постановления Правительства Москвы от 11.12.2013 N 819-ПП), п. 6.28 приложения N 1 к постановлению Правительства Москвы от 20.02.2013 N 99-ПП "Об утверждении Положения о Департаменте городского имущества города Москвы" (изменения внесены постановлением Правительства Москвы от 11.12.2013 N 819-ПП); учел правовую позицию, изложенную в определении Конституционного суда РФ от 03.07.2007 N595-О-П, и разъяснения, приведенные в п.п. 22, 23, 27, 28, 52, 53 постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ и Верховного Суда РФ от 29.04.2010 N10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав".

Оценив представленные по делу доказательства, суд признал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объёме, при этом исходил из того, что ответчиком произведена реконструкция здания без соблюдения установленного законом порядка и получения разрешительной документации, спорная пристройка возведена в нарушение действующих норм и правил, предъявляемых к реконструкции объектов недвижимости, спорный объект обладает всеми признаками самовольной постройки, предусмотренными ч. 1 ст. 222 ГК РФ, что является основанием для его сноса.

Разрешая заявление ответчика о пропуске срока исковой давности, суд руководствовался ст. 196 ГК РФ и разъяснениями, приведенными п. 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", согласно которым исковая давность не распространяется на требования о сносе самовольной постройки (в том числе реконструированной), когда такая постройка создает угрозу жизни и здоровью граждан. Также исковая давность не распространяется на требование о сносе самовольной постройки, созданной на земельном участке без согласия истца, если истец владеет этим земельным участком (п.п. 6 и 7 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 N 143 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Суд первой инстанции учел, что согласно выводам проведенной по делу судебной строительно-технической экспертизы, спорное здание не соответствует строительным, градостроительным нормам и правилам, противопожарным, санитарным и иным нормам и правилам, а также создает угрозу жизни и здоровью граждан, в связи, с чем пришёл к выводу, что срок исковой давности в рассматриваемом споре не подлежит применению.

Также суд отметил, что иск о сносе самовольной постройки, предъявленный в защиту своего права на земельный участок лицом, которое не лишено владения этим участком, следует рассматривать как требование, аналогичное требованию собственника или иного законного владельца об устранении всяких нарушений его прав в отношении принадлежащего ему земельного участка, не связанных с лишением владения. Поэтому к такому иску подлежат применению правила ст. 208 ГК РФ (информационное письмо Президиума ВАС РФ от 09.12.2010 N 143).

Учитывая, что в рассматриваемом споре требование о сносе самовольной постройки было заявлено владеющим собственником земельного участка, на котором она была возведена (на основании и. 1 ч. I Положения о Департаменте городского имущества города Москвы, утв. Постановлением Правительства Москвы от 20.02.2013 N 99-ПП (ред. от 09.06.2020), суд пришёл к выводу о том, что к заявленным требованиям применимы положения ГК РФ о негаторном иске (ст.ст. 304. 208 ГК РФ), на которые исковая давность не распространяется.

При таких обстоятельствах, суд пришёл к выводу об отсутствии оснований для признания обоснованными доводов ответчика о пропуске сроков исковой давности.

Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не усматривает.

В жалобе фио ссылается на то, что снос самовольной постройки является крайней мерой, а отсутствие разрешения на строительство, как единственное основание для сноса, не является основанием для удовлетворения требований о ее сносе. Также ответчик не соглашается с выводами заключения судебной экспертизы, считая их противоречивыми и поверхностными, и указывает на то, что при подготовке заключения эксперт не выполнил всех необходимых контрольных замеров исследуемого объекта, не установилизначальные индивидуально-определенные признаки здания на 28.02.2002, не произвели детального обследования конструкций для определения последствий демонтажа для сохраняемой части здания, не произведена профессиональная оценка технического состояния фундамента и каменной кладки.

Изложенные доводы по существу направлены на оспаривание выводов проведенной по делу судебной строительно-технической экспертизы, выполненной ФБУ РФЦСЭ при Министерстве Юстиции, однако по существу их не опровергают. Согласно выводам эксперта, подтвержденными результатами фотосъемки, данными технической документации МосГорБТИ, результатами измерений геометрических параметров объекта экспертом была определена фактическая площадь объекта исследования и установлено увеличение общей площади объекта с 153, 1 кв.м до 230, 7 кв.м, увеличение этажей с 2-х до 3-х, и соответственно факт реконструкции объекта.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, экспертом в полной мере исследованы обстоятельства произведенной реконструкции строения, в том числе с проведением натурного осмотра и измерений параметров объекта, в результате которых было установлено увеличение площади и этажности объекта исследования.

При этом факт отсутствия разрешения на реконструкцию не учитывался экспертом при ответе на вопрос о возможности безопасной эксплуатации объекта капитального строительства. Для ответа на поставленный вопрос экспертом производилась оценка технического состояния элементов конструкций здания по признакам аварийного и предаварийного состояния. Экспертом состояние фундамента было оценено как удовлетворительное (требуется текущий ремонт), установлены признаки аварийного или предаварийного состояния каменной кладки: в части наличия в конструкциях деформации, повреждений и дефектов, свидетельствующих о снижении их несущей способности до 50%, но не влекущих за собой обрушения, наличия разрушения отдельных конструкций и частей здания, и указано на необходимость выполнения мероприятий по усилению и восстановлению несущей способности конструкций объекта исследования. Вывод эксперта о том, что исследуемое здание создает угрозу жизни и здоровья граждан, был сделан по результатам проверки объекта исследования на соответствие требованиям Федерального закона "Технический регламент безопасности зданий и сооружений" от 30.12.2009 N 384-ФЗ, при установлении в том числе, угрозы разрушения отдельных несущих строительных конструкций или их частей, повреждений части здания, не соблюдения ограничений образования и распространения опасных факторов пожара в пределах очагах пожара, не соблюдения мероприятий для обеспечения эвакуации людей в безопасную зону следствий факторов пожара.

Вывод эксперта о возможности приведения объекта в первоначальное состояние в соответствие с поэтажным планом и экспликацией по состоянию на 28.02.2002 мотивирован и обоснован необходимостью выполнения определенных мероприятий, по результатам которых должны определяться метод демонтажа (сноса), последовательность и порядок работ, ресурсы и мероприятия по безопасности.

При таких данных, оснований не доверять вышеуказанному заключению эксперта у суда не имелось, в связи с чем, оно было обоснованно положено в основу решения.

Судебная коллегия отклоняет доводы ответчика в части несогласия с отказом в применении к заявленным исковым требованиям срока исковой давности, как основанные на неверном толковании норм права, поскольку на требования о сносе, о сносе или приведении в соответствие с установленными требованиями самовольной постройки, создающей угрозу жизни и здоровью граждан, исковая давность не распространяется (абз. 4 п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.12.2023 N 44 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке").

В целом доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат ссылок на обстоятельства, которые могут повлиять на существо принятого судом решения и нуждаются в дополнительной проверке, по существу выражают несогласие Хурумовой И.В. с выводами суда, повторяют позицию, изложенную при рассмотрении дела судом первой инстанции, касаются не материально-правовой, а доказательной стороны спора. В свою очередь, обстоятельства спора и представленные доказательства были предметом рассмотрения и оценки суда.

Судебная коллегия считает, что судом юридически значимые обстоятельства по делу определены верно, изложенные в решении выводы соответствуют собранным по делу доказательствам, нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, судом применены правильно, положения ст. 198 ГПК РФ при принятии решения соблюдены, доводам сторон и представленным ими доказательства в решении дана оценка.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Мещанского районного суда г. Москвы от 31 августа 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Хурумовой И.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: