Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 13 марта 2024 г. по делу N 33-1497/2024

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Семченко А.В., и судей Жолудовой Т.В., Дегтеревой О.В.

при помощнике судьи Колесниковой Е.Д, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дегтеревой О.В, гражданское дело по апелляционной жалобе Донского... на решение Хорошевского районного суда города Москвы от 19 июня 2023 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Донского... к филиалу АО "Тандер" филиал Восток в городе Москве о признании приказа незаконным и подлежащим отмене, взыскании заработной платы, компенсации за задержку выплат, судебных расходов, компенсации морального вреда отказать,

УСТАНОВИЛА:

Донской С.Н. обратился в суд с иском к АО "Тандер" филиал Восток в г. Москве, впоследствии уточненных 19 июня 2023 года в порядке ст. 39 ГПК РФ о признании приказа о переводе N KJMS-000066 от 28.02.2019 незаконным и отмене, взыскании заработной платы за период с 01 марта 2019 по 01 апреля 2021 года, с 01 апреля 2021 по 19 июня 2023, компенсации за задержку выплат, компенсации морального вреда в размере 180 000 руб. и судебных расходов.

В обоснование искового заявления Донской С.Н. указал, что с 20.06.2011 Донской С.Н. состоит в трудовых отношениях с АО "Тандер". 21.02.2019 был издан приказ о переводе на должность специалист сектора безопасности с 01.03.2019, при этом заявление на перевод было написано им под давлением, намерения на перевод не имел, был переведен на нижеоплачиваемую должность, что полагает незаконным, поскольку действиями работодателя нарушены его трудовые права, в связи с чем, просил суд признать незаконным и отменить приказ N KJMS-000066 от 28.02.2019; взыскать задолженность по невыплаченной заработной плате за период с 01.03.2019 по 01.04.2021, компенсацию за задержку выплат, а также ссылаясь на то, что с 01.03.2021 ответчик перерастал выплачивать ему заработную плату в полном объеме, тогда как с 01.08.2020 ему установлена инвалидность 3 группы и выдана программа реабилитации инвалида, о которой он письменно уведомил работодателя, работа с учетом медицинских ограничений истцу предоставлена не была и задолженность по заработной плате за период с 01 апреля 2021 года по 19 июня 2023 года выплачена не была, незаконными действиями ответчика по необеспечению работой в связи с установлением 3 группы инвалидности, истцу причинен моральный вред.

Решением Хорошевского районного суда г. Москвы от 13 мая 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 07 декабря 2022 г, исковые требования Донского С.Н. к АО "Тандер" филиал Восток в г.Москве о признании приказа незаконным, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда оставлены без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 18 апреля 2023 года, решение Хорошевского районного суда города Москвы от 13 мая 2022г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 07 декабря 2022 г. отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции - Хорошевский районный суд г. Москвы.

Как следует из определения судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, первоначальные исковые требования Донского С.Н. в части непредоставления ему с 12.03.2021 работы с учетом медицинских ограничений и не выплате в связи с этим заработной платы, а также заявленные им в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исковые требования, принятые к производству суда в установленном порядке (л.д.70), суд первой инстанции не разрешили своего суждения по ним с учетом указанных истцом оснований иска не вынес в нарушение ст.196 ГПК РФ, а также не установилобстоятельства, необходимые для разрешения иных исковых требований Донского С.Н, не привел мотивов, по которым пришел к выводу об удовлетворении или об отказе в удовлетворении по каждому из заявленных истцом требований, что является существенным нарушением норм процессуального права.

При новом рассмотрении дела, истец в судебное заседание явился, исковые требования с учетом уточнения исковых требований поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика Лебедев Н.В. в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований, заявил о пропуске истцом без уважительных причин срока, предусмотренного ст. 392 ТК РФ, на обращение в суд с требованиями об оспаривании приказа о переводе.

Судом постановлено указанное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит Донской С.Н.

Проверив материалы дела, выслушав истца Донского С.Н, возражения представителя ответчика Чернова Г.Ю, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда.

Согласно абз. 5 ч. 2 ст. 57 ТК РФ условия оплаты труда, в том числе размер оклада работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты являются обязательными для включения в трудовой договор.

Статьей 129 ТК РФ установлено, что заработная плата это вознаграждение за труд, а также компенсационные и стимулирующие выплаты.

В соответствии со ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Изменение определенных сторонами условий трудового договора допускается только по соглашению сторон трудового договора. Соглашение об изменении определенных сторонами условий трудового договора заключается в письменной форме (ст. 72 ТК РФ).

В соответствии со статьей 72 Трудового кодекса Российской Федерации изменение определенных сторонами условий трудового договора, в том числе перевод на другую работу, допускается только по соглашению сторон трудового договора, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Соглашение об изменении определенных сторонами условий трудового договора заключается в письменной форме.

В соответствии со статьями 60 и 72.1 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель не вправе требовать от работника выполнения работы, не обусловленной трудовым договором, кроме случаев, предусмотренных Кодексом и иными федеральными законами, а также переводить работника на другую работу (постоянную или временную) без его письменного согласия, за исключением случаев, предусмотренных частями второй и третьей статьи 72.2 Кодекса.

Переводом на другую работу следует считать постоянное или временное изменение трудовой функции работника и (или) структурного подразделения, в котором работает работник (если структурное подразделение было указано в трудовом договоре), при продолжении работы у того же работодателя, а также перевод на работу в другую местность вместе с работодателем (часть первая статьи 72.1 ТК РФ).

Под структурными подразделениями следует понимать как филиалы, представительства, так и отделы, цеха, участки и т.д, а под другой местностью - местность за пределами административно-территориальных границ соответствующего населенного пункта.

При применении частей второй и третьей статьи 72.2 Трудового кодекса Российской Федерации, допускающих временный перевод работника на другую работу без его согласия, следует учитывать, что обязанность доказать наличие обстоятельств, с которыми закон связывает возможность такого перевода, возлагается на работодателя.

В соответствии с частями первой и четвертой статьи 72.1, частью первой статьи 72.2 Кодекса работник может быть временно переведен на другую работу лишь у того же работодателя, с которым он состоит в трудовых отношениях, и работа не должна быть противопоказана ему по состоянию здоровья.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 20.06.2011 между ЗАО "Тандер" филиал Восток в г. Москве и Донским С.Н. был заключен трудовой договор, по условиям которого работник принимается на работу на должность специалиста в подразделение Отдел экономической безопасности. Трудовая функция работника определяется наименованием должности в штатном расписании и должностной инструкцией. Местом работы работника является подразделение: отдел экономической безопасности (п.1.3.)

Согласно п. 3.2 трудового договора работнику устанавливается повременно-премиальная система оплаты труда; размер должностного оклада (тарифной ставки) работника составляет 11 000 руб. в месяц. Выплата окладной части заработной платы работника производится пропорционально отработанному времени.

В соответствии с пунктом 3.3 трудового договора по решению работодателя в случае добросовестного исполнения работником должностных обязанностей и отсутствия взысканий за нарушение трудовой дисциплины работнику устанавливается премии, надбавки и другие выплаты поощрительного и стимулирующего характера в размере, порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором, а также "Положением о премировании", утвержденным в ЗАО "Тандер"; заработная плата, включая премии, надбавки и другие выплаты компенсационного и стимулирующего характера выплачивается перечислением на зарплатный счет работника (п.3.4).

03.09.2018 между АО "Тандер" филиал в г. Москва и Донским С.Н. было заключено соглашение об изменении определённых сторонами условий трудового договора от 20.06.2011, согласно п. 2 работник переводится с должности старший специалист подразделения Отдел экономической безопасности на должность старший специалист в подразделение Отдел по безопасности малых форматов, расположенное по адресу:... ; по п. 4 должностной оклад устанавливается в размере 15 000 руб.

03.09.2018 АО "Тандер" филиала Восток в городе Москве был издан приказ N MV165/38-кп согласно которого Донской С.Н. переведен постоянно с должности старший специалист Отдела экономической безопасности на должность старший специалист Отдела по безопасности малых форматов, с тарифной ставкой (оклад) в размере 15 000 руб.

Согласно заявления Донского С.Н. от 28.02.2019, последний просит перевести его с должности старшего специалиста отдела по безопасности малых форматов на должность специалиста Сектора безопасности с 01.03.2019.

28.02.2019 АО "Тандер" филиал Восток в городе Москве был издан приказ N KJMS-000066, согласно которого Донской С.Н. переведен с 01 марта 2019 года постоянно с должности старший специалист Отдел по безопасности малых форматов в Сектор безопасности на должность специалист с тарифной ставкой (окладом) 59 000 руб. (л.д.52 т.1).

28.02.2019 между сторонами было подписано соглашение сторон об изменении определённых сторонами условий трудового договора от 20.06.2011, согласно п.п. 2, 3, 4 которого, работник Донской С.Н. переводится с должности старший специалист подразделения Отдел по безопасности малых форматов на должность специалист в подразделение сектора безопасности, расположенного по адресу:.., дата перевода 01.03.2019, должностной оклад в размере 59 000 руб, указанное соглашение было подписано сторонами и подписание указанного соглашения истцом в суде не оспаривалось, как и заявление о переводе в котором выражено согласие на перевод работником, при этом вынужденный характер подписания указанного соглашения и приказа о переводе, в суде истцом доказательствами подтверждены не были.

Кроме того, соглашение сторон и приказ о переводе работника подписан от имени работодателя директором филиала в г. Москве - Восток Соколовским К.Е. на основании доверенности от 27 сентября 2018 года (л.д. 126), в соответствии с которой ему предоставлено право издавать приказы о назначении и увольнении работников, подписывать трудовые договоры.

Также судом установлено, что в период с 01.03.2019 г. по 01.08.2020 г. до установления Донскому С.Н. 3 группы инвалидности работал в АО "Танедер" в должности специалиста Сектора безопасности, в соответствии с трудовым договором в редакции дополнительного соглашения от 28.02.2019 и приказом о переводе от 28.02.2019.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 72, 72.1 Трудового кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что нарушений требований трудового законодательства при переводе Донского С.Н. с должности старшего специалиста подразделения отдела по безопасности малых форматов на должность специалиста в подразделение сектора безопасности ответчиком не допущено, при этом суд исходил из того, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих оказание на него давления со стороны работодателя при написании заявления о переводе, заключения соглашения к трудовому договору. Суд указал, что истец приступил к выполнению трудовых обязанностей в должности специалиста, получал заработную плату, соответствующую этой должности, нарушений при издании оспариваемого истцом приказа ответчиком допущено не было.

Также суд первой инстанции сослался на пропуск установленного статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации срока обращения в суд с требованиями об оспаривании перевода, так как о нарушении своих прав Донской С.Н. узнал 28.02.2019 при подписании соглашения об изменении определенных сторонами условий трудового договора, а с заявлением в суд обратился только 19.05.2021, то есть за пределами трехмесячного срока, не усмотрев уважительности причин пропуска истцом срока, учитывая его продолжительность.

Таким образом, суд пришел к верному выводу об отказе в удовлетворении требований Донского С.Н. о признании приказа о переводе незаконным и его отмене, взыскании задолженности по зарплате за период с 01 марта 2019 по 01 апреля 2021 года, взыскании компенсации за задержку выплаты в порядке ст.236 ТК РФ.

Данные выводы суда мотивированы, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами и оснований для признания их незаконными по доводам апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В данном случае ответчиком представлено достаточное количество доказательств, подтверждающих факт соблюдения норм трудового законодательства при изменении условий трудового договора в отношении Донского С.Н, с учетом заявленного ответчиком пропуска срока по ст.392 ТК РФ, вывод суда об отказе в иске о признании приказа о переводе незаконным, перерасчете зарплаты и взыскании задолженности по зарплате с 01.03.2019 по 01.04.2021, взыскании компенсации за задержку выплаты судом сделан правильно.

Ссылка истца в жалобе о нахождении на листке нетрудоспособности в период с 26.02.2020 по 01.03.2021, с учетом подписания приказа от 28.02.2019 и соглашения к трудовому договору, выраженного согласия на изменение условий трудового договора в заявлении от 28.02.2019, не влечет к восстановлению срока для оспаривания приказа, поскольку нахождение на больничном истцом было по истечении 1 года после подписания приказа и истечения срока обжалования приказа, пропущенный истцом срок восстановлению не подлежал.

Как следует из материалов дела, с 01.08.2020 Донскому С.Н. была установлена инвалидность 3 группы и выдана справка МСЭ от 03.08.2020 N0325165 сроком до 01.08.2021, 12.07.2021 инвалидность продлена до 01.02.2021 (л.д. 6-7), а также в отношении истца оформлена индивидуальная программа реабилитации инвалида, о чем истец письменно 25.10.2020 уведомил работодателя (л.д. 76), с 26.02.2020 по 11 марта 2021 истец находился на листках нетрудоспособности, оплата которых истцом в суде не оспаривалась.

В соответствии с предоставленными документам Донским С.Н. (ИПР и справки об инвалидности от 03.08.2020), работник был уведомлен, что ему разрешена работа в допустимых условиях труда, с предоставлением дополнительных перерывов, которые будут предоставлены работнику в течение рабочего дня. В создании специального рабочего места, он не нуждается (л.д. 79).

Согласно программ ИПРА инвалида Донского С.Н, 18.11.1961 года рождения, ему установлена 3 группа инвалидности ввиду нарушения функций верхних конечностей, установлены рекомендуемые условия труда в виде дополнительных перерывов (л.д.85), доступных видов трудовой деятельности в оптимальных и допустимых условиях труда. В оснащении специального и оборудованного рабочего места не нуждается.

Согласно актов об отсутствии на работе с 12.03.2021 после закрытия листков нетрудоспособности, табелей учета рабочего времени, докладных записок, Донской С.Н. на работу не выходит.

На основании части 2 статьи 212 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан обеспечить недопущение работников к исполнению ими трудовых обязанностей в случае медицинских противопоказаний.

В соответствии со ст. 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате: незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу; отказа работодателя от исполнения или несвоевременного исполнения решения органа по рассмотрению трудовых споров или государственного правового инспектора труда о восстановлении работника на прежней работе; задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки, предоставления сведений о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса), внесения в трудовую книжку, в сведения о трудовой деятельности неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника.

Отказывая в удовлетворении требований Донскому С.Н. о взыскании с ответчика в его пользу среднего заработка за время вынужденного прогула за период с 01.04.2021 г. по 19.06.2023 г, суд, основываясь на положениях ст. 234 Трудового кодекса Российской Федерации, учитывая положения ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что отсутствие истца на работе в вышеуказанный период не может быть признано судом вынужденным прогулом.

В указанный истцом период он не был лишен возможности трудиться, никаких препятствий в осуществлении трудовых функций со стороны работодателя не было, однако, Донской С.Н. по своей инициативе, не выходит на работу с 01.04.2021, трудовые функции не исполняет, что не оспаривалось истцом в суде.

Доводы заявителя жалобы о несоответствии требованиям действующего законодательства вывода суда об отсутствии оснований для невыхода на работу с учетом установленной истцу инвалидности 3 группы и выданной Индивидуальной программы реабилитации, при отсутствии объективных сведений о невозможности истцом продолжать работу в указанной должности и указания работодателю по созданию работающему у него инвалиду определенных условий труда, не порождает в отношении ответчика обязательств по созданию истцу по занимаемой им должности иных условий труда.

Согласно индивидуальной программе реабилитации Донского С.Н. отсутствует указание работодателю по созданию работающему у него инвалиду определенных условий труда. При отсутствии объективных сведений о невозможности истцом продолжать работу, в прежних условиях труда и с ограничениями к труду, оснований к невыходу на работу у истца не имелось.

Частью 1 статьи 76 Трудового кодекса Российской Федерации установлена обязанность работодателя отстранить от работы работника при выявлении в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, противопоказаний для выполнения работником работы, обусловленной трудовым договором.

В силу положений ст. 73 Трудового кодекса Российской Федерации работника, нуждающегося в переводе на другую работу в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, с его письменного согласия работодатель обязан перевести на другую имеющуюся у работодателя работу, не противопоказанную работнику по состоянию здоровья.

Порядок проведения экспертизы профессиональной пригодности и формы медицинского заключения о пригодности или непригодности к выполнению отдельных видов работ, утвержден Приказом Минздрава России от 05 мая 2016 года N 282н (зарегистрирован в Минюсте России 02 июня 2016 года N 42397) Приложение N 1.

Согласно пункту 12 Порядка на основании протокола врачебной комиссии уполномоченный руководителем медицинской организации медицинский работник оформляет медицинское заключение о пригодности или непригодности к выполнению отдельных видов работ по форме, предусмотренной приложением N 2 к Приказу от 05 мая 2016 года N 282н.

При этом, заявлений об изменении условий труда, установлении неполного рабочего времени истцом работодателю не подавалось, ограничений в работе программа ИПРА инвалида в отношении истца не содержит, медицинское заключение о пригодности или непригодности к выполнению отдельных видов работ по форме, предусмотренной приложением N2 к Приказу от 05 мая 2016 года N282н, работодателю не представлено.

Согласно представленной ответчиком суду должностной инструкции специалиста сектора безопасности, карты N138 специальной оценки условий труда от 21.03.2019 (л.д. 135 т.2), запрошенных с учетом доводов истца о разъездном характере работе, следует, что должностной инструкцией работника не предусмотрен разъездной характер и направление работника в командировку, а картой специальной оценки условий труда по занимаемой истцом должности предусмотрен допуск инвалидов к выполнению работ по медицинским показаниям в соответствии с картой ИПР, а также рекомендован режим труда и отдыха в соответствии с графиком работы организации.

С учетом изложенного, занимаемая истцом должность специалиста в подразделении сектора безопасности не исключает применение труда инвалидов, отстранение от работы истца АО "Тандер" не производилось, истец не выходит на работу с 01 апреля 2021 по собственной инициативе, заявление о переводе на другую работу в соответствии с медицинским заключением не подавал, поэтому с выводами суда об отказе в иске о взыскании зарплаты за период вынужденного прогула судебная коллегия соглашается.

Ссылка истца на то, что ему выплачивались транспортные расходы и работа носила разъездной характер, опровергается как трудовым договором, так и дополнительным соглашением к нему от 28.02.2019, где истцу определено место работы в подразделении Отдела экономической безопасности по адресу: г. Москва, ул. Электродная д. 11, стр. 1, а также выплаты на транспортные расходы с предоставлением транспортного средства по договору аренды от 09.01.2017 производились в рамках выполнения истцом работы по должности старшего специалиста, и не связаны с выполнением работы по должности специалиста Сектора безопасности.

Также суд пришел к правильному выводу об отказе истцу в удовлетворении требований о взыскании компенсации за задержку выплаты в порядке ст.236 ТК РФ и компенсации морального вреда, поскольку в судебном заседании не нашли своего подтверждения доводы работника о том, что со стороны работодателя имели место какие-либо неправомерные действия или бездействие как основание, предусмотренное ст. 237 ТК РФ, для заявления соответствующих требований и их удовлетворения.

Поскольку в иске отказано в полном объеме, то не имелось оснований для взыскания судебных расходов с ответчика в пользу истца, а также судебные расходы понесенные истцом к материалам дела суду не представлены.

Таким образом, принимая во внимание изложенное выше, суд пришел к верному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на надлежащей оценке представленных доказательств и сделаны в соответствии с подлежащими применению нормами права.

Разрешая спор, суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановилзаконное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы истца являлись предметом проверки и исследования при рассмотрении дела в суде первой инстанции и правильно признаны несостоятельными по мотивам, подробно приведенным в оспариваемом решении суда, не согласиться с которыми судебная коллегия оснований не находит, поскольку они фактически направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, и сводятся к оспариванию обоснованности выводов суда первой инстанции об установленных им обстоятельствах дела, основаны на субъективном восприятии обстоятельств дела, что не является основанием, предусмотренным ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции в апелляционном порядке.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Хорошевского районного суда города Москвы от 19 июня 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Донского С.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: