Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 февраля 2024 г. по делу N 33-1989/2024

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Вишняковой Н.Е., судей Егоровой Ю.Г., Щербаковой А.В., при помощнике Головиной Л.И., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Щербаковой А.В. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО "Главстрой-СПб специализированный застройщик" на решение Перовского районного суда адрес от 05 июня 2023 года, которым постановлено:

Взыскать с ООО "Главстрой-СПб специализированный застройщик" в пользу Михайловой Натальи Николаевны в счет недостатков сумму сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы по оплате досудебной экспертизы в размере сумма, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма штраф в размере сумма, Взыскать с ООО "Главстрой-СПб специализированный застройщик" в пользу ООО "СУДЭКСПО" расходы по проведению судебной экспертизы в размере сумма.

Предоставить ООО "Главстрой-СПб специализированный застройщик"" отсрочку исполнения решения суда на срок до 30 июня 2023 года включительно,

УСТАНОВИЛА:

Истец Михайлова Н.И. обратилась в суд с иском к ООО "Главстрой-СПб специализированный застройщик" о защите прав потребителей, в котором просила взыскать в счет стоимости устранения недостатков денежные средства в размере сумма, расходы по оплате оценки в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере сумма, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, почтовые расходы в размере сумма

В обоснование исковых требований указала, что 05 октября 2021 года между Михайловой Н.Н. и ООО "Главстрой-СПб специализированный застройщик" заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома, объектом которого является квартира N 641 по адресу: адрес. Согласно условиям договора установлен срок передачи объекта долевого строительства не позднее 30 июня 2022 года. Объект долевого строительства в установленный договором срок, а именно 13 июля 2022 года передан истцу. При эксплуатации квартиры были выявлены многочисленные недостатки, для определения стоимости устранения которых истец обратилась к независимому оценщику, согласно заключению которого стоимость ремонтно-восстановительных работ, необходимых для устранения выявленных недостатков составляет сумма Направленная истцом в адрес ответчика претензия о возмещении денежных средств была оставлена без удовлетворения.

Истец Михайлова Н.Н. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, просила рассматривать дело в свое отсутствие.

В судебном заседании представитель ответчика ООО "Главстрой-СПб специализированный застройщик" иск не признал, представил возражения на иск, в которых просил о снижении размера неустойки и штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель ответчика ООО "Главстрой-СПб специализированный застройщик".

Проверив материалы дела, обсудив возможность рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом по всем имевшимся в распоряжении суда апелляционной инстанции адресам, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в п. п. 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Однако, решение суда этим требованиям не соответствует в части взыскания штрафа.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами, это означает, что субъекты гражданского права самостоятельно, по своей воле определяют, заключать ли им договор, а если они принимают решение о его заключении, то самостоятельно определяют, когда, с кем, какой договор заключать и на каких условиях.

По смыслу ч. 1, ч. 3 ст. 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором, за исключением случая, когда сторонами в установленном порядке достигнуто соглашение об изменении предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства.

В соответствии с ч. 2 ст. 6 упомянутого Закона в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Судом первой инстанции установлено, что 05 октября 2021 года между Михайловой Н.Н. и ООО "Главстрой-СПб специализированный застройщик" заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома, объектом которого является квартира N 641 по адресу: адрес. Согласно условиям договора установлен срок передачи объекта долевого строительства не позднее 30 июня 2022 года. Объект долевого строительства в установленный договором срок, а именно 13 июля 2022 года передан истцу.

При эксплуатации квартиры были выявлены многочисленные недостатки, для определения стоимости устранения которых истец обратилась к независимому оценщику, согласно заключению которого стоимость ремонтно-восстановительных работ, необходимых для устранения выявленных недостатков составляет сумма, в подтверждение чего истец представил отчет ООО "Союз независимой оценки и экспертизы".

Направленная истцом в адрес ответчика претензия о возмещении денежных средств была оставлена без удовлетворения.

Определением суда от 22 марта 2023 года назначена строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ООО "СУДЭКСПО", согласно заключению выявлены многочисленные строительные недостатки, возникшие в результате нарушения технологии производства подготовительных, отделочных, строительно-монтажных работы, стоимость работ и материалов, необходимых для устранения выявленных недостатков квартиры составляет сумма

Суд первой инстанции принял во внимание заключение экспертов ООО "СУДЭКСПО", поскольку данная экспертиза проведена на основании определения суда, эксперт предупреждался об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение, обстоятельно и точно ответил на поставленные вопросы, таким образом, является достоверным и допустимым доказательством, составленным в строгом соответствии с требованиями закона, предъявляемыми к оценочной деятельности, оснований не доверять экспертному заключению не имеется, в связи, с чем при определении размера ущерба суд руководствовался заключением ООО "СУДЭКСПО".

Учитывая, что ответчиком передан объект строительства, имеющий недостатки, а необходимость проведения восстановительного ремонта по устранению недостатков в квартире, возникших в результате некачественного выполнения строительных работ, лежит на застройщике, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию данные расходы в размере сумма

В соответствии со ст. 15 Закона "О защите прав потребителей", руководствуясь требованиями разумности и справедливости, учитывая характер, причиненных истцу нравственных страданий, фактические обстоятельства дела, суд взыскал с ответчика компенсацию морального вреда в размере в размере сумма в пользу истца.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца взысканы расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере сумма, расходы по оплате досудебной экспертизы в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма

Кроме того, определением суда 22 марта 2023 года по делу было назначено проведение судебной строительно-технической экспертизы, расходы по оплате, которой, были возложены судом на ответчика, и который данную оплату не произвел, что подтверждается письмом ООО "СУДЭКСПО". При этом, расходы по проведению судебной экспертизы составили сумма

Таким образом, поскольку судом удовлетворены требования истца, на основании ст. 94 ГПК РФ, с ответчика в пользу ООО "СУДЭКСПО" взысканы расходы по проведению судебной экспертизы, в размере сумма

Удовлетворяя ходатайство ответчика об отсрочке исполнения решения, суд руководствовался следующим.

В соответствие с пунктом 1 Постановления Правительства РФ N479 от 26 марта 2022 г. " Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве" в отношении применения неустойки (штрафов, пени), процентов, возмещении убытков и иных финансовых санкций к застройщику в части их уплаты, предусмотренных настоящим пунктом, требования о которых были предъявлены к застройщику до даты вступления в силу настоящего постановления, предоставляется отсрочка до 30 июня 2023 года включительно. Указанные требования, содержащиеся в исполнительном документе, предъявленном к исполнению со дня вступления в силу настоящего постановления, в период отсрочки не исполняются банками или иными кредитными организациями, осуществляющими обслуживание счетов застройщика.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции удовлетворил заявление ответчика об отсрочке исполнения решения суда до 30.06.2023 года.

С данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается и считает их правильными.

Основания и мотивы, по которым суд пришел к таким выводам, нормы права, которыми он руководствовался, а также доказательства, принятые судом во внимание подробно приведены в мотивировочной части решения суда и оснований считать их неправильными у судебной коллегии не имеется.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ссылается на то, что суд необоснованно взыскал штраф.

Рассматривая требования о взыскании штрафа, суд первой инстанции исходил из того, что согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Суд первой инстанции удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа в размере сумма, с применением ст. 333 ГК РФ.

С данными выводами суда первой инстанции в части взыскания штрафа, судебная коллегия согласиться не может по следующим основаниям.

На основании пункта 4 части 1 статьи 18 Федерального закона от 8 марта 2022 г. N 46-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" Правительству Российской Федерации предоставлено полномочие в 2022 году принимать решение об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 марта 2022 г. N 479, вступившим в силу с момента официального опубликования 29 марта 2022 г, установлены следующие особенности применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве:

- неустойки (штрафы, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона об участии в долевом строительстве уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу настоящего постановления до 31 декабря 2022 г. включительно.

- в отношении применения неустойки (штрафов, пени), процентов, возмещения убытков и иных финансовых санкций к застройщику в части их уплаты, предусмотренных настоящим пунктом, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до даты вступления в силу настоящего постановления, предоставляется отсрочка до 31 декабря 2022 г. Указанные требования, содержащиеся в исполнительном документе, предъявленном к исполнению со дня вступления в силу настоящего постановления, в период отсрочки не исполняются банками или иными кредитными организациями, осуществляющими обслуживание счетов застройщика.

Поскольку на день вынесения судебного решения, вышеуказанное постановление Правительства Российской Федерации вступило в силу, то вопрос о распространении на ответчика моратория и необходимости его применения при взыскании неустойки и штрафа, подлежал разрешению судом первой инстанции.

адрес п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, штраф, возникает не в момент нарушения обязанности добровольно удовлетворить законные требования потребителя, а в момент признания судом правомерными соответствующих требований потребителя и его взыскания. По состоянию на дату принятия решения судом первой инстанции и на дату его пересмотра судом апелляционной инстанции действовало постановление Правительства Российской Федерации от 26 марта 2022 N 479, в силу абзаца 5 п. 1 которого присуждение штрафа в пользу истца за счет ответчика в настоящем деле по результатам апелляционного разбирательства исключается.

Также суд апелляционной инстанции учитывает, что истец с претензией к ответчику обратился только 11.01.2023г. (по почте), то есть в период действия постановления Правительства Российской Федерации от 26 марта 2022 N 479, поэтому в части взыскания штрафа решение суда подлежит отмене с принятием в этой части нового решения об отказе в удовлетворении иска в этой части.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Перовского районного суда адрес от 05 июня 2023 года отменить в части взыскания штрафа.

Принять в указанной части новое решение.

В удовлетворении требований Михайловой Натальи Николаевны к ООО "Главстрой-СПб специализированный застройщик"" о взыскании штрафа - отказать.

В остальной части решение Перовского районного суда адрес от 05 июня 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: