Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 февраля 2024 г. по делу N 33-4228/2024

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Чубаровой Н.В, судей фио, фио, при помощнике судьи Долгополове Я.Д, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

гражданское дело по апелляционной жалобе истцов Жидкова Дмитрия Владимировича, Жидковой Татьяны Николаевны на решение Тимирязевского районного суда адрес от 11 сентября 2023 года по иску Жидкова Дмитрия Владимировича, Жидковой Татьяны Николаевны к адрес "Столичный комплекс" о взыскании расходов на устранение строительных недостатков, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа, которым исковые требования фио, Жидковой Т.Н. удовлетворены частично,

УСТАНОВИЛА:

Истцы Жидков Д.В, Жидкова Т.Н. обратились в суд с вышеуказанным иском к ответчику адрес "Столичный комплекс", в котором (после уточнения исковых требований) просили взыскать с ответчика в равных долях стоимость расходов на устранение строительных недостатков в сумме сумма, неустойку за нарушение сроков устранения недостатков за период с 22.02.2023 по 20.04.2023 в размере сумма, неустойку за нарушение сроков устранения недостатков с 01.07.2023 по день фактического исполнения обязательств в размере 1% от сумма за каждый день просрочки, расходы на проведение экспертизы в сумме сумма, компенсацию морального вреда в сумме сумма, штраф, предусмотренный Законом "О защите прав потребителей" в размере 50 процентов от присужденной судом суммы; расходы по оплате услуг представится в сумме сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма, расходы на оформление доверенности в сумме сумма

Требования мотивированы тем, что 29.10.2020 между сторонами заключен договор участия в долевом строительстве. Объект долевого строительства передан по передаточному акту 23.12.2022 с несоответствиями установленным требованиям (недостатками), что подтверждается актом осмотра квартиры и оборудования в квартире от 23.12.2022. До настоящего времени недостатки не устранены. Заключением эксперта ООО "Экспертно-Криминалистический Центр N1" установлено, что в квартире, расположенной по адресу: адрес, имеются недостатки, рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для восстановительного ремонта составляет сумма

Судом постановлено: исковые требования Жидкова Дмитрия Владимировича, Жидковой Татьяны Николаевны - удовлетворить частично.

Взыскать с адрес "Столичный комплекс" в пользу Жидкова Дмитрия Владимировича расходы на устранение недостатков в размере сумма, неустойку в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы на проведение досудебной экспертизы в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма, расходы на оформление доверенности в размере сумма, расходы на оплату услуг представителя в размере сумма, а также штраф в пользу потребителя в размере сумма

Взыскать с адрес "Столичный комплекс" в пользу Жидковой Татьяны Николаевны расходы на устранение недостатков в размере сумма, неустойку в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы на проведение досудебной экспертизы в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма, расходы на оформление доверенности в размере сумма, расходы на оплату услуг представителя в размере сумма, а также штраф в пользу потребителя в размере сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с адрес "Столичный комплекс" государственную пошлину в доход бюджета адрес в размере сумма

С указанным решением не согласились истцы Жидков Д.В, Жидкова Т.Н, подав соответствующую апелляционную жалобу, в которой ставится вопрос об отмене решения суда в части отказа во взыскании неустойки за период с 12.09.2023 по дату фактического исполнения обязательств.

В судебное заседание апелляционной инстанции явился представитель истцов фио, Жидковой Т.Н. по доверенности фио, которая доводы апелляционной жалобы поддержала.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание судебной коллегии не явились, извещены надлежащем образом, в связи с чем судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело при данной явке, учитывая положения ст.167 ГПК РФ.

Выслушав явившееся лицо, участвующее в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Суд первой инстанции при вынесении решения руководствовался положениями ст.ст.151, 309, 310, 333, 401, 1083, 1098, 1099, 1101 ГК РФ, ст.ст.4, 6, 7, 10 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", ст.ст.13, 14, 15, 22, 23, 23.1, 28 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 29.10.2020 между адрес "Столичный комплекс" и Жидковой Т.Н, Жидковым Д.В. заключен договор участия в долевом строительстве N Дмитровский Парк-1.3(кв)-3/4/3(2) (АК) от 29.10.2020.

Объектом долевого строительства в соответствии с п.3.2 договора является жилое помещение, назначение: квартира, условный номер: 559, этаж расположения: 4, номер подъезда (секции): 3, проектная общая площадь: 60, 63 кв.м, проектная общая приведенная площадь: 60, 63 кв.м, количество комнат: 2, расположенное по строительному адресу: адрес, Дмитровский, адрес, корпус 1.2, корпус 1.3.

Цена договора в соответствии п.4.1 договора участия в долевом строительстве составляет сумма, истцы обязательства по уплате цены договора исполнили в полном объеме.

В соответствии с п.5.1 договора участия в долевом строительстве, передача участнику долевого строительства объектов долевого строительства осуществляется не позднее 20.12.2022.

Объект долевого строительства передан участникам по передаточному акту 23.12.2022 с несоответствиями установленным требованиям (недостатками), что подтверждается актом осмотра квартиры и оборудования в квартире от 23.12.2022, однако недостатки ответчиком не устранены.

Заключением эксперта ООО "Экспертно-Криминалистический Центр N1" N 1230-CTH-200323 от 18.03.2023, представленного истцами, установлено, что в квартире, расположенной по адресу: адрес, имеются недостатки, а также установлено, что рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для восстановительного ремонта составляет сумма

Истцы обратились к ответчику с претензией о добровольной выплате расходов на устранение недостатков, однако ответ на претензию не получен.

По ходатайству ответчика судом первой инстанции была назначена по делу судебная строительно-техническая экспертиза.

Из заключения судебной экспертизы ООО "ОНПО" следует, что по результатам проведения строительно-технической экспертизы выполненных строительно-монтажных и отделочных работ, в квартире, расположенной по адресу: адрес, было установлено, что в данной квартире имеются строительные дефекты и недостатки. Недостатки строительно-монтажных и отделочных работ, установленных на экспертном осмотре, также были определены основные причины их образования: некачественная подготовка поверхностей перед финишной отделкой; некачественная финишная отделка поверхности стен; некачественно выполнены облицовочные работы; нарушены требования к промежуточным элементам пола; некачественно выполнено финишное покрытие пола; нарушение технологии подготовки строительно-монтажных смесей; нарушение технологии сборки столярных изделий; некачественная финишная отделка оконных откосов; наличие дефектов на оконных и дверных блоках, образованных при установке и монтаже. Рыночная стоимость устранения недостатков квартиры составляет сумма

Поскольку заключение судебной экспертизы, представляет собой полный и последовательный ответ на поставленные перед экспертом вопросы, неясностей и противоречий не содержит, исполнено лицом, имеющим соответствующие стаж работы и образование, необходимые для производства данного вида работ, предупрежденным судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, суд первой инстанции счел возможным принять заключение судебной экспертизы в качестве надлежащего доказательства по делу.

Разрешая спор по существу, оценив все собранные по делу доказательства в их совокупности, учитывая, что ответчик свои обязательства, предусмотренные договором долевого участия в строительстве, надлежащим образом не исполнил, некачествено выполнил строительно-отделочные работы, исходя из выводов заключения судебной экспертизы, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" счел возможным взыскать с ответчика в пользу истцов в равных долях расходы на устранение недостатков в размере сумма, т.е. по сумма в пользу каждого.

Разрешая требования о взыскании с ответчика неустойки за период с 22.02.2023 по 20.04.2023, суд первой инстанции не нашел оснований для удовлетворения данных требований ввиду того, что в соответствии с п. 1 постановления Правительства РФ от 26.03.2022 N 479 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве" с 29.03.2022 до 30.06.2023 включительно не начисляются неустойки (пени) за нарушение сроков внесения платежей по договору, сроков передачи объекта долевого строительства, проценты, подлежащие уплате в случае одностороннего отказа участника строительства от исполнения договора, неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение договора, предусмотренные законодательством о защите прав потребителей, а также не учитываются убытки, причиненные в указанный период.

Истцами также заявлена ко взысканию неустойка за период начиная с 01.07.2023 г. по день фактического исполнения обязательств.

Разрешая спор в части взыскания неустойки, суд первой инстанции, руководствуясь положениями п.8 ст.7 Федерального закона от 30.12.2004 N214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ", ст.ст.22, 23 Закона РФ от 07.02.1992 N2300-1 "О защите прав потребителей", пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истцов неустойки за период с 01.07.2023 по 11.09.2023 (по дату вынесения решения суда) в размере сумма (сумма х 73 дн. х 1%) в равных долях по по сумма в пользу каждого истца.

При этом, с учетом установленных по делу обстоятельств, периода просрочки, суд первой инстанции не нашел оснований для применения к размеру неустойки положений ст.333 ГК РФ.

На основании ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" суд первой инстанции определилко взысканию с ответчика в пользу истцов компенсацию морального вреда в размере сумма в пользу каждого из истцов.

В соответствии с положениями п.6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" суд первой инстанции определилко взысканию с ответчика штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворений требований потребителей в размере сумма в пользу каждого истцов, с учетом положений ст.333 ГК РФ.

На основании положений ст.ст.94, 98, 100, 103 ГПК РФ, судом первой инстанции распределены судебные расходы.

Проверив дело с учетом требований ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия соглашается с вышеуказанными выводами суда первой инстанции, поскольку они мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам дела.

Разрешая требования истцов о взыскании неустойки, исходя из 1% от взысканной судом суммы за каждый день просрочки по дату фактического исполнения обязательств, суд первой инстанции не нашел снований для их удовлетворения, поскольку приведет к тому, что общий размер взысканной неустойки превысит стоимость услуг, подлежащих возмещению со стороны ответчика, что само по себе свидетельствует о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, и нарушит право ответчика на применение положений ст.333 ГК РФ.

Вместе с тем судебная коллегия, проанализировав представленные по делу доказательства, не может согласиться с решением суда первой инстанции относительно отказа во взыскании неустойки за период с 12.09.2023 по дату фактического исполнения обязательств.

Так, гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства установлены Федеральным законом "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" от 30.12.2004 N 214-ФЗ (ст. 1 Закона).

Поскольку квартира была приобретена истцами для личных нужд, отношения, возникающие между сторонами, регулируются, в том числе и законодательством о защите прав потребителей.

В соответствии с п.1 ст.23 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

В соответствии с ч.8 ст.7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей". Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

Таким образом, в данном случае подлежат применению положения ч.8 ст.7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ, а также п.1 ст.23 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", согласно которым организация, допустившая нарушение, уплачивает потребителю неустойку в размере одного процента за каждый день просрочки от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка.

Каких-либо ограничений, устанавливающих предельный размер неустойки, предусмотренной п.1 ст.23 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", указанные нормы не содержат.

На основании изложенного, учитывая, что ответчик в нарушение условий договора передал истцам объект долевого строительства с недостатками, которые в добровольном порядке не были устранены, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истцов в равных долях неустойки в размере 1% от стоимости устранения недостатков квартиры (сумма) за каждый день с 12.09.2023 по дату фактического исполнения обязательства, исходя из разъяснений, изложенных в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", согласно которых по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

При таких обстоятельствах решение суда в части отказа во взыскании неустойки за период с 12.09.2023 по дату фактического исполнения обязательств нельзя признать законным, в связи с чем в соответствующей части решение суда подлежит отмене на основании положений п.п.1, 4 ч.1 ст.330 ГПК РФ, с принятием по делу в указанной части нового решения об удовлетворении исковых требований в части взыскания неустойки за период с 12.09.2023 по дату фактического исполнения обязательств.

В остальной части оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тимирязевского районного суда адрес от 11 сентября 2023 года в части отказа во взыскании неустойки за период с 12.09.2023 по дату фактического исполнения обязательств - отменить.

Взыскать с адрес "Столичный комплекс" в пользу Жидкова Дмитрия Владимировича и Жидковой Татьяны Николаевны в равных долях неустойку за период с 12.09.2023 по дату фактического исполнения обязательства в размере 1% за каждый день просрочки, начисляемую на сумму сумма

В остальной части решение Тимирязевского районного суда адрес от 11 сентября 2023 года оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи