Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 февраля 2024 г. по делу N 33-4716/2024

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Чубаровой Н.В., судей Акульшиной Т.В., Куприенко С.Г., при помощнике судьи Трусковской И.Е., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Куприенко С.Г. гражданское дело по апелляционной жалобе фио, в лице представителя фио на решение Щербинского районного суда адрес от 03 августа 2023 года, которым постановлено:

исковые требования фио и фио к ООО "Специализированный застройщик "МИЦ-МИЦ" о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Специализированный застройщик "МИЦ-МИЦ" в пользу фио и фио в равных долях денежные средства в счет соразмерного уменьшения цены договора в связи с передачей объекта долевого строительства меньшей площадью в размере сумма, денежные средства в счет соразмерного уменьшения цены договора в связи с наличием недостатков объекта долевого строительства в размере сумма, неустойку за нарушение срока выплаты денежных средств в счет соразмерного уменьшения цены договора в связи с передачей объекта долевого строительства меньшей площадью за период с 01.07.2023 г. по 03.08.2023 г. в размере сумма, неустойку за нарушение срока выплаты денежных средств в счет соразмерного уменьшения цены договора в связи с наличием недостатков объекта долевого строительства за период с 01.07.2023 г. по 03.08.2023 г. в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, судебные расходы, состоящие из расходов на проведение досудебной экспертизы в размере сумма, расходов на оформление доверенности на представителя в размере сумма, почтовых расходов в сумме сумма.

В удовлетворении остальной части иска - отказать.

Взыскать с ООО "Специализированный застройщик "Московский ипотечный Центр - МИЦ" в пользу ООО "Судебная экспертиза и оценка" стоимость проведения судебной экспертизы в размере сумма.

Взыскать с ООО "Специализированный застройщик "МИЦ-МИЦ" в бюджет адрес государственную пошлину в размере 9.368, сумма,

УСТАНОВИЛА:

Истцы фио, фио обратились в суд с иском к ответчику, в котором просят суд, с учетом уточнений, взыскать в равных долях денежные средства в счет соразмерного уменьшения цены договора в связи с передачей объекта долевого строительства меньшей площадью в размере сумма, денежные средства в счет соразмерного уменьшения цены договора в связи с наличием недостатков объекта долевого строительства в размере сумма, неустойку за нарушение срока выплаты денежных средств в счет соразмерного уменьшения цены договора в связи с передачей объекта долевого строительства меньшей площадью за период с 01.07.2023 г. по 03.08.2023 г. в размере сумма, неустойку за нарушение срока выплаты денежных средств в счет соразмерного уменьшения цены договора в связи с наличием недостатков объекта долевого строительства за период с 01.07.2023 г. по 03.08.2023 г. в размере сумма, неустойку за нарушение срока выплаты денежных средств в счет соразмерного уменьшения цены договора в связи с передачей объекта долевого строительства меньшей площадью за период с 04.08.2023 г. по дату выплаты долга в полном объеме в размере 1 % в день от суммы долга сумма, неустойку за нарушение срока выплаты денежных средств в счет соразмерного уменьшения цены договора в связи с наличием недостатков объекта долевого строительства за период с 04.08.2023 г. по дату выплаты долга в полном объеме в размере 1 % в день от суммы долга сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф, судебные расходы, состоящие из расходов на проведение досудебной экспертизы в размере сумма, расходов на оформление доверенности на представителя в размере сумма, почтовых расходов в размере сумма

Истцы мотивировали свои требования тем, что 17 июня 2021 года между сторонами был заключен договор долевого участия N Я/12-217-И, согласно которому ответчик обязался построить жилой дом, корпус 12, расположенный по адресу: адрес, адрес, и передать объект долевого строительства - квартиру с условным номером 114, общей площадью 54, 70 кв.м, в секции 2, на 7 этаже. Цена договора составила сумма, которая оплачена истцами в полном объеме. Акт приема-передачи объекта долевого строительства подписан сторонами 30 ноября 2022 г. Между тем, участникам передана квартира меньшей площади, а также с недостатками, в связи с чем истцами направлено застройщику требование о соразмерном уменьшении цены договора, которое оставлено без удовлетворения.

Истцы фио, фио в судебное заседание суда первой инстанции не явились, направили в суд представителя фио, которая исковые требования поддержала, просила удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика фио в судебном заседании суда первой инстанции возражал по заявленным требованиям, по основаниям, изложенным в письменном отзыве на иск, также ходатайствовал о применении к штрафным санкциям ст. 333 ГК РФ.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого в части отказа во взыскании неустойки на будущее время и штрафа по доводам апелляционной жалобы, как незаконного, просят истцы фио, фио в лице представителя.

Истцы фио, фио в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о дате, месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, обеспечили явку своего представителя по доверенности фио, которая доводы апелляционной жалобы поддержала.

Представитель ответчика ООО "Специализированный застройщик "МИЦ-МИЦ" в судебное заседание коллегии не явился, принимая также во внимание размещение информации о месте и времени рассмотрения дела на официальном сайте Московского городского суда, в соответствии со ст.ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Судебная коллегия, заслушав участника процесса, проверив письменные материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующим выводам.

В силу ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 г. "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В силу ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Неправильным применением норм материального права являются: неприменение закона, подлежащего применению; применение закона, не подлежащего применению; неправильное истолкование закона. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Таким образом, обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Приведенным требованиям постановленное судом решение в полной мере не отвечает.

Согласно ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования.

В соответствии с ч. 1 ст. 8 названного Федерального закона передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.

В соответствии с ч. 9 ст. 4 Федерального закона N 214-ФЗ, к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Как усматривается из материалов дела и установлено в судебном заседании, что 17 июня 2021 г. между сторонами был заключен договор долевого участия N Я/12-217-И, согласно которому ответчик обязался построить жилой дом, корпус 12, расположенный по адресу: адрес, адрес, и передать объект долевого строительства - квартиру с условным номером 114, общей площадью 54, 70 кв.м, в секции 2, на 7 этаже. Цена договора составила сумма, которая оплачена истцами в полном объеме. Акт приема-передачи объекта долевого строительства подписан сторонами 30 ноября 2022 г.

Согласно ч. 1 ст. 5 Закона об участии в долевом строительстве, в договоре указывается цена договора, то есть размер денежных средств, подлежащих уплате участником долевого строительства для строительства (создания) объекта долевого строительства. Цена договора может быть определена как произведение цены единицы общей площади жилого помещения или площади нежилого помещения, являющихся объектом долевого строительства, и соответствующей общей площади или площади объекта долевого строительства. В случае, если частью жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, являются лоджия, веранда, балкон, терраса, цена договора может быть определена как произведение цены единицы общей приведенной площади такого жилого помещения и общей приведенной площади такого жилого помещения. адрес жилого помещения состоит из суммы общей площади жилого помещения и площади лоджии, веранды, балкона, террасы с понижающими коэффициентами, установленными федеральным органом исполнительной власти, указанным в ч. 1 ст. 23 данного закона.

По соглашению сторон цена договора может быть изменена после его заключения, если договором предусмотрены возможности изменения цены, случаи и условия ее изменения (ч. 2 ст. 5 Закона об участии в долевом строительстве).

Из содержания приведенных норм права в их взаимосвязи следует, что стороны вправе предусмотреть в договоре как условие о твердой цене объекта договора - жилого помещения - с указанием его параметров и допустимых отступлений от них, так и условие о цене жилого помещения, определенной исходя из цены единицы общей площади жилого помещения, с учетом возможного изменения этой площади при определенных условиях.

В силу ч. 1 ст. 7 Закона об участии в долевом строительстве, застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в ч. 1 данной статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика в том числе соразмерного уменьшения цены договора (п. 2 ч. 2 ст. 7 названного закона).

По смыслу указанной нормы отступление застройщика от условий договора (которое может выражаться, в том числе в передаче участнику долевого строительства объекта меньшей площади, чем это предусмотрено договором) само по себе является основанием для соразмерного уменьшения цены договора. При этом по смыслу ст. 5 и 7 Закона об участии в долевом строительстве договором могут быть установлены лишь определенные пределы изменения (погрешности) размера площади объекта долевого строительства, которые не влекут за собой соразмерного изменения цены при передаче объекта участнику долевого строительства.

Дополнительное условие о непригодности объекта для предусмотренного договором использования, как это следует из приведенной нормы, относится к иным недостаткам объекта, а не к отступлениям от условий договора, что не было учтено судом.

Как следует из материалов дела, условиями договора долевого участия не согласован размер определенных отступлений передаваемого объекта долевого строительства от проектной площади, как в части ее уменьшения, так и в части ее превышения.

При таких обстоятельствах, как указал суд, участники долевого строительства не могут быть лишены права требовать соразмерного уменьшения цены договора в случае уменьшения площади переданного помещения.

Ссылки ответчика на пункт 4.2 договора, согласно которому Цена Договора, указанная в пункте 4.1 настоящего Договора, является фиксированной и не подлежит изменению, в том числе в случаях, если адрес Объекта долевого строительства будет больше или меньше по сравнению с адрес Объекта долевого строительства, указанной в пункте 2.1.1 настоящего Договора, судом отклонены, поскольку данные условия договора противоречат императивным нормам ст. 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ.

Ссылка ответчика на то, что фактическое уменьшение площади квартиры не превышает 5% от общей площади жилого помещения, судом отклонена, поскольку этот процент установлен Федеральным законом от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ не для определения допустимости уменьшения размера передаваемого объекта без соразмерного уменьшения цены, а в качестве основания для одностороннего расторжения договора долевого участия участником долевого строительства.

Материалами дела подтверждено, что застройщиком передана участникам квартира меньшей площадью на 0, 40 кв.м. Следовательно, у участников возникло право на соразмерное уменьшение цены договора.

Суд согласился с расчетом истцов, согласно которому соразмерным уменьшением цены договора является сумма сумма, из расчета: сумма (цена договора согласно п. 4.1) / 54, 70 кв.м. (площадь объекта долевого строительства по договору) х 0, 40 кв.м. (разница между площадью объекта по договору и фактической площадью).

Истцами с участием экспертов было проведено досудебное строительно-техническое исследование квартиры. Согласно заключению комиссии экспертов N 231 от 27.12.2022 г, выполненного ООО "Центр экспертных заключений", объект долевого строительства имеет недостатки, стоимость устранения которых составляет сумма

С целью проверки наличия недостатков объекта долевого строительства и определения стоимости ремонтно-восстановительных работ при их выявлении, по ходатайству ответчика на основании определения от 18.05.2023 г. по делу назначена экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО "Судебная экспертиза и оценка".

Согласно заключению экспертизы, были выявлены недостатки, причиной которых является несоблюдение технологий строительного производства и строительных норм и правил, действующих на адрес, при выполнении строительно-монтажных работ силами Застройщика. Стоимость работ по устранению выявленных недостатков составляет сумма

Оценивая заключение экспертов, сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя полноту заключения, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, суд пришел к выводу о том, что данное заключение в полной мере является допустимым и достоверным доказательством, поскольку оно соответствует материалам дела, эксперты дали конкретные ответы на поставленные судом вопросы, были предупреждены по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, о чем у них отобрана подписка, имеют достаточный опыт и обладают необходимой квалификацией для установления указанных в экспертном заключении обстоятельств.

Таким образом, материалами дела подтверждено, что застройщиком передана участникам квартира с недостатками, стоимость работ, по устранению которых составляет сумма

В соответствии с ч. 9 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной данным законом.

Положения Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ не содержат указания на срок и последствия неисполнения застройщиком удовлетворения требований о соразмерном уменьшении цены договора, в связи с чем к правоотношениям сторон применимы нормы Закона "О защите прав потребителей".

В соответствии со ст. 22 Закона РФ "О защите прав потребителей" требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно ст. 23 Закона РФ "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 указанного Закона сроков, продавец, допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Материалами дела подтверждается, что требование о выплате денежных средств в счет уменьшения цены договора в связи с наличием недостатков и передачей квартиры меньшей площадью участниками было направлено 11.03.2023 г. и получено 20.03.2023 г, а также направлено повторно 27.07.2023 г. и получено 03.08.2023 г, однако, оставлено ответчиком без удовлетворения.

Согласно представленного истцами расчета, неустойка за нарушение срока возврата денежных средств, составляющих соразмерное уменьшение цены договора, за период с 01.07.2023 г. по 03.08.2023 г. составляет сумма, неустойка за нарушение срока выплаты денежных средств в счет возмещения стоимости устранения недостатков за период с 01.07.2023 г. по 03.08.2023 г. составляет сумма

Разрешая вопрос об удовлетворении исковых требований, суд, применив положения ст. 333 ГК РФ снизил размер неустойки до сумма, неустойку за нарушение срока выплаты денежных средств в счет соразмерного уменьшения цены договора за период с 01.07.2023 г. по 03.08.2023 г, до сумма неустойку за нарушение срока выплаты денежных средств в счет соразмерного уменьшения цены договора в связи с наличием недостатков за период с 01.07.2023 г. по 03.08.2023 г, взыскав ее в пользу истцов, полагая данный размер разумным и достаточным, с учетом периода просрочки исполнения обязательства.

Требования истцов о взыскании неустойки за нарушение срока выплаты денежных средств в счет соразмерного уменьшения цены договора за период с 04.08.2023 г. по день фактического исполнения обязательства, неустойки за нарушение срока выплаты денежных средств в счет соразмерного уменьшения цены договора в связи с наличием недостатков за период с 04.08.2023 г. по день фактического исполнения обязательства суд оставил без удовлетворения, указав, что данные требования о взыскании неустойки на будущее время противоречат требованиям действующего законодательства, так как определить дату исполнения решения и сумму, подлежащую взысканию на момент вынесения решения, объективно невозможно, такое решение приведет к тому, что оно в данной части будет неисполнимо, также истцы не лишены права требования взыскания неустойки за иной период нарушения выплаты денежных средств.

Согласно ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

На основании вышеприведенного положения Закона суд признал обоснованными требования истцов о возмещении морального вреда, в связи с взыскал компенсацию морального вреда в размере сумма Размер указанной компенсации суд признал разумным и соразмерным последствиям допущенного нарушения.

В силу пункта 4 части 1 статьи 18 Федерального закона от 08 марта 2022 г. N 46-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" Правительство Российской Федерации в 2022 году вправе принимать решения, предусматривающие установление особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве.

Реализуя предоставленные законом полномочия, Правительство Российской Федерации издало постановление от 26 марта 2022 г. N 479 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в единый реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве" (далее - Постановление N 479), которое устанавливает особенности применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве.

С учетом изменений, внесенных постановлениями Правительства Российской Федерации от 17 мая 2022 г. N 890, от 01 сентября 2022 г. N 1534, от 30 сентября 2022 г. N 1732, пунктом 1 Постановления N 479 установлено следующее:

- в период начисления неустойки (пени) по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренной частью 6 статьи 5 и частью 2 статьи 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 214-ФЗ), не включается период, исчисляемый со дня вступления в силу Постановления N 479 до 30 июня 2023 г. включительно;

- при определении размера убытков, предусмотренных статьей 10 Закона N 214-ФЗ, не учитываются убытки, причиненные в период со дня вступления в силу Постановления N 479 до 30 июня 2023 г. включительно;

- проценты, подлежащие уплате участнику долевого строительства в соответствии с частями 2 и 6 статьи 9 Закона N 214-ФЗ за период со дня вступления в силу Постановления N 479 до 30 июня 2023 г. включительно, не начисляются;

- неустойки (штрафы, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом части 9 статьи 4 Закона N 214-ФЗ уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу Постановления N 479 до 30 июня 2023 г. включительно.

В отношении применения неустойки (штрафов, пени), процентов, возмещения убытков и иных финансовых санкций к застройщику в части их уплаты, предусмотренных данным пунктом, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до даты вступления в силу Постановления N 479, предоставляется отсрочка до 30 июня 2023 г. включительно. Указанные требования, содержащиеся в исполнительном документе, предъявленном к исполнению со дня вступления в силу постановления N 479, в период отсрочки не исполняются банками или иными кредитными организациями, осуществляющими обслуживание счетов застройщика.

В соответствии с частью 9 статьи 4 Закона N 214-ФЗ, на которую имеется ссылка в пункте 1 Постановления N 479, к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной Законом N 214-ФЗ.

Согласно приведенным выше положениям Постановления N 479 за период с 29 марта 2022 г. по 30 июня 2023 г. неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции по договорам участия в долевом строительстве, в том числе указанные в части 9 статьи 4 Закона N 214-ФЗ, не начисляются и, соответственно, не взыскиваются.

За период до 29 марта 2022 г. неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции начисляются и, соответственно, могут быть взысканы судом, однако с предоставлением отсрочки их уплаты до 30 июня 2023 г.

К числу названных финансовых санкций относится предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" штраф, на применение которого указано в части 9 статьи 4 Закона N 214-ФЗ.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, если правомерные требования потребителя не были удовлетворены застройщиком добровольно и срок для добровольного удовлетворения этих требований истек до 29 марта 2022 г, то независимо от даты принятия судом решения с застройщика подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов от присужденных потребителю денежных сумм за нарушения, допущенные до 29 марта 2022 г, с указанием на отсрочку уплаты этого штрафа до 30 июня 2023 г.

Если срок для добровольного удовлетворения требований потребителя истек в период с 29 марта 2022 г. по 30 июня 2023 г, то указанный выше штраф взысканию с застройщика не подлежит.

Учитывая, что требование о выплате денежных средств в счет соразмерного уменьшения цены договора в связи с передачей объекта меньшей площадью и наличием недостатков направлено истцами в адрес ответчика 11.03.2023 г. и получено 20.03.2023 г, суд пришел к выводу, что требование истцов о взыскании штрафа удовлетворению не подлежит.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Как следует из материалов дела, истцами были понесены расходы на проведение досудебной экспертизы в размере сумма, расходы на оформление доверенности на представителя в размере сумма, почтовые расходы в сумме сумма, которые суд взыскал с ответчика в пользу истцов.

В силу абз. 2 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, в связи с чем с ответчика в пользу ООО "Судебная экспертиза и оценка" взыскана стоимость проведения судебной экспертизы в размере сумма

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истцы были освобождены, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Согласно п. 3 ст. 17 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребители по искам, связанным с нарушением их прав, освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

При таких обстоятельствах, суд взыскал с ответчика ООО "Специализированный застройщик "МИЦ-МИЦ" в доход государства государственную пошлину в размере сумма

Между тем, суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки за нарушение срока выплаты денежных средств в счет соразмерного уменьшения цены договора за период с 04.08.2023 г. по день фактического исполнения обязательства, неустойки за нарушение срока выплаты денежных средств в счет соразмерного уменьшения цены договора в связи с наличием недостатков за период с 04.08.2023 г. по день фактического исполнения обязательства, указав на то, что действующее законодательство не допускает взыскание неустойки по дату фактического исполнения долга.

Проверяя решение суда по правилам ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы истцов, апелляционная инстанция признает приведенные доводы в части заслуживающими внимание.

Так, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании неустоек за период с 04.08.2023 г. по дату фактического исполнения обязательства по следующим основаниям.

На основании п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно разъяснению, изложенному в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо ее сумма может быть ограничена.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами. В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Учитывая вышеизложенное, застройщик как коммерческая организация в случае нарушения срока исполнения обязательства уплачивает гражданину - участнику долевого строительства неустойку до дня фактического исполнения обязательства, то есть и на будущее время включительно, в связи с чем у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для отказа в удовлетворении исковых требований в указанной части.

Таким образом, вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании неустоек за допущенные нарушения по момент фактического исполнения обязательства не основан на положениях закона.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки за нарушение срока выплаты денежных средств в счет соразмерного уменьшения цены договора в связи с передачей объекта долевого строительства меньшей площадью за период с 04.08.2023 г. по дату выплаты долга в полном объеме в размере 1 % в день от суммы долга сумма, а также взыскании неустойки за нарушение срока выплаты денежных средств в счет соразмерного уменьшения цены договора в связи с наличием недостатков объекта долевого строительства за период с 04.08.2023 г. по дату выплаты долга в полном объеме в размере 1 % в день от суммы долга сумма является незаконным и подлежит отмене с принятием по делу нового решения об удовлетворении исковых требований в указанной части.

Оснований для отмены или изменения решения суда в остальной части у судебной коллегии не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно отказал во взыскании штрафа, судебной коллегией отклоняется, поскольку данные выводы согласуются с правовой позицией, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2023) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19.07.2023), согласно которой, если правомерные требования потребителя не были удовлетворены застройщиком добровольно и срок для добровольного удовлетворения этих требований истек до 29 марта 2022 г, то независимо от даты принятия судом решения с застройщика подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов от присужденных потребителю денежных сумм за нарушения, допущенные до 29 марта 2022 г, с указанием на отсрочку уплаты этого штрафа до 30 июня 2023 г. Если срок для добровольного удовлетворения требований потребителя истек в период с 29 марта 2022 г. по 30 июня 2023 г, то указанный выше штраф взысканию с застройщика не подлежит.

Доводы апелляционной жалобы истцов в приведенной части основаны на неправильном толковании норм материального права и применении указанного выше Постановления Правительства Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Щербинского районного суда адрес от 03 августа 2023 года в части отказа истцам во взыскании неустойки на будущее время отменить.

Принять в указанной части новое решение.

Взыскать с ООО "Специализированный застройщик "МИЦ-МИЦ" в пользу фио и фио в равных долях неустойку за нарушение срока выплаты денежных средств в счет соразмерного уменьшения цены договора в связи с передачей объекта долевого строительства меньшей площадью за период с 04.08.2023 г. по дату выплаты долга в полном объеме в размере 1 % в день от суммы долга сумма, неустойку за нарушение срока выплаты денежных средств в счет соразмерного уменьшения цены договора в связи с наличием недостатков объекта долевого строительства за период с 04.08.2023 г. по дату выплаты долга в полном объеме в размере 1 % в день от суммы долга сумма

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи