Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 февраля 2024 г. по делу N 33-4736/2024

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Чубаровой Н.В., судей Куприенко С.Г., Олюниной М.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сосновой Е.В., рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Куприенко С.Г. гражданское дело по апелляционной жалобе ООО "СЗ Переделкино Ближнее" в лице представителя фио на решение Щербинского районного суда адрес от 18 августа 2022 года, которым постановлено:

Исковые требования фио к ООО "ПЕРЕДЕЛКИНО БЛИЖНЕЕ" о взыскании расходов на устранение недостатков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "ПЕРЕДЕЛКИНО БЛИЖНЕЕ" (ОГРН 1177746073284) в пользу фио (паспортные данные) расходы на устранение недостатков в размере 710.939, сумма, неустойку в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы по оформлению доверенности в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, штраф в размере сумма

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО "ПЕРЕДЕЛКИНО БЛИЖНЕЕ" в бюджет адрес госпошлину за рассмотрение дела в суде в размере сумма

Предоставить ООО "ПЕРЕДЕЛКИНО БЛИЖНЕЕ" отсрочку исполнения решения суда в части взыскания неустойки, штрафа сроком до 31 декабря 2022 года,

УСТАНОВИЛА:

Истец фио обратился в суд с иском к ответчику ООО "СЗ Переделкино Ближнее", в котором просил суд взыскать расходы на устранение недостатков в размере сумма, неустойку в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы по оформлению доверенности в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, штраф.

В обоснование своих требований указал, что 30 ноября 2019 г. между истцом и ООО "Стеллус-Инвест" было заключено соглашение об уступке права требования по договору участия в долевом строительстве N Рас/15Ф/8/216, согласно условиям которого застройщик обязуется в предусмотренный срок своими силами или с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный жилой дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома передать участнику долевого строительства жилое помещение, в корпусе 8 на 11 этаже площадью 68, 70 кв.м, строительный адрес: адрес, адрес, уч. N 13/2, а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную договором цену. Объект долевого строительства передаётся с отделочными работами, указанными в приложении к договору. В ходе осмотра объекта долевого строительства были установлены существенные недостатки, стоимость устранения которых согласно Заключения эксперта, составленного ООО "Центр строительных технологий и экспертиз", составляет сумма Направленная истцом в адрес ответчика претензия оставлена без внимания.

Истец фио судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещен надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя по доверенности фио, который в судебном заседании требования иска поддержал.

Представитель ответчика ООО "СЗ Переделкино Ближнее" по доверенности фио в судебное заседание суда первой инстанции явилась, возражала против удовлетворения иска по основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просит ООО "СЗ Переделкино Ближнее" в лице представителя фио по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, указывая на то, что судом в основу решения было положено заключение эксперта, подготовленное с нарушением действующего законодательства, в связи с чем неправомерно взыскана стоимость устранения строительных недостатков. По мнению автора апелляционной жалобы, суд первой инстанции в нарушение действующего законодательства не рассмотрел ходатайства ответчика о вызове эксперта для дачи пояснений и назначении по делу дополнительной судебной экспертизы; также ответчик выражает несогласие в части взысканного размера неустойки и штрафа.

Представитель ответчика ООО "СЗ "Переделкино Ближнее" - по доверенности фио в заседание судебной коллегии явилась, доводы апелляционной жалобы поддержала.

Истец фио в заседание судебной коллегии не явился, извещен судом надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя - по доверенности фио, который доводы апелляционной жалобы не признал, просил оставить решение суда без изменения.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого решения, постановленного в соответствии с обстоятельствами дела и требованиями закона.

Согласно ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования.

В соответствии с ч. 1 ст. 8 названного Федерального закона, передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.

Согласно пп.1 и 2 ст. 4 Закона РФ "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В соответствии с ч. 1 ст. 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

В соответствии со ст. 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца:

соразмерного уменьшения покупной цены;

безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок;

возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Как установлено в судебном заседании суда первой инстанции, 30 ноября 2019 г. между истцом и ООО "Стеллус-Инвест" было заключено соглашение об уступке права требования по договору участия в долевом строительстве N Рас/15Ф/8/216, согласно условиям которого застройщик обязуется в предусмотренный срок своими силами или с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный жилой дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома передать участнику долевого строительства жилое помещение, в корпусе 8 на 11 этаже площадью 68, 70 кв.м, строительный адрес: адрес, адрес, уч. N 13/2, а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную договором цену. Объект долевого строительства передаётся с отделочными работами, указанными в приложении к договору.

Как указал истец в иске, в ходе осмотра объекта долевого строительства были установлены существенные недостатки, стоимость устранения которых согласно заключения эксперта, составленного ООО "Центр строительных технологий и экспертиз", составляет сумма

Направленная истцом в адрес ответчика претензия оставлена без внимания.

Определением суда от 31 марта 2022 г. судом была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам АНО "Европейский Центр Судебных Экспертиз".

Согласно выводам судебной строительно-технической экспертизы от 23 июня 2022 г, по итогам проведения натурного осмотра, а также анализа материалов гражданского дела экспертом был выявлен ряд недостатков объекта долевого строительства - квартиры, расположенной по адресу: адрес, которые возникли вследствие нарушения застройщиком технических регламентов, национальных стандартов, сводов правил (частей таких стандартов и сводов правил) применяемых на обязательной основе. Также эксперт пришел к заключению о несоответствии объекта долевого строительства условиям ДДУ.

Стоимость устранения недостатков объекта строительства - квартиры, расположенной по адресу: адрес, возникшие в результате нарушения застройщиком обязательных требований при производстве строительно-монтажных и отделочных работ, составляет сумма

Суд первой инстанции принял указанное заключение в качестве надлежащего доказательства по делу и доверял ему, поскольку оно составлено экспертом, имеющим соответствующую квалификацию.

Поскольку в ходе рассмотрения дела судом установлен факт передачи ответчиком квартиры истцу с недостатками, требования о взыскании расходов на их устранение в размере сумма признаны подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 22 Закона РФ "О защите прав потребителей", требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В силу ст. 23 указанного Закона, за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

Поскольку ответчиком не были устранены недостатки, требования истца о взыскании неустойки за нарушение сроков устранения недостатков за период с 18 ноября 2021 г. по 28 марта 2022 г, с учетом положений ст. 333 ГК РФ, в размере сумма удовлетворены.

Требования истца о взыскании неустойки до 18 августа 2022 г. судом отклонены, поскольку п. 1 Постановления Правительства РФ от 26 марта 2022 г. N 479 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в единый реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве" приостановлено начисление неустойки с 29 марта 2022 г. по 31 декабря 2022 г.

Установив в ходе рассмотрения дела факт нарушения прав истца, руководствуясь ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", суд первой инстанции признал обоснованными требования истца о возмещении морального вреда, в связи с чем взыскал компенсацию морального вреда в размере сумма, учитывая принцип разумности и соразмерности.

В соответствии п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке (сумма - расходы по устранению недостатков + сумма - неустойка + сумма - компенсация морального вреда /2), применив положения ст. 333 ГК РФ, снизил его до сумма

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, с ответчика в пользу истца взысканы расходы по оформлению доверенности в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма

В силу положений ст. 103 ГПК РФ с ответчика в бюджет адрес взыскана государственная пошлина за рассмотрение дела в суде в размере сумма

Представителем ответчика также заявлено ходатайство о предоставлении отсрочки исполнения решения суда до 31 декабря 2022 г. в соответствии с вышеуказанным Постановлением Правительства РФ от 26 марта 2022 г. N 479, которое со ссылкой на положения ст. 203 ГПК РФ, удовлетворено с предоставлением отсрочки исполнения решения в части взыскания неустойки и штрафа - до 31 декабря 2022 г.

При этом суд первой инстанции не усмотрел оснований предоставления ответчику отсрочки исполнения решения суда в остальной части, поскольку убедительных доказательств невозможности исполнения решения суда в указанной части суду не представлено. Кроме того, по смыслу закона при предоставлении отсрочки суд должен исходить из начал целесообразности и необходимости защиты, прежде всего, интересов взыскателя, права которого подтверждены судебным актом.

Судебная коллегия, рассмотрев дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе ответчика (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), соглашается с выводами суда первой инстанции, основанными на правильном применении норм материального права и согласующимися с собранными по делу доказательствами.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции при вынесении решения руководствовался заключением эксперта, подготовленным с нарушением требований законодательства, что привело к принятию необоснованного и незаконного решения, суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку заключение судебной экспертизы соответствует требованиям, предъявляемым к нему законом, в заключении даны ответы на поставленные вопросы, не допускающие, с учетом доказательств, имеющихся в материалах дела, противоречивых выводов или неоднозначного толкования, эксперт, подготовивший заключение, обладает соответствующей квалификацией и правом на проведение экспертизы, что подтверждается соответствующими документами, при проведении экспертизы эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, полученные экспертом результаты основаны на действующих правилах и методиках проведения экспертиз, выводы, изложенные в заключении, носят четкий, однозначный характер, заключение эксперта является определенным, полным и мотивированным, противоречий, свидетельствующих о неверности выводов эксперта, не содержат.

На основании изложенного, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца расходы на устранение недостатков объекта долевого строительства в размере сумма в соответствии с заключением судебной экспертизы.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что суд необоснованно отказал в вызове и допросе эксперта, а также отказал в назначении дополнительной судебной экспертизы, не могут являться основанием к отмене оспариваемого решения, поскольку в силу Гражданского процессуального законодательства суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Заключение АНО "Европейский Центр Судебных Экспертиз" является достаточно мотивированным, полным и основано на фактических данных, подтвержденных материалами дела, каких-либо противоречий в нем не усматривается, необходимости в вызове в судебное заседание для дачи пояснений эксперта и назначении по делу дополнительной экспертизы судебной коллегией не установлено.

Ссылка ответчика на то, что истец был лишен права заявить требование о взыскании стоимости устранения недостатков, поскольку первоначально при их обнаружении просил их устранить, признается судебной коллегией несостоятельной.

С учетом выводов судебной экспертизы, факт наличия в квартире недостатков установлен и сомнений не вызывает, доказательств устранения выявленных недостатков и объема их устранения стороной ответчика не представлено.

При таких обстоятельствах, учитывая, что возложенную на застройщика Законом обязанность по устранению недостатков ответчик не выполнил, истец был вправе заявить требование о взыскании стоимости расходов на их устранение.

Оснований для применения положений ст. 10 ГК РФ к действиям истца судебной коллегией не установлено.

В апелляционной жалобе представитель ответчика указал на то, что суд при вынесении решения несоразмерно определилразмер штрафа, неустойки.

Указанный довод жалобы не влечет отмену решения, поскольку при разрешении спора суд оценил объем нарушенного обязательства и длительность нарушения, отсутствие каких-либо мер со стороны ответчика для исполнения обязательств перед истцом.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Вместе с тем, исходя из анализа действующего законодательства, неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств и не может являться способом обогащения одной из сторон.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

С учетом изложенного, оснований для снижения взысканной неустойки и штрафа судебная коллегия не находит.

Размер компенсации морального вреда также избран судом с учетом обстоятельств дела исходя из требований разумности, соразмерности и справедливости. Оснований для изменения решения суда в указанной части также не имеется.

Принимая во внимание последствия нарушения обязательства, судебная коллегия находит обоснованными выводы суда первой инстанции.

Доводы жалобы о несогласии с удовлетворением требования истца о взыскании судебных расходов, также отклоняются судебной коллегией, поскольку на основании ст. 98 ГПК РФ расходы, понесенные истцом на изготовление доверенности, признаны судом необходимыми и понесены им с целью защиты своего права. Оснований для отказа во взыскании определенной судом суммы не имеется.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат данных, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела, но имели бы существенное значение для его разрешения или сведений, опровергающих выводы решения суда, и не могут являться основанием к отмене либо изменению вынесенного судебного постановления.

При рассмотрении дела судом первой инстанции не было допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Щербинского районного суда адрес от 18 августа 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи