Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 февраля 2024 г. по делу N 33-4828/2024

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Козиной Т. Ю.

судей фио и фио, при помощнике судьи Фурманове П. С, рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО "Специализированный застройщик Латириус" на решение Симоновского районного суда адрес от 03 февраля 2023 года, которым постановлено:

"Исковые требования Арутюняна Ашота Алавердовича к ООО "Специализированный застройщик Латириус" о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств по договору долевого участия, компенсации морального вреда и судебных расходов, - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Специализированный застройщик Латириус" в пользу Арутюняна Ашота Алавердовича неустойку за просрочку исполнения обязательств по договору долевого участия за период с 13 апреля 2021 года по 10 декабря 2021 года в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма.

Предоставить ООО "Специализированный застройщик Латириус" отсрочку исполнения решения судом сроком до 30 июня 2023 года.

Взыскать с ООО "Специализированный застройщик Латириус" государственную пошлину в доход бюджета субъекта РФ города федерального значения Москвы в размере сумма",

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в суд с иском к ООО "Специализированный застройщик Латириус" о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств по договору в размере сумма, компенсации морального вреда в размере сумма, штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований истца об уплате законной неустойки в размере 50% от взысканной судом суммы, мотивировав свои требования тем, что 05 апреля 2018 года между фио и ООО "Латириус" был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома N ФС-256-мм, согласно котором застройщик обязался в предусмотренный договором срок построить многоквартирный жилой дом, расположенный по строительному адресу: адрес, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома передать объекты долевого участия Участнику долевого строительства, а Участники долевого строительства обязуются уплатить обусловленную настоящим договором цену. В соответствии с условиями Договоров участия (п. 1.4.) срок сдачи дома в эксплуатацию установлен 12 апреля 2021 года, однако в срок объект передан не был. 15 июля 2021 года между фио и Арутюняном А.А. был заключен договор уступки прав (требований) по договору N ФС-256-мм участия в долевом строительстве от 05 апреля 2018 года.

Суд первой инстанции постановилвышеприведенное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель ответчика в части взыскания штрафа и изменении в части суммы неустойки.

Представитель истца фио в заседании суда апелляционной инстанции против доводов жалобы возражал, решение суда просил оставить без изменений.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о рассмотрении дела извещались надлежащим образом, в связи с чем, на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что между ООО "Латириус" и фио был заключен договор N ФС-256-мм от 05 апреля 2018 года, согласно которого ООО "Латириус" обязался построить многоквартирный жилой дом, расположенный по строительному адресу: адрес, в границах земельного участка с кадастровым номером 77:07:0005009:47 и передать объект долевого строительства, которым является: машино-место, уровень -2, условный номер 256, проектная площадь 15, 1 кв.м.

Истец в полном объеме выполнил условия Договоров участия в долевом строительстве по перечислению долевого взноса в размере сумма, что не оспаривалось ответчиком.

В соответствии с условием Договора участия (п. 1.4) срок передачи объектов долевого строительства застройщиком участнику не позднее 12 апреля 2021 года.

15 июля 2021 года между фио и Арутюняном А.А. был заключен договор уступки прав (требований) по договору N ФС-256-мм участия в долевом строительстве от 05 апреля 2018 года.

23 сентября 2021 года в адрес истца направлено сообщение о завершении строительства и готовности объекта долевого участия к его передаче.

Согласно ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п, либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должна исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательствами и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 6 ФЗ N 214-ФЗ от 30.12.2004 "Об обязательном участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее Закон), Застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства вследствие уклонения участника долевого строительства от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства застройщик освобождается от уплаты участнику долевого строительства неустойки (пени) при условии надлежащего исполнения застройщиком своих обязательств по такому договору.

Как следует из материалов дел, объект долевого строительства передан истцу путем направления одностороннего передаточного акта от 10 декабря 2021 года.

23 июля 2022 года истцом направлена ответчику претензия о выплате неустойки за нарушение сроков передачи объектов долевого строительства, ответа на которую получено не было.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь вышеуказанными нормами права, учитывая, что ответчиком нарушены обязательства по договору в части срока передачи объекта долевого строительства, суд пришёл к выводу, что требования истца о взыскании неустойки за нарушение указанных обязательств подлежат удовлетворению.

Проверив представленный истцом расчет неустойки за период с 13 апреля 2021 года по 10 года 2021 года, суд пришел к выводу, что он не соответствует требованиям положений ст. 6 ФЗ "О "Об обязательном участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", поскольку в данном случае подлежит применению ставка рефинансирования, действовавшая на дату передачи объекта участия в долевом строительстве согласно договору - 12 апреля 2021 года, а именно 4, 5%.

Произведя расчет, суд пришел к выводу, что подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца неустойка за указанный период составляет сумма (1 194 000, 00 Ч 242 Ч 2 Ч 1/300 Ч 4.5%).

Учитывая заявленное ответчиком ходатайство о применении положений ст. 333 ГПК РФ, суд пришел к выводу, что размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, и принимая во внимание срок неисполнения обязательства, учитывая все установленные по делу обстоятельства, снизил неустойку до сумма.

Довод возражений ответчика о том, что сроки нарушены по независящим от ответчика причинам, суд отклонил, поскольку указанное ответчиком не может служить основанием для освобождения от обязательств по заключенному договору.

В силу ст. 15 Закона "О защите прав потребителя", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Учитывая указанные положения ст. 15 ФЗ "О защите прав потребителей" суд нашел требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда подлежащими частичному удовлетворению, и исходя из принципа разумности и справедливости, за причиненные истцу моральные страдания взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере сумма.

Поскольку истец был освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче искового заявления, в силу ст. 103 ГПК РФ, суд взыскал с ответчика государственную пошлину в доход бюджета субъекта РФ города федерального значения Москвы в размере сумма.

Руководствуясь положениями абз. 6 п. 1 Постановления Правительства РФ N 479 от 26.03.2022 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в единый реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве", суд предоставил ответчику отсрочку до 30 июня 2023 года включительно в отношении взысканной неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в указанной выше части, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального законодательства, исследованных в судебном заседании доказательствах, которым дана правовая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о несоразмерности взысканной неустойки не могут быть приняты во внимание в силу следующего.

В силу положений статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в части 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Вместе с тем, исходя из анализа действующего законодательства, неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств и не может являться способом обогащения одной из сторон.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Принимая во внимание последствия нарушения обязательства, судебная коллегия находит обоснованными выводы суда первой инстанции об уменьшении неустойки до сумма.

Оснований для снижения взыскиваемой с ответчика в пользу истцов неустойки в большем размере судебная коллегия не усматривает, поскольку обратное не будет способствовать установлению баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и последствиями нарушения, что является основным принципом применения статьи 333 ГК РФ.

На основании ч. 6 ст. 13 ФЗ "О защите прав потребителей" суд также пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа в размере сумма.

Однако судебная коллегия находит заслуживающими внимание доводы апелляционной жалобы в части отсутствия у суда первой инстанции оснований для взыскания штрафа ввиду следующего.

Согласно приведенным выше положениям Постановления N 479 за период с 29 марта 2022 года по 30 июня 2023 года неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции по договорам участия в долевом строительстве, в том числе указанные в части 9 статьи 4 Закона N 214-ФЗ, не начисляются и, соответственно, не взыскиваются.

За период до 29 марта 2022 года неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции начисляются и, соответственно, могут быть взысканы судом, однако с предоставлением отсрочки их уплаты до 30 июня 2023 года.

К числу названных финансовых санкций относится предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей" (далее - Закон о ЗПП) штраф, на применение которого указано в части 9 статьи 4 Закона N 214-ФЗ.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона о ЗПП при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, если правомерные требования потребителя не были удовлетворены застройщиком добровольно и срок для добровольного удовлетворения этих требований истек до 29 марта 2022 года, то независимо от даты принятия судом решения с застройщика подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов от присужденных потребителю денежных сумм за нарушения, допущенные до 29 марта 2022 года, с указанием на отсрочку уплаты этого штрафа до 30 июня 2023 года.

Если срок для добровольного удовлетворения требований потребителя истек в период с 29 марта 2022 года по 30 июня 2023 года, то указанный выше штраф взысканию с застройщика не подлежит (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2023)", утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19 июля 2023 года).

Из материалов дела следует, что претензия о выплате неустойки была направлена ответчику 23 июля 2022 года, то есть в период действия моратория.

В связи с этим, оснований для взыскания штрафа в порядке п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей у суда первой инстанции не имелось.

Таким образом, решение суда в названной части подлежит отмене с принятием нового решения, которым в удовлетворении требований фио к ООО "Борец" о взыскании штрафа в порядке п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей надлежит отказать.

В остальной части апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене или изменению постановленного судом решения.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст. 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Симоновского районного суда адрес от 03 февраля 2023 года в части взыскания штрафа отменить, принять в указанной части новое решение.

В удовлетворении исковых требований фио фио к ООО "Специализированный застройщик Латириус" о взыскании штрафа - отказать.

В остальной части решение Симоновского районного суда адрес от 03 февраля 2023 года оставить без изменений, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: