Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 06 марта 2024 г. по делу N 33-6605/2024

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Леоновой С.В., судей фио, фио, при помощнике Смирновой А.М., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе ООО "Скайтауэр" на решение Кузьминского районного суда адрес от 27 сентября 2023 года по делу N2-2400/2023, которым постановлено:

Взыскать в пользу фио с ООО " СКАЙТАУЭР Групп" в счет стоимости устранения недостатков сумму в размере сумма, неустойку в размере сумма за период с 01.02.2023 г. по 27.09.2023 г, неустойку из расчета сумма за каждый день просрочки, начиная с 28.09.2023 г. по день фактического исполнения, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма, расходы по оценке ущерба в размере сумма, расходы по оформлению доверенности в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма В остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО "СКАЙТАУЭР Групп" в доход бюджета адрес государственную пошлину сумма Взыскать с ООО "СКАЙТАУЭР Групп" в пользу ООО "СТРОЙЗЕМ" расходы по проведению судебной экспертизы в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

Истец Зорин И.Н. обратился в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ответчику ООО "СКАЙТАУЭР Групп" о взыскании расходов по устранению недостатков, мотивируя свои требования тем, что 01.03.2020 г. между сторонами заключен договор участия в долевом строительстве NМихПарк-4(кв)-9/28/3(1), по условиям которого, застройщик обязался построить многоквартирный жилой дом и передать участнику объект долевого строительства - квартиру с проектным номером 1389, расположенную по строительному адресу: адрес,... Истцом в ходе осмотра выявлены существенные недостатки, о которых в письменном виде уведомил застройщика, направил претензию ответчику с требованиями об устранении недостатков, которая оставлена без удовлетворения. Согласно заключению эксперта, стоимость устранения выявленных недостатков составила сумма Истец, с учетом уточнений, просит взыскать с ответчика ООО "СКАЙТАУЭР Групп" в свою пользу стоимость возмещения расходов в размере сумма, неустойку за период с 01.07.2023 года по 28.09.2023 года в размере сумма и по день фактического исполнения, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф, расходы по проведению оценки ущерба сумма, расходы по оформлению доверенности сумма, почтовые расходы сумма

Истец в судебное заседание не явился, извещен.

Представитель ответчика ООО "СКАЙТАУЭР Групп" в судебное заседание не явился, представил письменные возражения, на основании п.4 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит ответчик ООО "СКАЙТАУЭР Групп" по доводам апелляционной жалобы в части взыскания штрафа, неустойки и компенсации морального вреда.

Согласно п.40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", в случае неявки в суд апелляционной инстанции лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционных жалобы, представления, вопрос о возможности проведения судебного разбирательства в отсутствие таких лиц решается судом апелляционной инстанции с учетом положений статьи 167 ГПК РФ.

Суд апелляционной инстанции вправе рассмотреть дело в отсутствие лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, если в нарушение части 1 статьи 167 ГПК РФ такими лицами не представлены сведения о причинах неявки и доказательства уважительности этих причин или если суд признает причины их неявки неуважительными.

В заседание судебной коллегии стороны не явились, извещены надлежащим образом, не представили сведения о причинах неявки и доказательства уважительности этих причин, на основании ст. 327 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие сторон.

Ответчик ООО "СКАЙТАУЭР Групп", как податель апелляционной жалобы, должен был интересоваться о судьбе рассмотрения жалобы Московским городским судом, которым своевременно размещается информация в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Московского городского суда http://www.mos-gorsud.ru/mgs, на основании ст. 327 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие сторон.

В силу ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 года N16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно них.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

На основании ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума ВС РФ N 23 от 19.12.2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требованиям закона решение суда в полной мере не отвечает.

Согласно ч. 1 ст. 4 ФЗ от 30.12.2004 года N214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ", по договору участия в долевом строительстве одна сторона (Застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии с ч. 1 ст. 6 ФЗ от 30.12.2004 года N214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ", застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, предусмотренного Договором. Согласно п. 2 ст. 6 указанного Федерального закона, в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Согласно ст. 10 ФЗ от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ", установлено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору, сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные законом и договором участия неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

В силу ст. 13 ФЗ от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ", требования потребителя об уплате неустойки (пени), предусмотренной законом или договором, подлежат удовлетворению изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в добровольном порядке.

Согласно Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", на отношения, связанные с осуществлением юридическими лицам и индивидуальными предпринимателями посреднических услуг на рынке сделок с недвижимостью (риэлторские услуги, заключающиеся, в частности, в подборе вариантов объектов недвижимости для их последующей купли-продажи, аренды гражданами для целей, не связанных с предпринимательской деятельностью, помощи в заключении указанными гражданами сделок по купле-продаже и иных сделок в отношении объектов недвижимости, организации продажи объектов недвижимости по поручению данных граждан), распространяется действие Закона о защите прав потребителей.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

Суд первой инстанции, разрешая заявленные исковые требования в порядке п.3 ст. 196 ГПК РФ, оценив представленные по делу доказательства по правилам ст, ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, применяя приведенные нормы права, установив факт заключения договора, исполнение участником долевого строительства принятых на себя обязательств по перечислению денежных средств за объект строительства в полном объеме, нарушение ответчиком принятых на себя обязательств по передаче объекта долевого строительства надлежащего качества, руководствуясь заключением проведенной по делу строительно-оценочной экспертизы ООО "Стройзем" N2-2400/23 от 28 июля 2023 года, согласно выводов которой стоимость устранения выявленных недостатков составляет сумма, пришел к выводу о том, что требования истца подлежат частичному удовлетворению, в связи с чем, взыскал в пользу фио с ООО "СКАЙТАУЭР Групп" в счет стоимости устранения недостатков сумму в размере сумма, неустойку в размере сумма за период с 01.02.2023 г. по 27.09.2023 г, неустойку из расчета сумма за каждый день просрочки, начиная с 28.09.2023 г. по день фактического исполнения, расходы по оценке ущерба в размере сумма, расходы по оформлению доверенности в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма

Установив факт нарушения прав истца, как потребителя, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N2300-1 "О защите прав потребителей", взыскал компенсацию морального вреда в сумме сумма

Из п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. N 7 следует, что по смыслу ст. 330 ГК РФ истец вправе требовать неустойку по день фактического исполнения обязательства, что также подтверждается определением Верховного Суда РФ от 27.02.2018 г. N 46-КГ17-46.

Согласно абзацу второму пункта 1 постановления Правительства Российской Федерации от 26 марта 2022 г. N 479 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве", в период начисления неустойки (пени) по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренной частью 6 статьи 5 и частью 2 статьи 6 Закона о долевом участии в строительстве, не включается период, исчисляемый со дня вступления в силу данного постановления до 30 июня 2023 г. включительно (с 29 марта 2022 г. по 30 июня 2023 г.).

В соответствии с частью 9 статьи 4 ФЗ от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной Законом о долевом участии в строительстве.

Таким образом, за период с 29 марта 2022 г. по 30 июня 2023 г. неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции по договорам участия в долевом строительстве, в том числе указанные в части 9 статьи 4 Закона о долевом участии в строительстве, не начисляются и, соответственно, не взыскиваются.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что требования истца о взыскании неустойки, начиная с 01.07.2023 г. из расчета 1% от стоимости выявленных недостатков, являются обоснованными, учитывая Постановления Правительства РФ N 479 от 26.03.2022 г, в связи с чем, взыскал неустойку за период с 01.07.2023 года по 27.09.2023 года с применением положений ст. 333 ГК РФ, учитывая ходатайство ответчика, снизив ее размер до сумма

Вопреки доводам апелляционной жалобы, неустойка судом первой инстанции взыскана верно, учитывая Постановления Правительства РФ N 479 от 26.03.2022 г.

Судебная коллегия, учитывая, что ответчиком не приведено ссылок на какие-либо исключительные обстоятельства для снижения размера неустойки, учитывая обстоятельства дела, длительный период нарушения прав истицы как потребителя, не усматривает оснований для снижения размера неустойки, взыскиваемой на будущее время, за период после окончания моратория на взыскание штрафных санкций, введенного Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 марта 2022 года N 479.

Руководствуясь положениями п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N2300-1 "О защите прав потребителей", суд пришел к выводу о взыскания с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере сумма

Между тем, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции в части взыскания штрафа в связи со следующим.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для взыскания штрафа в соответствии с положениями Постановления Правительства РФ от 26.03.2022 года N 479 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве" судебная коллегия признает обоснованными.

Как следует из буквального толкования данного постановления, за период с 29 марта 2022 года до 30 июня 2023 года (включительно) неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции, предусмотренные законодательством о защите прав потребителей, застройщику не начисляются (п. 1 Постановления Правительства РФ от 26.03.2022 года N 479, ч. 9 ст. 4 Закона об участии в долевом строительстве). Если же такие требования были предъявлены к исполнению до 29.03.2022 года, то застройщику предоставляется отсрочка их исполнения (п. 1 указанного Постановления).

Начало действия документа - 29.03.2022 года (в соответствии с пунктом 5 данный документ вступил в силу со дня официального опубликования (опубликован на Официальном интернет-портале правовой информации http://pravo.gov.ru - 29.03.2022 года).

Как следует из " Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2023)", утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 19.07.2023 года, если срок для добровольного удовлетворения требований потребителя истек в период с 29.03.2022 года по 30.06.2023 года, то штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 года N2300-1 "О защите прав потребителей", взысканию с застройщика не подлежит.

Как следует из материалов дела и на что указано в апелляционной жалобе, претензия в адрес ответчика направлена истцом после начала моратория, введенного Постановлением Правительства РФ от 26.03.2022 года N 479 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве".

Поскольку акт прием-передачи объекта долевого строительства был подписан до введения моратория, а досудебная претензия направлена в адрес ответчика в период действия моратория (после 25 марта 2022 года), то в данном случае штраф в размере 50% от суммы, взысканной судом, не подлежит взысканию, в данном случае неприменимы нормы Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей".

Учитывая изложенное, вывод суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания с ответчика штрафа в порядке п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 года N2300-1 "О защите прав потребителей" является ошибочным, решение суда в указанной части на основании ч.2 ст. 328 ГПК РФ подлежит отмене с принятием в указанной части нового решения об отказе в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика штрафа.

Отказывая в удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика штрафа, судебная коллегия исходит из того, что к спорным правоотношениям подлежит применению постановление Правительства Российской Федерации от 26 марта 2022 г. N 479 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве", освобождающее ответчика от уплаты штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя.

Аналогичная правовая позиция изложена в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 12.12.2023 N 41-КГ23-57-К4).

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции неверно применил положения ст. 333 ГК РФ, незначительно снизил размер неустойки, судебная коллегия отклоняет, как необоснованный.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Исходя из анализа действующего законодательства, неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств, для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела. При этом суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая все существенные обстоятельства дела, длительность допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства, компенсационную природу неустойки, доводы и заявление представителя ответчика о необходимости применения положений ст. 333 ГК РФ, суд пришел к правильному выводу о том, что сумма требуемой истцом неустойки за период с 01.07.2023 года по 28.09.2023 года в размере сумма явно несоразмерна последствиям допущенных ответчиком нарушений условий договора, в связи с чем, правомерно снизил размер неустойки до сумма

Определенная судом к взысканию сумма неустойки является соразмерной нарушенным обязательствам и обоснованной, в связи с чем, судебная коллегия не находит оснований для изменения решения суда в части уменьшения размера неустойки по доводам апелляционной жалобы.

Применение положений ст. 333 ГК РФ в судебном решении мотивировано судом надлежащим образом, оснований не согласиться с размером взысканной судом первой инстанции неустойки у судебной коллегии не имеется.

Оснований для снижения взыскиваемой с ответчика в пользу истца неустойки в большем размере судебная коллегия не усматривает, поскольку обратное не будет способствовать установлению баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и последствиями нарушения, что является основным принципом применения статьи 333 ГК РФ.

В апелляционной жалобе представитель ответчика указал на то, что суд при вынесении решения не учел объективные причины нарушения сроков сдачи объектов долевого строительства и незначительно уменьшил размер неустойки. Указанный довод жалобы не влечет отмену решения, поскольку при разрешении спора суд оценил объем нарушенного обязательства и длительность нарушения, отсутствие каких-либо мер со стороны ответчика для исполнения обязательств перед истцом.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд неправильно применил положения ст. 333 ГК РФ, незначительно снизил заявленный истцом размер неустойки, не может являться основанием для отмены или изменения решения суда первой инстанции, так как вопрос о снижении неустойки в силу ее несоразмерности последствиям допущенного нарушения является оценочным. При таком положении несогласие с решением в указанной части направлено на переоценку выводов суда, исходя из интересов ответчика, и не опровергает выводы суда по существу спора.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с размером неустойки, ввиду ее несущественного снижения в соответствии со ст. 333 ГК РФ, судебная коллегия находит несостоятельными, так как определение критериев соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Судебная коллегия полагает, что взысканная судом первой инстанции неустойка определена соразмерно последствиям нарушенного ответчиком обязательства, следовательно, данные доводы жалобы представителя ответчика не являются как основанием для отмены или изменения состоявшегося решения, так и для вывода о завышенном размере неустойки и необходимости ее определения в ином, более низком, размере.

Рассмотрев дело в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия на основании ч.1 ст. 330 ГПК РФ, ч.2 ст. 328 ГПК РФ полагает необходимым решение Кузьминского районного суда адрес от 27 сентября 2023 года отменить в части взыскания с ООО "СКАЙТАУЭР Групп" в пользу фио штрафа в размере сумма, постановить в указанной части новое решение об отказе в иске фио к ООО "СКАЙТАУЭР Групп" о взыскании штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в порядке п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 года N2300-1 "О защите прав потребителей".

В остальной части решение Кузьминского районного суда адрес от 27 сентября 2023 года подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба ООО "СКАЙТАУЭР Групп" без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст, ст. 328, 330 ГПК РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кузьминского районного суда адрес от 27 сентября 2023 года отменить в части взыскания с ООО "СКАЙТАУЭР Групп" в пользу фио штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере сумма, постановить в указанной части новое решение.

В иске фио к ООО "СКАЙТАУЭР Групп" о взыскании штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя отказать.

В остальной части решение Кузьминского районного суда адрес от 27 сентября 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "СКАЙТАУЭР Групп" без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: