Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Иваненко Ю.С., судей фио, фио, при помощнике судьи фио, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе ответчика ООО "А 101" на решение Щербинского районного суда адрес от 20 июня 2023 года, которым постановлено:
"Исковые требования фио к ООО "А 101" о защите прав потребителей - удовлетворить частично.
Взыскать с ООО "А 101" (ИНН 7704810149, ОГРН 1127746474349) в пользу фио (паспортные данные...) неустойку за период с 02.01.2021 по 21.03.2021 в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, расходы на оформление нотариальной доверенности в размере сумма, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма
В удовлетворении остальной части иска - отказать.
Взыскать с ООО "А 101" (ИНН 7704810149, ОГРН 1127746474349) в доход бюджета адрес госпошлину в размере сумма
В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 26.03.2022 N 479 суд предоставляет ООО "А 101" отсрочку исполнения решения суда в части взыскания неустойки и штрафа, с учетом изменений, установленных Постановлением Правительства РФ от 30.09.2022 N 1732 до 30.06.2023 включительно",
УСТАНОВИЛА:
Ефремова Т.Б. обратилась в суд с иском к ООО "А 101", в котором просила взыскать с ответчика в свою пользу неустойку по договору участия в долевом строительстве за период со 2 января 2021 года по 21 марта 2021 года в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы на оформление нотариальной доверенности в размере сумма, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50 % от суммы присужденной судом, мотивируя свои требования тем, что 4 ноября 2018 года между истцом и ответчиком заключен договор участия в долевом строительстве NДД10К-3.1-36/2, по которому объектом договора является - жилое помещение, квартира, с условным N3-36, проектной общей площадью 76, 9 кв.м. на 10 этаже в секции (корпусе) 3.1, расположенная в многоквартирном доме по строительному адресу: адрес, адрес. Истец обязалась оплатить и принять указанный объект недвижимости. Цена договора составила сумма Согласно акту сверки взаиморасчетов от 21 марта 2021 года по соглашению сторон окончательная цена договора составляет сумма Денежные обязательства исполнены в срок. Срок передачи жилого помещения истцу, предусмотренный договором - не позднее 31 мая 2020 года, однако, объект долевого строительства был передан истцу по акту приема-передачи 21 марта 2021 года. Истец направила ответчику претензию с требованиями выплатить неустойку за просрочку исполнения обязательства по договору, которая оставлена без удовлетворения.
Истец Ефремова Т.Б. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, ранее представила заявление, в соответствии с которым просила рассмотреть дело в свое отсутствие.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом, ранее представил в дело возражения, в котором против иска в заявленном размере возражал, просил в случае удовлетворения исковых требований снизить размер неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ, просил о предоставлении отсрочки исполнения решения суда до 30 июня 2023 года на основании Постановления Правительства РФ от 26 марта 2022 года N 479.
Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, полагал возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, учитывая, что они надлежащим образом извещены о дате и времени судебного разбирательства.
Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене в части отказа в удовлетворении исковых требований которого просит ответчик ООО "А 101" по доводам апелляционной жалобы.
Стороны в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, в связи с чем, на основании ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене в части удовлетворении исковых требований о взыскании штрафа, как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 309, 310 ГК РФ, ст. ст. 4, 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", разъяснениями, изложенными в пункте 4 Обзора судебной практики разрешения дел по спорам, возникающим в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19 июля 2017 года.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 4 ноября 2018 года между Ефремовой Т.Б. и ООО "А 101" заключен договор участия в долевом строительстве NДД10К-3.1-36/2. Объектом договора является - жилое помещение, квартира, с условным N3-36, проектной общей площадью 76, 9 кв.м. на 10 этаже в секции (корпусе) 3.1, расположенная в многоквартирном доме по строительному адресу: адрес, адрес. Истец обязалась оплатить и принять указанный объект недвижимости. Цена договора составила сумма
Согласно акту сверки взаиморасчетов от 21 марта 2021 года, по соглашению сторон окончательная цена договора составляет сумма Денежные обязательства исполнены в срок.
Срок передачи жилого помещения истцу, предусмотренный договором - не позднее 31 мая 2020 года. Однако, объект долевого строительства передан истцу по акту приема-передачи 21 марта 2021 года.
Доказательств заключения сторонами соглашения об изменении срока передачи объекта долевого строительства и его регистрации - ответчиком не представлено, в связи с чем, при определении срока передачи объекта суд руководствовался условиями договора.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о нарушении ответчиком предусмотренного Договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства.
С учетом изложенного, суд пришел к выводу о нарушении ответчиком предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства.
Истец направила ответчику претензию с требованиями выплатить неустойку за просрочку исполнения обязательства по договору, которая оставлена без удовлетворения.
Определяя период и размер неустойки суд исходил из того, что передача объекта долевого строительства состоялась 21 марта 2021 года, просрочка исполнения обязательства по передаче объекта долевого строительства, с учетом постановления Правительства Российской Федерации от 2 апреля 2020 года N 423, составила 79 дней, ставка рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действовавшей на день, когда обязательство должно быть исполнено, составляла 5, 5% годовых, в связи с чем, согласился с расчетом истца согласно которому расчет неустойки должен производиться следующим образом: 7 195 431, 02 Ч 79 Ч 2 Ч 1/300 Ч 5, 5% = сумма
Установив нарушение ответчиком договорного обязательства по передаче объекта долевого строительства в установленный договором срок, приняв во внимание отсутствие обстоятельств, освобождающих ответчика от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, фактические обстоятельства дела, руководствуясь ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ, суд признал правомерными требования истца о взыскании неустойки за нарушение обязательств по передаче квартиры.
Руководствуясь положениями ст. 333 ГК РФ, разъяснения, содержащиеся в п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 7 от 24 марта 2016 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ", оценив представленные доказательства, суд пришел к выводу о снижении подлежащей взысканию неустойки, принимая во внимание последствия нарушения обязательств, и учитывая соразмерность предъявленной к взысканию суммы неустойки последствиям неисполнения обязательств, принимая во внимание, что ответственность является чрезмерно высокой, степень несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, суд определилразмер неустойки, подлежащей взысканию с ООО "А 101" в пользу истца с учетом положений ст.333 ГК РФ, сумма, что в полной мере будет способствовать восстановлению баланса между нарушенными правами истца и мерой ответственности, применяемой к ответчику.
Установив нарушение прав истца как потребителя, руководствуясь положениями ст. 15 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", исходя из принципа разумности и справедливости, учитывая характер причиненных потребителю нравственных и физических страданий, степень вины ответчика, а также учитывая то обстоятельство, что истцом не представлены доказательства, подтверждающие обоснованность заявленного к взысканию размера компенсации, суд счел возможным взыскать компенсацию морального вреда в пользу истца в размере сумма.
В соответствии с пунктом 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей", разъяснениями, изложенными в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", суд пришел к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потребителей, сумму которого суд определилв размере сумма с учетом положений ст. 333 ГК РФ.
Руководствуясь требованиями ст.ст. 88, 98, 100 ГПК РФ, принимая во внимание сложность дела, количество судебных заседаний, объем оказанных услуг, суд счел возможным взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере сумма с учетом принципа разумности и справедливости, сложности дела, периода его рассмотрения, участия представителя в судебных заседаниях.
Учитывая разъяснения, изложенные в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оформлению доверенности в размере сумма
Также суд взыскал с ответчика в пользу истца почтовые расходы в размере сумма, подтвержденные документально.
На основании ст. 103 ГПК РФ суд взыскал с ответчика ООО "А 101" в доход бюджета адрес госпошлину в размере сумма
Учитывая постановление Правительства РФ от 26 марта 2022 года N 479, суд первой инстанции пришел к выводу о предоставлении ответчику отсрочки исполнения решения суда до 30 июня 2023 года, при этом, указав, что отсрочка не распространяется на решение суда в части удовлетворения требования о взыскании морального вреда, судебных расходов, поскольку положения Постановления Правительства РФ от 26 марта 2022 года N 479 не распространяются на указанные требования.
Проверяя законность и обоснованность постановленного судом решения в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции в части удовлетворения требований о взыскании штрафа, по следующим основаниям.
В силу пункта 4 части 1 статьи 18 Федерального закона от 8 марта 2022 г. N 46-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" Правительство Российской Федерации в 2022 году вправе принимать решения, предусматривающие установление особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве.
Реализуя предоставленные законом полномочия, Правительство Российской Федерации издало постановление от 26 марта 2022 г. N 479 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в единый реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве" (далее - Постановление N 479), которое устанавливает особенности применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее
