Решение Арбитражного суда Псковской области от 26 июля 2005 г. N А52-2458/2005/2 Арбитражный суд признал недействительным решение Межрайонной инспекции ФНС России N 1 по Псковской области об отказе частично в возмещении сумм налога на добавленную стоимость истцу, в части отказа в возмещении налога на добавленную стоимость, как вынесенное в нарушение налогового законодательства

Решение Арбитражного суда Псковской области
от 26 июля 2005 г. N А52-2458/2005/2

     Арбитражный суд Псковской области в составе судьи Разливановой Т.А.,

     при ведении протокола судебного заседания судьей Разливановой Т.А.,

     рассмотрев  в  судебном  заседании  дело  по   заявлению   Закрытого

     акционерного общества "Псковпищепром"

     к Межрайонной инспекции ФНС  России  N  1  по  Псковской  области  о

     признании недействительным решения от 20.04.2005 г. N 16-02/886ДСП  в

     части отказа в возмещении налога на добавленную  стоимость  в  сумме

     3122776 руб.

     при участии в заседании

     от заявителя: Захарова О.М. - юрисконсульт, дов. от 07.02.2005 г.;

     от ответчика: Поплыко Т.А. -  специалист  1  категории  юридического

     отдела, дов.  от  05.05.2005 г.  N  99;  Афанасьева  Н.В.  -  старший

     государственный налоговый инспектор, дов. от 05.07.2005 г. N 152.

Закрытое акционерное общество "Псковпищепром" (далее - ЗАО "Псковпищепром") обратилось с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции ФНС России N 1 по Псковской области об отказе частично в возмещении сумм налога на добавленную стоимость от 20.04.2005 г. N 16-02/886ДСП в части отказа в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 3122776 руб.

Межрайонная инспекция ФНС России N 1 по Псковской области требование не признала, сославшись на законность и обоснованность принятого решения.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения сторон, суд установил:

20.01.2005 г. ЗАО "Псковпищепром" представило в Инспекцию МНС России по городу Пскову (после реорганизации - Межрайонная инспекция ФНС России N 1 по Псковской области) налоговую декларацию по налогу на добавленную стоимость по налоговой ставке 0 процентов за декабрь 2004 г., в которой указало сумму налога на добавленную стоимость (далее - НДС), принимаемую к вычету, в размере 3582832 руб. К декларации заявитель приложил документы в соответствии с пунктом 1 статьи 165 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), подтверждающие обоснованность применения налоговой ставки 0 процентов и право на налоговые вычеты.

В результате камеральной проверки представленных документов и дополнительных мероприятий налогового контроля ответчик выявил неправомерное, по его мнению, предъявление заявителем к возмещению из бюджета НДС в сумме 3122776 руб. По итогам проверки ответчик принял решение об отказе частично в возмещении сумм налога на добавленную стоимость от 20.04.2005 г. N 16-02/886ДСП, согласно которому ЗАО "Псковпищепром" отказано в возмещении из бюджета НДС в сумме 3122776 руб.

В решении ответчик ссылается на то, что

- отсутствуют доказательства: уплаты в бюджет НДС предприятием-поставщиком заявителя - ООО "Фонтеко";

- коносаменты NN 1, 2, 11 оформлены в нарушение подпункта 4 пункта 1 статьи 165 НК РФ, поскольку в качестве грузоотправителя указан "Силверлайн Вентурес Лимитед", с которым ЗАО "Псковпищепром" заключило контракт от 20.03.2003 г. N 643/41597257/00157, тогда как грузоотправителем является ЗАО "Псковпищепром" - Продавец по названному контракту (в таком виде ответчиком озвучено правонарушение, прописанное в абзаце 2 пункта 1.1 частично оспариваемого решения);

- в нарушение статьи 165 НК РФ не предъявлен пакет документов в подтверждение права на применение налоговой ставки 0% по товару, закупленному у российских поставщиков по счетам-фактурам от 16.05.2004 г. N 25, от 30.04.2004 г. NN 23, 24, от 01.09.2004 г. N 13, от 02.06.2004 г. N 27 и в последствии отгруженному иностранному лицу - Покупателю;

- в нарушение пункта 2 статьи 171 НК РФ ЗАО "Псковпищепром" не понесло реальных затрат по оплате приобретенного у ООО "Владикавказский пищекомбинат" товара впоследствии экспортированного.

Заявитель просит признать недействительным названное решение в части отказа в возмещении НДС в сумме 3122776 руб. как необоснованное.

Ответчик просит в удовлетворении требования отказать, при этом ссылается на основания, прописанные в оспариваемом решении.

Суд находит требование заявителя подлежащим удовлетворению частично. Суд пришел к такому выводу исходя из следующего.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 164 НК РФ налогообложение производится по налоговой ставке 0 процентов при реализации товаров, помещенных под таможенный режим экспорта при условии их фактического вывоза за пределы таможенной территории Российской Федерации и представления в налоговый орган документов, предусмотренных статьей 165 НК РФ.

В соответствии со статьей 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров /работ, услуг/ на территории Российской Федерации, в том числе для осуществления производственной деятельности либо иных операций, признаваемых объектами налогообложения, а также для перепродажи.

На основании пункта 4 статьи 176 НК РФ, суммы вычетов в отношении операций по реализации товаров /работ, услуг/, предусмотренных подпунктом 1 пункта 1 статьи 164 НК РФ, подлежат возмещению путем зачета /возврата/ на основании отдельной налоговой декларации и документов, предусмотренных статьей 165 НК РФ. Возмещение производится налоговым органом не позднее 3-х месяцев, считая со дня представления указанных декларации и документов.

Ответчик не оспаривает факт покупки товара заявителем, а также факт его экспорта.

Суд не принимает ссылку ответчика на отсутствие доказательств, подтверждающих уплату в бюджет НДС поставщиком товара (ООО "Фонтеко"), поскольку приведенные выше нормы НК РФ не ставят право покупателя на возмещение налога на добавленную стоимость в зависимость от фактической уплаты налога в бюджет поставщиками товара, а каких-либо доказательств недобросовестности ЗАО "Псковпищепром" при осуществлении сделки с ООО "Фонтеко", ответчик суду не представил. Кроме того, законодатель не возлагает на покупателя обязанность проверять уплату в бюджет налога на добавленную стоимость его поставщиками, а на поставщиков - представлять покупателю такие сведения.

Ссылку ответчика на ненадлежащее оформление коносаментов NN 1, 2, 11 суд не принимает как необоснованную.

В обоснование применения налоговой ставки 0% и налоговых вычетов налогоплательщик предъявил налоговому органу коносамент, оформленный в соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 165 НК РФ (поручения на отгрузку экспортируемых товаров содержат указание порта разгрузки с отметкой "Погрузка разрешена" пограничной таможни Российской Федерации, в коносаментах в графе "Порт разгрузки" указано место, находящееся за пределами таможенной территории Российской Федерации, что не отрицает ответчик), а также со статьей 144 Кодекса Торгового мореплавания РФ; реквизиты спорных коносаментов заполнены в том числе и на основании поручений на отгрузку товаров, согласно которым в графе "грузоотправитель" проставлено: "Силверлайн Вентурес Лимитед" по поручению ЗАО "Псковпищепром".

Суд также не принимает довод ответчика о непредставлении налогоплательщиком полного пакета документов в подтверждение применения налоговой ставки 0% по товарам, закупленным по счетам-фактурам от 16.05.2004 г. N 25, от 30.04.2004 г. NN 23, 24, от 01.09.2004 г. N 13, от 02.06.2004 г. N 27. В целях соблюдения установленного статьей 165 (пунктом 9) НК РФ срока подачи документов для подтверждения обоснованности применения налоговой ставки 0% при реализации товаров, общество приложило документы по вышеуказанным счетам-фактурам к налоговым декларациям по налогу на добавленную стоимость по налоговой ставке 0% за октябрь, ноябрь 2004 г. (подтверждается отметками налогового органа на перечне документов, л/д. 32-38). В этих декларациях налогоплательщик не заявил к вычету суммы НДС по отгруженному на экспорт товару (что не отрицают представители ответчика), поскольку оплата за товар поставщику произведена не была. Приложенные к декларациям за октябрь, ноябрь 2004 г. документы были предметом исследования налогового органа при камеральной проверке данных деклараций, каких-либо претензий к спорным документам налоговым органом предъявлено не было, что подтверждается решениями налогового органа от 22.02.2005 г. N 16-02/309ДСП, от 21.03.2005 г. N 16-02/489ДСП и решениями Арбитражного суда Псковской области от 27.04.2005 г. по делу N А52 - 1170/2005/2, от 11.05.2005 г. по делу N А52 - 1403/2005/2.

При изложенных обстоятельствах суд полагает, что при камеральной проверке налоговой декларации за декабрь 2004 г. налоговый орган располагал всеми необходимыми документами и отказ в возмещении НДС в сумме 2397663 руб. по названному основанию носит формальный характер, что, по мнению суда, по настоящему делу неоправдано.

Таким образом, на основании прописанного выше, суд считает, что ЗАО "Псковпищепром" правомерно предъявил к вычету НДС в сумме 2728495 руб.

Вместе с тем, суд находит необоснованным заявление ЗАО "Псковпищепром" к вычету НДС в сумме 394281 руб.

Как следует из материалов дела, ЗАО "Псковпищепром" рассчиталось за товар, приобретенный у ООО "Владикавказский пищекомбинат" простыми векселями ООО "Бинар" в количестве 8 штук номинальной стоимостью 7 800 000 руб. (акт приема-передачи от 29.07.2004 г.)

Данные векселя оплачены заявителем платежными поручениями от 29.06.2004 г. N 1, от 30.06.2004 г. N 3 на суммы 1659400 руб., 998341000 руб. соответственно со счета в Московском филиале "Русьрегионбанк". Платеж 30.06.2004 г. произведен обществом за счет поступивших в этот же день на его счет заемных средств в сумме 1 000 000 000 руб. от ООО "Технолинк" по договору займа от 15.06.2004 г. N 01-111111. В тот же день 30.06.2004 г. по платежному поручению N 3 ООО "Бинар" перечислило ООО "Технолинк" 998500200 руб. Ни одно из обществ не имело на начало дня достаточных денежных средств для совершения указанных операций (подтверждается выписками из лицевых счетов участников операций).

В соответствии с договором займа от 15.06.2004 г. N 01-111111, заключенным ЗАО "Псковпищепром" с ООО "Технолинк", заемщик - ЗАО "Псковпищепром" в течение 10 дней с момента заключения договора составляет и выдает заимодавцу указанные в пункте 1.4. настоящего договора собственные простые векселя на общую сумму 1 520 000 000 руб. (пункт 1.3. договора). Пунктом 1.4. договора предусмотрено, что векселя выдаются сроком по предъявлении, с условием, что они не могут быть предъявлены к платежу ранее, чем через четыре года с момента выдачи. Возврат суммы займа производится путем оплаты заемщиком предъявленных к платежу выданных в соответствии с договором векселей (пункт 1.5. договора). Согласно пункту 3.1. договора моментом заключения договора является день перечисления суммы займа на расчетный счет заемщика.

Вместе с тем, стороны, определив в договоре условия его исполнения, фактически не выполняли его на согласованных условиях. Так, собственные простые векселя на общую сумму 1 520 000 000 руб. ЗАО "Псковпищепром" передал ООО "Технолинк" до получения предмета договора займа от 15.06.2004 г. N 01-111111, то есть до заключения договора займа, что подтверждается актом приема-передачи от 26.06.2004 г.

Доводы ЗАО "Псковпищепром" о том, что в декабре 2004 г. им произведено частичное гашение переданных ООО "Технолинк" по договору займа векселей, как свидетельство реального исполнения договора займа от 15.06.2004 г. N 01-111111, суд не принимает. Из представленных платежных поручений (от 10.11.2004 г. N 5808, от 16.11.2004 г. N 5944) не представляется возможным сделать вывод о том, что оплата векселей производится в связи с предъявлением их векселедержателем ООО "Омега" к погашению, где вексель выступает как средство платежа. Другие доказательства, подтверждающие реальное погашение займа, обществом не представлены.

Из приведенных выше норм Налогового кодекса Российской Федерации следует, что право налогоплательщика на налоговые вычеты обусловлено фактами уплаты им суммы налога на добавленную стоимость при приобретении товаров (работ, услуг), принятия на учет данных товаров (работ, услуг) и фактом наличия соответствующих первичных документов.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 20.02.2001 г. N 3-П и в Определении от 08.04.2004 г. N 169-О, анализируя составные элементы механизма расчета итоговой суммы налога на добавленную стоимость, подлежащей уплате в бюджет, указал, что под фактически уплаченными поставщикам суммами налога на добавленную стоимость подразумевается реально понесенные налогоплательщиком затраты (в форме отчуждения части имущества в пользу поставщика) на оплату начисленных поставщиком сумм налога. Поэтому для признания тех или иных сумм налога на добавленную стоимость фактически уплаченными поставщикам в целях принятия их к вычету при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, требуется установление не только факта осуществления налогоплательщиком расходов на оплату начисленных ему сумм налога, но и характера произведенных налогоплательщиком затрат, а именно являются ли расходы на оплату начисленных ему сумм налога реальными затратами налогоплательщика.

В связи с этим, Конституционный Суд Российской Федерации пояснил, что необходимо исследовать вопрос, что представляют собой те средства (денежные средства или иное имущество), которые направляются налогоплательщиком в оплату начисленных ему сумм налога на добавленную стоимость. Если произведенные налогоплательщиком расходы на оплату начисленных сумм налога не обладают характером реальных затрат, не возникают объективные условия для признания таких сумм фактически уплаченными поставщикам, поскольку, не осуществив реальные затраты на оплату начисленных сумм налога, налогоплательщик на может обладать правом уменьшать общую сумму налога, подлежащую уплате в бюджет на сумму налога, начисленную ему поставщиками.

Обладающими характером реальных и, следовательно, фактически уплаченными должны признаваться суммы налога, которые оплачиваются налогоплательщиком за счет средств собственного имущества или за счет собственных денежных средств.

На основании вышеизложенного суд полагает, что в ходе камеральной проверки налоговой декларации за декабрь 2004 г. налоговым органом установлены обстоятельства, свидетельствующие о наличии в действиях налогоплательщика признаков недобросовестности, в связи с чем отказ в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 394281 руб. правомерен.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявителю надлежит возместить расходы по уплате госпошлины в сумме 600 руб. из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Признать недействительным решение Межрайонной инспекции ФНС России N 1 по Псковской области об отказе частично в возмещении сумм налога на добавленную стоимость Закрытому акционерному обществу "Псковпищепром" по декларации за декабрь 2004 г. от 20.04.2005 г. N 16-02/886ДСП в части отказа в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 2728495 руб., как вынесенное в нарушение статей 165, 176 Налогового кодекса Российской Федерации.

В остальной части иска отказать.

Возместить Закрытому акционерному обществу "Псковпищепром" из федерального бюджета расходы по уплате госпошлины в сумме 600 руб.

Выдать справку на возврат госпошлины.

Решение подлежит исполнению до 25.08.2005 г.

На решение в течение месяца после его принятия может быть подана апелляционная жалоба в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Псковской области.

Судья:

Т. А. Разливанова