Решение Арбитражного суда Псковской области от 15 ноября 2005 г. N А52-5271/2005/2 Отказывая в признании постановления судебного пристава-исполнителя недействительным и приостановлении исполнительного производства, суд исходил из того, что решение суда частично не исполнено и ОАО не представило каких-либо доказательств невозможности его исполнения (извлечение)

Решение Арбитражного суда Псковской области
от 15 ноября 2005 г. N А52-5271/2005/2
(извлечение)

08.08.2005г. судебным приставом-исполнителем МОПС г.Пскова и Псковского района П.Л.И на основании решения Арбитражного суда Псковской области от 22.06.2005г. по делу N А52-2259/2005/1 и исполнительного листа от 25.08.2005г. возбуждено исполнительное производство (постановление о возбуждении исполнительного производства от 08.09.2005г. л.д. 7). Согласно данного постановления ОАО "ПЗР "Плескава" предлагалось исполнить исполнительный документ в добровольном порядке в срок до 13.09.2005г. Поскольку исполнительный документ должником не был исполнен в 5-дневный срок, установленный для добровольного исполнения, судебным приставом-исполнителем вынесено постановление 19.09.2005г. о взыскании исполнительского сбора в размере 5000 руб., который и просит уменьшить заявитель.

Ответчик исковые требования не признал, пояснил, что сумма 5000 руб.исполнительского сбора соразмерна при затягивании исполнения решения.

Суд находит требования заявителя не обоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Постановление о возбуждении исполнительного производства в отношении заявителя было вынесено 08.09.2005г. ОАО "ПЗР "Плескава" получило данное постановление 09.09.2005г., что подтверждено им в заявлении и в судебном заседании, и добровольно в установленный в постановлении срок не исполнено.

В соответствии со статьей 81 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случае неисполнения исполнительного документа без уважительных причин в срок, установленный для добровольного исполнения указанного документа, судебный пристав-исполнитель выносит постановление, по которому с должника взыскивается исполнительский сбор. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор взыскивается в размере 50 минимальных размеров оплаты труда.

Учитывая, что кассационной инстанцией ФАС СЗО решение суда от 22.06.2005г. по делу N А52-2259/2005/1 оставлено в силе и оно до настоящего времени не исполнено, исполнительное производство возобновлено, в удовлетворении заявления ОАО "ПЗР "Плескава" следует отказать, поскольку приставом-исполнителем был дан должнику максимальный срок для исполнения решения добровольно - 5 дней, решение частично не исполнено до настоящего времени. Конституционный суд в постановлении N 13-П от 30.07.2001 г. дал оценку правомерности взыскания 7% по спорам имущественного характера, в данном случае идет речь о исполнительском сборе в 50 МРОТ, который является соразмерным и незначительным для должника ( ответчика) по исполнению решения суда, а Конституционный суд этому размеру сбора оценки не дал. Согласно же статье 19 ФЗ "Об исполнительном производстве" отложение исполнительных действий является правом, а не обязанностью судебного пристава-исполнителя и эта статья не предусматривает вынесения постановления об отказе в удовлетворении ходатайства об отложении исполнительных действий, тем более, что должник не представил каких-либо доказательств невозможности исполнения решения суда приставам.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд решил:

В удовлетворении заявления ОАО "ПЗР "Плескава" отказать.

На решение в соответствии со статьями 257-260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации может быть подана апелляционная жалоба в апелляционную инстанцию Арбитражного суда Псковской области в течение одного месяца после принятия настоящего решения.