Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 04 марта 2024 г. по делу N 8Г-2662/2024[88-4931/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Медведкиной В.А, судей Осиповой Е.М, Панферовой С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью "Финанс Недвижимость" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Василеостровского районного суда г. Санкт-Петербурга от 8 июня 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 14 ноября 2023 года.

Заслушав доклад судьи Медведкиной В.А, выслушав объяснения представителя ООО "Финанс Недвижимость" ФИО2, действующего на основании доверенности N10/2023 от 01.10.2023, возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в Василеостровский районный суд города Санкт-Петербурга с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ФинансНедвижимость" (далее - ООО "ФинансНедвижимость"), в котором просила взыскать с ответчика в свою пользу неустойку за просрочку исполнения обязательств за период с 02.04.2022 по 20.02.2023 в размере 12289335 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500000 рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом, расходы по оплате государственной пошлины в размере 46800 рублей. В обоснование заявленных требований указала, что 20.09.2019, 13.03.2020 и 05.06.2020 заключила с ФИО3 договоры уступки прав по договорам долевого участия в строительстве N от 12.11.2018, по условиям которых ответчик обязан передать участнику долевого строительства не позднее 31.03.2022 квартиру, машино-места и внеквартирную кладовую в жилом доме по адресу: "адрес"

Также 12.01.2020, и 27.07.2020 между ФИО1 и ООО

"ФинансНедвижимость" были заключены договоры участия в долевом строительстве N N по условиям которых ответчик обязан передать истцу не позднее 31.03.2022 машино-места и внеквартирные кладовые в жилом доме по адресу: "адрес" Между тем, до настоящего времени объекты долевого строительства, обусловленные вышеперечисленными договорами, не переданы истцу. В связи с этим истец полагает, что имеются предусмотренные Федеральным законом от 30.12.2004 N214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" основания для взыскания с ответчика в ее пользу неустойки. Кроме того, по мнению истца, с ответчика подлежит взысканию штраф, предусмотренные пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" штраф, и, в соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 15 Закона "О защите прав потребителей" - компенсация морального вреда.

Решением Василеостровского районного суда города Санкт-Петербурга от 8 июня 2023 года ФИО4 отказано в удовлетворении иска в полном объеме.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 14 ноября 2023 года Решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 8 июня 2023 года отменено в части отказа в удовлетворении требования ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда, в указанной части принято новое решение, которым с ООО "ФинансНедвижимость" в пользу ФИО1 взыскана компенсация морального вреда в размере 20000 рублей.

В остальной части решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1, повторяя доводы апелляционной жалобы и ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, просит решение и апелляционное определение отменить как незаконные и удовлетворить ее требования в полном объеме.

Истец в судебное заседание суда кассационной инстанции не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена, сведения о движении жалобы размещены на сайте суда в сети "Интернет", в связи с чем на основании пункта 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия находит ее не подлежащей удовлетворению.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений права в пределах доводов кассационной жалобы не имеется.

Судом установлено, и материалами дела подтверждается, что между ООО "ФинансНедвижимость" (застройщиком) и ФИО3 (участником долевого строительства) были заключены следующие договоры участия в долевом строительстве: договор N участия в долевом строительстве от 12.11.2018 в отношении внеквартирной кладовой, расположенной на "данные изъяты" стоимостью 228600 рублей; договор N участия в долевом строительстве от 12.11.2018 в отношении машино-места, расположенного "данные изъяты", находящегося во встроенно-пристроенном подземном гараже площадью 7105, 63 кв.м, в указанном объекте, стоимостью 1500000 рублей; договор N N участия в долевом строительстве от 12.11.2018 в отношении машино-места, расположенного на "данные изъяты", находящегося во встроенно-пристроенном подземном гараже площадью 7105, 63 кв.м, в указанном объекте, стоимостью 1500000 рублей; договор N участия в долевом строительстве от 12.11.2018 в отношении машино-места, расположенного на "данные изъяты", находящегося во встроенно-пристроенном подземном гараже площадью 7105, 63 кв.м, в указанном объекте, стоимостью 1500000 рублей; договор N N участия в долевом строительстве от 12.11.2018 в отношении "данные изъяты" стоимостью 18871710 рублей.

По условиям данных договоров застройщик принял на себя обязательство своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом со встроенными помещениями и встроено- пристроенным подземным гаражом, возводимый по строительному адресу: "адрес", и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать участнику долевого строительства в срок, установленный договорами, помещения в объекте, а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную оговором цену в порядке и на условиях договоров, принять помещение с оформлением соответствующих документов, а также выполнить иные обязательства, предусмотренные настоящими договорами, а именно:

Между ФИО3 (Цедентом) и ФИО1 (Цессионарием) заключены договора уступки прав по договорам участия в долевом строительстве, по условиям которых, цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме права (требования), принадлежащие цеденту, как участнику долевого строительства, по следующим договорам: договор от 20.09.2019 в отношении договоров N участия в долевом строительстве от 12.11.2018; договор от 13.03.2020 в отношении договора N от 12.11.2018; договор от 05.06.2020 в отношении договора N от 12.11.2018.

Кроме того, между ООО "ФинансНедвижимость" (застройщиком) и ФИО1 (участником долевого строительства), непосредственно, заключены следующие договоры участия в долевом строительстве: договор N N участия в долевом строительстве от 12.01.2020 в отношении машино-места, расположенного на "данные изъяты" находящегося во встроенно-пристроенном подземном гараже площадью 7105, 63 кв.м, в указанном объекте, стоимостью 2300000 рублей; договор N участия в долевом строительстве от 13.04.2020 в отношении внеквартирной кладовой, расположенной на " "данные изъяты", стоимостью 571200 рублей; договор N N участия в долевом строительстве от 13.04.2020 в отношении внеквартирной кладовой, расположенной на "данные изъяты" стоимостью 499200 рублей; договор N N участия в долевом строительстве от 27.07.2020 в отношении машино-места, расположенного на "данные изъяты", находящегося во встроенно- пристроенном подземном гараже площадью 7105, 63 кв.м, в указанном объекте, стоимостью 2100000 рублей.

По условиям этих договоров застройщик принял на себя обязательство своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом со встроенными помещениями и встроено- пристроенным подземным гаражом, возводимый по строительному адресу: "адрес" и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать участнику долевого строительства в срок, установленный договорами, помещения в объекте, а участник долевого строительства обязался уплатить обусловленную оговором цену в порядке и на условиях договоров, принять помещение с оформлением соответствующих документов, а также выполнить иные обязательства, предусмотренные настоящими договорами.

В соответствии с пунктами 3.1.4 вышеперечисленных договоров участия в долевом строительстве застройщик обязан при надлежащем исполнении дольщиком всех обязательств по договорам передать дольщику объекты по акту приема-передачи в срок до 31.03.2022. Между тем, в установленный договорами участия в долевом строительстве срок ответчик обусловленные этими договорами объекты истцу не передал, период просрочки указанного обязательства: с 01.04.2022 по 20.02.2023, составляет 326 дней.

Часть 1 статьи 6 Федерального закона от 30.12.2004 N214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" устанавливает обязанность застройщика передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором.

Частью 2 статьи 6 Федерального закона N 214-ФЗ предусмотрена ответственность застройщика за нарушение срока передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, в виде неустойки в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки (за исключением случая, установленного частью 2.1 настоящей статьи). Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В то же время, Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.03.2022 N479 установлены особенности применения требований Федерального закона от 30.12.2004 N214-ФЗ. Данное постановление вступило силу с 29.03.2022.

При этом, в соответствии с абзацем 2 пункта 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 26.03.2022 года N 479 (в ред. от 30.09.2022) установлены следующие особенности применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве - в период начисления неустойки (пени) по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренной частью 6 статьи 5 и частью 2 статьи 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", не включается период, исчисляемый со дня вступления в силу настоящего постановления до 30.06.2023 включительно.

Исходя из приведенных положений Постановления Правительства Российской Федерации, за период с 29.03.2022 по 30.06.2023 неустойка за нарушение застройщиком срока передачи объекта долевого строительства начислению не подлежит.

Истцом заявлен период начисления предусмотренной частью 2 статьи 6 Федерального закона N 214-ФЗ неустойки с 01.04.2022 по 20.02.2023. Данный период находится в пределах установленного постановлением Правительства Российской Федерации от 26.03.2022 N 479 (в ред. от 30.09.2022) периода, в который неустойка не начисляется.

В этой связи в удовлетворении требований о взыскании неустойки судом первой инстанции было отказано.

Кроме того, абзацем 5 пункта 1 постановления Правительства Российской Федерации от 26.03.2022 N 479 предусмотрено, что неустойки (штрафы, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу настоящего постановления до 30 июня 2023 года включительно.

Исходя из приведенного положения постановления Правительства Российской Федерации, требование истца о взыскании с ответчика предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона "О защите прав потребителей" штрафа также отклонено судом первой инстанции.

Соглашаясь с выводами суда в указанной части, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда исходила из того, что доводы истца о наличии со стороны ответчика злоупотребления своими правами не подтверждены отвечающими требованиям главы 6 ГПК РФ доказательствами. При этом принято во внимание, что применение постановления Правительства Российской Федерации от 26.03.2022 N 479 (в ред. от 30.09.2022) не ставится в зависимость от наличия или отсутствия со стороны застройщика злоупотребления правом.

Также судом установлено, что вопреки утверждениям апелляционной жалобы о том, что ответчик, злоупотребляя своими правами, умышленно не передавал истцу объекты долевого строительства, материалами дела подтверждено, что ответчик предлагал истцу принять объекты долевого строительства и подписать акты приема-передачи, однако от подписания данных актов истец отказалась, со ссылкой на необходимость подготовки ею протокола разногласий (л.д. 18-35 том 2).

Таким образом, возникшие между сторонами споры о качестве объектов долевого участия не могут быть квалифицированы как намеренные действия ответчика по злоупотреблению своими правами.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия нашла, что, разрешая требования истца в части взыскания с ответчика неустойки и штрафа, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального и процессуального права с соблюдением требований гражданского процессуального законодательства.

Судом первой инстанции подробно исследованы основания, на которые истец ссылался в обоснование своих требований, и доказательства, представленные в подтверждение заявленных требований.

Судебная коллегия признала вывод суда в части отказа в удовлетворении требований о взыскании с ответчика неустойки и штрафа, основанным на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам статьи 67 ГПК РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, в полном мере отвечает разъяснениям, данным Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2023) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19.07.2023), в определении Судебной коллегии по гражданским делам от 7 июня 2021 г. N 46-КГ21-15- К6).

В то же время судебная коллегия не согласилась с выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, поскольку в обоснование этого вывода суд первой инстанции ошибочно исходил из того, что данное требование производно от требования о взыскании неустойки.

Между тем, статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В данном случае право потребителя на компенсацию морального вреда в случае нарушения его прав продавцом, изготовителем или исполнителем, прямо предусмотрено Закона "О защите прав потребителей". Данное право потребителя не обусловлено характером нарушенного права, и наступает, в том числе, в случае нарушения имущественных прав потребителя.

При этом, в силу пункта 9 статьи 4 Федерального закона N 214-ФЗ к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Вышеперечисленные договоры цессии и договоры участия в долевом строительстве заключены истцом для личных и семейных нужд, что не опровергнуто ответчиком на основе отвечающих требованиям главы 6 ГПК РФ доказательств. В связи с этим, в соответствии с преамбулой Закона "О защите прав потребителей", пунктом 9 статьи 4 Федерального закона N 214- ФЗ, с учетом приведенной правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, на спорные правоотношения распространяются нормы Закона "О защите прав потребителей", в части, не урегулированной Федеральным законом N 214-ФЗ, в том числе в части права участника долевого строительства на компенсацию морального вреда в связи с нарушением застройщиком прав истца, установленных соответствующим договором участия в долевом строительстве.

Одновременно, статья 15 Закона "О защите прав потребителей" устанавливает, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При этом постановление Правительства Российской Федерации от 26.03.2022 N 479 не устанавливает каких-либо ограничений относительно взыскания с застройщика в пользу участника долевого строительства - гражданина, компенсации морального вреда.

В ходе рассмотрения дела нашел подтверждение факт нарушения ответчиком прав истца на своевременную передачу объектов долевого строительства, в связи с чем вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требования истца о взыскании компенсации морального вреда признан основанным на неправильном установлении обстоятельств, имеющих значение для дела, что, в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 330 ГГТК РФ является основанием для отмены обжалуемого решения в соответствующей части.

Отменяя решение районного суда в части отказа истцу во взыскании с ответчика компенсации морального вреда, судебная коллегия приняла новое решение по делу в указанной части, и пришла к выводу об удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 20000 рублей, полагая, что такой размер компенсации морального вреда в полной мере отвечает принципам разумности и справедливости, и в наибольшей степени соответствует характеру и степени нравственных страданий истца, перенесенных по вине ответчика, с учетом личностных особенностей истца, характера нарушенного права, личностных особенностей истца и степени вины ответчика в нарушении прав истца, период нарушения права истца.

Судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы суда первой и апелляционной инстанций в полной мере соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела, сделаны при правильном применении норм материального и процессуального права к спорным правоотношениям, оснований не согласиться с ними не имеется.

Доводы заявителя относительно недобросовестности ответчика и злоупотребления им правом являлись предметом всесторонней проверки суда апелляционной инстанции, получили надлежащую оценку с подробным правовым обоснованием. Вновь приведенные в кассационной жалобе, они не могут повлечь отмену судебных постановлений.

В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судами первой и апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства, не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Суждение заявителя о незаконном отказе суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства об истребовании Журнала передачи объектов недвижимости и выписок из ЕГРЮЛ на квартиры, расположенные рядом с квартирой, принадлежащей истцу, не свидетельствует о незаконности обжалуемых судебных постановлений, поскольку по правилам статьи 166 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворение ходатайства стороны является правом, а не обязанностью суда, в связи с чем, несогласие с результатами рассмотрения судом заявленного ходатайства само по себе применительно к обстоятельствам данного дела, не свидетельствует о нарушении процессуальных норм.

Достаточность доказательств определяется судом первой и апелляционной инстанции, которые в силу положений статей 56, 59, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определяют какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

С учетом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений.

Руководствуясь статьями 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Василеостровского районного суда г. Санкт-Петербурга от 8 июня 2023 года в части, не отмененной апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 14 ноября 2023 года, и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 14 ноября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи