Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составепредседательствующего судьи Козловой Е.В., судей Сенчуковой Е.В., Устимова М.А., рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Федерального казенного учреждения "Объединенное стратегическое командование Северного флота" - "3 финансово-экономическая служба" на решение Северодвинского городского суда Архангельской области от 6 октября 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 8 декабря 2023 года по гражданскому делу N2-5652/2023 по иску Мигаль Елены Владимировны к войсковой части 09703, федеральному казенному учреждению "Объединенное стратегическое командование Северного флота" - "3 финансово-экономическая служба" о взыскании невыплаченной заработной платы, компенсации за нарушение срока выплаты, компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Сенчуковой Е.В, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции
УСТАНОВИЛА:
Мигаль Е.В. обратилась в суд с иском к войсковой части 09703, федеральному казенному учреждению "Объединенное стратегическое командование Северного флота", в последствии уточнив их в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просил взыскать задолженность по невыплаченной заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ в размере 11 219 руб. 73 коп, невыплаченную сумму оплаты ежегодного оплачиваемого отпуска в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 5 000 руб, невыплаченную сумму оплаты ежегодного оплачиваемого отпуска в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 5 000 руб, компенсацию за нарушение срока выплаты в размере 2 759 руб. 58 коп, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб, расходов по оплате услуг представителя 5 000 руб.
В обоснование заявленных требований Мигаль Е.В. указала, что работает на основании трудового договора в войсковой части 09703, финансовое обеспечение которой осуществляет ФКУ "ОСК Северного флота" в лице филиала - "3 финансово-экономическая служба". В период 2022-2023 г.г. ей выплачивались дополнительные стимулирующие выплаты, предусмотренные приказом Министра обороны Российской Федерации от 26 июля 2010 г. N 1010. Однако без учета данных выплат размер заработной платы был менее минимального размера оплаты труда, установленного в Российской Федерации, что нарушает требования статьи 133 Трудового кодекса Российской Федерации.
Решением Северодвинского городского суда Архангельской области от 6 октября 2023 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 8 декабря 2023 г, с войсковой части за счет средств ФКУ "ОСК Северного флота" - "3 финансово-экономическая служба" в пользу Мигаль Е.В. взыскана задолженность по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 6 799 руб. 83 коп, невыплаченная сумма оплаты ежегодного оплачиваемого отпуска в размере 213 руб. 90 коп, компенсация морального вреда в размере 5 000 руб, проценты, рассчитанные по правилам статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации в размере 1 041 руб. 67 коп. по невыплаченной в срок заработной плате, расходы по оплате услуг представителя в размере 4 000 руб. В удовлетворении исковых требований в остальной части отказано.
В кассационной жалобе ФКУ "Объединенное стратегическое командование Северного флота" - "3 финансово-экономическая служба" ставит вопрос об отмене судебных актов как принятых с нарушением норм материального права. Полагает, что у суда отсутствовали основания для увеличения заработной платы до минимального размера оплаты труда без учета полученных истцом стимулирующих ежемесячных выплат.
Лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, в судебное заседание не явились, сведений о причинах неявки не представили, об отложении рассмотрении дела в связи с невозможностью явиться в судебное заседание не просили.
На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебных постановлений, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский процессуальный кодекс).
Судом при рассмотрении дела установлено, что Мигаль Е.В. работает в войсковой части 09703 в должности "данные изъяты".
Работодатель находится на финансовом обеспечении ФКУ "Объединенное стратегическое командование Северного флота", от имени которого действует филиал "3 финансово-экономическая служба".
В соответствии с действующей системой оплаты труда заработная плата Мигаль Е.В. состояла из должностного оклада, выплат стимулирующего характера в виде надбавки за выслугу лет, ежемесячной премии, выплат компенсационного характера в виде районного коэффициента 1, 4, процентной надбавки за стаж работы в районах Крайнего Севера в размере 80 процентов.
В спорный период работодателем выплачивалось Мигаль Е.В. дополнительное материальное стимулирование на основании приказа Министра обороны Российской Федерации от 26 июля 2010 г. N 1010 "О дополнительных мерах по повышению эффективности использования фондов денежного довольствия военнослужащих и оплаты труда лиц гражданского персонала Вооруженных Сил Российской Федерации". Выплаченное дополнительное материальное стимулирование учитывалось при оценке соответствия размера заработной платы истца установленному в Российской Федерации минимальному размеру оплаты труда.
Разрешая спор и удовлетворяя частично исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 129, 133, 135, 136, 146, 349, 392 Трудового кодекса Российской Федерации, частью 1 статьи 1 Федерального закона от 19 июня 2000 г..N 82-ФЗ "О минимальном размере оплаты труда", Указом Президента Российской Федерации от 26 декабря 2006 г..N 1459 "О дополнительных мерах по повышению эффективности использования средств на оплату труда работников федеральных органов исполнительной власти и федеральных государственных органов", приказом Министра обороны Российской Федерации от 18 сентября 2019 г..N 545 "О системе оплаты труда гражданского персонала (работников) воинских частей и организаций Вооруженных Сил Российской Федерации", пунктами 2, 3 Порядка определения и расходования объемов бюджетных средств, направляемых на дополнительные выплаты военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, и премии лицам гражданского персонала Вооруженных Сил Российской Федерации, утвержденного приказом Министром обороны Российской Федерации от 26 июля 2010 г..N 1010, правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 7 декабря 2017 г..N 38-П, установив, что дополнительное материальное стимулирование, предусмотренное приказом Министра обороны Российской Федерации от 26 июля 2010 г..N 1010 не является гарантированной выплатой, предусмотренной системой оплаты труда гражданского персонала Вооруженных Сил Российской Федерации, и осуществляется только за счет экономии бюджетных средств, принимая во внимание, что дополнительное материальное стимулирование не относится к выплатам, предусмотренным системой оплаты труда, суммы выплаченного дополнительного материального стимулирования не учитываются при определении размера среднего заработка работника для оплаты отпусков и иных периодов, в течение которых за работником сохраняется средний заработок, учитывая, что на суммы выплаченного дополнительного материального стимулирования не производится
начисление районного коэффициента и процентной надбавки за стаж работы в районах Крайнего Севера, исходил из того, что выплаченное дополнительное материальное стимулирование не может учитываться при оценке соответствия размера заработной платы работника установленному в Российской Федерации минимальному размеру оплаты труда, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания заработной платы в размере разницы между фактически начисленной заработной платой и установленным минимальным размером оплаты труда.
В связи с неправильным начислением и выплатой заработной платы судом взыскана предусмотренная статьей 236 Трудового кодекса Российской Федерации компенсация за задержку выплаты заработной платы.
Установив факт нарушения прав работника на оплату труда, суд на основании статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации взыскал в пользу Мигаль Е.В. компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.
С выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием согласился суд апелляционной инстанции.
Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что то выводы, содержащиеся в судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, приведенным нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, вытекающие из трудового законодательства, согласуются с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 7 декабря 2017 г. N 38-П, Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Обзоре практики рассмотрения судами дел, связанных с осуществлением гражданами трудовой деятельности в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26 февраля 2014 г, согласно которой в соответствии с частями первой, третьей статьи 133 Трудового кодекса месячная заработная плата работника, полностью отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не может быть ниже минимального размера оплаты труда. Минимальный размер оплаты труда устанавливается одновременно на всей территории Российской Федерации федеральным законом и не может быть ниже величины прожиточного минимума трудоспособного населения.
При этом повышение оплаты труда в связи с работой в особых климатических условиях должно производиться после выполнения конституционного требования об обеспечении работнику, выполнившему установленную норму труда, заработной платы не ниже определенного законом минимального размера, а включение соответствующих районных коэффициентов в состав минимального уровня оплаты труда, установленного для всей территории Российской Федерации без учета особенностей климатических условий, противоречит цели введения этих коэффициентов. Применение одного и того же минимума оплаты за труд в отношении работников, находящихся в существенно неравных природно-климатических условиях, является нарушением принципа равной оплаты за труд равной ценности.
Поскольку дополнительная выплата, установленная Порядком определения и расходования объемов бюджетных средств, направляемых на дополнительные выплаты военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, и премии лицам гражданского персонала Вооруженных Сил Российской Федерации, утвержденным приказом Министра обороны Российской Федерации от 26 июля 2010 г. N 1010, осуществляется за счет экономии бюджетных средств, не является гарантированной выплатой обязательного характера, предусмотренной системой оплаты труда, и не может быть включена в состав средней заработной платы работника, суды пришли к правомерному выводу о том, что истцу заработная плата в указанные месяцы без учета такой выплаты начислен
