Апелляционное определение Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции от 26 марта 2024 г. по делу N 66а-473/2024

г. Нижний Новгород 26 марта 2024 года

Четвертый апелляционный суд общей юрисдикции в составе судьи Сорокина М.С, рассмотрев административное дело по административному исковому заявлению Мингалимовой Александры Николаевны к Министерству земельных и имущественных отношений Республики Татарстан, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан, публично-правовой компании "Роскадастр" об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости земельных участков по частной жалобе Министерства земельных и имущественных отношений Республики Татарстан на определение Верховного Суда Республики Татарстан от 16 января 2024 года о взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Мингалимова А.Н. обратилась в Верховный Суд Республики Татарстан с вышеуказанным административным исковым заявлением.

Решением Верховного Суда Республики Татарстан от 15 августа 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции от 1 ноября 2023 года, административное исковое заявление Мингалимовой А.Н. удовлетворено, кадастровая стоимость земельных участков с кадастровыми номерами N определена по состоянию на 1 января 2015 года в размере 1 425 563 рубля, 582 708 рублей соответственно. Кроме того, с Министерства земельных и имущественных отношений Республики Татарстан взысканы судебные расходы: в пользу Мингалимовой А.Н. по оплате государственной пошлины в размере 600 рублей, в пользу ФБУ Средне-Волжский РЦСЭ Минюста России по оплате судебной экспертизы в размере 73 980, 26 рублей.

1 декабря 2023 года Мингалимова А.Н. обратилась в суд с заявлением о взыскании с Министерства земельных и имущественных отношений Республики Татарстан судебных расходов, связанных с рассмотрением административного дела, в размере 67 658, 01 рублей.

Определением Верховного Суда Республики Татарстан от 16 января 2024 года заявление Мингалимовой А.Н. удовлетворено частично, с Министерства земельных и имущественных отношений Республики Татарстан в пользу Мингалимовой А.Н. взысканы судебные расходы в размере 32 658, 01 рублей.

В частной жалобе Министерство земельных и имущественных отношений Республики Татарстан просит указанное определение отменить как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального права со ссылкой на завышенный размер взысканных расходов на оплату услуг представителя и подготовку отчета об оценке, не отвечающий принципам разумности и соразмерности вознаграждению, которое обычно взимается за аналогичные услуги.

В соответствии с частями 2 и 2.1 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) рассмотрение частной жалобы на данное определение суда первой инстанции осуществляется в апелляционном порядке по правилам, установленным главой 34 КАС РФ, без проведения судебного заседания судьей суда апелляционной инстанции единолично.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверена судом апелляционной инстанции с учетом части 1 статьи 308 КАС РФ, по смыслу которой суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, оценив имеющиеся в деле доказательства, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии частью 1 статьи 103 КАС РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

Положениями статьи 106 КАС РФ к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, отнесены суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу положений части 1 статьи 111 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 КАС РФ.

Статьей 112 КАС РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно пункту 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости" вопрос о судебных расходах, понесенных заявителем, административным истцом, заинтересованным лицом, административным ответчиком, разрешается в соответствии с правилами главы 10 КАС РФ с учетом того, что главой 25 КАС РФ не установлено каких-либо особенностей распределения судебных расходов по делам об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости. При удовлетворении требований об установлении в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости судебные расходы взыскиваются с органа, утвердившего результаты определения кадастровой стоимости.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 11 июля 2017 года N 20-П, возмещение судебных расходов осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и на основании того судебного акта, которым спор разрешен по существу. При этом процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования; данный вывод, в свою очередь, непосредственно связан с содержащимся в резолютивной части судебного решения выводом о том, подлежит ли иск удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и влечет восстановление нарушенных прав и свобод, что в силу статей 19 (часть 1) и 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации и приводит к необходимости возмещения судебных расходов. Известные судебной практике возможности взыскания с соответствующего органа судебных расходов в случае недостоверности предоставленных им сведений об объекте оценки не покрывают все варианты затрагивающих права граждан и организаций ошибок в кадастровой деятельности, которые могут возникать, в частности, при формировании методики определения кадастровой стоимости или при ее применении к конкретному объекту недвижимости. Возложение на самих налогоплательщиков бремени несения судебных расходов, связанных с установлением кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере, равном его рыночной стоимости, если в результате массовой кадастровой оценки она была определена ошибочно, не только сужает реальную доступность правосудия, но и способно финансово обесценить значение соответствующего судебного решения с точки зрения соотношения бремени судебных расходов с ожидаемыми налоговыми выгодами в связи с возможным изменением налоговой базы по соответствующему налогу на недвижимое имущество.

Вместе с тем при решении вопросов о распределении судебных расходов по указанной категории дел не исключается учет того обстоятельства, что допущенное при установлении кадастровой стоимости ее расхождение с рыночной стоимостью может укладываться в приемлемый с точки зрения существующих стандартов государственной кадастровой оценки диапазон отклонений и, соответственно, не является свидетельством ошибки, приводящей к нарушению конституционных прав и свобод граждан, организаций как налогоплательщиков.

Проанализировав приведенные положения КАС РФ и разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, а также правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, содержащуюся в Постановлении от 11 июля 2017 года N 20-П, оценив представленные в материалы дела доказательства, подтверждающие факт несения административным истцом судебных расходов, суд первой инстанции верно исходил из того, что заявление Мингалимовой А.Н. о взыскании в ее пользу судебных расходов по настоящему делу является обоснованным и подлежит частичному удовлетворению.

Оснований не согласиться с таким выводом суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не находит.

Материалами дела подтверждается, что Мингалимова А.Н. является собственником земельных участков с кадастровыми номерами N, в связи с чем является надлежащим административным истцом, имеющим право оспаривать результаты определения их кадастровой стоимости.

Кадастровая стоимость земельных участков распоряжением Министерства земельных и имущественных отношений Республики Татарстан от 25 ноября 2015 года N 2846-р "Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земельных участков в составе земель населенных пунктов, расположенных на территории Республики Татарстан (за исключением земель населенного пункта г. Казани)" по состоянию на 1 января 2015 года определена в следующем размере:

земельного участка с кадастровым номером N - 5 321 436, 3 рублей;

земельного участка с кадастровым номером N - 2 157 562 рубля.

Не согласившись с таким результатом определения кадастровой стоимости земельных участков, Мингалимова А.Н. обратилась в Верховный Суд Республики Татарстан с требованиями об установлении их кадастровой стоимости равной рыночной стоимости.

Вступившим в законную силу решением Верховного Суда Республики Татарстан от 15 августа 2023 года административное исковое заявление Мингалимовой А.Н. удовлетворено, кадастровая стоимость земельных участков установлена равной их рыночной стоимости по состоянию на 1 января 2015 года в следующем размере:

земельного участка с кадастровым номером N - 1 425 563 рубля;

земельного участка с кадастровым номером N - 582 708 рублей.

Конституционный Суд Российской Федерации в своем определении от 3 июля 2014 года N 1555-О указал на то, что нарушение прав лица суд может установить как при доказанном отступлении от правил кадастровой оценки объекта недвижимости, так и при таком отличии кадастровой стоимости от рыночной стоимости объекта недвижимости, которое, например, при доказанной кратной между ними разнице лишает обязательства, определяемые кадастровой стоимостью, справедливых экономических оснований.

При рассмотрении настоящего административного дела по существу суды первой и апелляционной инстанций, проанализировав разницу между кадастровой и рыночной стоимостью земельных участков (более чем в три раза), пришли к выводу о том, что применительно к обстоятельствам настоящего дела имеющееся расхождение между кадастровой стоимостью земельных участков и их рыночной стоимостью является существенным, выходит за пределы диапазона допустимых отклонений и свидетельствует об ошибке, допущенной при формировании методики определения кадастровой стоимости или при ее применении к конкретным объектам недвижимости, приводящей к нарушению конституционных прав административного истца.

Учитывая изложенное, принимая во внимание установленную вступившими в законную силу судебными актами разницу между признанной судом экономически обоснованной рыночной стоимостью земельных участков и их кадастровой стоимостью, является правильным вывод суда первой инстанции о том, что понесенные Мингалимовой А.Н. судебные расходы подлежат взысканию с Министерства земельных и имущественных отношений Республики Татарстан как с органа, утвердившего результаты определения кадастровой стоимости.

Из разъяснений, данных в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", следует, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Определяя состав и размер подлежащих взысканию судебных расходов, суд первой инстанции верно исходил из того, что они были необходимы для реализации права административного истца на обращение в суд и для правильного разрешения настоящего дела, а факт их несения надлежащим образом подтвержден представленными в материалы дела доказательствами.

Так, полагая утвержденную кадастровую стоимость земельных участков завышенной, Мингалимова А.Н. обратилась в Верховный Суд Республики Татарстан с соответствующим административным исковым заявлением, приложив в соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 246 КАС РФ отчет об оценке оценщика "данные изъяты" ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ N.

Стоимость услуг по оценке рыночной стоимости земельных участков составила 27 000 рублей (договор возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ N, акт выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ, квитанция к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ N).

Принимая во внимание разъяснения, данные в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", учитывая, что у Мингалимовой А.Н. отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без представления отчета об оценке, расходы на проведение оценки в размере 27 000 рублей правомерно отнесены к судебным издержкам и взысканы в ее пользу в полном объеме.

Вопреки доводам частной жалобы оснований считать завышенной указанную стоимость услуг по оценке земельных участков, которая подтверждена материалами дела и разумных пределов не превышает, суд апелляционной инстанции не усматривает.

В связи с рассмотрением дела в суде первой инстанции Мингалимовой А.Н. понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей (договор на оказание юридических услуг по оспариванию кадастровой стоимости от ДД.ММ.ГГГГ, квитанции к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ N).

В рамках данного договора представителем Крыловой (после перемены фамилии - Барминой) М.О. подготовлен и подан в суд административный иск.

Принимая во внимание положения пунктов 12, 13 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", а также объем оказанных юридических услуг, степень сложности дела, объем материалов дела, время, необходимое на подготовку процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства дела, является правомерным вывод суда о взыскании в пользу Мингалимовой А.Н. понесенных ей судебных расходов по оплате услуг представителя, которые надлежащим образом подтверждены материалами дела, в размере 5 000 рублей, то есть в сумме, которая применительно к конкретным обстоятельствам настоящего дела отвечает критериям разумности и соразмерности, не нарушает необходимый баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Доводы частной жалобы о завышенном размере взысканных в пользу административного истца судебных расходов на оплату услуг представителя суд апелляционной инстанции полагает несостоятельными.

Суд первой инстанции, снижая размер таких расходов до 5 000 рублей, правильно руководствовался положениями статьи 112 КАС РФ и разъяснениями, содержащимися в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", и обоснованно исходил из того, что вышеуказанная сумма исходя из категории дела, его сложности, объема заявленных требований, длительности рассмотрения дела, объема оказанных представителем услуг в данном случае разумных пределов не превышает.

Мингалимовой А.Н. понесены почтовые расходы, связанные с направлением административного искового заявления в адрес Верховного Суда Республики Татарстан, в размере 658, 01 рублей, которые также правомерно отнесены к судебным издержкам и взысканы в ее пользу.

Доводов, способных повлечь отмену или изменение оспариваемого судебного акта, частная жалоба не содержит.

Таким образом, обжалуемое определение вынесено с соблюдением норм процессуального права, оснований для его отмены или изменения в апелляционном порядке, предусмотренных статьей 310 КАС РФ, не имеется.

Четвертый апелляционный суд общей юрисдикции, руководствуясь статьями 311, 316, 317 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, определил:

определение Верховного Суда Республики Татарстан от 16 января 2024 года оставить без изменения, частную жалобу Министерства земельных и имущественных отношений Республики Татарстан - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в течение шести месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) в соответствии с главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации через Верховный Суд Республики Татарстан.

Судья М.С. Сорокин