Кассационное определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 11 марта 2024 г. по делу N 8а-4429/2024[88а-7586/2024]

Судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции Алексеев Д.В., рассмотрев кассационную жалобу Сочневой Татьяны Андреевны, Кувшиновой Елены Евгеньевны, Цель Евгении Андреевны, Павленко Сергея Анатольевича, Вилкова Сергея Семеновича, поданную 9 февраля 2024 года на определение Самарского областного суда от 10 октября 2023 года и апелляционное определение Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции от 12 декабря 2023 года по административному делу N 3а-116/2023 по административному иску Сочневой Т.А., Кувшиновой Е.Е., Цель Е.А., Павленко С.А., Вилкова С.С. об установлении кадастровой стоимости объектов недвижимости в размере рыночной стоимости,

УСТАНОВИЛ:

решением Самарского областного суда от 7 февраля 2023 года частично удовлетворен административный иск Сочневой Т.А, Кувшиновой Е.Е, Цель Е.А, Павленко С.А, Вилкова С.С, установлены по состоянию на 1 января 2021 года кадастровая стоимость:

помещения с кадастровым номером N, равной его рыночной стоимости в размере 2 225 000 рублей;

помещения с кадастровым номером N, равной его рыночной стоимости в размере 6 443 000 рублей;

помещения с кадастровым номером N, равной его рыночной стоимости в размере 1 875 000 рублей;

помещения с кадастровым номером N, равной его рыночной стоимости в размере 4 072 000 рублей;

помещения с кадастровым номером N, равной его рыночной стоимости в размере 1 051 000 рублей;

помещения с кадастровым номером N, равной его рыночной стоимости в размере 8 252 000 рублей;

помещения с кадастровым номером N, равной его рыночной стоимости в размере 2 728 000 рублей;

помещения с кадастровым номером N, равной его рыночной стоимости в размере 1 683 000 рублей;

помещения с кадастровым номером N, равной его рыночной стоимости в размере 1 774 000 рублей.

Государственное бюджетное учреждение Самарской области "Центр кадастровой оценки обратилось в суд с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату судебной экспертизы в размере 111 112 рублей, а также о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи указанного заявления.

Определением Самарского областного суда от 10 октября 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции от 12 декабря 2023 года, заявление удовлетворено, восстановлен ГБУ СО "Центр кадастровой оценки" процессуальный срок для обращения в суд с заявлением о возмещении судебных расходов, постановлено взыскать в пользу ГБУ СО "Центр кадастровой оценки" расходы на проведение судебной экспертизы с Павленко С.А. в размере 20 833, 33 рубля, с Вилкова С.С. в размере 27 777, 78 рублей, с Цель Е.А. в размере 11 574, 08 рубля, с Кувшиновой Е.Е. в размере 46 296, 30 рублей, с Сочневой Т.А. в размере 4 629, 63 рублей.

В кассационной жалобе представитель Сочневой Т.А, Кувшиновой Е.Е, Цель Е.А, Павленко С.А, Вилкова С.С. - Захаревский А.Д. просит отменить судебные постановления и отказать в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов с административных истцов, указывая, что расхождение между кадастровой и рыночной стоимостью объектов недвижимости нельзя принять как допустимое отклонение, с учетом состоявшего в его пользу решения суда. Судом не установлены и не признаны уважительными причины пропуска срока, а только сам пропущенный срок признан "незначительным", не представлены документы, подтверждающие уважительность причин.

В соответствии с частью 2 статьи 327.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации кассационные жалобы на вступившие в законную силу судебные приказы, судебные акты по административному делу, рассмотренному в порядке упрощенного (письменного) производства, определения, которыми не оканчивается производство по административному делу, и вынесенные по результатам их обжалования судебные акты рассматриваются судьей суда кассационной инстанции единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, суд не усматривает оснований для отмены обжалованных судебных постановлений.

При разрешении вопроса о взыскании расходов на оплату судебной экспертизы суды руководствовались разъяснениями, данными постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости", а также изложенными в определении от 3 июля 2014 года N 1555-О и в постановлении от 11 июля 2017 года N 20-П правовыми позициями Конституционного Суда Российской Федерации, указавшего, в частности, что возложение на самих налогоплательщиков бремени несения судебных расходов, связанных с установлением кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере, равном его рыночной стоимости, если в результате массовой кадастровой оценки она была определена ошибочно, не только сужает реальную доступность правосудия, но и способно финансово обесценить значение соответствующего судебного решения с точки зрения соотношения бремени судебных расходов с ожидаемыми налоговыми выгодами в связи с возможным изменением налоговой базы по соответствующему налогу на недвижимое имущество. Вместе с тем этими выводами не исключается учет при решении вопросов о распределении судебных расходов по делам об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости того обстоятельства, что допущенное при установлении кадастровой стоимости ее расхождение с рыночной стоимостью может укладываться в приемлемый с точки зрения существующих стандартов государственной кадастровой оценки диапазон отклонений и, соответственно, не является свидетельством ошибки, приводящей - вопреки объективному экономическому содержанию отношений, связанных с формированием налоговой базы по земельному и иным имущественным налогам, - к нарушению конституционных прав и свобод граждан, организаций как налогоплательщиков.

Суды исходили из того обстоятельства, что кадастровая стоимость нежилых помещений была утверждена приказом Министерства имущественных отношений Самарской области от 25 ноября 2021 года N2451 по состоянию на 1 января 2021 года, разница между определенной судом рыночной стоимостью спорных объектов недвижимости с кадастровыми номерами N, N, N, N, N, N, N, N, и их кадастровой стоимостью составляет 33, 96 %, 27, 12%, 29, 99%, 18, 03%, 24, 51%, 28, 98%, 26, 44%, 31, 63%, что укладывается в приемлемый диапазон отклонений и не может быть признано тем существенным превышением, которое свидетельствует о допущенных при установлении кадастровой стоимости в рамках кадастровой оценки ошибках, нарушающих права административных истцов, в связи с чем пришли к выводу о том, что судебные расходы, связанные с установлением кадастровой стоимости, подлежат отнесению на административных истцов.

Учитывая различия между методологией проведения массовой кадастровой оценки и методологией проведения индивидуальной рыночной оценки конкретного объекта недвижимости, имеющего индивидуальные характеристики, суды обоснованно посчитали, что выявленное расхождение не свидетельствует о наличии ошибок в определении кадастровой стоимости объекта при массовой кадастровой оценке.

Доводы кассационной жалобы повторяют доводы, приведенные в обоснование частной жалобы, проверялись судами и получили правильную оценку в судебных постановлениях. Вопрос о восстановлении пропущенного срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов исследован судами в необходимой мере.

Исходя из норм статей 328, 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при отсутствии достаточных правовых оснований, связанных с явным нарушением норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства по делу.

При изложенных данных кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 327.1, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, определил:

определение Самарского областного суда от 10 октября 2023 года и апелляционное определение Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции от 12 декабря 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Сочневой Татьяны Андреевны, Кувшиновой Елены Евгеньевны, Цель Евгении Андреевны, Павленко Сергея Анатольевича, Вилкова Сергея Семеновича - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Судья Д.В. Алексеев