Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 12 марта 2024 г. по делу N 8Г-1042/2024[88-5030/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Емелина А.В, судей Мурзаковой Н.П, Крамаренко Т.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СЗ Новая Жизнь-Ульяновск" (раннее общество с ограниченной ответственностью "СЗ Новая Жизнь-Ульяновск 9, 10 дом" на решение Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 13.07.2023г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 21.11.2023г, по гражданскому делу N 2-2417/2023, по иску Трунилиной Ольги Юрьевны к обществу с ограниченной ответственностью "СЗ Новая Жизнь-Ульяновск 9, 10 дом" о защите прав потребителей.

Заслушав доклад судьи Емелина А.В, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Трунилина О.Ю. обратилась в суд с иском к "СЗ Новая Жизнь-Ульяновск 9, 10 дом" о защите прав потребителей. В обоснование требований указано, что 06.12.2022 г. между сторонами заключен договор купли - продажи квартиры, расположенной по адресу: "адрес"

После передачи квартиры, в процессе эксплуатации был выявлен ряд недостатков, которые ответчик признал как допущенные нарушения требований технических регламентов и добровольно их устранил.

13.02.2023 г. квартира истцом принята по акту приема-передачи, в котором истец указал на нарушение ответчиком п.4 договора. На электронный адрес ответчика направлены претензии о нарушении условий договора о сроке передачи квартиры с требованием выплаты штрафной неустойки.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу за нарушение установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара неустойку в размере 368 852 руб. 25 коп, компенсацию морального вреда в размере 150 000 руб, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Решением Засвияжского районного суда города Ульяновска Ульяновской области от 13.07.2023 г, с учетом определения суда от 08.09.2023 г. об исправлении описок, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 21.11.2023г, с ООО Специализированный застройщик "Новая Жизнь, 9.10 дом" в пользу Трунилиной О.Ю. взыскана неустойка за нарушение срока передачи предварительно оплаченного товара в размере 150 000 руб, компенсация морального вреда в размере 10 000 руб, штраф в размере 80 000 руб. С ООО Специализированный застройщик "Новая Жизнь 9, 10" в доход местного бюджета взыскана госпошлина в сумме 4 500 руб. С ООО Специализированный застройщик "Новая Жизнь 9, 10 дом" в пользу ООО "МДЦ" взысканы расходы за составление заключения эксперта в размере 26 400 руб.

В кассационной жалобе ООО Специализированный застройщик "Новая Жизнь 9, 10" ставится вопрос отмене судебных постановлений, поскольку судами не принято во внимание постановление Правительства Российской Федерации от 26.03.2022 г. N479.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167, ч.5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц, надлежащим образом извещенных о дне слушания дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу неподлежащей удовлетворению.

Согласно ч.1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения не были допущены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении данного дела.

Судом первой инстанции установлено, что 06.12.2022 г. между ООО "Новая Жизнь 9, 10 дом" и Трунилиной О.Ю. заключен договор купли-продажи NДКП-14-92, в соответствии с которым истец приобрел в собственность квартиру N, площадью "данные изъяты" кв.м, расположенную по адресу: "адрес"

08.12.2022 г. право собственности на квартиру за истцом было зарегистрировано в ЕГРН.

Трунилина О.Ю. надлежащим образом исполнила свои обязательства, оплатив обусловленную договором стоимость жилого помещения в размере 5 674 650 руб.

В соответствии с п.4 договора купли-продажи от 06.12.2022 г. продавец обязался передать покупателю квартиру в срок до 31.01.2023 г. в техническом состоянии, позволяющем его нормальную эксплуатацию. Обязательство продавца по передаче квартиры считается исполненным после подписания акта приема-передачи. Покупатели ознакомлены до заключения настоящего договора с техническим состоянием вышеуказанного помещения и претензий к нему не имеют. Продавец обязуется передать квартиру в том состоянии, в котором она находится на день подписания договора.

В соответствии с копией акта от 17.01.2023 г. о выявленных недостатках при осмотре квартиры по адресу: "адрес", составленного инженером ФИО5 в присутствии Трунилиной О.Ю, установлены недостатки (л.д. 18-19): грязный и втянувшийся натяжной потолок во всей квартире; замена клипс в кухне-гостиной, во всей квартире (на больший диаметр); замена штапика балконной двери в кухне-гостиной; замена балконной двери; поправить порожек; загрязнение окон во всей квартире (фасадная штукатурка); загрязнение плитки в санузле; отклонение по вертикали укладки плитки в туалете, пустота в плитке над ванной (коричневый декор); перезатереть угол справа; замена светильника в ванной; отсутствует терморегулятор; скол на МК двери в кухню-гостиную; устранить пузырь на обоях в прихожей.

В связи с обнаружением вышеуказанных недостатков истец направил 06.02.2023 г. по электронной почте в адрес ответчика претензию о приведении квартиры в состояние, отвечающее требованиям технических регламентов.

В ответе на претензию ответчиком указано, что несмотря на непризнание указанных истцом недостатков, они были устранены в добровольном порядке в целях лояльности к клиенту.

13.02.2023 г. при осмотре квартиры установлено, что все выявленные недостатки были ответчиком устранены и квартира была принята по акту приема-передачи, в котором истец отметил о нарушении ответчиком п.4 договора купли-продажи от 06.12.2022 г.

Удовлетворяя частично исковые требования суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, правильно распределив между сторонами бремя доказывания и подлежащие установлению юридически значимые обстоятельства, оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обоснованно исходил из того, что в соответствии с условиями договора купли-продажи ответчиком было нарушено обязательство о передаче спорной квартиры в техническом состоянии, позволяющем его нормальную эксплуатацию, до 31.01.2023 г. поскольку при приемке квартиры 17 января 2023 года сторонами были обнаружены строительные недостатки, в том числе препятствующие нормальной эксплуатации, которые были устранены только 13.02.2023 г, т.е. с нарушением установленного договором срока.

Судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться с данными выводами судов первой и апелляционной инстанций.

Согласно ст. 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

При продаже товара по образцу и (или) по описанию продавец обязан передать покупателю товар, который соответствует образцу и (или) описанию.

Если законом или в установленном им порядке предусмотрены обязательные требования к качеству продаваемого товара, то продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий этим обязательным требованиям.

По соглашению между продавцом и покупателем может быть передан товар, соответствующий повышенным требованиям к качеству по сравнению с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке.

На основании п. 1, п. 2 ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли- продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

В силу ст. 556 Гражданского кодекса Российской Федерации передача недвижимости продавцом и принятие ее покупателем осуществляются по подписываемому сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.

Если иное не предусмотрено законом или договором, обязательство продавца передать недвижимость покупателю считается исполненным после вручения этого имущества покупателю и подписания сторонами соответствующего документа о передаче.

Уклонение одной из сторон от подписания документа о передаче недвижимости на условиях, предусмотренных договором, считается отказом соответственно продавца от исполнения обязанности передать имущество, а покупателя - обязанности принять имущество.

Принятие покупателем недвижимости, не соответствующей условиям договора продажи недвижимости, в том числе в случае, когда такое несоответствие оговорено в документе о передаче недвижимости, не является основанием для освобождения продавца от ответственности за ненадлежащее исполнение договора.

В силу ст. 557 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае передачи продавцом покупателю недвижимости, не соответствующей условиям договора продажи недвижимости о ее качестве, применяются правила статьи 475 настоящего Кодекса, за исключением положений о праве покупателя потребовать замены товара ненадлежащего качества на товар, соответствующий договору.

В соответствии со ст. 23.1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N2300-1 "О защите прав потребителей" договор купли-продажи, предусматривающий обязанность потребителя предварительно оплатить товар, должен содержать условие о сроке передачи товара потребителю (п.1).

В случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать, в том числе передачи оплаченного товара в установленный им новый срок (п.2).

В случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара; неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы; сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.

Установив, что в соответствии с условиями договора купли-продажи ответчиком было нарушено обязательство о передаче спорной квартиры в техническом состоянии, позволяющем его нормальную эксплуатацию до 31.01.2023 г, поскольку при приемке квартиры 17.01.2023 г. сторонами были обнаружены строительные недостатки, в том числе препятствующие нормальной эксплуатации, которые были устранены только 13.02.2023 г, т.е. с нарушением установленного договором срока, суды первой и апелляционной инстанций пришел к правомерному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки, с учетом применения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 150 000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Учитывая, что факт нарушения прав потребителя установлен, судом первой инстанции с учетом фактических обстоятельств дела, характера допущенных ответчиком нарушений прав истца определен размер компенсации морального вреда с учетом принципов разумности и справедливости в сумме 10 000 руб.

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Установив, что требования истца в добровольном порядке ответчиком удовлетворены не были, суды первой и апелляционной инстанций пришли к верному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа.

Данные выводы судов первой и апелляционной инстанций сомнений в законности не вызывают, соответствуют нормам материального и процессуального права, регулирующим спорные правоотношения, и обстоятельствам дела.

Мотивы, по которым суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочных частях судебных постановлений, и считать их неправильными у судебной коллегии оснований не имеется.

Вопрос о распределении судебных расходов разрешен судом апелляционной инстанции также верно, в соответствии со ст. 98, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Доводы кассационной жалобы о неприменении судами положений постановление Правительства Российской Федерации от 26.03.2022 г. N479 не могут служить основанием для отмены судебных постановлений.

В соответствии с "Обзором судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2023)" (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.07.2023г.) реализуя предоставленные законом полномочия, Правительство Российской Федерации издало постановление от 26.03.2022 г. N 479 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в единый реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве" (далее - Постановление N 479), которое устанавливает особенности применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве.

Постановление N 479 вступило в силу 29.03.2022 г.

Решением Верховного Суда Российской Федерации от 21.06.2022 г. по делу N АКПИ22-284, оставленным без изменения апелляционным определением Апелляционной коллегии Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2022 г. N АПЛ22-359, признано, что Постановление N 479 утверждено Правительством Российской Федерации в пределах предоставленных законом полномочий, а его положения учитывают баланс интересов участников долевого строительства и застройщиков, направлены на реализацию комплекса мер социально-экономического характера в отношении граждан Российской Федерации и российских юридических лиц в связи с недружественными действиями иностранных государств и международных организаций.

С учетом изменений, внесенных постановлениями Правительства Российской Федерации от 17.05.2022 г. N 890, от 01.09.2022 г. N 1534, от 30.09.2022 г. N 1732, пунктом 1 Постановления N 479 установлено следующее:

- в период начисления неустойки (пени) по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренной ч. 6 ст. 5 и ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 214-ФЗ), не включается период, исчисляемый со дня вступления в силу Постановления N 479 до 30.06.2023 г. включительно;

- при определении размера убытков, предусмотренных ст. 10 Закона N 214-ФЗ, не учитываются убытки, причиненные в период со дня вступления в силу Постановления N 479 до 30.06.2023 г. включительно;

- проценты, подлежащие уплате участнику долевого строительства в соответствии с ч. 2 и ч. 6 ст. 9 Закона N 214-ФЗ за период со дня вступления в силу Постановления N 479 до 30.06.2023 г. включительно, не начисляются;

- неустойки (штрафы, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом ч.9 ст. 4 Закона N 214-ФЗ уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу Постановления N 479 до 30.06.2023 г. включительно.

Между тем, как установлено судами и следует из материалов дела 06.12.2022 года между сторонами заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: "адрес"

Свои требования истец основывал на положениях ст. 23.1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N2300-1 "О защите прав потребителей" согласно которой в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара; неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы; сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.

Требований о выплате неустойки (пени) по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренной ч. 6 ст. 5 и ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", а также иных неустоек, предусмотренных постановлением Правительства Российской Федерации от 26.03.2022 г. N479, истцом заявлено не было.

Иные доводы кассационной жалобы фактически сводятся к несогласию с оценкой доказательств, обстоятельств дела и неправильному толкованию норм действующего гражданского законодательства, в связи с чем не могут служить основанием для удовлетворения жалобы. Данные доводы дублируют позицию заявителя, занимаемую в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, повторяют доводы апелляционной жалобы и им судом апелляционной инстанции дана надлежащая всесторонняя оценка, соответствующая фактическим обстоятельствам дела и нормам действующего законодательства. Указанные доводы направлены на переоценку установленных апелляционным судом обстоятельств, что в силу ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Каких-либо новых доводов, которые не были бы исследованы судами первой и апелляционной инстанций и которые могли бы повлиять на существо принятых по делу судебных постановлений кассационная жалоба не содержат.

Судами правильно установлены юридически значимые по делу обстоятельства, выводы судов соответствуют требованиям законодательства и фактическим обстоятельствам дела. Нормы материального и процессуального права применены верно.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимущество одних доказательств перед другими.

С учетом изложенного, судья приходит к выводу, что доводы заявителя кассационной жалобы по настоящему делу не подтверждают нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, в связи с чем не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 13.07.2023г, с учетом определения об исправлении описки от 08.09.2023г, и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 21.11.2023г, оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СЗ Новая Жизнь-Ульяновск" (раннее общество с ограниченной ответственностью "СЗ Новая Жизнь-Ульяновск 9, 10 дом") - без удовлетворения.

Приостановление исполнения решения Засвияжского районного суда г.Ульяновска от 13.07.2023г, апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 21.11.2023г, установленное определением судьи Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 23.01.2024 г, отменить.

Председательствующий А.В. Емелин

Судьи Н.П. Мурзакова

Т.М. Крамаренко