Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 06 марта 2024 г. по делу N 8Г-1883/2024[88-4630/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Непопалова Г.Г, судей Никоновой О.И, Штырлиной М.Ю

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Латыпова Э.Ф. на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 15 мая 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 19 октября 2023 г. по гражданскому делу N 2-6502/2023 по иску Хабибуллина Р.Р. к обществу с ограниченной ответственностью "СИГМА-С" о восстановлении на работе.

Заслушав доклад судьи Никоновой О.И, с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан объяснения представителя третьего лица Латыпова Э.Ф. - Бикчурина Р.З, действующего на основании доверенности от 30 марта 2023 г, поддержавшего доводы кассационной жалобы, заключение прокурора четвертого отдела апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Вострокнутовой В.К. об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Хабибуллин Р.Р. обратился в суд с иском к ООО "СИГМА-С" о восстановлении на работе. В обоснование требований указал, что 15 апреля 2021 г. он был принят на работу в Общество на должность "данные изъяты". 27 марта 2023 г. единственным участником Общества принято решение N о прекращении полномочий истца в качестве "данные изъяты", в тот же день он уволен приказом N от 27 марта 2023 г. по основаниям, предусмотренным пунктом 2 части первой статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации. С приказом об увольнении он ознакомлен 3 апреля 2023 г, считает увольнение незаконным, в период исполнения должностных обязанностей нареканий относительно их исполнения не поступало, взысканий за нарушение трудовой дисциплины не имел. С учетом изложенного истец просил суд признать увольнение на основании приказа N от 27 марта 2023 г. незаконным и восстановить на работе в должности директора.

Решением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 15 мая 2023 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 19 октября 2023 г, исковое заявление Хабибуллина Р.Р. удовлетворено. Постановлено признать незаконным приказ N от 27 марта 2023 г. об увольнении Хабибуллина Р.Р. с должности "данные изъяты" ООО "СИГМА-С" на основании пункта 2 части первой статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации; восстановить Хабибуллина Р.Р. в должности "данные изъяты" ООО "СИГМА-С" с 28 марта 2023 г.; взыскать с ООО "СИГМА-С" в пользу Хабибуллина Р.Р. сумму среднего заработка за все время вынужденного прогула в сумме 172 400, 61 руб.

В кассационной жалобе третье лицо - Латыпов Э.Ф. просит отменить вышеуказанные судебные акты, направить дело на новое рассмотрение. Заявитель указывает на то, что судом не дана оценка доводам о праве учредителя уволить "данные изъяты" без указания причин, также необоснованно не приняты во внимание обстоятельства имеющегося корпоративного конфликта в Обществе, стороной которого является Хабибуллин Р.Р, риск утраты имущества для собственника Общества, а также факт не уведомления истцом единственного участника общества о своем отпуске.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель третьего лица Латыпова Э.Ф. - Бикчурин Р.З. поддержал доводы кассационной жалобы, просил жалобу удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Информация о рассмотрении кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции. В связи с чем, на основании статей 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав представителя Латыпова Э.Ф, заключение прокурора, проверив законность судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального прав.

Такого характера нарушений судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

В соответствии со статьей 273 Трудового кодекса Российской Федерации руководитель организации - физическое лицо, которое в соответствии с настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, учредительными документами юридического лица (организации) и локальными нормативными актами осуществляет руководство этой организацией, в том числе выполняет функции ее единоличного исполнительного органа.

Согласно статье 274 Трудового кодекса Российской Федерации права и обязанности руководителя организации в области трудовых отношений определяются настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, учредительными документами организации, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В пункте 2 части 1 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что помимо оснований, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, трудовой договор с руководителем организации прекращается в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора. Решение о прекращении трудового договора по указанному основанию в отношении руководителя унитарного предприятия принимается уполномоченным собственником унитарного предприятия органом в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В силу разъяснений, изложенных в пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", принимая во внимание, что статья 3 Кодекса запрещает ограничивать кого-либо в трудовых правах и свободах в зависимости от должностного положения, а также учитывая, что увольнение руководителя организации в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о досрочном прекращении трудового договора по существу является увольнением по инициативе работодателя и глава 43 Кодекса, регулирующая особенности труда руководителя организации, не содержит норм, лишающих этих лиц гарантии, установленной частью шестой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, в виде общего запрета на увольнение работника по инициативе работодателя в период временной нетрудоспособности и в период пребывания в отпуске (кроме случая ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем), трудовой договор с руководителем организации не может быть прекращен по пункту 2 статьи 278 Кодекса в период его временной нетрудоспособности или пребывания в отпуске.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ. Хабибуллин Р.Р. принят на работу ООО "СИГМА-С" на должность "данные изъяты"

27 марта 2023 г. единственным участником ООО "СИГМА-С" Латыповым Э.Ф. принято решение N прекратить полномочия "данные изъяты" общества Хабибуллина Р.Р. с последующим переводом на должность заместителя "данные изъяты", полномочия директора возложены на единственного участника.

Приказом N от 27 марта 2023 г. трудовой договор между истцом и ответчиком прекращен (расторгнут) на основании пункта 2 части 1 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации. Хабибуллин Р.Р. уволен с 27 марта 2023 г. Основанием расторжения указано решение единственного участника N от 27 марта 2023 г.

Уведомлением N от 27 марта 2023 г. истец уведомлен о принятии единственным участником Общества решения о прекращении его полномочий с возможностью дальнейшего перевода на должность "данные изъяты".

В судебном заседании истец пояснил, что он с 27 марта 2023 г. по 31 марта 2023 г. находился в ежегодном оплачиваемом отпуске, что подтверждается приказом N от 24 октября 2023 г. о возложении полномочий на ФИО1 и документами, подтверждающими перечисление отпускных выплат.

Как пояснил в судебном заседании Латыпов Э.Ф, об отпуске истца он узнал накануне, в пятницу. В понедельник он принял решение как единственный участник общества и вынес приказ о расторжении трудового договора с истцом.

Также в судебном заседании установлено, что поскольку определением судьи Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 31 января 2023 г. наложены обеспечительные меры на осуществление государственной регистрации изменений, вносимых в сведения Единого государственного реестра юридических лиц в отношении ООО "СИГМА-С" истец не прекращал фактическое исполнение своих должностных обязанностей, в части подписания как отчетной и первичной бухгалтерской документации, так и договоров, заключаемых Обществом с другими контрагентами.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствовался положениями части 1 статьи 37 Конституции Российской Федерации, статей 16, 21, 22, 56, ч. 1 ст. 77, статей 81, 278, 394 Трудового кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в пунктах 23, 50, 62 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", и исходил из того, что в нарушение вышеуказанных требований закона трудовой договор с истцом расторгнут в период его пребывания в отпуске, в связи с чем пришел к выводу об удовлетворении требований истца о признании приказа об увольнения Хабибуллина Р.Р. незаконным и восстановлении его на работе в прежней должности.

Учитывая, что увольнение признано судом незаконным и истец подлежит восстановлению на работе, судебные инстанции признали необходимым определить ко взысканию средний заработок за время вынужденного прогула в размере 172 400, 61 руб. При этом, принимая во внимание пояснения истца в судебном заседании о том, что он не просит выплатить ему средний заработок за все время вынужденного прогула, установив, что истцу при расторжении трудового договора выплачено выходное пособие за три месяца, суды указали, что в части взыскания среднего заработка за все время вынужденного прогула решение исполнению не подлежит.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций обоснованными и не усматривает оснований для отмены судебных постановлений по доводам кассационной жалобы третьего лица - Латыпова Э.Ф, поскольку приведенные выше выводы судов соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, а также обстоятельствам данного гражданского дела.

Довод заявителя жалобы о том, что ООО "Сигма-С" не имеет уполномоченного представителя для защиты своих интересов, в связи с чем является не извещенным о начавшемся судебном процессе, направлен на иное, субъективное понимание норм материального и процессуального права и также не может служить поводом к отмене данных судебных постановлений. Факт извещения ответчика судом первой инстанции о времени и месте слушания дела был предметом проверки суда апелляционной инстанции и получил надлежащую правовую оценку.

Довод о том, что учредитель вправе уволить директора без указания причин, не опровергает выводы судебных инстанций по обстоятельствам дела, поскольку, как установлено судами первой и апелляционной инстанций, договор с истцом расторгнут в период его пребывания в отпуске в нарушение требований части 6 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Довод кассационной жалобы Латыпова Э.Ф. о том, что Хабибуллин Р.Р. не уведомил единственного участника общества о своем отпуске и заранее его не согласовал, не может являться основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений. Как установлено судом и следует из пояснений Латыпова Э.Ф. в судебном заседании, об отпуске истца он узнал накануне, в пятницу, однако в понедельник он принял решение как единственный участник общества и вынес приказ о прекращении трудового договора и увольнении истца.

Согласно положениям статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 32, 40 Федерального закона от 8 февраля 1998 г. "Об обществах с ограниченной ответственностью", Устава ООО "Сигма-С", директор ООО "Сигма-С" является единоличным исполнительным органом Общества, осуществляющим текущее руководство его деятельностью.

При этом Федеральный закон от 8 февраля 1998 г. N14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" не содержит указаний на то, что предоставление отпуска руководителю общества должно быть согласовано с участниками общества.

Стороной ответчика не представлено доказательств в подтверждение того, что отпуск директора общества должен быть согласован с единственным участником общества, и директор ООО "Сигма-С" не вправе принять такое решение самостоятельно; такие обстоятельства в ходе судебного разбирательства не установлены.

Доводы об имеющемся корпоративном конфликте в Обществе, стороной которого является Хабибуллин Р.Р, о рисках утраты имущества для собственника Общества, также не влияют на законность принятых по делу судебных актов, так как данные обстоятельства не опровергают выводы судов по существу спора.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения оспариваемых судебных актов, влияли на их обоснованность и законность, либо опровергали выводы судов, в целом сводятся к общему несогласию с выводами судебных инстанций и направлены на переоценку установленных судом обстоятельств и исследованных по делу доказательств. При этом переоценка установленных судами нижестоящих инстанций фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Судами при рассмотрении дела правильно определены юридически значимые обстоятельства, нормы материального и процессуального права применены верно.

Имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судами доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости. Судебные постановления содержат исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Кассационная жалоба не содержит указаний на обстоятельства, которые не были учтены судами и не получили правовую оценку.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений, судом кассационной инстанции не установлено.

При таких данных судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы Латыпова Э.Ф.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 15 мая 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 19 октября 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Латыпова Э.Ф. - без удовлетворения.

Председательствующий Г.Г. Непопалов

Судьи О.И. Никонова

М.Ю. Штырлина