Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 19 февраля 2024 г. по делу N 8Г-41125/2023[88-3184/2024-(88-40660/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Макаровой Н.А.

судей Скоковой Д.И, Шеховцовой Ю.В, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Смирновой Марины Викторовны к закрытому акционерному обществу "Топливно-заправочный комплекс Шереметьево" о взыскании годовой премии

по кассационной жалобе закрытого акционерного общества "Топливно-заправочный комплекс Шереметьево"

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 27 сентября 2023 г, заслушав доклад судьи Скоковой Д.И, выслушав объяснения представителя закрытого акционерного общества "Топливно-заправочный комплекс Шереметьево" Гусарова А.П, поддержавшего кассационную жалобу, представителя Смирновой М.В. - Дульского А.В, возражавшего по доводам кассационной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

Смирнова М.В. обратилась в суд с иском к акционерному обществу "Топливно-заправочный комплекс Шереметьево" (далее также - ЗАО "ТЗК Шереметьево" о взыскании годовой премии.

Решением Химкинского городского суда Московской области от 13 февраля 2023 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 27 сентября 2023 г. решение Химкинского городского суда Московской области от 13 февраля 2023 г. отменено, по делу принято новое решение о взыскании с ЗАО "ТЗК Шереметьево" в пользу Смирновой М.В. годового вознаграждения за 2021 год в размере 233 900, 14 руб.

В кассационной жалобе, поданной в Первый кассационный суд общей юрисдикции, ЗАО "ТЗК Шереметьево" ставит вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 27 сентября 2023 г. и оставлении в силе решения Химкинского городского суда Московской области от 13 февраля 2023 г, ссылаясь на нарушение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия приходит к выводу, что при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции были допущены нарушения норм материального и процессуального права, и они выразились в следующем.

Как установлено судом и следует из материалов дела, на основании трудового договора от 5 марта 2014 г. Смирнова М.В. состояла в трудовых отношениях с ЗАО "ТЗК Шереметьево" в должности главного специалиста по имущественным отношениям группы корпоративного управления и собственности отдела правового обеспечения, корпоративного управления и собственности.

Приказом генерального директора ЗАО "ТЗК Шереметьево" Смирнова М.В. уволена по основанию, предусмотренному пунктом 3 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации 10 января 2022 г.

Начальником отдела правового обеспечения, корпоративного управления и собственности 31 марта 2022 г. осуществлена оценка коэффициента трудового вклада работников отдела по итогам работы за 2021 год. Коэффициент трудового вклада Смирновой М.В. составил 0, что обоснованно тем, что в 2021 году работником допущено ненадлежащее исполнение должностных обязанностей и требований ЛНД в сфере администрирования договоров (служебная записка от 31 марта 2022 г.), оперативное реагирование на ряд возникающих вопросов по специфике функционала не проявлялось, поставленные в сфере администрирования договоров аренды земельных участков задачи и поручения по оптимизации имущественных рисков общества в процессе согласования и оплаты арендных платежей по данным договорам выполнялись некачественно и не оперативно (докладная руководителя Группы КУиС "О работе сотрудника группы корпоративного управления и собственности за 2021 год" от 30 марта 2022 г.).

На основании приказа ЗАО "ТЗК Шереметьево" от 8 июля 2022 г. работникам ЗАО "ТЗК Шереметьево" в соответствии с пунктом 5.3 Положения "Оплата труда и премирование работников" ЗАО "ТЗК Шереметьево", утвержденного и введенного в действие приказом от 29 августа 2019 г, выплачено годовое вознаграждение по итогам производственно-хозяйственной деятельности общества за 2021 год. При этом истцу годовое вознаграждение за 2021 год начислено и выплачено не было.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании годового вознаграждения за 2021 год, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 2, 5, 8, 21, 22, 129, 135, 191 Трудового кодекса Российской Федерации, проанализировав положения пунктов 5.1.1, 5.3.1.1, 5.3.1.4 Положения "Оплата труда и премирование работников" ЗАО "ТЗК Шереметьево", утвержденного приказом от 29 августа 2019 г, исходил из того, что выплата премии является правом работодателя, а потому отсутствуют основания для возложения на работодателя обязанности по её выплате Смирновой М.В. с учетом установленных обстоятельств, свидетельствующих о том, что ни один из показателей личного вклада работника, предусмотренных Приложением N 13 к Положению "Оплата труда и премирование работников", ею выполнен не был.

Отменяя решение суда первой инстанции и принимая по делу новое решение об удовлетворении исковых требований, суд апелляционной инстанции, сославшись на положения статей 129, 135 Трудового кодекса Российской Федерации, пункты 5.1.1, 5.3.1.1, 5.3.1.4, 5.3.1.6 Положения "Оплата труда и премирование работников", исходил из того, что Смирнова М.В. состояла в штате общества до 10 января 2022 г, следовательно, имела право на получение годовой премии за 2021 год, входящей в систему оплаты труда. При этом суд апелляционной инстанции указал, что при увольнении Смирновой М.В. не была выплачена неоспоримая сумма премии в размере 233 900, 14 руб, сославшись при этом на представленную ответчиком справку о плановом расчете годового вознаграждения Смирновой М.В. по итогам 2021 года.

Судебная коллегия считает, что выводы суда апелляционной инстанции основаны на неправильном толковании и применении норм материального права, регулирующих спорные отношения, а также сделаны с нарушением норм процессуального права.

Статья 2 Трудового кодекса Российской Федерации к основным принципам правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений относит в том числе обеспечение права каждого работника на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы, обеспечивающей достойное человека существование для него самого и его семьи, и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда (абзац седьмой статьи 2).

Работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, количеством и качеством выполненной работы (абзац пятый части первой статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации).

Данному праву работника в силу абзаца седьмого части второй статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации корреспондирует обязанность работодателя выплачивать в полном размере причитающуюся работнику заработную плату в установленные законом или трудовым договором сроки и соблюдать трудовое законодательство, локальные нормативные акты, условия коллективного договора и трудового договора.

Часть первая статьи 56 Трудового кодекса Российской Федерации определяет трудовой договор как соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Абзацем пятым части второй статьи 57 Трудового кодекса Российской Федерации к обязательным условиям, подлежащим включению в трудовой договор, отнесены условия оплаты труда (в том числе размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты).

Частью первой статьи 129 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Согласно части первой статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права (часть вторая статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью первой статьи 191 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель поощряет работников, добросовестно исполняющих трудовые обязанности (объявляет благодарность, выдает премию, награждает ценным подарком, почетной грамотой, представляет к званию лучшего по профессии).

Другие виды поощрений работников за труд определяются коллективным договором или правилами внутреннего трудового распорядка, а также уставами и положениями о дисциплине. За особые трудовые заслуги перед обществом и государством работники могут быть представлены к государственным наградам (часть вторая статьи 191 Трудового кодекса Российской Федерации).

По смыслу приведенных норм Трудового кодекса Российской Федерации в их взаимосвязи, заработная плата работника зависит от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда и устанавливается трудовым договором в соответствии с действующей у работодателя системой оплаты труда. При этом системы оплаты труда и системы премирования определяются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами и должны соответствовать трудовому законодательству и иным нормативным правовым актам, содержащим нормы трудового права. Система оплаты труда может включать помимо фиксированного размера оплаты труда (оклад, тарифные ставки), доплат и надбавок компенсационного характера доплаты и надбавки стимулирующего характера, к числу которых относится премия, что предполагает определение ее размера, условий и периодичности выплаты (премирования) в коллективных договорах, соглашениях, локальных нормативных актах и иных нормативных актах, содержащих нормы трудового права, то есть премия, которая входит в систему оплаты труда и начисляется регулярно за выполнение заранее утвержденных работодателем показателей, является гарантированной выплатой, и работник имеет право требовать ее выплаты в установленном локальном нормативном акте, коллективном договоре размере при условии надлежащего выполнения своих трудовых обязанностей (статья 135 Трудового кодекса Российской Федерации).

Поскольку трудовое законодательство не устанавливает порядок и условия назначения и выплаты работодателем премий работникам, при определении правовой природы премий подлежат применению положения локальных нормативных актов, коллективных договоров, устанавливающие систему оплаты труда, а также условий трудовых договоров, заключенных между работником и работодателем.

Согласно части 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, конкретизирующей статью 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В развитие указанных принципов статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Согласно статье 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании (статья 195 ГПК РФ).

Частью 1 статьи 196 ГПК РФ предусмотрено, что при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

В мотивировочной части решения суда должны быть указаны выводы суда, вытекающие из установленных им обстоятельств дела, доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле (пункт 2 части 4 статьи 198 ГПК РФ).

По данному делу юридически значимыми и подлежащими определению и установлению с учетом исковых требований Смирновой М.В. и их обоснования, возражений ответчика относительно иска и регулирующих спорные отношения норм Трудового кодекса Российской Федерации являлись следующие обстоятельства: определение правовой природы премии: входит ли премия в систему оплаты труда, являясь при этом гарантированной выплатой, или эта премия не относится к числу гарантированных выплат, является одним из видов поощрения работника за добросовестный и эффективный труд, применение которого относится к дискреции (полномочиям) работодателя, а также условия начисления и выплаты премии, показатели премирования, выполнение работником утвержденных работодателем показателей премирования, соблюдение работодателем порядка оценки выполнения работником показателей премирования.

В результате неправильного применения норм права, регулирующих спорные отношения, юридически значимые обстоятельства для правильного разрешения спора о взыскании годовой премии судом апелляционной инстанции определены и установлены не были, предметом исследования и оценки в нарушение приведенных требований Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не являлись.

Проверяя законность решения суда первой инстанции, отказавшего Смирновой М.В. в удовлетворении исковых требований, суд апелляционной инстанции ограничился лишь указанием на то, что по условиям трудового договора и локальных нормативных актов премия по итогам года входит в систему оплаты труда работников ЗАО "Топливо-заправочный комплекс Шереметьево" и сослался на плановый расчет годового вознаграждения Смирновой М.В. по итогам 2021 года, полагая, что указанная в нем сумма является неоспариваемой ответчиком суммой премии, подлежащей выплате истцу, при этом не учел условия выплаты годового вознаграждения (годовой премии) по итогам работы за отчетный период, предусмотренные Положением "Оплата труда и премирование работников ЗАО "Топливо-заправочный комплекс Шереметьево" N П2-03 Р-001 ЮЛ-524 (версия 2.00), не установил, выполнены ли данные условия истцом, соблюден ли работодателем порядок оценки выполнения работником показателей премирования, предусмотренный указанным локальным нормативным актом, не дал оценки доводам ответчика о том, что неначисление и невыплата истцу премии за спорный период обусловлены тем, что коэффициент трудового вклада работника определен в порядке, установленном Положением "Оплата труда и премирование работников" в размере 0, поскольку истцом в 2021 году не выполнен ни один из показателей оценки, а также доказательствам, представленным в обоснование указанных доводов.

При таких обстоятельствах вывод суда апелляционной инстанции о наличии оснований для выплаты истцу годового вознаграждения в размере, указанном в справке работодателя о плановом расчете годового вознаграждения Смирновой М.В. за 2021 год, исчисленном исходя из коэффициента трудового вклада работника в размере 100 %, без проверки доводов ответчика о том, что показатели премирования истцом не выполнены, и без установления вышеуказанных юридически значимых обстоятельств и оценки представленных в их обоснование доказательств, нельзя признать правомерным.

С учетом изложенного судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 27 сентября 2023 г. принято при неправильном применении норм материального и с нарушением норм процессуального права и подлежит отмене по основаниям, предусмотренным частями 2 и 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 27 сентября 2023 г. отменить.

Дело направить на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Московского областного суда.

Председательствующий

Судьи