Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 19 февраля 2024 г. по делу N 8Г-42726/2023[88-4999/2024-(88-42489/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Макаровой Н.А.

судей Скоковой Д.И, Шеховцовой Ю.В.

с участием прокурора Пирожниковой Н.А, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Яковлевой Елены Викторовны, Любимовой Натальи Павловны к обществу с ограниченной ответственностью "Леотэкс" о восстановлении на работе, взыскании невыплаченной заработной платы, среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда

по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Леотэкс"

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 18 октября 2023 г, заслушав доклад судьи Скоковой Д.И, выслушав заключение прокурора отдела Генеральной прокуратуры Российской Федерации Пирожниковой Н.А, полагавшей апелляционное определение в части отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения исковых требований Любимой Н.П. незаконным, необоснованным и подлежащим отмене с оставлением в указанной части в силе решения суда первой инстанции,

УСТАНОВИЛА:

Яковлева Е.В, Любимова Н.П. обратились в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Леотэкс" (далее также - ООО "Леотэкс") о восстановлении на работе, взыскании невыплаченной заработной платы, среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда

Решением Балашихинского городского суда Московской области от 28 марта 2023 г. исковые требования Яковлевой Е.В. удовлетворены частично, в удовлетворении исковых требований Любимой Н.П. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 18 октября 2023 г. решение Балашихинского городского суда Московской области от 28 марта 2023 г. отменено в части отказа в удовлетворении исковых требований Любимой Н.П, в этой части по делу принято новое решение об удовлетворении указанных исковых требований. Суд апелляционной инстанции восстановил Любимову Н.П. на работе в ООО "Леотэкс" в должности главного технолога с 17 сентября 2022 г, взыскал с ООО "Леотэкс" в её пользу задолженность по заработной плате за период с 13 сентября 2022 г. по 16 сентября 2022 г. в размере 14 055, 64 руб, средний заработок за время вынужденного прогула с 17 сентября 2022 г. по 18 октября 2022 г. в размере 948 755, 70 руб. и компенсацию морального вреда 50 000 руб, обязал ООО "Леотэкс" заключить с Любимовой Н.П. трудовой договор с 13 сентября 2022 г. В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Первый кассационный суд общей юрисдикции, ООО "Леотэкс" ставит вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 18 октября 2023 г. и оставлении в силе решения Балашихинского городского суда Московской области от 28 марта 2023 г, ссылаясь на нарушение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела судом кассационной инстанции, в судебное заседание не явились, в связи с чем, руководствуясь частью пятой статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия рассмотрела дело в их отсутствие.

В части удовлетворения исковых требований Яковлевой Е.В. судебные акты сторонами не обжалуются, в связи с чем в соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предметом проверки суда кассационной инстанции не являются.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия приходит к выводу, что при рассмотрении дела в части исковых требований Любимой Н.П. судом апелляционной инстанции были допущены нарушения норм материального и процессуального права, и они выразились в следующем.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Любимая Н.П. на основании размещенного ею резюме на электронной площадке была приглашена в ООО "Леотэкс" на собеседование по вопросу трудоустройства на должность технолога швейного производства.

В период с 13 сентября 2022 г. по 16 сентября 2022 г. Любимая Н.П. приезжала в ООО "Леотэкс", знакомилась с документами, процессом производства, ассортиментом продукции.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Любимой Н.П. о восстановлении на работе в ООО "Леотэкс" в должности главного технолога, взыскании задолженность по заработной плате за период с 13 сентября 2022 г. по 16 сентября 2022 г, среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, возложении обязанности по заключению трудового договора, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 2, 16, 22, 56, 64, 65, 67, 68 Трудового кодекса Российской Федерации, разъяснениями, приведенными в пунктах 10, 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", исходил из того, что Любимая Н.П. не была допущена работодателем или уполномоченным им лицом к работе в качестве технолога швейного производства, а также из отсутствия признаков трудовых отношений - выполнения истцом обязанностей работника ООО "Леотэкс", предусмотренных статьей 21 Трудового кодекса Российской Федерации, подчинения работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда.

Отменяя решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований Любимой Н.П, суд апелляционной инстанции, установив, что Любимая Н.П. на протяжении четырех дней находилась на территории предприятия ООО "Леотэкс" с ведома и разрешения генерального директора, знакомилась с документами ответчика и ассортиментом продукции, получила от генерального директора общества задание выявить ошибку штатного технолога, с которым не справилась, пришел к выводу о том, что Любимая Н.П. была допущена к работе и приступила к работе у ответчика, с 13 по 16 сентября 2022 г. осуществляла трудовую деятельность, в связи с чем у ответчика с 13 сентября 2022 г. возникла обязанность по заключению с нею трудового договора и восстановлению её на работе с 17 сентября 2022 г. Определяя размер задолженности ответчика по выплате истцу заработной платы за период с 13 по 16 сентября 2022 г. и размер среднего заработка за время вынужденного прогула, период которого установлен судом с 17 сентября 2022 г. по 18 октября 2023 г, суд апелляционной инстанции исходил из статистических данных о размере средней заработной платы в Московской области по должности инженеры в промышленности и производстве, составляющего 77 306 руб, количества рабочих дней в сентябре 2022 года (22 дня), в связи с чем исчислил размер среднедневного заработка в сумме 3 513, 91 руб.

Судебная коллегия считает, что выводы суда апелляционной инстанции основаны на неправильном применении норм материального права, регулирующих спорные отношения, а также сделаны с нарушением норм процессуального права.

К основным принципам правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений статья 2 Трудового кодекса Российской Федерации относит в том числе свободу труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается; право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности; обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту.

Трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения между работником и работодателем, не допускается (статья 15 Трудового кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с этим кодексом.

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен (часть 3 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации).

Статья 16 Трудового кодекса Российской Федерации к основаниям возникновения трудовых отношений между работником и работодателем относит фактическое допущение работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен. Данная норма представляет собой дополнительную гарантию для работников, приступивших к работе с разрешения уполномоченного должностного лица без заключения трудового договора в письменной форме, и призвана устранить неопределенность правового положения таких работников (пункт 3 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19 мая 2009 г. N 597-О-О).

В статье 56 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя (часть 1 данной нормы).

Согласно части 1 статьи 61 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор вступает в силу со дня его подписания работником и работодателем, если иное не установлено названным кодексом, другими федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации или трудовым договором, либо со дня фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя.

Трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами (часть 1 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации).

Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, - не позднее трех рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями, если иное не установлено судом (часть 2 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью 1 статьи 68 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце втором пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть 2 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации). При этом следует иметь в виду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (статья 16 Трудового кодекса Российской Федерации) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 г. N 15 "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям" (далее также - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 г. N 15) в пункте 18 содержатся разъяснения о том, что при разрешении вопроса, имелись ли между сторонами трудовые отношения, суд в силу статей 55, 59 и 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вправе принимать любые средства доказывания, предусмотренные процессуальным законодательством. К таким доказательствам, в частности, могут быть отнесены письменные доказательства (например, оформленный пропуск на территорию работодателя; журнал регистрации прихода-ухода работников на работу; документы кадровой деятельности работодателя: графики работы (сменности), графики отпусков, документы о направлении работника в командировку, о возложении на работника обязанностей по обеспечению пожарной безопасности, договор о полной материальной ответственности работника; расчетные листы о начислении заработной платы, ведомости выдачи денежных средств, сведения о перечислении денежных средств на банковскую карту работника; документы хозяйственной деятельности работодателя: заполняемые или подписываемые работником товарные накладные, счета-фактуры, копии кассовых книг о полученной выручке, путевые листы, заявки на перевозку груза, акты о выполненных работах, журнал посетителей, переписка сторон спора, в том числе по электронной почте; документы по охране труда, как то: журнал регистрации и проведения инструктажа на рабочем месте, удостоверения о проверке знаний требований охраны труда, направление работника на медицинский осмотр, акт медицинского осмотра работника, карта специальной оценки условий труда), свидетельские показания, аудио- и видеозаписи и другие.

Отсутствие оформленного надлежащим образом, то есть в письменной форме, трудового договора не исключает возможности признания в судебном порядке сложившихся между сторонами отношений трудовыми, а трудового договора - заключенным при наличии в этих отношениях признаков трудового правоотношения, поскольку из содержания статей 11, 15, части 3 статьи 16 и статьи 56 Трудового кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с положениями части 2 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. Датой заключения трудового договора в таком случае будет являться дата фактического допущения работника к работе. Неоформление работодателем или его уполномоченным представителем, фактически допустившими работника к работе, в письменной форме трудового договора в установленный статьей 67 Трудового кодекса Российской Федерации срок, вопреки намерению работника оформить трудовой договор, может быть расценено судом как злоупотребление со стороны работодателя правом на заключение трудового договора (статья 22 Трудового кодекса Российской Федерации) (пункт 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 г. N 15).

При разрешении споров работников, с которыми не оформлен трудовой договор в письменной форме, судам, исходя из положений статей 2, 67 Трудового кодекса Российской Федерации, необходимо иметь в виду, что, если такой работник приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, наличие трудового правоотношения презюмируется и трудовой договор считается заключенным. В связи с этим доказательства отсутствия трудовых отношений должен представить работодатель - физическое лицо (являющийся индивидуальным предпринимателем и не являющийся индивидуальным предпринимателем) и работодатель - субъект малого предпринимательства, который отнесен к микропредприятиям (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 г. N 15).

Из приведенных выше нормативных положений трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что к характерным признакам трудового правоотношения относятся: достижение сторонами соглашения о личном выполнении работником определенной, заранее обусловленной трудовой функции в интересах, под контролем и управлением работодателя; подчинение работника действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда; возмездный характер трудового отношения (оплата производится за труд).

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают на основании трудового договора, заключаемого в письменной форме. Обязанность по надлежащему оформлению трудовых отношений с работником (заключение в письменной форме трудового договора, издание приказа (распоряжения) о приеме на работу) нормами Трудового кодекса Российской Федерации возлагается на работодателя.

Вместе с тем само по себе отсутствие оформленного надлежащим образом, то есть в письменной форме, трудового договора не исключает возможности признания сложившихся между сторонами отношений трудовыми, а трудового договора - заключенным при наличии в этих отношениях признаков трудового правоотношения, поскольку к основаниям возникновения трудовых отношений между работником и работодателем закон (часть 3 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации) относит также фактическое допущение работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Цель указанной нормы - устранение неопределенности правового положения таких работников и неблагоприятных последствий отсутствия трудового договора в письменной форме, защита их прав и законных интересов как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении, в том числе путем признания в судебном порядке факта трудовых отношений между сторонами, формально не связанными трудовым договором. При этом неисполнение работодателем, фактически допустившим работника к работе, обязанности не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе оформить в письменной форме с ним трудовой договор может быть расценено как злоупотребление правом со стороны работодателя на заключение трудового договора вопреки намерению работника заключить трудовой договор.

Таким образом, по смыслу статей 15, 16, 56, части 2 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации в их системном единстве, если работник, с которым не оформлен трудовой договор в письменной форме, приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, наличие трудового правоотношения презюмируется и трудовой договор считается заключенным. В связи с этим доказательства отсутствия трудовых отношений должен представить работодатель.

Суд должен не только исходить из наличия (или отсутствия) тех или иных формализованных актов (гражданско-правовых договоров, штатного расписания и т.п.), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в статьях 15 и 56 Трудового кодекса Российской Федерации, был ли фактически осуществлен допуск работника к выполнению трудовой функции (приведенная правовая позиция изложена в пункте 15 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, N 3, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 14 ноября 2018 г.).

Между тем нормы трудового законодательства, определяющие понятие трудовых отношений, их отличительные признаки, особенности, основания возникновения, формы реализации прав работника при разрешении споров с работодателем по квалификации сложившихся отношений в качестве трудовых, судом апелляционной инстанции применены неправильно. Вследствие этого действительные правоотношения сторон судом апелляционной инстанции не определены, а вывод суда апелляционной инстанции о наличии трудовых отношений между Любимой Н.П. и ООО "Леотэкс" и оснований для восстановления Любимой Н.П. на работе в ООО "Леотэкс" нельзя признать правомерным.

Согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. О принятии новых доказательств суд апелляционной инстанции выносит определение.

В апелляционном определении указываются обстоятельства дела, установленные судом апелляционной инстанции, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии постановления, мотивы, по которым суд отклонил те или иные доказательства и не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле; мотивы, по которым суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции, если его решение было отменено полностью или в части (пункты 5, 6 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Из изложенных норм процессуального закона следует, что повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции. Выводы, к которым пришел суд апелляционной инстанции при рассмотрении дела, должны быть мотивированы с указанием закона, иного нормативного правового акта, на нормах которого эти выводы основаны. В случае несогласия суда апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции и отмены решения суда первой инстанции в судебном постановлении суда апелляционной инстанции должны быть отражены мотивы, по которым суд апелляционной инстанции пришел к таким выводам.

Эти требования процессуального закона, как усматривается из текста апелляционного определения, судом апелляционной инстанции при проверке законности и обоснованности решения суда первой инстанции выполнены не были. Судом апелляционной инстанции не учтено, что в силу положений статей 67, 71, 195 - 198, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела суд обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства с учетом доводов и возражений сторон спора и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы. Иное приводило бы к тому, что право на судебную защиту, закрепленное в части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации, оказывалось бы существенно ущемленным.

По данному делу юридически значимыми и подлежащими определению и установлению с учетом исковых требований Любимой Н.П, возражений ответчика относительно иска и регулирующих спорные отношения норм материального права являлись следующие обстоятельства: было ли достигнуто соглашение между ООО "Леотэкс" и Любимой Н.П. о личном выполнении Любимой Н.П. работы по должности главного технолога, отсутствующей в штатном расписании общества, была ли допущена Любимая Н.П. к выполнению этой работы генеральным директором общества или уполномоченным им лицом и какие обязанности были возложены на неё; выполняла ли Любимая Н.П. работу в качестве главного технолога в интересах, под контролем и управлением ООО "Леотэкс", выплачивалась ли Любимой Н.П. заработная плата и в каком размере, была ли уволена Любимая Н.П. из ООО "Леотекс", когда и по каким основаниям, имелись ли основания для её увольнения, соблюден ли порядок увольнения.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции, установившего приведенные выше юридически значимые для дела обстоятельства на основании представленных доказательств в их совокупности и сделавшего на основании этих доказательств вывод об отсутствии трудовых отношений между Любимой Н.П. и ООО "Леотэкс", и принимая новое решение по делу об удовлетворении исковых требований Любимой Н.П, в нарушение положений пунктов 5 и 6 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не отразил в судебном постановлении мотивы, по которым доводы истца о наличии трудовых отношений с ООО "Леотэкс" были приняты судом апелляционной инстанции в качестве средств обоснования выводов об удовлетворении иска, а доводы и доказательства, представленные ответчиком, отвергнуты. Суд апелляционной инстанции также не привел в судебном постановлении мотивы, по которым пришел к выводу о наличии оснований для восстановления Любимой Н.П. на работе в должности главного технолога с 17 сентября 2022 г. и взыскания в её пользу среднего заработка за время вынужденного прогула, исчисленного исходя из среднего заработка по Московской области по должности инженеры в промышленности и на производстве.

Суд апелляционной инстанции, изложив в судебном постановлении доводы Любимой Н.П, приведенные в исковом заявлении, и обстоятельства, по мнению истца, их подтверждающие, указал на то, что факт нахождения Любимой Н.П. на территории предприятия на протяжении четырех дней, ознакомления с документами, процессом производства и ассортиментом продукции свидетельствует о допуске её к работе в качестве главного технолога и наличии трудовых отношений между сторонами. При этом суд апелляционной инстанции не привел круг доказательств, которыми подтверждено наличие трудовых отношений между сторонами, тем самым суд апелляционной инстанции произвольно применил статьи 55, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о доказательствах и доказывании в гражданском процессе.

Таким образом, не установив каких-либо новых обстоятельств, нарушив нормы Трудового кодекса Российской Федерации об основаниях возникновения трудовых отношений и об их признаках, а также нормы процессуального закона о порядке рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, о доказательствах и доказывании в гражданском процессе, суд апелляционной инстанции пришел к неправомерному выводу о наличии трудовых отношений между ООО "Леотэкс" и Любимой Н.П. в период с 13 сентября 2022 г. по 16 сентября 2022 г, наличии оснований для восстановления её на работе и взыскания в её пользу среднего заработка за период вынужденного прогула, определенного на основании статистических данных.

В отличие от суда апелляционной инстанции суд первой инстанции, разрешая спор по иску Любимой Н.П, предъявленному к ООО "Леотэкс", о взыскании заработной платы за период с 13 по 16 сентября 2022 г, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда применил к спорным отношениям нормы Трудового кодекса Российской Федерации, определяющие понятие трудовых отношений, их отличительные признаки, особенности и основания возникновения, оценил представленные сторонами письменные доказательства, а также показания допрошенных в судебном заседании свидетелей и пришел к выводу об отсутствии признаков, позволяющих квалифицировать сложившиеся между сторонами отношения как трудовые, поскольку Любимая Н.П. к работе в качестве главного технолога генеральным директором общества или уполномоченным им лицом не допускалась, находилась на территории предприятия незначительный промежуток времени в целях ознакомления с производственным процессом и оценки её деловых качеств как кандидата на вакантную должность технолога, какую-либо трудовую функцию в интересах ООО "Леотэкс" в спорный период не выполняла, правилам внутреннего трудового распорядка не подчинялась, на работу принята не была в связи с отсутствием необходимых деловых качеств и опыта, соответственно решение об её увольнении также не принималось.

Вследствие чего у суда апелляционной инстанции не имелось предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований Любимой Н.П, а также для принятия нового решения об удовлетворении этих исковых требований.

Учитывая изложенное, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 18 октября 2023 г. в части отмены решения суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований Любимой Н.П. и принятия в этой части нового решения об их удовлетворении нельзя признать законным, оно принято с нарушениями норм материального и процессуального права, что согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для его отмены в указанной части и оставления в этой части в силе решения Балашихинского городского суда Московской области от 28 марта 2023 г, разрешившего спор по иску Любимой Н.П. в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям нормами материального права и установленными по делу обстоятельствами.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 18 октября 2023 г. отменить в части отмены решения Балашихинского городского суда Московской области от 28 марта 2023 г. в части отказа в удовлетворении исковых требований Любимой Натальи Павловны к обществу с ограниченной ответственностью "Леотэкс" о восстановлении на работе, взыскании невыплаченной заработной платы, среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда и удовлетворения этих исковых требований.

В указанной части оставить в силе решение Балашихинского городского суда Московской области от 28 марта 2023 г.

Председательствующий

Судьи