Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 14 марта 2024 г. по делу N 8Г-2343/2024[88-4421/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Козиной Н.М, судей Зеленовой Е.Ф, Карповой О.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-2663/2023 по иску Жигалина Сергея Ивановича к индивидуальному предпринимателю Нестерову Сергею Юрьевичу об установлении факта трудовых отношений, возложении обязанности по внесению записей в трудовую книжку, отчислению взносов, взыскании заработной платы, по кассационной жалобе Жигалина Сергея Ивановича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 08 ноября 2023 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Зеленовой Е.Ф. об обстоятельствах дела, принятых по делу судебных актах, доводах кассационной жалобы, пояснения Жигалина С.И, поддержавшего доводы кассационной жалобы, возражения представителя ИП Нестерова С.Ю. - Бондаренко Я.Н. относительно доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Жигалин С.И. обратился в суд с иском к ИП Нестерову С.Ю, окончательно настаивал на требованиях, в которых просил установить факт трудовых отношений по должности заместителя руководителя подразделения по госзакупкам в период с 01 января 2020 года по 31 марта 2023 года, взыскать заработную плату за период с 01 декабря 2020 года по 31 марта 2023 года в размере 3 360 000 руб, возложить обязанность внести в его трудовую книжку запись о приеме на работу, об увольнении по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса РФ, произвести отчисление взносов в ОСФР за период с 01 января 2020 года по 31 марта 2023 года, исходя из размера заработной платы в сумме 4 680 000 руб.

В обоснование требований указал, что в период с 01 января 2020 года по 31 марта 2023 года осуществлял трудовую деятельность у ИП Нестерова С.Ю. в должности заместителя руководителя, в его должностные обязанности входили организация работ по выполнению муниципальных контрактов, заключенных ответчиком с администрациями районов г.Челябинска, контроль за выполнением работ. Сторонами согласовывался размер заработной платы в размере 120 000 руб. в месяц. Трудовые отношения между сторонами надлежащим образом не оформлены, ответчик уклонялся от их оформления и перестал выплачивать заработную плату с 01 декабря 2020 года по 31 марта 2023 года, за весь период работы ответчик отчисления в ОСФР за истца не производил. Своими незаконными действиями ответчик нарушил трудовые права истца и охраняемые законом интересы.

Решением Курчатовского районного суда г. Челябинска от 11 июля 2023 года установлен факт трудовых отношений между Жигалиным С.И. и ИП Нестеровым С.Ю. в период с 01 января 2020 года по 31 марта 2023 года в должности заместителя руководителя; на ИП Нестерова С.Ю. возложена обязанность внести запись в трудовую книжку Жигалина С.И. о его приеме на работу к ИП Нестерову С.Ю. на должность заместителя руководителя с 01 января 2020 года и об увольнении Жигалина С.И. 31 марта 2023 года с должности заместителя руководителя с формулировкой "расторжение трудового договора по инициативе работника, на основании пункта 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса РФ"; с ИП Нестерова С.Ю. в пользу Жигалина С.И. взыскана задолженность по заработной плате за период с 01 декабря 2020 года по 31 марта 2023 года в размере 1 085 572 руб. 77 коп.; на ИП Нестерова С.Ю. возложена обязанность направить сведения о трудовой деятельности и произвести отчисления за Жигалина С.И. в Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Челябинской области за отработанное им время, исходя из заработной платы за отработанное время в период с 01 января 2020 года по 31 марта 2023 года в размере 1 509 799, 02 руб. В удовлетворении требований в остальной части отказано. С ИП Нестерова С.Ю. в доход бюджета взыскана государственная пошлина в размере 13 927, 86 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 08 ноября 2023 года решение Курчатовского районного суда г. Челябинска от 11 июля 2023 года отменено, в удовлетворении исковых требований Жигалина С.И. отказано.

В кассационной жалобе Жигалин С.И. просит отменить апелляционное определение, ссылаясь на нарушение судом норм материального права.

Представители третьих лиц УФНС Челябинской области, Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации, в судебное заседание кассационной инстанции не явились, извещены, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляли. Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 3976 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы гражданского дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления.

Судом установлено и следует из материалов дела, что Нестеров С.Ю. с 10 декабря 2016 года зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя.

Приказом N 120 от 29 июня 2020 года ИП Нестеров С.Ю. назначил Жигалина С.И. ответственным по муниципальному контракту от 23 июня 2020 года, в этот же день в администрацию Калининского района г. Челябинска направлено письмо о назначении Жигалина С.И.

27 ноября 2020 года ИП Нестеровым С.Ю. издан приказ N86 о назначении Жигалина С.И. уполномоченным контактным лицом для оперативного решения вопросов, связанных с выполнением работ, контроля выполнения работ в соответствии с пунктом 3.1 Технического задания на выполнение работ по благоустройству территории Калининского района г. Челябинска в рамках муниципального контракта от 27 ноября 2020 года, в администрацию Калининского района г. Челябинска направлено соответствующее информационное письмо о назначении Жигалина С.И. ответственным за данные виды работ.

Из переписки в мессенджерах, имеющейся в материалах уголовного дела и нотариально заверенного протокола осмотра доказательств следует, что Жигалин С.И. был включен в рабочие чаты, принимал решения по выполнению работ по уборке территорий в рамках муниципальных контрактов, заключенных ответчиком.

В перечне муниципальных контрактов, заключенных ИП Нестеровым С.Ю, имеются сведения о контактном номере телефона подрядчика, который, в соответствии с ответом оператора связи, является личным номером Жигалина С.И. с 05 февраля 2018 года.

Кроме того, в материалы дела истцом представлена и судом исследована видеозапись разговора Жигалина С.И. с Нестеровым С.Ю.

Разрешая спор и удовлетворяя заявленные истцом требования, суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу, что отношения, возникшие между сторонами являются трудовыми, поскольку Жигалин С.Ю. с ведома ответчика приступил к исполнению трудовых обязанностей, имел рабочее место, на которое был допущен работодателем, подчинялся режиму рабочего времени ответчика, получая оплату своего труда. Установив, что Жигалин С.И. с 02 августа 2006 года имел основное место работы в должности директора ООО "Медиаком", суд установилфакт трудовых отношений между Жигалиным С.И. и ИП Нестеровым С.Ю. в период с 01 января 2020 года по 31 марта 2023 года в должности заместителя руководителя по совместительству.

Разрешая требования истца Жигалина С.И. о взыскании заработной платы, суд первой инстанции, отклонив ходатайство представителя ответчика о применении к данным правоотношениям положений статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации о пропуске истцом срока на обращение с иском в суд, исходил из того, что оплата труда работников-совместителей устанавливается в договоре, который не был заключен по вине работодателя, письменные доказательства, подтверждающие установленный истцу размер заработной платы, в материалы дела не представлены. Определяя размер задолженности по заработной плате, суд отклонил доводы истца об установлении ему заработной платы в размере 120 000 руб. и принял за основу сведения представленные Территориальным органом Федеральной службы государственной статистики по Челябинской области (Челябинскстат), из которых следует, что в спорный период средняя начисленная заработная плата работников организаций всех форм собственности по профессиональной группе "Руководители иных сфер обслуживания, не входящие в другие группы" по Челябинской области составляла 57 392 руб. 00 коп. Расчет задолженности по заработной плате произведен судом исходя из количества рабочих дней по производственному календарю и составил за период с 01 декабря 2020 года по 31 марта 2023 года в размере 1 085 572 руб. 77 коп. (без удержания НДФЛ).

Установив между сторонами факт трудовых отношений, суд удовлетворил требования истца о возложении на ответчика обязанности по направлению сведений о трудовой деятельности, о возложении обязанности произвести отчисления за истца в ОСФР по Челябинской области за отработанное им время, исходя из заработной платы за период с 01 января 2020 года по 31 марта 2023 года в размере 1 509 799 руб. 02 коп.

Возлагая на ответчика обязанность внести в трудовую книжку Жигалина С.И. запись о приеме на работу к ответчику на должность заместителя руководителя по совместительству с 01 января 2020 года и об увольнении 31 марта 2023 года на основании пункта 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации - расторжение трудового договора по инициативе работника, суд первой инстанции исходил из того, что трудовые отношения между сторонами прекращены.

Проверяя законность и обоснованность принятого судом решения, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о несоответствии выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела.

Отменяя решение суда первой инстанции, и принимая по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 16, 56, 61, 67, 68 Трудового кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2018 года N 15 "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям", оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе поступившие по запросу суда апелляционной инстанции копии материалов уголовного дела, пояснения сторон, пришел к выводу об отсутствии доказательств, подтверждающих выполнение Жигалиным С.И. после июля 2020 года трудовой функции у ИП Нестерова С.Ю.

Кроме того, суд апелляционной инстанции не согласился с выводом суда первой инстанции о соблюдении истцом установленного законом срока для обращении в суд за защитой нарушенного права. Приняв во внимание пояснения Жигалина С.И, данные им при расследовании уголовного дела, об осуществлении им трудовой деятельности у Нестерова С.Ю. до июля 2020 года, а также то, что имеющиеся в материалах настоящего дела документы, касающиеся трудовых отношений между сторонами датированы 2020 годом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что обращение Жигалина С.И. с требованиями об установлении факта трудовых отношений 14 февраля 2023 года последовало с нарушением установленного законом трехмесячного срока, доказательств уважительности причин пропуска срока истцом не представлено.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на правильном применении норм материального права, подтверждены представленными в материалы дела доказательствами, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части первой статьи 15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения - это отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Сторонами трудовых отношений являются работник и работодатель (часть 1 статьи 20 Трудового кодекса Российской Федерации).

В целях регулирования трудовых отношений по смыслу положений части 5 статьи 20 Трудового кодекса Российской Федерации работодателями - физическим лицами являются, в том числе физические лица, зарегистрированные в установленном порядке в качестве индивидуальных предпринимателей и осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица.

Трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом (часть первая статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации).

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен (часть третья статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации).

В части первой статьи 56 Трудового кодекса Российской Федерации дано понятие трудового договора как соглашения между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном объеме выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами (часть первая статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации).

Статьей 303 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что при заключении трудового договора с работодателем - физическим лицом работник обязуется выполнять не запрещенную названным кодексом или иными федеральным законом работу, определенную этим договором (часть первая статьи 303 Трудового кодекса Российской Федерации).

В письменный трудовой договор в обязательном порядке включаются все условия, существенные для работника и для работодателя (часть вторая статьи 303 Трудового кодекса Российской Федерации).

Работодатель - физическое лицо обязан: оформить трудовой договор с работником в письменной форме; уплачивать страховые взносы и другие обязательные платежи в порядке и размерах, которые определяются федеральными законами; оформлять страховые свидетельства государственного пенсионного страхования для лиц, поступающих на работу впервые (часть третья статьи 303 Трудового кодекса Российской Федерации).

Исходя из приведенных положений трудового законодательства к характерным признакам трудовых отношений, в том числе трудовых отношений работников, работающих у работодателей - физических лиц, зарегистрированных в установленном порядке в качестве индивидуальных предпринимателей и осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, относятся: достижение сторонами соглашения о личном выполнении работником определенной, заранее обусловленной трудовой функции в интересах, под контролем и управлением работодателя, подчинение работника действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка, графику работы, обеспечение работодателем условий труда, выполнение работником трудовой функции за плату.

О наличии трудовых отношений может свидетельствовать устойчивый и стабильный характер этих отношений, подчиненность и зависимость труда, выполнение работником работы только по определенной специальности, квалификации или должности, наличие дополнительных гарантий работнику, установленных законами, иными нормативными правовыми актами, регулирующими трудовые отношения.

По общему правилу, трудовые отношения работников, работающих у работодателей - физических лиц (являющихся индивидуальными предпринимателями и не являющимися индивидуальными предпринимателями) возникают на основании трудового договора, заключенного в письменной форме. Обязанность по надлежащему оформлению трудовых отношений с работником (заключение в письменной форме трудового договора, издание приказа (распоряжения) о приеме на работу) нормами Трудового кодекса Российской Федерации возлагается на работодателя, в том числе на работодателя - физическое лицо.

По смыслу статей 15, 16, 56, 303, части второй статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации в их системном единстве, если работник, с которым не оформлен трудовой договор в письменной форме, приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, наличие трудового правоотношения презюмируется и трудовой договор считается заключенным, в связи с чем доказательства отсутствия трудовых отношений должен представить работодатель.

При разрешении вопроса, имелись ли между сторонами трудовые отношения, суд в силу статей 55, 59 и 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вправе принимать любые средства доказывания, предусмотренные процессуальным законодательством. К таким доказательствам, в частности относятся письменные доказательства, свидетельские показания, аудио- и видеозаписи.

Приведенные нормы трудового законодательства, определяющие понятие трудовых отношений, их отличительные признаки, особенности, основания возникновения, формы реализации прав работника при разрешении споров с работодателем по квалификации сложившихся отношений в качестве трудовых, судом апелляционной инстанций применены правильно, обстоятельства, имеющие юридическое значение, судом установлены верно.

Отменяя решение суда первой инстанции и принимая по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд апелляционной инстанции исходил из того, что представленные в материалы дела доказательства свидетельствуют о том, что истец осуществлял трудовую деятельность у ИП Нестерова С.Ю. до июля 2020 года, в заявленный истцом период с 01 декабря 2020 года по 31 марта 2023 года трудовая деятельность у ИП Нестерова С.Ю. истцом не осуществлялась, о нарушении своих прав Жигалину С.И. стало известно в 2020 году, на момент обращения с иском в суд (14 февраля 2023 года) установленный законом трехмесячный срок для разрешения индивидуального трудового спора истек.

Вопреки доводам кассационной жалобы, все представленные доказательства оценены судом в совокупности в соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Нарушений требований процессуального законодательства, которые могли бы привести к неправильному разрешению спора, судом не допущено.

Доводы кассационной жалобы о том, что суд апелляционной инстанции, применив при рассмотрении апелляционной жалобы положения статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, не учел длящийся характер допущенного работодателем нарушения прав работника, о нарушении своих прав истец узнал в 2023 году, срок должен исчисляться с момента установления факта трудовых отношений, основаны на ошибочном толковании норм материального права.

В соответствии с частью 1 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Согласно части 2 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

Положения статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации направлена на обеспечение функционирования механизма судебной защиты трудовых прав и в системе действующего правового регулирования призвана гарантировать возможность реализации работниками права на индивидуальные трудовые споры (статья 37, часть 4, Конституции Российской Федерации), устанавливая условия, порядок и сроки для обращения в суд за их разрешением.

Разрешая спор, правильно применив вышеприведенные нормы материального права, установив, что о нарушении своего права Жигалину С.И. стало известно в июле 2020 года, а в суд с соответствующим иском об установлении факта трудовых отношений и взыскании задолженности по заработной плате Жигалин С.И. обратился 14 февраля 2023 года, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что установленный частью 1 и частью 2 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации срок на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора истцом пропущен.

Вопреки доводам кассационной жалобы, выводы суда апелляционной инстанции о пропуске истцом установленного законом срока обращения в суд соответствуют установленным судом обстоятельствам, подтверждаются представленными в материалы дела доказательствам, основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, мотивированы, доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, не опровергают правильность выводов суда апелляционной инстанции и законность принятого им судебного постановления.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемый судебный акт принят с соблюдением норм материального и процессуального права, оснований для его отмены или изменения в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по доводам кассационной жалобы заявителя не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 08 ноября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Жигалина Сергея Ивановича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи