Апелляционное определение Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 28 февраля 2024 г. по делу N 66а-577/2024

Первый апелляционный суд общей юрисдикции в составе:

судьи судебной коллегии по административным делам Кустова А.В, рассмотрев без проведения судебного заседания частные жалобы Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Джи Пи Ай" Д.У. ЗПИФ комбинированного "Фортифика" и Государственного бюджетного учреждения города Москвы "Городской центр имущественных платежей" на определение Московского городского суда от 31 октября 2023 года, которым распределены судебные расходы по административному делу N 3а-624/2023 по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Джи Пи Ай" Д.У. ЗПИФ комбинированного "Фортифика" об установлении кадастровой стоимости земельных участков в размере рыночной стоимости,

УСТАНОВИЛ:

решением Московского городского суда от 7 февраля 2023 года, вступившим в законную силу 22 марта 2023 года, установлена кадастровая стоимость принадлежащих обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Джи Пи Ай" Д.У. ЗПИФ комбинированного "Фортифика" (далее Общество) земельных участков с кадастровыми номерами N, N, N, N, N, N, N, N, N, N, N, N N, N, N, N, N, N, N, N, N в размере их рыночной стоимости по состоянию на 1 января 2021.

14 июня 2023 года Общество обратилось в Московский городской суд с заявлением о возмещении судебных расходов, просило взыскать с ответчиков понесенные по административному делу судебные издержки по оплате расходов на оценку и государственной пошлины в размере 442 000 рублей и возвратить излишне уплаченную государственную пошлину в размере 84 000 рублей.

19 сентября 2023 года Департамент городского имущества города Москвы обратился в Московский городской суд с заявлением о возмещении судебных расходов по оплате проведенной по административному делу судебной оценочной экспертизы в размере 1 099 192, 32 рублей.

Одновременно с этим Департамент городского имущества города Москвы просил восстановить пропущенный процессуальный срок на подачу настоящего заявления, указывая, что он пропущен по уважительной причине.

Определением Московского городского суда от 31 октября 2023 года восстановлен срок для подачи заявления Департаментом городского имущества города Москвы о возмещении судебных расходов.

С общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Джи Пи Ай" Д.У. ЗПИФ комбинированного "Фортифика" в пользу Департамента городского имущества города Москвы взысканы в счет возмещения судебных расходов 145 296, 14 руб.; с Государственного бюджетного учреждения города Москвы "Городской центр имущественных платежей" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Джи Пи Ай" Д.У. ЗПИФ комбинированного "Фортифика" взыскано - 116 000 руб. В удовлетворении остальной части требований Департамента городского имущества города Москвы, Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Джи Пи Ай" Д.У. ЗПИФ комбинированного "Фортифика" - отказано. Постановлено возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Джи Пи Ай" Д.У. ЗПИФ комбинированного "Фортифика" излишне уплаченную государственную пошлину в размере 84 000 руб. согласно платежного поручения N1401 от 30 марта 2022 года.

В частной жалобе Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Джи Пи Ай" Д.У. ЗПИФ комбинированного "Фортифика" просит отменить судебный акт в части взыскания с Общества расходов в размере 320 835, 13 руб. в пользу Департамента, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, и принять новый судебный акт, которым взыскать судебные расходы в полном объеме в размере 326 000 руб, поскольку решение суда принято в пользу административного истца, совокупное снижение установленной судом кадастровой стоимости земельных участков составило 67 % (при диапазоне снижения по 21 земельному участку от 11, 9 % до 91, 7%).

В частной жалобе представитель Государственного бюджетного учреждения города Москвы "Городской центр имущественных платежей" (далее ГБУ "Центр имущественных платежей", Учреждение) просит отменить судебный акт в части взыскания с Учреждения в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Джи Пи Ай" Д.У. ЗПИФ комбинированного "Фортифика" - 116 000 руб, поскольку Учреждением не было допущено нарушений порядка определения кадастровой стоимости 8 земельных участков при осуществлении их кадастрового учета согласно статье 16 Федерального закона от 3 июля 2016 года N 237-ФЗ и п. 12.1 Методических указаний о государственной кадастровой оценке, утвержденных приказом Минэкономразвития России от 12 мая 2017 года N 226.

В соответствии с положениями части 2 и 2.1 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации рассмотрение частных жалоб в апелляционном порядке осуществляется без проведения судебного заседания судьей единолично.

Изучив изложенные в частных жалобах доводы, проверив материалы административного дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

Статьей 114.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ) предусмотрено, что заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением административного дела в суде первой инстанции, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела (часть 1). Пропущенный по уважительной причине срок подачи такого заявления может быть восстановлен судом (часть 2).

В соответствии с частью 1 статьи 95 КАС РФ лицам, пропустившим установленный КАС РФ процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Решение Московского городского суда от 7 февраля 2023 года, которым административное исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Джи Пи Ай" Д.У. ЗПИФ комбинированного "Фортифика" об установлении кадастровой стоимости объектов недвижимости равной их рыночной стоимости удовлетворено, вступило в законную силу 22 марта 2023 года.

14 июня 2023 года Общество обратилось в Московский городской суд с заявлением о взыскании судебных издержек, то есть в пределах установленного процессуального срока.

19 сентября 2023 года Департамент городского имущества города Москвы обратился в Московский городской суд с заявлением о возмещении понесенных судебных издержек, заявив ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока.

Установив несвоевременность получения стороной копии судебного акта, а также то, что 7 февраля 2023 года Департаментом заявлялось ходатайство о возмещении судебных расходов по оплате судебной экспертизы в сумме 1099192, 32 руб. согласно приобщенному платежному поручению N 12932 от 12 октября 2022 года, которое не было судом разрешено, суд на основании статьи 114.1 КАС РФ признал причину пропуска процессуального срока уважительной, восстановил срок, с чем соглашается суд апелляционной инстанции.

Согласно части 1 статьи 103 КАС РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

Статьей 106 КАС РФ определено, что к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

Положениями статьи 111 КАС РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 КАС РФ.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что сторонами понесены документально подтвержденные расходы по делу:

- ООО "Управляющая компания "Джи Пи Ай" Д.У. ЗПИФ комбинированного "Фортифика" - по оплате услуг по оценке рыночной стоимости земельных участков (отчеты об оценке рыночной стоимости от 24 марта 2022 N24/03, от 30 марта 2022 N 30/03, выполненные ООО "Институт оценки") - 400 000 рублей и по оплате государственной пошлины - 126 000 рублей (при этом 84 000 рублей государственной пошлины оплачено излишне);

- Департаментом городского имущества города Москвы - по оплате стоимости проведенной судебной экспертизы ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России N N от 14 декабря 2022 года - 1 099 192, 32 рублей.

Распределение судебных расходов осуществляется в порядке, предусмотренном главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Из разъяснений, данных в пунктах 4, 10, 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", следует, что в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 106, 129 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Стороны по административному делу обязаны, по общему правилу, в соответствии с частью 5 статьи 247 КАС РФ доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений; при этом обязанность доказывания указанных в статье 248 Кодекса оснований для пересмотра результатов определения кадастровой стоимости возлагается на административного истца. К числу таких оснований пункт 2 части 1 статьи 248 Кодекса относит установление в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости на дату, по состоянию на которую установлена его кадастровая стоимость.

По смыслу статьи 246 КАС РФ обращение в суд с административным исковым заявлением о пересмотре кадастровой стоимости на основании установления в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости невозможно без несения издержек в виде составления отчета об оценке рыночной стоимости объекта недвижимости, следовательно, такие расходы могут быть признаны судебными издержками, которые подлежат возмещению.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 31 постановления от 30 июня 2015 года N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости" разъяснил, что в случаях, когда удовлетворение таких требований сводится к реализации в судебном порядке права заявителя, административного истца на установление кадастровой стоимости в размере рыночной, которое не оспаривается привлеченным к участию в деле заинтересованным лицом, административным ответчиком ни по основаниям возникновения, ни по содержанию (в том числе размеру рыночной стоимости), судебные расходы относятся на заявителя, административного истца, поскольку решение суда по соответствующему делу не может расцениваться как принятое против заинтересованного лица, административного ответчика, не имеющего противоположных с заявителем, административным истцом юридических интересов.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 11 июля 2017 года N 20-П "По делу о проверке конституционности положений статьи 111, части 5 статьи 247 и пункта 2 части 1 статьи 248 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, частей 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами гражданки Н.Б. Слободяник и федерального государственного бюджетного учреждения "Российский сельскохозяйственный центр", судебные расходы взыскиваются в пользу административного истца, если административный ответчик оспаривал право на установление кадастровой стоимости в размере рыночной, либо она определена по недостоверным сведениям, либо настолько превышает рыночную, что это может означать ошибку в методике ее определения или в применении методики, либо расходы не связаны с процессуальным поведением истца.

Распределяя расходы сторон по делу, суд первой инстанции истребовал из экспертной организации и организации, осуществлявшей оценку недвижимости в целях составления отчета, калькуляции стоимости работ, которые приобщены к материалам дела, содержат сведения о стоимости работ по оценке и проверке отчетов на соответствие требованиям законодательства об оценке отдельно по каждому земельному участку.

Применив критерий отличия рыночной стоимости недвижимости от кадастровой в 30 %, указанный в пункте 20 Порядка создания и работы комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости, утвержденного приказом Министерства экономического развития от 4 мая 2012 года N 263, суд первой инстанции произвел расчет разницы по каждому земельному участку, установив, что по земельным участкам с кадастровыми номерами N, N, N, N, N, N, кадастровая стоимость которых утверждалась Департаментом государственного имущества Москвы, разница не превысила 30 %. Судебные расходы по оспариванию кадастровой стоимости указанных земельных участков суд обоснованно возложил на административного истца.

По земельным участкам с кадастровыми номерами N, N, N, N, N, N, N, N, N, N, N, N, N, N, N суд установилдиапазон расхождения выше 50 % (от 63, 4 % до 91, 7%), возложив понесенные расходы по оспариванию кадастровой стоимости данных участков на органы, утвердившие кадастровую стоимость.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда о распределении судебных расходов на основе указанного диапазона различий кадастровой и рыночной стоимости, а также полагает правильным подход суда, основанный на определении и использовании затрат по оценке каждого земельного участка распределении судебных расходов, поскольку он обеспечивает индивидуализацию затрат по каждому элементу предмета иска.

Утверждение административного истца о недопустимости пропорционального возмещения расходов на нормах закона не основано, разъяснение, содержащееся в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1, не допускает пропорционального распределения (возмещения) судебных издержек при разрешении иска неимущественного характера.

Довод административного истца о необходимости учета суммированной разницы между кадастровой и рыночной стоимостью всех земельных участков судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку, исходя из приведенных выше правовых позиций, он не обеспечит справедливое распределение расходов при оспаривании кадастровой стоимости отдельных объектов недвижимости в рамках одного процесса, находящееся в зависимости от факта нарушения права.

Распределение расходов в пользу административного истца по 15 земельным участкам, разница между кадастровой и рыночной стоимостью по которым являлась кратной, суд произвел между Департаментом и Бюджетным учреждением.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводом частной жалобы ГБУ "Центр имущественных платежей" об отсутствии нарушения прав истца, а соответственно оснований взыскания расходов с органа, определившего кадастровую стоимость ввиду отсутствия в материалах дела доказательств нарушения методики проведения государственной кадастровой оценки.

Так, в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 3 июля 2014 года N 1555-О разъяснено, что нарушение прав лица суд может установить как при доказанном отступлении от правил кадастровой оценки объекта недвижимости, так и при таком отличии кадастровой стоимости от рыночной стоимости объекта недвижимости, которое, например, при доказанной кратной между ними разнице лишает обязательства, определяемые кадастровой стоимостью, справедливых экономических оснований. Если в споре о пересмотре кадастровой стоимости суд установит, что стоимостные расхождения доказывают нарушение прав лица, он определит (в пределах иска) и меры восстановления нарушенного права.

Как указано выше, установив по 15 объектам недвижимости кратное расхождение между их кадастровой и рыночной стоимостью, по 8 из которых кадастровая стоимость определена ГБУ "Центр имущественных платежей", суд обоснованно отнес соответствующие расходы на административного ответчика.

Произведенный судом расчет издержек, соотносящийся с выводами суда по каждому объекту недвижимости, произведенный взаимозачет между истцом и ответчиком - Департаментом городского имущества Москвы, расчет оплаченной государственной пошлины, подлежащий частичному распределению и возврату, проверен судом апелляционной инстанции, является правильным, участвующими в деле лицами не оспаривается, в связи с чем оснований для отмены или изменения обжалуемого определения Московского городского суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 315, 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

определил:

определение Московского городского суда от 31 октября 2023 года оставить без изменения, частные жалобы Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Джи Пи Ай" Д.У. ЗПИФ комбинированного "Фортифика" и ГБУ "Центр имущественных платежей" - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения во Второй кассационной суд общей юрисдикции.

Судья А.В. Кустов