Апелляционное определение Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 21 февраля 2024 г. по делу N 66а-592/2024

Первый апелляционный суд общей юрисдикции в составе

судьи судебной коллегии по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции Кольцюка В. М, рассмотрев без проведения судебного заседания административное дело N3а-116/2023 по частной жалобе Министерства имущественных и земельных отношений Владимирской области на определение Владимирского областного суда от 6 декабря 2023 года о взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

определением Владимирского областного суда от 6 декабря 2023 года с Министерства имущественных и земельных отношений Владимирской области в пользу в пользу ФИО27 Н. И. взысканы судебные расходы на оплату судебной экспертизы в размере 40 000 рублей, отчета об оценке рыночной стоимости земельного участка в размере 25 000 рублей, услуг представителя в размере 13 000 рублей; в пользу ФИО27 Н. И, ФИО28 А. А, ФИО29 А. С, ФИО16 Л. Н, ФИО31 Н. С, ФИО32 Е. В, ФИО33 Я. В. судебные расходы по оплате государственной пошлины по 42, 85 рубля; в пользу общества с ограниченной ответственностью "АГРОФУТТЕР" (далее - ООО "АГРОФУТТЕР"), общества с ограниченной ответственностью "Альфа А" (далее - ООО "Альфа А"), общества с ограниченной ответственностью "Инвест ВВ" (далее - ООО "Инвест ВВ") по 566, 66 рублей.

Кроме того, ФИО27 Н. И, ФИО28 А. А, ФИО29 А. С, ФИО16 Л. Н, ФИО31 Н. С, ФИО32 Е. В, ФИО33 Я. В. возвращена излишне уплаченная государственная пошлина в размере "данные изъяты" рублей, в пользу каждого административного истца. ООО "АГРОФУТТЕР", ООО "Альфа А", ООО "ИНВЕСТ ВВ" возвращена излишне уплаченная государственная пошлина в размере "данные изъяты" рубля, в пользу каждого административного истца.

Не согласившись с определением суда, в частной жалобе представитель Министерства имущественных и земельных отношений Владимирской области (далее - Министерство) просит его отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

В обоснование доводов частной жалобы указано, что определение суда является незаконным и необоснованным, основано на неправильном применении норм материального и процессуального права. Разница между кадастровой и рыночной стоимостями объекта объективно обусловлена использованием различных подходов к оценке. Кадастровая стоимость определяется в ходе массовой оценки, в то время как рыночная стоимость объекта определяется индивидуально, что позволяет учитывать конкретные особенности оспариваемого объекта. Таким образом, административные истцы реализовали свое право на установление кадастровой стоимости в размере рыночной стоимости, судебные расходы должны быть отнесены на их счет. Сумма судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 13 000 рублей не соответствует разумным пределам и является чрезмерно завышенной, так как спор относится к категории несложных дел, поскольку обусловлен реализацией безусловного права административного истца на установление кадастровой стоимости земельного участка (статья 22 Федерального закона от 3 июля 2016 года N237-ФЗ "О государственной кадастровой оценке"). Частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции не принял во внимание фактические обстоятельства дела, продолжительность и сложность рассматриваемого по существу спора, объем подготовленных процессуальных документов.

Представителем ГБУ Владимирской области "Центр государственной кадастровой оценки Владимирской области" представлен отзыв, в котором он поддержал доводы частной жалобы Министерства, просил определение суда отменить.

Исходя из положений частей 2 и 2.1 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, рассмотрение судом частной жалобы на определение суда первой инстанции о взыскании судебных расходов в апелляционном порядке осуществляется судьей единолично, по правилам, установленным главой 34 названного Кодекса, без проведения судебного заседания.

Изучив изложенные в частной жалобе доводы, проверив материалы административного дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Из материалов административного дела N3а-116/2023 следует, что ФИО27 Н. И, ФИО28 А. А, ФИО29 А. С, ФИО16 Л. Н, ФИО31 Н. С, ФИО32 Е. В, ООО "АГРОФУТТЕР", ООО "Альфа А", ООО "Инвест ВВ", ФИО33 Я. В. обратились во Владимирский областной суд с административным исковым заявлением, предъявленным к Департаменту имущественных и земельных отношений Владимирской области, об установлении кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером N равной его рыночной стоимости.

В соответствии с положениями статьи 126 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при подаче иска административными истцами уплачена государственная пошлина в размере "данные изъяты" рублей, что подтверждается имеющимся в деле платежными поручениями и чеками по операции.

В обоснование заявленных требований указано, что утвержденная постановлением Департамента имущественных и земельных отношений Владимирской области от 17 ноября 2021 года N38 по состоянию на 1 января 2021 года кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером N в размере "данные изъяты" рубль необоснованно завышена и не соответствует его рыночной стоимости - "данные изъяты" рублей, определенной составленным оценщиком "данные изъяты" отчетом об оценке от 16 мая 2023 года N.

В счет оплаты отчета об оценке административным истцом ФИО27 Н. И. понесены расходы в размере "данные изъяты" рублей, что подтверждается договором от 15 мая 2023 года N об оказании услуг по оценке рыночной стоимости объекта недвижимости с кадастровым номером N и квитанцией от 15 мая 2023 года N.

С целью определения достоверности величины рыночной стоимости объекта недвижимости судом назначена экспертиза, проведение которой поручено частнопрактикующему оценщику ФИО36, по результатам которой суду представлено заключение судебной экспертизы от 21 августа 2023 года N. Административный истец ФИО27 Н. И. в счет оплаты судебной экспертизы понес расходы в размере "данные изъяты" рублей, что подтверждается письмом оценщика ФИО36 от 31 августа 2023 года N, направленным в адрес Владимирского областного суда.

На основании заключения судебной оценочной экспертизы административные истцы уточнили административные исковые требования, просили установить кадастровую стоимость спорного земельного участка равной рыночной стоимости в размере "данные изъяты" рублей.

В соответствии со статьей 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации на основании указа Губернатора Владимирской области от 17 октября 2022 года N165 наименование административного ответчика Департамент имущественных и земельных отношений Владимирской области изменено на Министерство имущественных и земельных отношений Владимирской области.

Решением Владимирского областного суда от 11 сентября 2023 года административное исковое заявление ФИО27 Н. И, ФИО28 А. А, ФИО29 А. С, ФИО16 Л. Н, ФИО31 Н. С, ФИО32 Е. В, ФИО33 Я. В, ООО "АГРОФУТТЕР", ООО "Альфа А", ООО "Инвест ВВ" удовлетворено, установлена кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером N в размере "данные изъяты" рублей согласно заключения судебной экспертизы от 21 августа 2023 года N. При этом, вопрос о распределении судебных расходов судом не разрешался.

Административный истец ФИО27 Н. И. обратился во Владимирский областной суд с заявлением о распределении судебных расходов, понесенных при рассмотрении административного дела. Просил взыскать с Министерства имущественных и земельных отношений Владимирской области в его пользу "данные изъяты" рублей (из которых: "данные изъяты" рублей - оплата государственной пошлины при подаче административного искового заявления, "данные изъяты" рублей - оплата на подготовку отчета об оценке N, "данные изъяты" рублей - оплата юридических услуг по сопровождению дела, "данные изъяты" - оплата на проведение судебной экспертизы).

Частично удовлетворяя определением от 6 декабря 2023 года заявление административного истца о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции указал, что кадастровая стоимость спорного объекта недвижимости более чем в два раза превышает его рыночную стоимость, что свидетельствует о повлекшей нарушение прав административного истца ошибке, допущенной при формировании методики определения кадастровой стоимости или при ее применении к объекту недвижимости.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.

Частью 1 статьи 103 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации определено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела, к которым статьей 106 названного Кодекса также отнесены суммы, подлежащие выплате экспертам, связанные с рассмотрением административного дела почтовые расходы, расходы на проезд и проживание сторон связанные с явкой в суд, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу части 1 статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 данного Кодекса.

Положениями статьи 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 11 июля 2017 года N20-П "По делу о проверке конституционности положений статьи 111, части 5 статьи 247 и пункта 2 части 1 статьи 248 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, частей 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами гражданки Н. Б. Слободяник и федерального государственного бюджетного учреждения "Российский сельскохозяйственный центр", возмещение судебных расходов осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и на основании того судебного акта, которым спор разрешён по существу; при этом процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования; данный вывод, в свою очередь, непосредственно связан с содержащимся в резолютивной части судебного решения выводом о том, подлежит ли иск удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и влечёт восстановление нарушенных прав и свобод, что в силу статей 19 (часть 1) и 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации и приводит к необходимости возмещения судебных расходов. Возложение на самих налогоплательщиков бремени несения судебных расходов, связанных с установлением кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере, равном его рыночной стоимости, если в результате массовой кадастровой оценки она была определена ошибочно, не только сужает реальную доступность правосудия, но и способно финансово обесценить значение соответствующего судебного решения с точки зрения соотношения бремени судебных расходов с ожидаемыми налоговыми выгодами в связи с возможным изменением налоговой базы по соответствующему налогу на недвижимое имущество.

При этом в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 3 июля 2014 года N1555-О разъяснено, что нарушение прав лица суд может установить, как при доказанном отступлении от правил кадастровой оценки объекта недвижимости, так и при таком отличии кадастровой стоимости от рыночной стоимости объекта недвижимости, которое, например, при доказанной кратной между ними разнице лишает обязательства, определяемые кадастровой стоимостью, справедливых экономических оснований.

Таким образом, в случае, если кадастровая стоимость кратно превышает рыночную, что может означать ошибку в методике ее определения или в применении методики, судебные расходы по делам об оспаривании кадастровой стоимости взыскиваются в пользу административного истца.

Абзацем 2 пункта 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года N28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости" (далее - Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года N28) разъяснено, что при удовлетворении требований об установлении в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости судебные расходы взыскиваются с органа, утвердившего результаты определения кадастровой стоимости.

Согласно разъяснениям, данным Верховным Судом Российской Федерации, в пунктах 4, 10, 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. В случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом), признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 106, 129 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 246 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации к административному исковому заявлению прилагается отчет, составленный на бумажном носителе и в форме электронного документа, в случае, если заявление о пересмотре кадастровой стоимости подается на основании установления в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости.

Таким образом, при подаче административного иска предоставление отчета об оценке рыночной стоимости является обязательным.

Доказательств чрезмерности (завышения) расходов административного истца по оплате услуг оценщика, их несоответствие сложившимся на рынке региона ценам аналогичного рода услуг, в материалах дела не имеется.

Суд первой инстанции, учитывая разъяснения, изложенные в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N1, обоснованно пришел к выводу о необходимости частичного возмещения расходов на представителя, с которыми соглашается суд апелляционной инстанции, поскольку они сделаны на основании фактических обстоятельств дела в соответствии с нормами действующего законодательства.

Определяя размер расходов на оплату услуг представителя суд первой инстанции с учетом разъяснений пунктов 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" учел объем заявленных требований, результаты рассмотрения дела, степень его сложности, особенность рассмотрения данной категории дел, объем оказанных представителем услуг, учел количество времени, затраченного на участие в судебных заседаниях, и исходя из принципа разумности и справедливости обоснованно снизил размер заявленных к взысканию судебных расходов на представителя до 13 000 рублей.

Взыскание с административного ответчика расходов по оплате судебной экспертизы также обосновано, поскольку в соответствии с частью 1 статьи 106 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела также относятся суммы, подлежащие выплате экспертам. Доказательств чрезмерности (завышения) расходов административного истца по оплате услуг эксперта, их несоответствие сложившимся на рынке региона ценам аналогичного рода услуг, в материалах дела не имеется.

Разрешая вопрос о возмещении расходов по оплате государственной пошлины, суд первой инстанции исходил из следующего.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года N28, государственная пошлина при подаче заявлений об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости уплачивается в соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации в отношении каждого объекта недвижимости, кадастровая стоимость которого оспаривается.

В соответствии с положениями статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации для физических лиц размер государственной пошлины составляет "данные изъяты" рублей, для организаций - "данные изъяты" рублей.

В материалах дела имеются платежные поручения ООО "АГРОФУТТЕР" N276 от 1 июня 2023 года, ООО "Альфа А" N17 от 30 мая 2023 года, ООО "Инвест ВВ" N5 от 30 мая 2023 года, подтверждающее оплату государственной пошлины при обращении в суд на сумму "данные изъяты" рублей каждые.

Также в материалах дела имеются платежные документы ФИО27 Н. И, ФИО28 А. А, ФИО29 А. С, ФИО16 Л. Н, ФИО31 Н. С, ФИО32 Е. В, ФИО33 Я. В, подтверждающее оплату государственной пошлины при обращении в суд на сумму "данные изъяты" рублей.

Действующее процессуальное законодательство не содержит исключений для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой состоялось решение суда, и в том случае, когда другая сторона в силу закона (подпункт 19 пункт 1 статья 333.36 НК РФ) освобождена от уплаты государственной пошлины.

Вместе с тем с административного ответчика может быть взыскана госпошлина только в установленном законом размере. Государственная пошлина в излишне уплаченном размере подлежит возврату административным истцам из бюджета.

При этом позиция административных истцов ФИО28 А. А, ФИО29 А. С, ФИО16 Л. Н, ФИО31 Н. С, ФИО32 Е. В, ФИО33 Я. В, ООО "АГРОФУТТЕР", ООО "Альфа А", ООО "Инвест ВВ", не заявлявших требования о взыскании судебных расходов в виде уплаченной госпошлины и не настаивавших на ее взыскании, не может быть принята во внимание, поскольку согласно части 1 статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку по настоящему делу в силу подпункта 7 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации подлежала уплате государственная пошлина в сумме 2 000 рублей, а административными истцами семи физическими лицами была уплачена государственная пошлина по "данные изъяты" рублей каждым, тремя юридическими лицами по 2 000 рублей каждым, суд обоснованно пришел к выводу, что с Министерства имущественных и земельных отношений Владимирской области в пользу административных истцов ФИО27 Н. И, ФИО28 А. А, ФИО29 А. С, ФИО16 Л. Н, ФИО31 Н. С, ФИО32 Е. В, ФИО33 Я. В, подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины по 42, 85 рублей в пользу каждого (300:7 = 42, 85); в пользу административных истцов ООО "АГРОФУТТЕР", ООО "Альфа А", ООО "Инвест ВВ" по 566, 66 рублей в пользу каждого (1700:3 = 566, 66).

Также, в пользу административных истцов ФИО27 Н. И, ФИО28 А. А, ФИО29 А. С, ФИО16 Л. Н, ФИО31 Н. С, ФИО32 Е. В, ФИО33 Я. В, подлежит возврату из бюджета излишне уплаченная ими государственная пошлина при подаче административного иска по 257, 15 рублей каждому (300-42, 85); в пользу административных истцов ООО "АГРОФУТТЕР", ООО "Альфа А", ООО "Инвест ВВ" - по 1 133, 34 рублей каждому (1700 - 566, 66).

Суд первой инстанции установив, что административный иск удовлетворен, кадастровая стоимость спорного объекта недвижимости превышает установленную судом его рыночную стоимость более чем на 50%, что может свидетельствовать об ошибке, допущенной при формировании методики определения кадастровой стоимости или при ее применении к конкретным объектам недвижимости, верно пришел к выводу, что согласно постановлению Департамента имущественных и земельных отношений Владимирской области от 17 ноября 2021 года N38 органом, утвердившим результаты кадастровой стоимости спорного объекта недвижимости, является Министерство (до переименования - Департамент) имущественных и земельных отношений Владимирской области и обоснованно указал на наличие оснований для частичного взыскания понесенных административным истцом судебных расходов именно с данного органа.

Из изложенного следует, что вопреки доводам частной жалобы выводы суда первой инстанции соответствуют требованиям закона, правовым позициям вышестоящих судов, фактическим обстоятельствам дела.

Разрешая заявление ФИО27 Н. И, судом первой инстанции правильно определен надлежащий ответчик, а также размер судебных расходов, подлежащих взысканию в пользу административных истцов, поскольку он подтвержден платежными документами, установлен при правильном применении положений статей 103, 106, 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, выводы суда аргументированы и мотивированы.

Учитывая изложенное, обжалуемый судебный акт вынесен с соблюдением норм процессуального права, оснований его для отмены, предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не имеется.

Руководствуясь статьями 315, 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Владимирского областного суда от 6 декабря 2023 года оставить без изменения, частную жалобу Министерства имущественных и земельных отношений Владимирской области - без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Кольцюк В. М.