Апелляционное определение СК по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 14 марта 2024 г. по делу N 66а-702/2024

Судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Овсянкиной Н.В, судей Ефремовой О.Н. и

Селиверстовой И.В, при секретаре Сахарове Р.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело N 3а-4222/2023 по административному исковому заявлению ООО "Исеть", ООО "ПромИнвест Озерковский", ООО Фирма "Ронимекс", Слюсаренко Татьяны Ивановны об установлении кадастровой стоимости объектов недвижимости равной их рыночной стоимости, по апелляционной жалобе Слюсаренко Татьяны Ивановны на решение Московского городского суда от 12 декабря 2023 года, которым административное исковое заявление удовлетворено частично.

Заслушав доклад судьи Первого апелляционного суда общей юрисдикции Селиверстовой И.В, судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

общества с ограниченной ответственностью "Исеть", "ПромИнвест Озерковский", Фирма "Ронимекс", (далее - ООО "Исеть", ООО "ПромИнвест Озерковский", ООО Фирма "Ронимекс", общества) и Слюсаренко Т.И, являясь собственниками нежилых помещений с кадастровыми номерами: N расположенных по адресу: г. "данные изъяты" 28 декабря 2022 года обратились в Московский городской суд с административным иском, в котором просили установить кадастровую стоимость названных объектов недвижимости равной их рыночной стоимости, определенной в отчете об оценке ООО "Бизнес плюс" N 131222-105К от 26 декабря 2022 года по состоянию на 1 января 2021 года.

В обоснование требований ссылались на то, что утвержденная кадастровая стоимость существенно превышает их рыночную стоимость, что нарушает законные права и интересы административных истцов как плательщиков налога на имущество.

По результатам проведенной в ходе рассмотрения дела судебной экспертизы административные истцы заявленные требования уточнили и просили установить кадастровую стоимость объектов недвижимости равной их рыночной стоимости в отношении: нежилого помещения с кадастровым номером N в размере 4 422 880 рублей; нежилого помещения с кадастровым номером N - 106 529 263 рублей; нежилого помещения с кадастровым номером N - 16 985 075 рублей; в остальной части поддержали свои первоначальные исковые требования.

Решением Московского городского суда от 12 декабря 2023 года административный иск удовлетворен частично; судом установлена кадастровая стоимость объектов недвижимости равной их рыночной стоимости по состоянию на 1 января 2021 года: нежилого помещения с кадастровым номером N в размере 4 422 880 рублей; нежилого помещения с кадастровым номером N - 106 529 263 рублей; нежилого помещения с кадастровым номером N - 16 985 075 рублей. Датой подачи заявления о пересмотре кадастровой стоимости постановлено считать 28 декабря 2022 года. С административных истцов в пользу Департамента городского имущества города Москвы взысканы расходы за производство судебной экспертизы: с ООО "Исеть" в размере 109 919, 24 рублей; с ООО "ПромИнвест Озерковский" - 151 138, 96 рублей; с ООО Фирма "Ронимекс" - 247 318, 29 рублей; со Слюсаренко Т.И. - 96 179, 34 рублей.

В удовлетворении остальной части административного искового заявления отказано.

Мотивированное решение изготовлено судом 26 декабря 2023 года.

Не согласившись с постановленным решением, 24 января 2024 года административный истец Слюсаренко Т.И. в лице своего представителя Вострова А.А. подала апелляционную жалобу, в которой выражает свое несогласие с выводами суда о достоверности проведенной по делу судебной экспертизы, просит изменить названный выше судебный акт в части возложения на нее судебных расходов на оплату судебной экспертизы, взыскав их с Департамента городского имущества города Москвы, а также провести в отношении заключения эксперта N "данные изъяты" от 15 августа 2023 года экспертизу экспертным советом саморегулируемой организации " "данные изъяты", членом которой является судебный эксперт ФИО11

В обоснование доводов апелляционной жалобы указано на то, что административный иск судом удовлетворен, а административный ответчик оспаривал требования административных истцов; ходатайство о назначении судебной экспертизы было заявлено административным ответчиком; выводы эксперта противоречивы и не соответствуют выводам государственной кадастровой оценки.

Участвующие в деле лица, явка которых по данному делу не является обязательной, своевременно и надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, не явились, ходатайств об отложении судебного заседания не поступало, согласно телефонограмме административный истец Слюсаренко Т.И. не возражает против рассмотрения дела в ее отсутствие.

С учетом положений статей 10, 150, 306, 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия посчитала возможным рассмотреть административное дело в отсутствие участвующих в деле лиц.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных названным Кодексом, если иное не установлено настоящим Кодексом, рассмотрение административного дела по апелляционным жалобе, представлению осуществляется коллегиально.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

Согласно статье 245 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статье 22 Федерального закона от 3 июля 2016 года N 237-ФЗ "О государственной кадастровой оценке" (далее - Закон о государственной кадастровой оценке) результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены физическими лицами в случае, если результаты определения кадастровой стоимости затрагивают права и обязанности этих лиц, в том числе путем установления в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости на дату, по состоянию на которую установлена его кадастровая стоимость.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов административного дела, ООО "Исеть" является сособственником объекта капитального строительства с кадастровым номером N ООО "ПромИнвест Озерковский" - с кадастровыми номерами N; ООО Фирма "Ронимекс" - с кадастровыми номерами N; Слюсаренко Т.И. - с кадастровым номером N. Также административным истцам на праве общей долевой собственности принадлежит нежилое помещение с кадастровым номером N Указанные нежилые помещения расположены по адресу: г. Москва, Озерковский переулок, д. 12.

Оспариваемая кадастровая стоимость нежилых помещений в размере: с кадастровым номером N - 5 184 420, 7 рублей; с кадастровым номером N - 149 746 751, 88 рубль; с кадастровым номером N - 73 026 208, 48 рублей; с кадастровым номером N - 124 940 851, 06 рубль; с кадастровым номером N - 22 793 462, 48 рубля; с кадастровым номером N - 93 037 814, 18 рублей; с кадастровым номером N - 68 809 530, 79 рублей; с кадастровым номером N - 61 462 044, 68 рубля утверждена по состоянию на 1 января 2021 года распоряжением Департамента городского имущества города Москвы от 15 ноября 2021 года N 51520 "Об утверждении результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости в городе Москве по состоянию на 1 января 2021 года", в Единый государственной реестр недвижимости внесены сведения об указанной кадастровой стоимости, которая подлежит применению для целей, предусмотренных законодательством Российской Федерации с 1 января 2022 года.

Обязанность по доказыванию размера действительной рыночной стоимости спорных объектов недвижимости возложена законом на административных истцов (часть 5 статьи 247, пункт 2 части 1 статьи 248 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, пункт 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости" (далее - Постановление N 28).

Административные истцы, оспаривая установленную в результате проведения государственной кадастровой оценки кадастровую стоимость, предоставили отчет об оценке "данные изъяты" от 26 декабря 2022 года, подготовленный оценщиком "данные изъяты"", в котором определена рыночная стоимость нежилых помещений: с кадастровым номером N в размере 2 203 000 рублей; нежилого помещения с кадастровым номером N - 129 710 000 рублей; нежилого помещения с кадастровым номером N - 61 580 000 рублей; нежилого помещения с кадастровым номером N - 94 326 000 рублей; нежилого помещения с кадастровым номером N - 15 642 000 рублей; нежилого помещения с кадастровым номером N - 72 636 000 рублей; нежилого помещения с кадастровым номером N - 58 656 000 рублей; нежилого помещения с кадастровым номером 77:01:0002013:1432 - 52 393 000 рублей.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, представитель Департамента городского имущества города Москвы указал на несоответствие названного отчета об оценке рыночной стоимости объектов недвижимости требованиям федерального законодательства в области оценочной деятельности.

С целью правильного и всестороннего рассмотрения дела в пределах установленных юридически значимых обстоятельств определением суда от 14 февраля 2023 года была назначена судебная оценочная экспертиза, на разрешение которой также был поставлен вопрос о соответствии отчета об оценке требованиям законодательства об оценочной деятельности и федеральных стандартов оценки.

Данная позиция согласуется с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в пунктах 20, 23 Постановления N 28.

Согласно заключению судебной оценочной экспертизы N "данные изъяты"/ "данные изъяты", выполненному экспертом ГБУ Московской области "МОБТИ" ФИО12 отчет, представленный административными истцами не соответствует требованиям законодательства об оценочной деятельности и федеральных стандартов оценки; по состоянию на 1 января 2021 года рыночная стоимость определена в размере: нежилого помещения с кадастровым номером N в размере 4 422 880 рублей; с кадастровым номером N - 171 201 973 рубля; с кадастровым номером N - 82 357 203 рубля; с кадастровым номером 77:01:0002013:2807 - 106 529 263 рубля; с кадастровым номером N - 16 985 075 рублей; с кадастровым номером N - 110 197 302 рубля; с кадастровым номером N - 79 077 902 рубля; с кадастровым номером N - 70 623 224 рубля.

12 декабря 2023 года административные истцы заявленные требования уточнили и просили об установлении кадастровой стоимости спорных объектов недвижимости равной их рыночной стоимости, определенной в заключении судебной экспертизы нежилых помещений в размере: с кадастровым номером N - 4 422 880 рублей; с кадастровым номером N - 106 529 263 рублей; с кадастровым номером N - 16 985 075 рублей, поддержав заявленные требования в остальной части.

Оценивая экспертное заключение в совокупности с другими доказательствами, суд первой инстанции исходил из того, что оно соответствует требованиям действующего законодательства в области оценочной деятельности и федеральным стандартам оценки; приведенные в заключении выводы не допускают их неоднозначного толкования.

Также судом учтено, что заключение подготовлено лицом, обладающим необходимыми познаниями на проведение подобного рода исследования и стажем работы; эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Суд пришел к выводу, что заключение судебной экспертизы достоверно подтверждает итоговую величину рыночной стоимости объектов оценки.

На представленные административными истцами возражения, эксперт дал развернутые и полные письменные пояснения, которые полностью опровергают доводы административных истцов о несоответствии заключения судебной оценочной экспертизы требованиям законодательства.

Судебная коллегия соглашается с судом первой интенции в том, что выводы эксперта объективны, а исследования проведены всесторонне и в полном объеме на строго научной и практической основе, в пределах имеющейся у эксперта соответствующей специальности; эксперт имеет высокую квалификацию и большой стаж работы в области оценочной деятельности; составленное экспертом заключение соответствует требованиям статьи 25 Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", статьи 82 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, основывается на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных; экспертом проведено исследование рынка недвижимости, обосновано выбраны объекты-аналоги, подходы и, применяемые в их рамках, методы оценки; применяемые в процессе оценки, корректировки проведены обосновано по наиболее существенным ценообразующим факторам; расчеты не содержат математических, методических, арифметических ошибок и являются правильными.

Судебная коллегия также принимает во внимание, что полученная величина рыночной стоимости объектов исследования соответствует сложившимся условиям рынка коммерческой недвижимости в городе Москве в рассматриваемом сегменте офисной недвижимости на дату оценки, что подтверждается анализом фактических данных о ценах сделок и предложений, приведенным в заключении.

Определенная экспертом величина рыночной стоимости объектов оценки (78 494 руб./кв. м для технических помещений, 188 888 руб./кв. м для офисных помещений, 183 077 руб./кв. м для офисных со вспомогательными помещений), расположенных офисном здании класса "В", фактически составляющих площадь здания (4 318, 3 кв. м), в полной мере соответствует диапазону рыночных цен на недвижимость офисного назначения, расположенную в ЦАО г. Москвы, район Замоскворечье, между БК и СК, приведенному в заключении судебной экспертизы (216 639 руб./кв. м - 290 000 руб./кв. м).

Таким образом, определенная экспертом итоговая величина рыночной стоимости объектов исследования отвечает понятию рыночной стоимости, приведенному в статье в статье 3 Закона об оценочной деятельности, в силу части 1 статьи 12 которого итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

Достоверных данных об иной рыночной стоимости спорных объектов недвижимости сторонами в суд не представлено, а судебная коллегия не находит оснований для переоценки доказательств, имеющихся в материалах дела.

Также судебная коллегия соглашается с тем, что выводы о величине рыночной стоимости объектов капитального строительства, содержащиеся в отчете об оценке рыночной стоимости N 131222-105К от 26 декабря 2022 года, подготовленном оценщиком ООО "Бизнес плюс", опровергаются заключением проведенной судебной экспертизы, допущенные оценщиком нарушения подробно приведены экспертом на страницах 8 - 16 заключения, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно отнесся к нему критически.

Разрешая заявленное представителем административного истца в апелляционной жалобе ходатайство о назначении по настоящему делу судебной экспертизы в отношении заключения эксперта N 3а-4222/2023/1134СЭ/08-23 от 15 августа 2023 года с поручением ее проведения экспертному совету саморегулируемой организации "НП "Деловой Союз Оценщиков", членом которой является судебный эксперт Иждрисова А.С, судебная коллегия нашла его подлежащим отклонению, поскольку такая возможность не предусмотрена действующим процессуальным законодательством и законодательством в области оценочной деятельности.

С учетом изложенного выше, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о возможности положить в основу решения заключение судебной оценочной экспертизы и установить кадастровую стоимость равной рыночной, определенную по состоянию на 1 января 2021 года для объектов капитального строительства с кадастровыми номерами N в размерах, установленных экспертом ГБУ Московской области "МОБТИ".

Из разъяснений, содержащихся в пункте 24 Постановления N 28, следует, что законодательство о налогах и сборах предполагает установление налогов, имеющих экономическое основание, в связи с чем суд на основании имеющихся в деле доказательств вправе установить рыночную стоимость в ином размере, чем указано в заявлении об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости, в том числе при наличии возражений заявителя относительно представленных доказательств об иной рыночной стоимости объекта недвижимости (статья 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, пункт 3 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации).

Поскольку размер рыночной стоимости объектов недвижимости с кадастровым номером N в размере 171 201 973 рубля, с кадастровым номером N - 82 357 203 рубля, с кадастровым номером N - 110 197 302 рубля, с кадастровым номером N - 79 077 902 рубля, с кадастровым номером N - 70 623 224 рубля превышает их кадастровую стоимость, постольку суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований в данной части, так как правовое положение административных истцов при рассмотрении спора, возбужденного в целях улучшения их положения как плательщиков налога на имущество, по смыслу законодательства не может быть ухудшено, посчитав, что приведенный ранее установленный размер кадастровой стоимости отвечающим интересам административных истцов, иной размер рыночной стоимости в пределах кадастровой стоимости не доказан.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правомерность выводов суда и не могут являться основанием для отмены решения суда в апелляционном порядке.

Позиция суда основана на правильном применении норм материального права, соответствует материалам дела и фактическим обстоятельствам.

Оценивая доводы апелляционной жалобы представителя административного истца о неправомерном возложении судебных расходов за производство судебной экспертизы на Слюсаренко Т.И, судебная коллегия находит их подлежащими отклонению по следующим основаниям.

Как следует из материалов административного дела, определением суда от 14 февраля 2023 года судебная экспертиза была назначена по ходатайству Департамента городского имущества города Москвы, расходы по ее проведению предварительно были возложены на административного ответчика в размере 604 555, 77 рублей.

Согласно платежному поручению от 7 апреля 2023 года N 3910 административным ответчиком были внесены денежные средства в размере 604 555, 77 рублей для оплаты судебной экспертизы.

Департаментом городского имущества города Москвы было заявлено ходатайство о взыскании с административных истцов понесенных расходов на производство судебной экспертизы.

Результаты заключения судебной экспертизы от 15 августа 2023 года легли в основу решения суда.

Порядок возмещения судебных расходов по административным делам об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости урегулирован главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, разъяснен постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) и пунктом 31 Постановления N 28.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 31 Постановления N 28, с учетом того, что главой 25 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не установлено каких-либо особенностей распределения судебных расходов по делам об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости, вопрос о судебных расходах, понесенных заявителем, подлежит разрешению в соответствии с правилами главы 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

Суммы, подлежащие выплате экспертам, в соответствии с пунктом 1 статьи 106 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации относятся к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 3 июля 2014 года N 1555-О разъяснено, что нарушение прав лица суд может установить как при доказанном отступлении от правил кадастровой оценки объекта недвижимости, так и при таком отличии кадастровой стоимости от рыночной стоимости объекта недвижимости, которое, например, при доказанной кратной между ними разнице лишает обязательства, определяемые кадастровой стоимостью, справедливых экономических оснований. Если в споре о пересмотре кадастровой стоимости суд установит, что стоимостные расхождения доказывают нарушение прав лица, он определит (в пределах иска) и меры восстановления нарушенного права, не исключая внесения новых сведений в государственный кадастр недвижимости на дату, по состоянию на которую была установлена кадастровая стоимость объекта.

При этом распределение судебных расходов, в частности по делам об установлении кадастровой стоимости объектов недвижимости в размере их рыночной стоимости, не производится в зависимости от установления судом законности либо незаконности действий органа, установившего оспариваемую кадастровую стоимость.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 11 июля 2017 года N 20-П "По делу о проверке конституционности положений статьи 111, части 5 статьи 247 и пункта 2 части 1 статьи 248 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, частей 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами гражданки Н.Б. Слободяник и федерального государственного бюджетного учреждения "Российский сельскохозяйственный центр", возмещение судебных расходов осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и на основании того судебного акта, которым спор разрешен по существу. При этом процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования; данный вывод, в свою очередь, непосредственно связан с содержащимся в резолютивной части судебного решения выводом о том, подлежит ли иск удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и влечет восстановление нарушенных прав и свобод, что в силу статей 19 (часть 1) и 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации и приводит к необходимости возмещения судебных расходов. Известные судебной практике возможности взыскания с соответствующего органа судебных расходов в случае недостоверности предоставленных им сведений об объекте оценки не покрывают все варианты затрагивающих права граждан и организаций ошибок в кадастровой деятельности, которые могут возникать, в частности, при формировании методики определения кадастровой стоимости или при ее применении к конкретному объекту недвижимости.

Возложение на самих налогоплательщиков бремени несения судебных расходов, связанных с установлением кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере, равном его рыночной стоимости, если в результате массовой кадастровой оценки она была определена ошибочно, не только сужает реальную доступность правосудия, но и способно финансово обесценить значение соответствующего судебного решения с точки зрения соотношения бремени судебных расходов с ожидаемыми налоговыми выгодами в связи с возможным изменением налоговой базы по соответствующему налогу на недвижимое имущество.

Вместе с тем при решении вопросов о распределении судебных расходов по указанной категории дел не исключается учет того обстоятельства, что допущенное при установлении кадастровой стоимости ее расхождение с рыночной стоимостью может укладываться в приемлемый с точки зрения существующих стандартов государственной кадастровой оценки диапазон отклонений и, соответственно, не является свидетельством ошибки, приводящей к нарушению конституционных прав и свобод граждан, организаций как налогоплательщиков.

При этом распределение судебных расходов, в частности по делам об установлении кадастровой стоимости объектов недвижимости в размере их рыночной стоимости, не производится в зависимости от установления судом законности либо незаконности действий органа, установившего оспариваемую кадастровую стоимость.

В силу части 5 статьи 247, 248 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости на дату, по состоянию на которую установлена его кадастровая стоимость, лежит на административном истце.

Проанализировав представленные доказательства, исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 31 Постановления N 28, а также с учетом правовой позиции, выраженной Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от 11 июля 2017 года N 20-П, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для возложения судебных расходов на административных истцов, поскольку кадастровая стоимость объектов недвижимости с кадастровыми номерами N, N несущественно превышает их рыночную стоимость, установленную судом, что не свидетельствует об ошибке, допущенной при формировании методики определения кадастровой стоимости или при ее применении к конкретному объекту недвижимости.

В данном случае, обратившись в суд с административным иском о пересмотре кадастровой стоимости, административные истцы реализовали свое право на приведение кадастровой стоимости находящихся в их собственности объектов недвижимости в соответствие с рыночной стоимостью с учетом их индивидуальных характеристик.

Признанная решением суда экономически обоснованной рыночная стоимость названных выше объектов недвижимости ниже утвержденной Департаментом городского имущества города Москвы кадастровой стоимости менее чем на 30%. Подобная разница, в данном случае, обоснованно признана судом первой инстанции приемлемым и допустимым диапазоном отклонения в стоимости объекта недвижимости с точки зрения существующих стандартов государственной кадастровой оценки, связанным с профессиональным усмотрением эксперта и предоставлением ему информации об индивидуальных особенностях объекта оценки, которые не учитывались при проведении массовой государственной кадастровой оценки, что не дает оснований для вывода о явных методологических или иных ошибках, допущенных при определении кадастровой стоимости путем массовой оценки и приводящих к нарушению прав административного истца.

При этом в удовлетворении требований об установлении кадастровой стоимости в отношении остальных объектов капитального строительства равной рыночной стоимости административным истцам судом было отказано.

Судебная коллегия обращает внимание на то, что предварительное возложение расходов на производство экспертизы на административного ответчика и внесение денежных средств на оплату труда эксперта не является распределением судебных расходов между сторонами по смыслу статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в связи с чем вопрос о распределении судебных расходов и их размере подлежали разрешению судом в соответствии с частью 3 статьи 178 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по итогам рассмотрения настоящего спора по существу с учетом специфики его предмета и правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 11 июля 2017 года N 20-П, независимо от того, по чьей инициативе она была назначена и кто предварительно внес денежную сумму, подлежащую выплате эксперту.

Из представленной ГБУ Московской области "МОБТИ" калькуляции по расчету стоимости производства судебной экспертизы составляет для:

- ООО "Исеть", которому принадлежит доля в праве на объект недвижимости с кадастровым номером N площадью 1 355, 7 кв. м и право собственности на объект недвижимости с кадастровым номером N площадью 583, 4 кв. м, - 109 919, 24 рублей;

- ООО "ПромИнвест Озерковский", которому принадлежит доля в праве на объект недвижимости с кадастровым номером N площадью 1 355, 7 кв. м и право собственности на объекты недвижимости с кадастровыми номерами 77:01:0002013:2804 площадью 46, 8 кв. м, N площадью 373, 9 кв. м, - 151 138, 96 рублей;

- ООО фирма "Ронимекс", которому принадлежит доля в праве на объект недвижимости с кадастровым номером N площадью 1 355, 7 кв. м и право собственности на объекты недвижимости с кадастровыми номерами 77:01:0002013:2805 площадью 906, 4 кв. м, N площадью 449, 8 кв. м, N площадью 179, 7 кв. м, - 247 318, 29 рублей;

- Слюсаренко Т.И, которой принадлежит доля в праве на объект недвижимости с кадастровым номером N площадью 1 355, 7 кв. м и право собственности на объект недвижимости с кадастровым номером N площадью 418, 6 кв. м, - 96 179, 34 рублей.

Стоимость производства судебных экспертиз определяется согласно тарифу, включающему в себя: тип объекта (в данном случае - помещение), площадь, коэффициент на количество (0.60), коэффициент на сложность (1.00).

Доказательств того, что размер судебных издержек на проведение судебной экспертизы носит явно неразумный (чрезмерный) характер и подлежит снижению, соответствия данной суммы действительной стоимости судебной экспертизы, объему проведенных экспертом работ, материалы административного дела не содержат.

Иные доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном понимании норм процессуального права, регулирующих спорные правоотношения, повлиять на существо принятого решения не могут.

Исходя из изложенного, принимая во внимание, что доводов, влекущих безусловную отмену судебного постановления, в апелляционной жалобе не приводится, судебная коллегия Первого апелляционного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что нарушений норм материального и процессуального права, которые привели бы к неправильному разрешению дела, судом не допущено.

Руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции, определила:

решение Московского городского суда от 12 декабря 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Слюсаренко Татьяны Ивановны - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 18 марта 2024 года.

Председательствующий

Судьи