Апелляционное определение СК по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 21 марта 2024 г. по делу N 66а-769/2024

Судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Селиверстовой И.В.

судей Кустова А.В. и

Ефремовой О.Н, при секретаре Сахарове Р.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело N 3а-4423/2023 по административному исковому заявлению акционерного общества "Тандер" об оспаривании кадастровой стоимости объекта недвижимости, по апелляционной жалобе акционерного общества "Тандер" она решение Московского городского суда от 25 декабря 2023 года, которым административное исковое заявление удовлетворено.

Заслушав доклад судьи Первого апелляционного суда общей юрисдикции Селиверстовой И.В, судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

акционерное общество "Тандер" (далее - АО "Тандер"", Общество), являясь собственником земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес" обратилось 22 декабря 2022 года в Московский городской суд с административным иском, в котором просило установить кадастровую стоимость названного объекта недвижимости равной его рыночной стоимости, определенной в отчете об оценке независимого оценщика ФИО10 N К-22-95-61-2 от 16 декабря 2022 года по состоянию на 1 января 2021 года, в размере 74 985 000 рублей.

В обоснование требований ссылалось на то, что кадастровая стоимость объекта недвижимости, утвержденная в размере 198 183 250, 26 рублей, существенно превышает его рыночную стоимость, что нарушает законные права и интересы Общества как плательщика земельного налога.

Решением Московского городского суда от 25 декабря 2023 года административный иск удовлетворен; судом установлена кадастровая стоимость объекта недвижимости равной его рыночной стоимости по состоянию на 1 января 2021 года в размере 198 038 000 рублей по результатам проведенной в ходе рассмотрения дела судебной экспертизы. Датой подачи заявления о пересмотре кадастровой стоимости постановлено считать 22 декабря 2022 года. С Общества в пользу Департамента городского имущества города Москвы взысканы судебные расходы за проведение судебной экспертизы в размере 247 318, 27 рублей.

Мотивированное решение изготовлено судом 27 декабря 2023 года.

Не согласившись с постановленным решением, 25 января 2023 года представитель АО "Тандер" по доверенности Штомпель А.Н. подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить названный выше судебный акт и принять по делу новый.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на несогласие с заключением судебной экспертизы, считает ее выполненной с нарушениями требований действующего законодательства в сфере судебно-экспертной деятельности, а также ФСО.

Так, по мнению заявителя, эксперт не состоит в экспертном совете саморегулируемой организации оценщиков, а, следовательно, не имеет достаточного опыта проверки отчетов н соответствие требованиям действующего законодательства и не может считаться лицом обладающим специальными познаниями по данному вопросу; экспертом в полной мере не проведен анализ рынка недвижимости, а подобранные экспертом аналоги существенно отличаются по площади от исследуемого объекта, не схожи по виду разрешенного использования с оцениваемым объектом, отсутствует корректировка, в т.ч. на торг и дату продажи, что привело к значительному завышению рыночной стоимости исследуемого объекта.

Также представителем административного истца заявлено ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы с целью определения рыночной стоимости земельного участка.

Участвующие в деле лица, явка которых по данному делу не является обязательной, своевременно и надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, не явились; представитель АО "Тандер" направил ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие, выразив отказ от ранее заявленного ходатайства о проведении судебного заседания с применением систем видеоконференц-связи, организованного судом апелляционной инстанции; ходатайств об отложении судебного заседания не поступало.

С учетом положений статей 10, 150, 306, 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия посчитала возможным рассмотреть административное дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных названным Кодексом, если иное не установлено настоящим Кодексом, рассмотрение административного дела по апелляционным жалобе, представлению осуществляется коллегиально.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции верно руководствовался положениями Федерального закона от 3 июля 2016 года N 237-ФЗ "О государственной кадастровой оценке" (далее - Закон о государственной кадастровой оценке) и пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами, поскольку они основаны на нормах действующего законодательства, регулирующих возникшие правоотношения, сделаны на основании всестороннего исследования полученных судом доказательств.

Согласно статье 245 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статье 22 Закона о государственной кадастровой оценке результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены юридическими лицами в случае, если результаты определения кадастровой стоимости затрагивают права и обязанности этих лиц, в том числе путем установления в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости на дату, по состоянию на которую установлена его кадастровая стоимость.

Как следует из материалов административного дела и установлено судом первой инстанции, АО "Тандер" является собственником земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "данные изъяты"

В силу положений главы 31 Налогового кодекса Российской Федерации административный истец является плательщиком земельного налога, размер которого исчисляется исходя из кадастровой стоимости объекта недвижимости, являющегося объектом налогообложения.

Оспариваемая кадастровая стоимость объекта недвижимости утверждена распоряжением Департамента городского имущества города Москвы от 15 ноября 2021 года N 51520 по состоянию на 1 января 2021 года в размере 198 183 250, 26 рублей.

Обязанность по доказыванию размера действительной рыночной стоимости спорного объекта недвижимости возложена законом на административного истца (часть 5 статьи 247, пункт 2 части 1 статьи 248 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, пункт 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости" (далее - Постановление N 28).

Административный истец, оспаривая установленную в результате проведения государственной кадастровой оценки кадастровую стоимость, предоставил отчет об оценке независимого оценщика Кондратьева Е.П. N К-22-95-61-2 от 16 декабря 2022 года, согласно которому рыночная стоимость спорного объекта недвижимости по состоянию на 1 января 2021 года составляет 74 985 000 рублей.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, представитель Департамента городского имущества города Москвы указал на несоответствие названного отчета об оценке рыночной стоимости объекта недвижимости требованиям федерального законодательства в области оценочной деятельности.

С целью правильного и всестороннего рассмотрения дела в пределах установленных юридически значимых обстоятельств, по ходатайству представителя Департамента городского имущества города Москвы определением суда от 22 февраля 2023 года была назначена судебная экспертиза, на разрешение которой были поставлены вопросы о соответствии отчета об оценке требованиям законодательства об оценочной деятельности и федеральных стандартов оценки, и, в случае его несоответствия, о величине рыночной стоимости объекта недвижимости.

Данная позиция согласуется с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в пунктах 20, 23 Постановления N 28.

Согласно заключению судебной экспертизы N 3а-4423/2023/1521СЭ/10-23, выполненной экспертом ГБУ "БТИ Московской области" ФИО11, отчет, представленный административным истцом, не соответствует требованиям законодательства об оценочной деятельности и федеральных стандартов оценки; по состоянию на 1 января 2021 года рыночная стоимость спорного земельного участка составляет 198 038 000 рублей.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 24 Постановления N 28, суд на основании имеющихся в деле доказательств вправе установить рыночную стоимость в ином размере, чем указано в заявлении об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости.

Разрешая спор и устанавливая кадастровую стоимость объекта недвижимости равной его рыночной стоимости, определенной в заключении судебной экспертизы, суд первой инстанции исходил из того, что названное заключение является допустимым доказательством, сомневаться в достоверности которого у суда оснований не имеется.

Определенная экспертом итоговая величина рыночной стоимости объекта исследования отвечает понятию рыночной стоимости, приведенному в статье в статье 3 Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон об оценочной деятельности).

В силу части 1 статьи 12 Закона об оценочной деятельности итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

Выводы эксперта о несоответствии отчета об оценке требованиям законодательства об оценочной деятельности в заключении мотивированы со ссылками на положения федеральных стандартов оценки, обоснованно приняты судом как достоверные, в связи с чем при разрешении требований об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере равном его рыночной стоимости, суд обоснованно руководствовался заключением судебной экспертизы, отклонив представленный административным истцом отчет об оценке.

Допущенные оценщиком нарушения подробно приведены экспертом на страницах 6-13 заключения.

Доводы апелляционной жалобы о допущенных, по мнению заявителя жалобы, экспертом нарушениях при проведении судебной экспертизы не свидетельствует о том, что такие возможные нарушения повлияли или могли повлиять на итоговые выводы экспертного заключения.

Оценивая экспертное заключение в совокупности с другими доказательствами, суд первой инстанции исходил из того, что эксперт ответил на поставленные перед ним вопросы, мотивировал свои выводы; определенная в заключении итоговая рыночная стоимость объекта оценки не является произвольной, при оценке объекта эксперт придерживался принципов, предусмотренных федеральными стандартами оценки; в заключении приведены все необходимые сведения об использовании источников получения информации; экспертом проанализирован рынок недвижимости в районах, идентичных району расположения объекта оценки, произведена оценка объекта с учетом его количественных и качественных характеристик; корректировки в заключении эксперта приведены по всем значимым группам элементов сравнения; расчеты, проведенные в рамках используемого экспертом сравнительного подхода, позволяют объективно определить рыночную стоимость объекта.

Судебная коллегия принимает во внимание, что заключение подготовлено лицом, обладающим необходимыми познаниями на проведение подобного рода исследования и стажем работы; эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Суд пришел к выводу, что заключение судебной экспертизы достоверно подтверждает итоговую величину рыночной стоимости объекта оценки.

При этом судом первой инстанции в оспариваемом решении была дана оценка замечаниям административного истца, и они правомерно признаны необоснованными с учетом письменных пояснений эксперта.

Судебная коллегия не находит оснований с ними не согласиться.

Так, вопреки доводам административного истца, эксперт Левковская Е.Ю. обладает специальными познаниями, имеет квалификационный аттестат в области оценочной деятельности, ее уровень образования, опыта, квалификации соответствует требованиям, установленным статьей 43 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, она является судебным экспертом ГБУ "БТИ Московской области"; осмотр объекта не производился, поскольку материалы дела содержат исчерпывающую информацию о физических характеристиках объекта, кроме того, определение стоимости производилось на ретроспективную дату, в связи с чем проведение осмотра не позволит проучит дополнительные данные; анализ рынка экспертом проводился с учетом имеющихся в открытых источниках предложений (стр. 38 - 39 заключения), подобраны предложения наиболее сопоставимые с объектом исследования по виду использования и актуальные на дату оценки, назначению; для учета различия в площади между объектом экспертизы и объектами-аналогами была применена корректировка на фактор масштаба (корректировки составили -1, 96%, -1, 08%, -23, 87%, -13, 12%; коэффициент вариации скорректированных стоимостей аналогов составил 15, 31%) на основании данных о зависимости площади на цену предложения ("Справочник коэффициентов, применяемых для определения стоимости объектов недвижимости, расположенных на территории Московского региона (Москва и Московская область), 11 января 2021 года 4-е издание, ООО "АБН-Консалт"), в рамках которого площадь объектов аналогов и объект исследования не являются резко отличающимися; объекты-аналоги и объект экспертизы относятся к одному сегменту рынка по функциональному назначению - земельные участки под индустриальную застройку (стр. 45 заключения); корректировка на торг принята в соответствии с Законом об оценочной деятельности и на основании "Справочника коэффициентов, применяемых для определения стоимости объектов недвижимости, расположенных на территории Московского региона (Москва и Московская область), 11

января 2021 года 4-е издание, ООО "АБН-Консалт" и составляет 12, 32%; экспертом была введена корректировка отношения коэффициентов объектов-аналогов на дату предложения.

Оснований к назначению повторной судебной экспертизы по ходатайству представителя административного истца судебная коллегия не усмотрела, поскольку противоречий в выводах эксперта не имеется, отсутствие обоснованности выводов судебной экспертизы в ходе судебного заседания в суде апелляционной инстанции по данному делу не установлено.

Само по себе несогласие с выводами судебной экспертизы без предоставления доказательств наличия иной величины рыночной стоимости не является основанием для назначения судом апелляционной инстанции дополнительной или повторной судебной экспертизы.

Проанализировав заключение судебной экспертизы в совокупности с другими представленными по делу доказательствами, судебная коллегия приходит к выводу, что оно отвечает требованиям относимости, допустимости, не вызывает сомнений в достоверности, является надлежащим доказательством, определяющим рыночную стоимость объекта недвижимости по состоянию на дату его кадастровой оценки, соответствует требованиям Закона об оценочной деятельности и федеральным стандартам оценки.

Другие доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции и не содержат оснований для отмены судебного акта, предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Позиция суда основана на правильном применении норм материального права, соответствует материалам дела и фактическим обстоятельствам.

Кроме того, судом первой инстанции было разрешено ходатайство Департамента городского имущества города Москвы о взыскании судебных расходов за проведение судебной экспертизы в размере 247 318, 27 рублей.

В силу положений части 1 статьи 103 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

Суммы, подлежащие выплате экспертам, в соответствии с пунктом 1 статьи 106 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации относятся к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела.

Согласно части 14 статьи 49 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации эксперту производится оплата выполненной работы и компенсация расходов, связанных с проведением экспертизы.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 3 июля 2014 года N 1555-О разъяснено, что нарушение прав лица суд может установить как при доказанном отступлении от правил кадастровой оценки объекта недвижимости, так и при таком отличии кадастровой стоимости от рыночной стоимости объекта недвижимости, которое, например, при доказанной кратной между ними разнице лишает обязательства, определяемые кадастровой стоимостью, справедливых экономических оснований. Если в споре о пересмотре кадастровой стоимости суд установит, что стоимостные расхождения доказывают нарушение прав лица, он определит (в пределах иска) и меры восстановления нарушенного права, не исключая внесения новых сведений в государственный кадастр недвижимости на дату, по состоянию на которую была установлена кадастровая стоимость объекта.

При этом распределение судебных расходов, в частности по делам об установлении кадастровой стоимости объектов недвижимости в размере их рыночной стоимости, не производится в зависимости от установления судом законности либо незаконности действий органа, установившего оспариваемую кадастровую стоимость.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 11 июля 2017 года N 20-П "По делу о проверке конституционности положений статьи 111, части 5 статьи 247 и пункта 2 части 1 статьи 248 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, частей 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами гражданки Н.Б. Слободяник и федерального государственного бюджетного учреждения "Российский сельскохозяйственный центр" (далее - Постановление N 20-П), возмещение судебных расходов осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и на основании того судебного акта, которым спор разрешен по существу. При этом процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования; данный вывод, в свою очередь, непосредственно связан с содержащимся в резолютивной части судебного решения выводом о том, подлежит ли иск удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и влечет восстановление нарушенных прав и свобод, что в силу статей 19 (часть 1) и 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации и приводит к необходимости возмещения судебных расходов. Известные судебной практике возможности взыскания с соответствующего органа судебных расходов в случае недостоверности предоставленных им сведений об объекте оценки не покрывают все варианты затрагивающих права граждан и организаций ошибок в кадастровой деятельности, которые могут возникать, в частности, при формировании методики определения кадастровой стоимости или при ее применении к конкретному объекту недвижимости.

Возложение на самих налогоплательщиков бремени несения судебных расходов, связанных с установлением кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере, равном его рыночной стоимости, если в результате массовой кадастровой оценки она была определена ошибочно, не только сужает реальную доступность правосудия, но и способно финансово обесценить значение соответствующего судебного решения с точки зрения соотношения бремени судебных расходов с ожидаемыми налоговыми выгодами в связи с возможным изменением налоговой базы по соответствующему налогу на недвижимое имущество.

Вместе с тем при решении вопросов о распределении судебных расходов по указанной категории дел не исключается учет того обстоятельства, что допущенное при установлении кадастровой стоимости ее расхождение с рыночной стоимостью может укладываться в приемлемый с точки зрения существующих стандартов государственной кадастровой оценки диапазон отклонений и, соответственно, не является свидетельством ошибки, приводящей к нарушению конституционных прав и свобод граждан, организаций как налогоплательщиков.

При этом распределение судебных расходов, в частности по делам об установлении кадастровой стоимости объектов недвижимости в размере их рыночной стоимости, не производится в зависимости от установления судом законности либо незаконности действий органа, установившего оспариваемую кадастровую стоимость.

Как следует из материалов административного дела, определением суда от 22 февраля 2023 года расходы по проведению экспертизы были возложены на Департамент городского имущества города Москвы, которым данная обязанность была исполнена; результаты заключения эксперта легли в основу решения суда.

Разрешая ходатайство Департамента городского имущества города Москвы о взыскании судебных расходов по оплате судебной экспертизы в размере 247 318, 27 рублей в рамках настоящего дела и проанализировав представленные доказательства, с учетом правовой позиции, выраженной в Постановлении N 20-П, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии оснований для возложения судебных расходов на административного истца, ввиду того, что кадастровая стоимость объекта недвижимости не существенно превышает его рыночную стоимость, установленную судом (менее чем в два раза), что не может свидетельствовать об ошибке, допущенной при формировании методики определения кадастровой стоимости или при ее применении к конкретному объекту недвижимости.

В данном случае, обратившись в суд с административным иском о пересмотре кадастровой стоимости, административный истец реализовал свое право на приведение кадастровой стоимости принадлежащего ему на праве собственности объекта недвижимости в соответствие с рыночной стоимостью с учетом его индивидуальных характеристик.

Признанная настоящим судебным актом экономически обоснованной рыночная стоимость объекта менее чем на 2% отличается от оспариваемой кадастровой стоимости. Подобная разница, в данном случае, признается судебной коллегией приемлемым и допустимым диапазоном отклонения в стоимости объекта недвижимости с точки зрения существующих стандартов государственной кадастровой оценки, связанным с профессиональным усмотрением эксперта и предоставлением ему информации об индивидуальных особенностях объекта оценки, которые не учитывались при проведении массовой государственной кадастровой оценки, что не дает оснований для вывода о явных методологических или иных ошибках, допущенных при определении кадастровой стоимости путем массовой оценки и приводящих к нарушению прав административного истца.

В силу части 5 статьи 247, 248 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости на дату, по состоянию на которую установлена его кадастровая стоимость, лежит на административном истце.

Учитывая изложенное выше, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, что расходы по оплате Департаментом городского имущества города Москвы, выполненной экспертом ГБУ "БТИ Московской области" Левковской Е.Ю. по оценке рыночной стоимости спорного объекта, в размере 247 318, 27 рублей надлежит возложить на административного истца.

При этом надлежит принять во внимание категорию сложности исследования, количество поставленных на разрешение эксперта вопросов, длительность проведения экспертного исследования, площадь земельного участка (24 267 кв. м), а также, что согласно тарифу о стоимости судебных экспертиз ГБУ "МОБТИ", предоставленного в распоряжение суда апелляционной инстанции, стоимость проведения экспертизы для объекта недвижимости площадью более 10 001 кв. м определяется отдельно с учетом индивидуальных особенностей, характеристик и функционального назначения.

Судебная коллегия также принимает во внимание, что возражений от лиц, участвующих в деле, по вопросу соответствия данной суммы действительной стоимости проведенной экспертизы, объему произведенных экспертным учреждением работ, представлено не было.

Доказательств того, что размер судебных издержек на производство судебной экспертизы носит явно неразумный (чрезмерный) характер и подлежит снижению, материалы административного дела не содержат.

В данной части решение суда участвующими в деле лицами не обжалуется.

Исходя из изложенного, принимая во внимание, что доводов, влекущих безусловную отмену судебного постановления, в апелляционной жалобе не приводится, судебная коллегия Первого апелляционного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что нарушений норм материального и процессуального права, которые привели бы к неправильному разрешению дела, судом не допущено.

Руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции, определила:

решение Московского городского суда от 25 декабря 2023 года оставить без изменения, апелляционную акционерного общества "Тандер" - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 25 марта 2024 года.

Председательствующий

Судьи