Апелляционное определение Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 22 марта 2024 г. по делу N 66а-829/2024

Первый апелляционный суд общей юрисдикции в составе:

судьи судебной коллегии по административным делам Селиверстовой И.В, рассмотрев без проведения судебного заседания частную жалобу публично-правовой компании "Роскадастр" (далее - ППК "Роскадастр") в лице филиала по Костромской области на определение Костромского областного суда от 18 января 2024 года, которым частично удовлетворено заявление Фадеева Михаила Владимировича о взыскании судебных расходов по административному делу N 3а-213/2023 по административному исковому заявлению Фадеева Михаила Владимировича к администрации Костромской области, Управлению Росреестра по Костромской области, публично-правовой компании "Роскадастр" в лице филиала по Костромской области об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости,

УСТАНОВИЛ:

Фадеев М.В. обратился в Костромской областной суд с указанным выше административным иском, в котором просил установить кадастровую стоимость равной его рыночной стоимости в отношении объект капитального строительства с кадастровым номером N, площадью 838, 6 кв. м, назначение: нежилое, расположенный по адресу: Костромская область, Нерехтский район, г. Нерехта, ул. Чернышевского, д. 41, помещение N 2, по состоянию на 6 марта 2020 года в размере 1 586 000 рублей. определенной в отчете об оценке N 13821 от 11 апреля 2023 года, выполненным оценщиком ООО "Региональный центр оценки" ФИО8

В обоснование требований ссылался на то, что несоответствие кадастровой стоимости спорного объекта недвижимости, утвержденной по состоянию 20 марта 2020 года в размере 12 953 107, 85 рублей, его рыночной стоимости нарушает законные права и интересы административного истца как плательщика налога на имущество физических лиц.

Решением Костромского областного суда от 29 августа 2023 года административный иск удовлетворен.

Мотивированное решение изготовлено судом 1 сентября 2023 года.

Решение суда не обжаловалось и вступило в законную силу 3 октября 2023 года.

28 ноября 2023 года (в пределах установленного статьей 114.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации процессуального срока) Фадеев М.В. посредством почтовой связи обратился в Костромской областной суд с заявлением о возмещении понесенных по делу судебных расходов в сумме 40 300 рублей, состоящих из: оплаты услуг оценщика - 30 000 рублей, оплаты услуг представителя - 10 000 рублей, уплаты государственной пошлины - 300 рублей.

Определением Костромского областного суда от 18 января 2024 года заявление удовлетворено частично, понесенные по делу судебные расходы в пользу административного истца взысканы с ППК "Роскадастр" в сумме 35 300 рублей: по оплате услуг оценщика - 30 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя - 5 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины - 300 рублей.

Мотивированное определение изготовлено судом 18 января 2024 года.

Не согласившись с данным определением, 30 января 2024 года посредством почтовой связи представитель филиала ППК "Роскадастр" по Костромской области подал частную жалобу, в которой просит названный судебный акт отменить и принять по делу новый, которым отказать в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование жалобы указано, что органом, утвердившим значения удельных показателей кадастровой стоимости объектов недвижимости на территории Костромской области, является администрация Костромской области; кадастровая стоимость спорного объекта недвижимости рассчитана филиалом ФГБУ "ФКП Росреестра" по Костромской области исходя из удельного показателя кадастровой стоимости, утвержденной постановлением администрации Костромской области; к полномочиям филиала ФГБУ "ФКП Росреестра" по Костромской области относятся действия только по определению кадастровой стоимости объектов недвижимости применительно к положениям статьи 24.19 Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ), полномочия по утверждению результатов государственной кадастровой оценки у Филиала ФГБУ "ФКП Росреестра" по Костромской области отсутствовали.

При рассмотрении дела не установлено что филиалом ФГБУ "ФКП Росреестра" по Костромской области допущены ошибки при проведении расчетов по определению кадастровой стоимости спорного объекта недвижимости, равно как не установлено нарушения методики при определении его кадастровой стоимости.

Относительно доводов, изложенных в частной жалобе, представителем администрации Костромской области поданы письменные возражения.

Исходя из положений частей 2 и 2.1 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации рассмотрение судом частной жалобы на определение суда первой инстанции в апелляционном порядке осуществляется судьей единолично, по правилам, установленным главой 34 названного Кодекса, без проведения судебного заседания.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверена судом апелляционной инстанции с учетом части 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, по смыслу которой суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, оценив имеющиеся в деле доказательства, изучив доводы частной жалобы, возражений на нее, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

Как усматривается из обжалуемого судебного акта и административного дела, суд первой инстанции пришел к выводу, с которым соглашается суд апелляционной инстанции, о наличии оснований для взыскания судебных расходов, понесенных административным истцом в связи с оспариванием результатов определения кадастровой стоимости, в отношении объекта недвижимости с кадастровым номером N с административного ответчика с административного ответчика ППК "Роскадастр" как органа, утвердившего результаты определения кадастровой стоимости, ввиду того что административный иск удовлетворен, а оспариваемая кадастровая стоимость названного объекта недвижимости превышает его рыночную стоимость, установленную судом, более чем в 8 раз, что может свидетельствовать об ошибке, допущенной при формировании методики определения кадастровой стоимости или при ее применении к конкретному объекту недвижимости.

Суд апелляционной инстанции также соглашается с выводом суда первой инстанции, что в пользу административного истца подлежат возмещению понесенные им судебные расходы в размере, указанном в обжалуемом судебном акте.

Порядок возмещения судебных расходов по административным делам об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости урегулирован главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, разъяснен постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) и пунктом 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости" (далее - Постановление N 28).

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 31 Постановления N 28, с учетом того, что главой 25 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не установлено каких-либо особенностей распределения судебных расходов по делам об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости, вопрос о судебных расходах, понесенных заявителем, подлежит разрешению в соответствии с правилами главы 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 названного Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

Статья 106 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относит, в том числе расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно пункту 28 Постановления N 1 после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 11 июля 2017 года N 20-П "По делу о проверке конституционности положений статьи 111, части 5 статьи 247 и пункта 2 части 1 статьи 248 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, частей 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами гражданки Н.Б. Слободяник и федерального государственного бюджетного учреждения "Российский сельскохозяйственный центр", возмещение судебных расходов осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и на основании того судебного акта, которым спор разрешен по существу. При этом процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования; данный вывод, в свою очередь, непосредственно связан с содержащимся в резолютивной части судебного решения выводом о том, подлежит ли иск удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и влечет восстановление нарушенных прав и свобод, что в силу статей 19 (часть 1) и 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации и приводит к необходимости возмещения судебных расходов. Известные судебной практике возможности взыскания с соответствующего органа судебных расходов в случае недостоверности предоставленных им сведений об объекте оценки не покрывают все варианты затрагивающих права граждан и организаций ошибок в кадастровой деятельности, которые могут возникать, в частности, при формировании методики определения кадастровой стоимости или при ее применении к конкретному объекту недвижимости.

Возложение на самих налогоплательщиков бремени несения судебных расходов, связанных с установлением кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере, равном его рыночной стоимости, если в результате массовой кадастровой оценки она была определена ошибочно, не только сужает реальную доступность правосудия, но и способно финансово обесценить значение соответствующего судебного решения с точки зрения соотношения бремени судебных расходов с ожидаемыми налоговыми выгодами в связи с возможным изменением налоговой базы по соответствующему налогу на недвижимое имущество.

Вместе с тем при решении вопросов о распределении судебных расходов по указанной категории дел не исключается учет того обстоятельства, что допущенное при установлении кадастровой стоимости ее расхождение с рыночной стоимостью может укладываться в приемлемый с точки зрения существующих стандартов государственной кадастровой оценки диапазон отклонений и, соответственно, не является свидетельством ошибки, приводящей к нарушению конституционных прав и свобод граждан, организаций как налогоплательщиков.

При этом распределение судебных расходов, в частности по делам об установлении кадастровой стоимости объектов недвижимости в размере их рыночной стоимости, не производится в зависимости от установления судом законности либо незаконности действий органа, установившего оспариваемую кадастровую стоимость.

При решении вопросов о распределении судебных расходов по делам, связанным с установлением кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере, равном его рыночной стоимости, не исключается учет того обстоятельства, что допущенное при установлении кадастровой стоимости ее расхождение с рыночной стоимостью может укладываться в приемлемый с точки зрения существующих стандартов государственной кадастровой оценки диапазон отклонений и, соответственно, не является свидетельством ошибки, приводящей к нарушению конституционных прав и свобод граждан, организаций как налогоплательщиков.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 3 июля 2014 года N 1555-О разъяснено, что нарушение прав лица суд может установить как при доказанном отступлении от правил кадастровой оценки объекта недвижимости, так и при таком отличии кадастровой стоимости от рыночной стоимости объекта недвижимости, которое, например, при доказанной кратной между ними разнице лишает обязательства, определяемые кадастровой стоимостью, справедливых экономических оснований. Если в споре о пересмотре кадастровой стоимости суд установит, что стоимостные расхождения доказывают нарушение прав лица, он определит (в пределах иска) и меры восстановления нарушенного права, не исключая внесения новых сведений в государственный кадастр недвижимости на дату, по состоянию на которую была установлена кадастровая стоимость объекта.

Вопреки доводам частной жалобы, распределение судебных расходов по делам указанной категории не сводится к реализации в судебном порядке права административного истца на установление кадастровой стоимости в размере рыночной.

Учитывая, что в рамках настоящего дела определенная кадастровая стоимость, установленная судом для объекта с кадастровым номером N, более чем в 8 раз меньше оспариваемой кадастровой стоимости, что свидетельствует о возможной ошибке, допущенной при формировании методики определения кадастровой стоимости или при ее применении к конкретному объекту недвижимости, суд при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов должен руководствоваться нормами, содержащимися в главе 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Как следует из разъяснений, изложенных в пунктах 10, 11 Постановления N 1, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. При этом, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 2 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации). Уменьшение размера судебных издержек допускается в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 3, 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации), если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Пунктом 4 Постановления N 1 разъяснено, что в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом), признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статья 106, 129 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Положениями пункта 4 части 2 статьи 246 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации закреплено, что к административному исковому заявлению прилагается отчет, составленный на бумажном носителе и в форме электронного документа, в случае, если заявление о пересмотре кадастровой стоимости подается на основании установления в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости.

Таким образом, реализация права на пересмотр кадастровой стоимости и установление ее равной рыночной стоимости невозможны без предоставления при подаче административного иска отчета об оценке рыночной стоимости.

Факт несения расходов по составлению отчета об оценке в размере 30 000 рублей подтверждается: самим отчетом N N 13821 от 11 апреля 2023 года, выполненным оценщиком ООО "Региональный центр оценки" ФИО7 представленными при подаче административного искового заявления в суд первой инстанции, на основании которого судом установлен размер рыночной стоимости в качестве кадастровой стоимости спорного объекта недвижимости; договором на проведение оценки N 10717 от 11 апреля 2023 года, актом сдачи-приемки услуг от 11 апреля 2023 года, квитанцией к приходному кассовому ордеру N 41 от 11 апреля 2023 года на 30 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции, оценивая данные доказательства применительно к положениям статей 59 - 62, 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, находит их допустимыми.

Доказательств того, что размер судебных издержек на составление отчета об оценке рыночной стоимости носит явно неразумный (чрезмерный) характер и подлежит снижению, материалы административного дела не содержат.

С учетом изложенного выше, суд пришел к правильному выводу, что в пользу административного истца подлежат взысканию расходы по оплате отчета об оценке спорного объекта недвижимости.

С данными выводами суд апелляционной инстанции соглашается и находит названную сумму отвечающей принципу разумности.

При этом административный истец при обращении в суд в соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, пунктом 30 Постановления N 28 уплатил государственную пошлину в размере по 300 рублей (чек-ордер от 25 июля 2023 года), расходы по которой правомерно возложены на административного ответчика.

В соответствии со статьей 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации подлежащий возмещению размер расходов на оплату услуг представителя должен соответствовать критерию разумности их пределов.

Согласно договору на оказание юридических услуг от 1 июня 2023 года Скалев А.Е. принял на себя обязательства по понаписанною административное исковое заявление и представительству в суде по вопросу установления кадастровой стоимости равной рыночной спорного нежилого помещения (пункт 1.1); стоимость услуг определена в сумме 10 000 рублей (пункт 3.1).

Факт несения расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей подтверждается распиской от 29 августа 2023 года о получении денежных средств и чеком N 201kcbtpxf от 29 августа 2023 года на 10 000 рублей. Наличие у представителя административного истца высшего юридическое образования подтверждается дипломом (л.д. 6).

Определяя размер расходов, подлежащих взысканию с административного ответчика и понесенных заявителем на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей, суд первой инстанции исходил из принципа разумности, учел объем проделанной представителем административного истца работы, характер спора, продолжительность рассмотрения дела.

С данными выводами суд апелляционной инстанции соглашается и находит сумму в 5 000 рублей на оплату услуг представителя, исходя из обстоятельств настоящего дела, отвечающей принципу разумности.

Доводы частной жалобы филиала ППК "Роскадастр" о неправомерном возложении на орган кадастрового учета бремени несения расходов по настоящему делу основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права и подлежат отклонению ввиду следующего.

Как разъяснено в пунктах 7, 31 Постановления N 28, административными ответчиками по делам об установлении кадастровой стоимости в размере рыночной являются государственный орган или орган местного самоуправления, утвердившие результаты определения кадастровой стоимости, и государственный орган, осуществляющий функции по государственной кадастровой оценке. По делам о пересмотре кадастровой стоимости объектов, указанных в статье 24.19 Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ, административным ответчиком является орган, осуществляющий функции по государственной кадастровой оценке. При удовлетворении требований об установлении в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости судебные расходы взыскиваются с органа, утвердившего результаты определения кадастровой стоимости.

В соответствии со статьей 24.19 Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ при осуществлении государственного кадастрового учета ранее не учтенных объектов недвижимости, включения в Единый государственный реестр недвижимости сведений о ранее учтенном объекте недвижимости или внесения в Единый государственный реестр недвижимости соответствующих сведений при изменении качественных и (или) количественных характеристик объектов недвижимости, влекущем за собой изменение их кадастровой стоимости, орган, осуществляющий функции по государственной кадастровой оценке, осуществляет определение кадастровой стоимости объектов недвижимости в порядке, установленном уполномоченным федеральным органом, осуществляющим функции по нормативно-правовому регулированию оценочной деятельности.

Предусмотренные настоящей статьей полномочия по определению кадастровой стоимости вновь учтенных объектов недвижимости, ранее учтенных объектов недвижимости при включении сведений о них в Единый государственный реестр недвижимости и объектов недвижимости, в отношении которых произошло изменение их количественных и (или) качественных характеристик, органа, осуществляющего функции по государственной кадастровой оценке, на основании решения данного органа вправе осуществлять подведомственные ему государственные бюджетные учреждения.

Приказом Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии от 12 мая 2015 года N П/210 полномочиями по определению кадастровой стоимости вновь учтенных объектов недвижимости, ранее учтенных объектов недвижимости при включении сведений о них в государственный кадастр недвижимости и объектов недвижимости, в отношении которых произошло изменение их количественных и (или) качественных характеристик, наделено ФГБУ "ФКП Росреестра".

Применительно к таким объектам недвижимости именно учреждение является органом, утвердившим результаты определения кадастровой стоимости, и, как следствие, надлежащим административным ответчиком по административным делам об установлении их кадастровой стоимости в размере рыночной, на которого при наличии на то оснований может быть возложена обязанность возместить понесенные административным истцом судебные расходы.

Кадастровая стоимость объекта недвижимости N по состоянию на 6 марта 2020 года была определена актом ФГБУ "ФКП Росреестра" в лице филиала по Костромской области N 4400/101/17-7158/478 от 6 марта 2020 года в связи с исправлением технической ошибки с применением удельного показателя кадастровой стоимости, утвержденного постановлением администрации Костромской области по правилам статьи 24.19 Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ.

Следовательно, утвердившим результаты определения кадастровой стоимости названного нежилого помещения органом в данном деле является не администрация Костромской области, как на то указывает податель жалобы, а ФГБУ "ФКП Росреестра" (в настоящее время правопреемником является ППК "Роскадастр").

При этом само по себе утверждение администрацией значений удельных показателей кадастровой стоимости объектов недвижимости Костромской области не опровергает того, что кадастровая стоимость спорного нежилого помещения была утверждена не администрацией Костромской области, а учреждением, применившим соответствующий удельный показатель.

По этим же основаниям суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами частной жалобы о том, что ФГБУ "ФКП Росреестра" лишь осуществило расчет кадастровой стоимости с использованием утвержденного органом государственной власти удельного показателя кадастровой стоимости. Вопреки указанным доводам данное обстоятельство напротив является подтверждением того, что учреждение, действуя в соответствии с предоставленными ему полномочиями, утвердило оспариваемые результаты определения кадастровой стоимости земельного участка.

Применительно к обстоятельствам настоящего дела ни администрация Костромской области, ни Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Костромской области результаты определения кадастровой стоимости спорных объектов недвижимости по состоянию на 16 марта 2016 года не утверждали, в связи с чем надлежащим лицом, с которого могут быть взысканы судебные расходы, они не являются.

Учитывая изложенное, выводы суда первой инстанции об отнесении понесенных административным истцом судебных расходов, связанных с оспариванием результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости с кадастровым номером N, на административного ответчика - ППК "Росреестр" основаны на правильном толковании и применении норм материального и процессуального права.

Таким образом, обжалуемый судебный акт вынесен с соблюдением норм процессуального права, оснований для отмены определения в апелляционном порядке, предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не имеется.

Руководствуясь статьей 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, определил:

определение Костромского областного суда от 18 января 2024 года (N 3а-213/2023) оставить без изменения, частную жалобу ППК "Роскадастр" в лице филиала по Костромской области - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья И.В. Селиверстова