Кассационное постановление Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 25 января 2024 г. по делу N 7У-9235/2023[77-182/2024-(77-4467/2023)]

Дело N 77-182/2024

г. Краснодар

25 января 2024 года

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего - судьи Маслова О.В, при ведении протокола судебного заседания секретарем Борисовой А.В, с участием прокурора Полубень А.А, представителя заявителя ФИО5 - адвоката Халилова Р.И, представителя потерпевшей ФИО13 - адвоката Цыганкова А.Н, рассмотрел в открытом судебном заседании судебный материал по кассационному представлению прокурора Краснодарского края Табельского С.В. и кассационную жалобу адвоката Цыганкова А.Н, действующего в интересах потерпевшей ФИО13 на апелляционное постановление Краснодарского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Доложив обстоятельства уголовного дела, содержание судебных решений, принятых по делу, доводы кассационных представления и жалобы, выслушав выступление прокурора Полубень А.А, адвоката Цыганкова А.Н. поддерживавших доводы кассационных представления и жалобы, возражения адвоката Халилова Р.И, полагавшего необходимым апелляционное постановление оставить без изменения, суд кассационной инстанции

УСТАНОВИЛ:

постановлением Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ жалоба заявителя ФИО7, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконным и необоснованным постановления старшего следователя СУ УВД по г. Сочи ГУ МВД России по Краснодарскому краю ФИО8 о возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ оставлена без удовлетворения.

Апелляционным постановлением Краснодарского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ постановление суда отменено и вынесено новое решение по делу. Постановление старшего следователя СУ УВД по г. Сочи ГУ МВД России по Краснодарскому краю ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении уголовного дела в отношении ФИО7, ФИО9 и неустановленных лиц по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, признано незаконным и необоснованным; на руководителя следственного органа возложена обязанность устранить допущенные нарушения.

В кассационном представлении прокурор Краснодарского края Табельский С.В. ставит вопрос об отмене апелляционного постановления и направлении материала на новое апелляционное рассмотрение, при этом указывает, что вывод суда апелляционной инстанции о нарушении порядка возбуждения уголовного дела, предусмотренного ст. 20, 140, 146 УПК РФ, является ошибочным; полагает, что уголовное дело возбуждено надлежащим должностным лицом, в сроки, предусмотренные ст. 144 УПК РФ, при наличии повода и основания, предусмотренного ст. 146 УПК РФ, а равно при отсутствии обстоятельств, исключающих производство по делу; обращает внимание на то, что, вопреки выводам суда апелляционной инстанции, поводом для возбуждения уголовного дела послужили заявления ФИО11 и ФИО13, зарегистрированные ДД.ММ.ГГГГ в КУСП УВД по "адрес" за N и N, соответственно.

В кассационной жалобе адвокат Цыганков А.Н, действующий в интересах потерпевшей ФИО13, выражая несогласие с апелляционным постановлением, просит его отменить и передать материал на новое апелляционное рассмотрение, при этом указывает на несоответствие выводов суда апелляционной инстанции об отсутствии в материалах дела заявления потерпевшей ФИО13 фактическим обстоятельствам дела; утверждает, что основанием для возбуждения уголовного дела являются выделенные материалы уголовного дела, которые содержат сведения о причинении ФИО13 ущерба в особо крупном размере; обращает внимание на то, что суд апелляционной инстанции в нарушение разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ", дал оценку письменным доказательствам.

Постановлением судьи Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции от 21 декабря 2023 года кассационные представление и жалоба вместе с материалом переданы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Согласно ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таки нарушения уголовно-процессуального закона допущены судом апелляционной инстанции.

В силу положений ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

По смыслу закона, любое решение суда может быть признано соответствующим требованиям статьи 7 УПК РФ, т.е. законным, обоснованным и мотивированным, лишь в том случае, когда суд при его вынесении исходил из материалов дела, рассмотренных в судебном заседании, сделал выводы на основании установленных им фактов, правильно применил закон, при этом в ходе рассмотрения уголовного дела в полной мере были соблюдены права участников судебного разбирательства.

Однако апелляционное постановление указанным требованиям уголовно-процессуального закона не отвечает.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 УПК РФ", разрешая жалобу на постановление о возбуждении уголовного дела, суд должен учитывать, что такое решение принимается дознавателем, начальником подразделения дознания, начальником органа дознания, следователем, руководителем следственного органа на основании полученных в порядке, предусмотренном статьёй 144 УПК РФ, материалов, содержащих достаточные данные, указывающие на признаки преступления. В связи с этим при рассмотрении доводов жалобы судья проверяет, соблюдён ли порядок вынесения постановления, обладало ли при этом должностное лицо необходимыми полномочиями, имеются ли поводы и основание к возбуждению уголовного дела, нет ли обстоятельств, исключающих производство по делу, а также законность и обоснованность произведённых в ходе проверки сообщения о преступлении процессуальных действий и оперативно-розыскных мероприятий, по результатам которых должностным лицом сделан вывод о наличии достаточных данных, указывающих на признаки конкретного преступления.

Указанные положения закона судом апелляционной инстанции не учтены.

Из обжалуемого постановления следует, что суд апелляционной инстанции, принимая решение о признании постановления следователя незаконным, указал на нарушение порядка возбуждения уголовного дела, выразившегося в отсутствии в материалах доследственной проверки заявления потерпевшей ФИО13 о преступлении, которое являлось обязательным.

Вместе с тем, как следует из представленных материалов, в производстве СУ УВД по г. Сочи ГУ МВД России по Краснодарскому краю находится уголовное дело N, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ по признакам преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159 УК РФ, поводом для возбуждения которого послужили заявления ФИО11 и ФИО13 о преступлении, зарегистрированные ДД.ММ.ГГГГ в КУСП УВД по "адрес" за N и N соответственно. В дальнейшем следователем из данного уголовного дела в отдельное производство был выделен материал по заявлению ФИО13, в том числе были выделены заявление потерпевшей и протокол её допроса, в которых ФИО13 указала лиц, совершивших в отношении неё преступные действия. В связи с тем, что в заявлении ФИО13 изложен факт мошенничества в отношении неё и указанное заявление было выделено, следователем в порядке ст. 143 УПК РФ составлен соответствующий рапорт.

Таким образом, поводом для возбуждения уголовного дела N послужил рапорт старшего следователя СУ УВД по г. Сочи ГУ МВД России по Краснодарскому краю ФИО8, а основанием - наличие достаточных данных, содержащихся в материалах, выделенных из уголовного дела N, указывающих на наличие в действиях ФИО7, ФИО9 и иных лиц признаков преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

При таких обстоятельствах, выводы суда апелляционной инстанции о том, что оспариваемое постановление о возбуждении уголовного дела является незаконным, поскольку не соответствует требованиям уголовно-процессуального закона и вынесено при отсутствии повода и оснований для возбуждения дела, нельзя признать обоснованными. Кроме того, приведённое в оспариваемом апелляционном постановлении суждение, основанное на фактической оценке доказательств, об отсутствии в действиях ФИО7 и ФИО9 признаков состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, также свидетельствует о незаконности состоявшегося апелляционного постановления, поскольку оценка доказательств в контексте ст. 17 УПК РФ, то есть с точки зрения их достоверности, допустимости и достаточности, при производстве по жалобе в порядке ст. 125 УПК РФ недопустима, так как судья не должен предрешать вопросы, которые впоследствии могут стать предметом судебного разбирательства по существу уголовного дела, в частности, судья не вправе делать выводы о фактических обстоятельствах дела и об оценке доказательств.

Таким образом, допущенные судом апелляционной инстанции нарушения уголовно-процессуального закона являются существенными, повлиявшими на исход дела.

При таких обстоятельствах, состоявшееся апелляционное постановление Краснодарского краевого суда ДД.ММ.ГГГГ нельзя признать законным и обоснованным, поскольку оно принято без учета вышеуказанных обстоятельств, в связи с чем подлежит отмене с передачей материала на новое судебное рассмотрение в апелляционную инстанцию.

В ходе нового апелляционного рассмотрения суду апелляционной инстанции следует устранить выявленные нарушения уголовно-процессуального закона, проверить законность и обоснованность решения суда первой инстанции, в том числе с учетом доводов, приведенных в кассационном представлении и кассационной жалобе, вынести решение, соответствующее требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

На основании изложенного, и руководствуясь положениями ст.ст. 401.14 - 401.16 УПК РФ, суд кассационной инстанции

постановил:

апелляционное постановление Краснодарского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

Судебный материал передать на новое апелляционное рассмотрение в Краснодарский краевой суд иным его составом.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий