Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 05 марта 2024 г. по делу N 8Г-1124/2024[88-6459/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Лозовой Н.В, судей Кудрявцевой Е.Н, Мельникова В.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Устинова Дмитрия Васильевича к обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик "МОНОЛИТ-ЭКСПО" (ООО СЗ "МОНОЛИТ-ЭКСПО") о взыскании неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства, компенсации морального вреда и штрафа, по кассационной жалобе Устинова Дмитрия Васильевича, поданной представителем ФИО6, на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 24 октября 2023 года.

Заслушав доклад судьи Лозовой Н.В, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Устинов Д.В. обратился в суд с иском к ООО "СЗ "Монолит- Экспо", в котором просил суд взыскать с ответчика неустойку в размере "данные изъяты" за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, компенсацию морального вреда - "данные изъяты", штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке, судебные расходы на оплату доверенности в размере "данные изъяты", почтовые расходы - "данные изъяты"

Решением Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 9 августа 2023 года исковые требования Устинова Д.В. к ООО "СЗ "Монолит-Экспо" удовлетворены частично.

Суд взыскал с ООО "СЗ "Монолит-Экспо" в пользу Устинова Д.В. неустойку в размере "данные изъяты", компенсацию морального вреда - "данные изъяты", штраф - "данные изъяты", судебные расходы по оплате доверенности представителя - "данные изъяты", почтовые расходы - "данные изъяты" В остальной части иска отказано.

Также с ООО "СЗ "Монолит-Экспо" взыскана государственная пошлина в доход местного бюджета в размере "данные изъяты"

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 24 октября 2022 года решение суда первой инстанции отменено.

По делу принято новое решение, которым в удовлетворении иска Устинова Д.В. отказано.

В поданной в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции кассационной жалобе представителем истца ФИО6 ставится вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 24 октября 2023 года как незаконного, постановленного с нарушением норм материального и процессуального права.

В обоснование своих доводов заявитель ссылается на неправильное со стороны судов толкование норм материального права, регулирующие между сторонами правоотношения; на обстоятельства, послужившие основанием для обращения в суд.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия оснований для ее удовлетворения не находит.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами по делу заключен договор участия в долевом строительстве N N, по условиям которого ответчик принял на себя обязательство осуществить строительство многоквартирного дома на земельном участке по адресу: "адрес", и не позднее ДД.ММ.ГГГГ передать истцу, как участнику долевого строительства, "адрес", а участник долевого строительства, в свою очередь, принял на себя обязательство уплатить обусловленную договором цену. Стоимость объекта долевого строительства составляет "данные изъяты"

Обязательства по оплате строительства Устиновым Д.В. исполнены в полном объеме.

Квартира передана истцу с нарушением условий договора в части сроков передачи объекта. Акт приема-передачи квартиры подписан сторонами лишь ДД.ММ.ГГГГ. Истцом рассчитан размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты", исходя из ставки 8, 5%.

В досудебном порядке Устинов Д.В. обращался к ООО СЗ "Монолит- Экспо" с заявлением о выплате неустойки.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик добровольно выплатил истцу неустойку в размере "данные изъяты" за вычетом суммы НДФЛ.

Истец, ссылаясь на то, что ответчиком произведена выплаты неустойки не в полном размере, обратился в суд с иском к ООО "СЗ "Монолит- Экспо", в котором просил суд взыскать с ответчика неустойку в размере "данные изъяты" за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, компенсацию морального вреда - "данные изъяты", штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке, судебные расходы на оплату доверенности в размере "данные изъяты", почтовые расходы - "данные изъяты"

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 309, 330 Гражданского кодекса РФ, положениями ФЗ от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей", установив, что в досудебном порядке Устинов Д.В. обращался к ООО СЗ "МОНОЛИТ-ЭКСПО" с заявлением о выплате неустойки, его требование удовлетворено 5 июля 2023 года, то есть после обращения истца в суд, в размере "данные изъяты", пришел к выводу об обоснованности заявленных истцом исковых требований и о частичном их удовлетворении.

Доводы ответчика о том, что сумма "данные изъяты" была удержана и оплачена им в налоговые органы в качестве налога на доходы физических лиц, суд отклонил, указав, что ООО СЗ "МОНОЛИТ-ЭКСПО" в соответствии с нормами Налогового кодекса РФ не наделено полномочиями по удержанию у налогоплательщика и перечислению налогов в бюджетную систему Российской Федерации, данное обязательство является обязанностью самого физического лица.

Также, суд первой инстанции указал, что производя самостоятельный вычет, ответчик, позиционируя себя налоговым агентом, подменяет правовую волю суда, уменьшая самостоятельно сумму неустойки, подлежащую взысканию, и посчитал, что данные действия не могут быть расценены как удовлетворение требований истца в добровольном порядке и в полном объеме, пришел к выводу о том, что с ответчика подлежит взысканию в пользу Устинова Д.В. недоплаченная сумма неустойки в размере "данные изъяты", исходя из общей суммы неустойки "данные изъяты"

Таким образом, суд первой инстанции, придя к выводу, что права Устинова Д.В. как потребителя были нарушены, счел возможным взыскать с ООО СЗ "Монолит-Экспо" компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты", штраф в размере "данные изъяты", рассчитанный исходя из всей суммы неустойки "данные изъяты"

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции не согласился, так как, возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указал, что ООО СЗ "Монолит-Экспо" признается налоговым агентом и обязано исчислить и удержать налог на доходы физических лиц (13%), приводя соответствующий расчет НДФЛ на сумму неустойки: "данные изъяты" + "данные изъяты" (компенсация морального вреда) = "данные изъяты"% = "данные изъяты", итого к выплате "данные изъяты"

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ Устинов Д.В. обращался к ООО СЗ "Монолит-Экспо" с заявлением о выплате неустойки, ДД.ММ.ГГГГ претензия получена ответчиком, срок для добровольного удовлетворения требований потребителя истек ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком направлен ответ истцу о том, что его требования будут исполнены после истечения сроков моратория, установленного постановлением Правительства РФ от 26 марта 2022 года N 479, иных претензий в адрес ответчика не поступало.

Согласно платежному поручению N от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком произведена оплата неустойки в размере "данные изъяты", сумма без НДФЛ.

Но, данным обстоятельствам, как указал суд апелляционной инстанции, оценка со стороны суда первой инстанции не дана.

Согласно п. 1 ст. 209 Налогового кодекса РФ объектом налогообложения признается доход, полученный налогоплательщиками от источников в Российской Федерации и (или) от источников за пределами Российской Федерации - для физических лиц, являющихся налоговыми резидентами Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 210 Налогового кодекса РФ установлено, что при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212 настоящего Кодекса.

Согласно п.1 ст. 41 Налогового кодекса РФ, в соответствии с настоящим Кодексом доходом признается экономическая выгода в денежной или натуральной форме, учитываемая в случае возможности ее оценки и в той мере, в которой такую выгоду можно оценить, и определяемая в соответствии с главами "Налог на доходы физических лиц", "Налог на прибыль организаций" настоящего Кодекса.

Данные материальные взыскания считаются не компенсацией денежных потерь дольщика, а наказанием застройщика за нарушение прав покупателя. При таких обстоятельствах, при получении неустойки от застройщика за нарушение срока сдачи объекта недвижимости, получатель обязан заплатить НДФЛ, а застройщик в данном случае выступает налоговым агентом.

В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В связи с этим сумма неустойки, выплаченная застройщиком участнику долевого строительства в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи объекта долевого строительства в соответствии с частью 2 статьи 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", отвечает вышеуказанным признакам экономической выгоды и является его доходом, подлежащим обложению налогом на доходы физических лиц.

Положений, предусматривающих освобождение от налогообложения сумм указанной неустойки, в статье 217 Налогового кодекса РФ не содержится, соответственно, такой доход подлежит обложению налогом на доходы физических лиц в установленном порядке.

В соответствии с п.1 ст. 226 Налогового кодекса РФ, российские организации, индивидуальные предприниматели, нотариусы, занимающиеся частной практикой, адвокаты, учредившие адвокатские кабинеты, а также обособленные подразделения или постоянные представительства иностранных организаций в Российской Федерации, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, указанные в пункте 2 настоящей статьи, обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 225 настоящего Кодекса с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей.

Указанные в абзаце первом настоящего пункта лица именуются в настоящей главе налоговыми агентами.

Таким образом, с учетом п. 1 ст. 226 Налогового кодекса РФ застройщик, выплачивающий физическому лицу указанные доходы, подлежащие налогообложению, признается в отношении них налоговым агентом и обязан исполнять обязанности, предусмотренные для налоговых агентов, в частности, статьями 226 и 230 Кодекса. Удержать НДФЛ с неустойки по договору долевого участия и перечислить деньги на счёт налоговой службы обязана та организация, от которой налогоплательщик получает доход. В данном случае такой организацией является застройщик - ООО "СЗ "Монолит-Экспо".

Доводы стороны истца об обратном, приведенные в возражениях на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции отклонил, поскольку организация - застройщик, осуществляющая указанные выплаты, в силу положений п. 1 ст. 226 Налогового кодекса РФ признается налоговым агентом, обязанным исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить в бюджет сумму налога на доходы физических лиц, исчисленную в соответствии со ст. 225 Налогового кодекса РФ. Вопреки позиции стороны истца данное удержание производится в соответствии с налоговым законодательством.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что ответчик ООО "СЗ "Монолит-Экспо" было обязано перечислить сумму неустойки в пользу истца за вычетом суммы налога на доходы физических лиц (НДФЛ) в размере 13%.

Платежным поручением N от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком исполнена возложенная на него обязанность и перечислена истцу сумма неустойки в размере "данные изъяты" (за минусом 13% НДФЛ в размере "данные изъяты").

К апелляционной жалобе ответчиком было приложено платежное поручение N от ДД.ММ.ГГГГ, которым подтверждается исполнение ООО "СЗ "Монолит-Экспо" своих обязательств как налогового агента путем перечисления в налоговый орган (ФНС России) Единого налогового платежа в размере "данные изъяты", в том числе НДФЛ, удержанного из выплаченной истцу неустойки.

В письменном возражении от ДД.ММ.ГГГГ ответчик указал, что в связи с тем, что с ДД.ММ.ГГГГ введен новый порядок уплаты налогов, НДФЛ будет оплачен в конце месяца, в ИФНС подано заявление об исчисленных суммах налоговых платежей. При этом сведений о том, что судом первой инстанции ответчику было предложено предоставить информацию об исполнении своих обязательств как налогового агента по отношению к истцу, материалы дела не содержат.

Согласно разъяснениям, приведенных в п.42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", в соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции принимает дополнительные (новые) доказательства, если признает причины невозможности представления таких доказательств в суд первой инстанции уважительными. Дополнительные (новые) доказательства не могут быть приняты судом апелляционной инстанции, если будет установлено, что лицо, ссылающееся на них, не представило эти доказательства в суд первой инстанции, поскольку вело себя недобросовестно или злоупотребляло своими процессуальными правами.

Учитывая фактические обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции счел необходимым для правильного установления юридически значимых обстоятельств по делу приобщить к материалам дела платежное поручение N от ДД.ММ.ГГГГ, получившее оценку в порядке статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Суд апелляционной инстанции также не согласился с решением суда первой инстанции в части взыскания с ответчика штрафа и компенсации морального вреда.

Штраф подлежит взысканию за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя. Поэтому обстоятельством имеющим значение для правильного разрешения вопроса о взыскании штрафа, является установление фактических обстоятельств таких как: заявлялось ли потребителем соответствующее требование изготовителю (исполнителю, продавцу, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру), а также имел ли последний возможность исполнить данное требование в установленный законом срок.

Согласно абзацу 5 пункта 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 26 марта 2022 года N479 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве" неустойки (штрафы, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу настоящего постановления до 30 июня 2023 года включительно.

В соответствии с позицией, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного суда Российской Федерации N 2, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 19 июля 2023 г, если правомерные требования потребителя не были удовлетворены застройщиком добровольно и срок для добровольного удовлетворения этих требований истек до 29 марта 2022 года, то независимо от даты принятия судом решения с застройщика подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов от присужденных потребителю денежных сумм за нарушения, допущенные до ДД.ММ.ГГГГ, с указанием на отсрочку уплаты этого штрафа до ДД.ММ.ГГГГ

Если срок для добровольного удовлетворения требований потребителя истек в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то указанный выше штраф взысканию с застройщика не подлежит.

Поскольку претензия потребителя была получена застройщиком после введения моратория на выплату неустойки, установленного до ДД.ММ.ГГГГ, после получения претензии застройщиком направлен соответствующий ответ, указывающий на то, что его требования будут исполнены после истечения сроков, установленных постановлением Правительства N 479, неустойка в размере "данные изъяты" ответчиком выплачена добровольно ДД.ММ.ГГГГ, то оснований для взыскания с последнего штрафа суд апелляционной инстанции не установил.

Ввиду отсутствия нарушения прав потребителя, оснований для удовлетворения требований истца о взыскании компенсации морального вреда не имелось.

Таким образом, суд апелляционной инстанции, признав решение суда первой инстанции незаконным, отменил его и принял новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Устинова Д.В. отказано.

Суд кассационной инстанции оснований для иного толкования норм материального права, для иной оценки представленных сторонами доказательств, для иного разрешения данного спора не находит, считает выводы суда апелляционной инстанции правильными и обоснованными.

Доводы кассационной жалобы об обратном направлены на иное толкование норм материального права и на переоценку представленных в материалы дела доказательств.

При разрешении доводов кассационной жалобы, направленных исключительно на оспаривание выводов суда апелляционной инстанции по существу спора, учитывается, что по смыслу статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса РФ суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Поскольку ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, перечисленных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в ее удовлетворении надлежит отказать.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 24 октября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Устинова Дмитрия Васильевича, поданную представителем ФИО6, - без удовлетворения.

Председательствующий Н.В. Лозовая

Судьи Е.Н. Кудрявцева

В.А. Мельников