Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 02 апреля 2024 г. по делу N 8Г-7468/2024[88-11014/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Авериной Е.Г, судей Грибанова Ю.Ю. и Щетининой Е.В, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению заместителя Генерального прокурора Российской Федерации в интересах неопределенного круга лиц, и в интересах Российской Федерации в лице администрации ФТ "Сириус" к ООО "Черное море стократ" об истребовании земельного участка, демонтажу некапитальных сооружений, сносе самовольных построек, по кассационной жалобе представителя ответчика ООО "Черное море стократ" по доверенности ФИО5 на решение Адлерского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 29 июня 2023 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 09 ноября 2023 года.

Заслушав доклад судьи Авериной Е.Г, пояснения представителя ООО "Черное море стократ" - ФИО11, представителя администрации Федеральной территории "Сириус" - ФИО9, прокурора отдела Генеральной прокуратуры Российской Федерации Давыдова А.А, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

заместитель Генерального прокурора Российской Федерации, действуя в интересах неопределенного круга лиц, и в интересах Российской Федерации в лице администрации ФТ "Сириус" к ООО "Черное море стократ" об истребовании земельного участка, демонтажу некапитальных сооружений, сносе самовольных построек.

Требования мотивированы тем, что проведенными Генеральной прокуратурой Российской Федерации надзорными мероприятиями выявлены факты принятия администрацией г..Сочи противоречащих закону решений, которые привели к незаконной передаче в пользование коммерческой организации земельного участка, отнесенного к функциональной зоне зелёных насаждений общего пользования, расположенного в первой зоне округа горно-санитарной охраны курорта г..Сочи - особо охраняемой природной территории федерального значения. Так, на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между АООТ "Фреон" и ФИО15, в собственность последнего передана база отдыха "Голубой факел", в состав которой вошел земельный участок общей площадью 0, 75 га, а также возведенные на нем в отсутствие разрешительной документации здания конторы (лит. А), радиорубки (лит. В), культпавильона (лит. Д), столовой (лит. К), проходной (лит. Ж) и 37 спальных домиков, не являющихся объектами недвижимости. Решением Адлерского районного суда г..Сочи от 08.04.1999 требования ФИО15 о признании договора купли-продажи базы отдыха действительным и заключенным, признании права собственности на здания и сооружения, а также признании права пользования занятым ими земельным участком удовлетворены. В дальнейшем это решение 31.01.2002 отменено Президиумом Краснодарского краевого суда, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Определением Адлерского районного суда г..Сочи от 15.07.2002 иск ФИО15 к АООТ "Фреон" был оставлен без рассмотрения. Однако ФИО15 в обход закона совершены действия по регистрации прав на полученное по ничтожному договору купли-продажи имущество. Для этого, воспользовавшись имеющейся у него заверенной копией решения Адлерского районного суда г..Сочи от 08.04.1999, он обратился в орган государственный регистрации прав, который 29.10.2003 зарегистрировал за ним право собственности на 3 нежилых здания.

Реализуя противоправную цель по завладению государственным имуществом, ФИО15 обратился в администрацию г..Сочи с заявлением о предоставлении ему в порядке ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации без проведения торгов земельного участка для эксплуатации зданий и сооружений базы отдыха. Администрация г..Сочи, достоверно зная об отмене решения Адлерского районного суда г..Сочи и об отсутствии у неё полномочий по распоряжению федеральной собственностью, постановлением от ДД.ММ.ГГГГ предоставила ему в аренду на срок 49 лет земельный участок общей площадью 7 467 кв. м, расположенный в границах г..Сочи в первой зоне санитарной охраны курорта, который в 67 раз превышал площадь объектов недвижимости; участок постановлен на государственный кадастровый учет с присвоением кадастрового номера, в связи с чем между администрацией г..Сочи и ФИО15 заключен договор его аренды от ДД.ММ.ГГГГ. Затем права на спорное имущество переуступлены в пользу связанных между собой лиц - ФИО16, ФИО17, ФИО10, и конечным правообладателем спорного имущества является ООО "Черное море стократ". В настоящее время ранее возведенные объекты недвижимости на спорном участке отсутствуют, на их месте без необходимых разрешений, на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке и не предназначенном для строительства данных объектов, возведено 11 объектов капитального строительства, иные строения не обладают признаками капитальности.

На основании изложенного, прокурор просил суд истребовать из чужого незаконного владения ООО "Черное море стократ" в пользу Российской Федерации в лице администрации федеральной территории "Сириус" земельный участок с кадастровым номером N; признать спорные объекты капитального строительства самовольными постройками и возложить обязанность осуществить их снос в течение 30 календарных дней со дня вступления решения суда в законную силу; обязать ООО "Черное море стократ" демонтировать расположенные на земельном участке некапитальные сооружения в течение 10 календарных дней со дня вступления решения суда в законную силу; признать отсутствующим право собственности ООО "Черное море стократ" на спорные здания; аннулировать в ЕГРН записи о праве собственности ответчика на указанные здания и аренды на спорный земельный участок; в случае неисполнения решения суда взыскать с ООО "Черное море стократ" в пользу АФТ "Сириус" судебную неустойку в размере 50 000 рублей за каждый день просрочки его исполнения.

Решением Адлерского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 29 июня 2023г. удовлетворены исковые требования Генерального прокурора РФ в интересах неопределенного круга лиц и РФ в лице администрации ФТ "Сириус" к ООО "Черное море стократ" об истребовании земельного участка, о демонтировании некапитальных сооружений, о сносе самовольных построек.

Суд: истребовал из чужого незаконного владения ООО "Черное море стократ" в пользу Российской Федерации в лице администрации федеральной территории "Сириус" земельный участок с кадастровым номером N площадью 7 467 кв.м. из состава земель населенных пунктов с видом разрешенного использования "для обеспечения эксплуатации зданий и сооружений базы отдыха "Голубой факел", расположенный по адресу: "адрес";

обязал ООО "Черное море стократ" демонтировать расположенные на земельном участке с кадастровым номером N площадью 7 467 кв.м, некапитальные сооружения в течение 10 календарных дней со дня вступления решения суда в законную силу;

признал самовольными постройками и обязал ООО "Черное море стократ" в течение 30 календарных дней со дня вступления решения суда в законную силу за счет собственных средств снести нижеуказанные здания, расположенные на земельном участке с кадастровым номером N площадью 7467 кв.м, по адресу: "адрес": двухэтажное нежилое здание площадью застройки 176, 4 кв.м.; одноэтажное нежилое здание площадью застройки 87, 7 кв.м.; одноэтажное нежилое здание площадью застройки 19, 3 кв.м.; сооружение площадью застройки 133 кв.м.; одноэтажное нежилое здание площадью застройки 115, 3 кв.м; одноэтажное нежилое здание площадью застройки 75, 2 кв.м; одноэтажное нежилое здание площадью застройки 24, 36 кв.м, с пристройками в 2 крыла; одноэтажное нежилое здание площадью застройки 40 кв.м; одноэтажное нежилое здание площадью застройки 40 кв.м, и передать земельный участок с кадастровым номером N администрации федеральной территории "Сириус" по акту приема-передачи в тот же срок;

в случае неисполнения решения суда взыскал с ООО "Черное море стократ" в пользу администрации федеральной территории "Сириус" судебную неустойку в размере 50 000 рублей за каждый день просрочки его исполнения;

признал отсутствующим право собственности ООО "Черное море стократ", зарегистрированное ДД.ММ.ГГГГ в Едином государственном реестре недвижимости за N, N, N и N, на здания с кадастровыми номерами N, N, N и N, расположенные по адресу: "адрес";

указал, что решение является основанием для аннулирования (погашения) в Едином государственном реестре недвижимости регистрационных записей от ДД.ММ.ГГГГ N, N, N и N о праве собственности ООО "Черное море стократ" на объекты недвижимости с кадастровыми номерами N, N, N и N, расположенные по адресу: "адрес", а также регистрационной записи от ДД.ММ.ГГГГ N N о праве аренды ООО "Черное море стократ" на земельный участок с кадастровым номером N, расположенный по адресу "адрес".

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 09 ноября 2023 года решение Адлерского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 29 июня 2023 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО "Черное море стократ" просит отменить указанные судебные акты, в связи с нарушением норм материального и процессуального права, несоответствием выводов суда доказательствам, имеющихся в материалах дела. В обоснование доводов жалобы указывает, что ответчик является добросовестным приобретателем, полагает, что судом нарушены нормы материального и процессуального права, неверно определены обстоятельства дела, дана неверная оценка доказательствам по делу. Экспертное заключение, представленное прокуратурой в материалы дела и положенное в основу обжалуемого решения суда, является недопустимым доказательством. Истцом не доказано, что он является владеющим собственником недвижимости, в связи с чем не обладает правом на подачу иска о признании права отсутствующим.

Суд абсолютно не принял во внимание, что в соответствии с ч. 2 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации не является самовольной постройкой здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные с нарушением установленных в соответствии с законом ограничений использования земельного участка, если собственник данного объекта не знал н не мог знать о действии указанных ограничений в отношении принадлежащего ему земельного участка.

В отзыве на кассационную жалобу представителем администрации Федеральной территории "Сириус" выражается несогласие с доводами, изложенными в ней, и указывается на законность принятых по делу судебных актов.

Третьи лица, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

В соответствии со статьей 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле извещаются заказным письмом с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия ими мер по получению информации о движении дела.

Учитывая надлежащее извещение третьих лиц, а также учитывая необязательность их явки в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел, судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрела дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ООО "Черное море стократ" - ФИО11, поддержавшую доводы кассационной жалобы, представителя администрации Федеральной территории "Сириус" - ФИО9, возражавшую против доводов кассационной жалобы, прокурора отдела Генеральной прокуратуры Российской Федерации Давыдова А.А, возражавшего против доводов кассационной жалобы и полагавшего судебные акты законными и обоснованными, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы, изученным материалам дела, отсутствуют.

Из материалов дела и обстоятельств, установленных судами следует, что на основании постановления главы администрации Адлерского района г. Сочи от ДД.ММ.ГГГГ N кооперативу "Фреон-1" для размещения базы отдыха "Голубой факел" предоставлен земельный участок площадью 1, 3 га сроком на 5 лет (договор аренды от ДД.ММ.ГГГГ N).

Постановлением главы администрации Адлерского района г. Сочи от ДД.ММ.ГГГГ N в вышеуказанное постановление внесены изменения, в соответствии с которыми площадь предоставленного земельного участка уменьшена до 0, 76 га в связи с исключением из состава арендуемого имущества пляжной территории площадью 0, 54 га, приведено в соответствие наименование арендатора - АООТ "Фреон".

В дальнейшем на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между АООТ "Фреон" и ФИО15, в собственность последнего передана база отдыха "Голубой факел", в состав которой по условиям сделки вошел земельный участок общей площадью 0, 75 га, а также расположенные на нем сооружения и малоценный инвентарь.

С целью регистрации прав на недвижимое имущество и получения правоудостоверяющих документов ФИО15 обратился с иском в Адлерский районный суд г. Сочи, который решением от 08.04.1999 по гражданскому делу N 2-829/99 (2-576/2002) требования последнего к АООТ "Фреон" удовлетворил:

признал договор купли-продажи базы отдыха "Голубой факел" действительным и заключенным, право собственности ФИО15 на здания и сооружения базы отдыха "Голубой факел", а также право пользования занятым ими земельным участком площадью 0, 76 га, расположенным по адресу: "адрес";

обязал Бюро технической инвентаризации Адлерского района г. Сочи зарегистрировать право собственности ФИО15 на здания и сооружения базы отдыха "Голубой факел", Комитет по земельным ресурсам и землеустройству г. Сочи - выполнить комплекс землеустроительных работ по оформлению правоустанавливающих документов на спорный участок и выдать ФИО15 правоудостоверяющие документы.

Не согласившись с принятым решением, администрация Адлерского района г. Сочи обратилась с жалобой в прокуратуру Краснодарского края.

По результатам рассмотрения и.о. прокурора края 24.12.2001 принесен протест в Президиум Краснодарского краевого суда, который установил, что нежилые здания, расположенные на земельном участке площадью 0, 76 га, являются самовольными постройками, поскольку возведены на земельном участке, не предоставленном для этих целей, без получения необходимых разрешений и согласований, с существенным нарушением градостроительных норм и правил.

Так, они размещены на участке, закрепленном за управлением войск Закавказского пограничного округа и предприятием "Порт Адлер", в границах государственной пограничной зоны. Фактическое изъятие земельного участка в пользу ФИО15 ставит под угрозу безопасность и территориальную целостность государства.

Более того, названные постройки расположены в первой зоне округа санитарной охраны курорта, на территории которой запрещаются проживание и осуществление всех видов хозяйственной деятельности, за исключением работ, связанных с исследованием и использованием природных ресурсов в лечебных и оздоровительных целях при условии применения экологически безопасных и рациональных технологий.

Поскольку право собственности на указанные строения в предусмотренном законом порядке зарегистрировано не было, в силу чего они не могли являться предметом гражданского оборота, суд надзорной инстанции пришел к выводу о том, что договор купли-продажи базы отдыха "Голубой факел" является недействительной (ничтожной) сделкой.

С учетом изложенного Президиум Краснодарского краевого суда постановлением от ДД.ММ.ГГГГ решение Адлерского районного суда г. Сочи от ДД.ММ.ГГГГ отменил, направив дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В последующем определением Адлерского районного суда г. Сочи от ДД.ММ.ГГГГ иск ФИО15 к АООТ "Фреон" оставлен без рассмотрения.

Таким образом, с ДД.ММ.ГГГГ решение от 08.04.1999 по делу N 2-829/99 не имело юридической силы и не влекло правовых последствий, в связи с чем, не подлежало исполнению, равно как и договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, являющийся ничтожной сделкой.

Несмотря на указанные обстоятельства, 29.10.2003 на основании отмененного решения Адлерского районного суда от 08.04.1999 в ЕГРН (ЕГРП) внесены записи о праве собственности ФИО15 на 3 нежилых здания: радиорубку (лит. В) площадью 23 кв.м. (N), контору (административный корпус, лит. А) площадью 35 кв.м. (N) и культпавильон (лит. Д) площадью 52, 1 кв.м. (N).

Более того, во исполнение этого решения постановлением исполняющего обязанности главы г. Сочи от ДД.ММ.ГГГГ N ФИО15 в аренду сроком на 49 лет в порядке ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации без проведения торгов, для обеспечения эксплуатации зданий и сооружений базы отдыха "Голубой факел" предоставлен земельный участок общей площадью 7 467 кв.м, расположенный в границах г. Сочи, в первой зоне санитарной охраны курорта.

В последующем по результатам проведения землеустроительных работ участок постановлен на государственный кадастровый учет с присвоением кадастрового номера N (ранее N), в связи с чем, между администрацией г. Сочи и ФИО15 заключен договор его аренды от ДД.ММ.ГГГГ N.

Изучение договора показало, что его предметом выступает спорный земельный участок площадью 7467 кв.м. для санаторно-курортной деятельности по "адрес", расположенный в первой зоне округа горно-санитарной охраны курорта. Наряду с иными обязанностями арендатор должен был не допускать действий, которые могут привести к ухудшению качественных характеристик участка, экологической обстановки города, не загрязнять участок, а также прилегающие к нему территории.

Арендованный земельный участок с кадастровым номером N на момент его предоставления ФИО15 в силу закона находился в федеральной собственности, в связи с чем, у органа местного самоуправления отсутствовали правовые основания на распоряжение предоставленным в аренду земельным участком.

Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, проанализировав доводы сторон и удовлетворяя исковые требования установив, что право федеральной собственности на земельный участок с к.н. N возникло до заключения договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ в силу закона, а органом, уполномоченным на распоряжение им, в спорный период являлось Территориальное управление Министерства имущественных отношений российской Федерации по Краснодарскому краю (правопредшественник - Росимущества), учитывая отсутствие полномочий по распоряжению спорным земельным участком на момент издания постановления от ДД.ММ.ГГГГ N и заключения договора от ДД.ММ.ГГГГ у администрации г..Сочи, пришел к выводу, что договор аренды от ДД.ММ.ГГГГ N земельного участка с к.н. N в силу ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации является недействительной (ничтожной) сделкой, а действия ФИО15, связанные с обращением в администрацию г..Сочи с заявлением о предоставлении земельного участка в порядке ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации без проведения торгов для обеспечения эксплуатации зданий и сооружений базы отдыха "Голубой факел", направлены исключительно на противоправное завладение государственным имуществом, поскольку указанные действия совершены после отмены Президиумом Краснодарского краевого суда решения по делу N 2-829/99, о чем ФИО15 было известно, в том числе и об отсутствии у него прав на объекты недвижимого имущества, самовольно возведенные на земельном участке.

При этом, судом отмечено противоправное поведение должностных лиц администрации г..Сочи, которым достоверно было известно об отмене решения Адлерского районного суда г..Сочи от 08.04.1999, поскольку принесение прокуратурой Краснодарского края протеста на судебный акт было инициировано ее структурным подразделением - администрацией Адлерского района г..Сочи, несмотря на это и достоверно зная об отсутствии у органа местного самоуправления полномочий на распоряжение земельными участками, находящимися в федеральной собственности, администрация г..Сочи не только не приняла мер к защите имущественных интересов государства, но при отсутствии правовых оснований для передачи земли в аренду, действуя совместно и в интересах ФИО15, просьбу последнего удовлетворила и постановлением главы г..Сочи от 12.04.2004 N 651 предоставила ему спорный земельный участок. На согласованность действий сторон сделки указывает и тот факт, что в нарушение положений ст. 35, 36 Земельного кодекса Российской Федерации, согласно которым собственник объектов недвижимости имеет исключительное право на приобретение земельного участка, занятого объектом недвижимости и необходимого для его использования, площадь которого определяется в соответствии с правилами ст. 33 названного Кодекса, размер предоставленного ФИО15 земельного участка с кадастровым номером N в 67 раз превышал площадь расположенных на нем объектов недвижимости: радиорубка (лит. В) площадью 23 кв.м. (N), контора(административный корпус, лит.А) - 35 кв.м. (N) и культпавильон (лит. Д) площадью 52, 1 кв.м. (N).

С учетом изложенного, установив, что сделка совершена с нарушением явно выраженного законодательного запрета, нарушает требования закона и одновременно посягает на публичные интересы государства, а также охраняемые законом интересы третьих лиц, а земельный участок выбыл из владения помимо воли собственника - Российской Федерации, суд пришел к верному выводу о соответствии закону избранного прокурором способа защиты нарушенного права, а также установленным по делу обстоятельствам, направленным на реальное восстановление прав и интересов Российской Федерации и неопределенного круга лиц, а имущество подлежащим истребованию из чужого незаконного владения.

С указанными выводами суда первой инстанции и их обоснованием согласился суд апелляционной инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда находит приведенные выводы судов первой и апелляционной инстанций основанными на правильном применении и толковании норм материального права, регулирующих спорные отношения.

В соответствии со ст. 9 Конституции Российской Федерации земля и другие природные ресурсы используются и охраняются в Российской Федерации как основа жизни и деятельности народов, проживающих на соответствующей территории.

Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами осуществляются их собственниками свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов иных лиц (ч. 2 ст. 36 Конституции Российской Федерации).

Каждому гарантируется право на благоприятную окружающую среду, охрану здоровья и медицинскую помощь (ст. 41 и 42). Этому праву корреспондирует обязанность каждого сохранять природу и окружающую среду, бережно относиться к природным богатствам (ст. 42, 58 Конституции Российской Федерации).

Особый статус и условия использования земли среди прочих объектов гражданского оборота закреплены в земельном законодательстве Российской Федерации, к основным принципам которого ст. 1 Земельного кодекса Российской Федерации относит, в том числе:

учет значения земли как основы жизни и деятельности человека, согласно которому регулирование отношений по использованию и охране земли осуществляется исходя из представлений о земле как о природном объекте, охраняемом в качестве важнейшей составной части природы, природном ресурсе, используемом в качестве средства производства в сельском хозяйстве и лесном хозяйстве и основы осуществления хозяйственной и иной деятельности на территории Российской Федерации, и одновременно как о недвижимом имуществе, об объекте права собственности и иных прав на землю;

приоритет охраны земли как важнейшего компонента окружающей среды и средства производства в сельском хозяйстве и лесном хозяйстве перед использованием земли в качестве недвижимого имущества, согласно которому владение, пользование и распоряжение землей осуществляются собственниками земельных участков свободно, если это не наносит ущерб окружающей среде;

приоритет охраны жизни и здоровья человека, согласно которому при осуществлении деятельности по использованию и охране земель должны быть приняты такие решения и осуществлены такие виды деятельности, которые позволили бы обеспечить сохранение жизни человека или предотвратить негативное (вредное) воздействие на здоровье человека, даже если это потребует больших затрат;

приоритет сохранения особо ценных земель и земель особо охраняемых территорий, согласно которому изменение целевого назначения ценных земель сельскохозяйственного назначения, земель, занятых защитными лесами, земель, особо охраняемых природных территорий и объектов, земель, занятых объектами культурного наследия, других особо ценных земель и земель особо охраняемых территорий для иных целей ограничивается или запрещается в порядке, установленном федеральными законами;

деление земель по целевому назначению на категории, согласно которому правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к определенной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий и требованиями законодательства;

сочетание интересов общества и законных интересов граждан, согласно которому регулирование использования и охраны земель осуществляется в интересах всего общества при обеспечении гарантий каждого гражданина на

свободное владение, пользование и распоряжение принадлежащим ему земельным участком.

В составе земель Российской Федерации законодатель отдельно выделяет земли особо охраняемых территорий и объектов (ст. 94, глава XVII Земельного кодекса Российской Федерации), к которым относятся земли, имеющие особое природоохранное, рекреационное, оздоровительное и иное ценное значение. Они в соответствии с постановлениями федеральных органов государственной власти, органов государственной власти субъектов Российской Федерации или решениями органов местного самоуправления полностью или частично изъяты из хозяйственного использования и оборота, и для них установлен особый правовой режим.

Согласно п. 1, 2 ст. 96 Земельного кодекса Российской Федерации земли лечебно-оздоровительных местностей и курортов предназначены для лечения и отдыха граждан.

В состав этих земель включаются земли, обладающие природными лечебными ресурсами, которые используются или могут использоваться для профилактики и лечения заболеваний человека. В целях сохранения благоприятных санитарных и экологических условий для организации профилактики и лечения заболеваний человека на землях территорий лечебно-оздоровительных местностей и курортов устанавливаются округа санитарной (горно-санитарной) охраны в соответствии с законодательством.

Как ранее (ст. 31, 32 Федерального закона от 14.03.1995 N ЗЗ-ФЗ "Об особо охраняемых природных территориях" (утратили силу в связи с принятием Федерального закона от 28.12.2013 N 406-ФЗ), так и сейчас (ст. 96 Земельного кодекса Российской Федерации) особо подчеркивается значение земель лечебно-оздоровительных местностей и курортов, которые выделяются в целях их рационального использования и обеспечения сохранения их природных лечебных ресурсов и оздоровительных свойств. Такие земли предназначены для лечения и отдыха граждан.

До принятия Федерального закона от 28.12.2013 N 406-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об особо охраняемых природных территориях" и отдельные законодательные акты Российской Федерации" земли лечебно-оздоровительных местностей и курортов относились к особо охраняемым природным территориям.

Законом N 406-ФЗ они исключены из числа земель особо охраняемых природных территорий (ст. 95 Земельного кодекса Российской Федерации, ст. 2 Федерального закона от 14.03.1995. N ЗЗ-ФЗ "Об особо охраняемых природных территориях" (далее - Закон N ЗЗ-ФЗ) и сегодня их правовой статус определяется Федеральным законом от 23.02.1995 N 26-ФЗ "О природных лечебных ресурсах, лечебно-оздоровительных областях и курортах" (далее - Закон N 26-ФЗ) как "особо охраняемые объекты и территории".

Несмотря на произошедшую трансформацию статуса таких земель, они по-прежнему обладают спецификой, как в использовании, так и в защите (преамбула Закона N 26-ФЗ).

Так, в целях сохранения благоприятных санитарных и экологических условий для организации профилактики и лечения заболеваний человека на землях территорий лечебно-оздоровительных местностей и курортов устанавливаются округа санитарной (горно-санитарной) охраны в соответствии с законодательством. Использование таких земель в границах первой зоны (горно-санитарной) охраны ограничивается в соответствии с законодательством об особо охраняемых природных территориях.

Кроме того, округ санитарной (горно-санитарной) охраны лечебно-оздоровительных местностей, курортов и природных лечебных ресурсов выделен в составе зон с особыми условиями использования территорий в главе Х1Х Земельного кодекса Российской Федерации - ключевой для земельных отношений. В числе целей их установления названа охрана окружающей среды, в том числе защита и сохранение природных лечебных ресурсов.

В тоже время, особо охраняемые природные территории и их охранные зоны, созданные до дня вступления в силу Закона N 406-ФЗ, сохранились в границах, определенных соответствующими органами государственной власти или органами местного самоуправления (ч. 3 ст. 10 Закона N 406-ФЗ).

Города Анапа, Геленджик и Сочи образованы как курорты общегосударственного значения на основании декрета Совета Народных Комиссаров от 04.04.1919.

Границы вышеуказанных курортов и округов их санитарной (горносанитарной) охраны определены постановлением Совета Министров СССР от 30.03.1948 N 985 "Об установлении границ округов и зон санитарной охраны и о мероприятиях по улучшению санитарного состояния курортов Евпатория, Саки, Сочи-Мацеста и курортов Южного берега Крыма" и приказом Министерства здравоохранения РСФСР от ДД.ММ.ГГГГ N 297 "Об утверждении границ округа и зон горно-санитарной охраны Черноморского побережья Краснодарского края от Анапы до Сочи".

Оценка указанным правовым актам в порядке абстрактного нормоконтроля дана Верховным Судом Российской Федерации (апелляционное определение от 12.04.2018 N АПЛ18-98).

В силу постановления Президиума Верховного Совета Российской Федерации N 4766-1 и Совета Министров - Правительства Российской Федерации N 337 от 12.04.1993 "О государственной поддержке функционирования и развития города-курорта Сочи" Сочинский курортный регион является курортом федерального значения.

Распоряжением Правительства Российской Федерации от 12.04.1996 N 591-р, принятым в соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 06.07.1994 N 1470 "О природных ресурсах побережий Черного и Азовского морей", Законами N 26-ФЗ и N 33-ФЗ, курорты и рекреационные зоны в границах округов санитарной (горно-санитарной) охраны курорта г. Сочи признаны особо охраняемыми природными территориями, имеющими федеральное значение.

Ввиду изложенного возникший у курортного региона города Сочи до введения в действие Закона N 406-ФЗ статус особо охраняемой природной территории, в силу положений ч. 3 ст. 10 Закона N 406-ФЗ не прекратился.

В соответствии со ст. 1 Закона N 26-ФЗ и п. 5 ст. 31 Закона N 33-ФЗ (в редакции, действовавшей до принятия закона N 406-ФЗ), освоенные и используемые в лечебно-профилактических целях территории, которые обладают природными лечебными ресурсами, а также располагают необходимыми для их эксплуатации зданиями и сооружениями, включая объекты инфраструктуры, являются курортами федерального значения.

Согласно п. 2 ст. 16 Закона N 26-ФЗ и п. 4 ст. 32 Закона N 33-ФЗ, границы и режим округов санитарной (горно-санитарной) охраны, установленные для лечебно-оздоровительных местностей и курортов федерального значения, утверждаются Правительством Российской федерации, а для лечебно-оздоровительных местностей и курортов регионального и местного значения - исполнительными органами государственной власти субъектов России.

Округа санитарной или горно-санитарной охраны организуются на территориях лечебно-оздоровительных местностей и курортов в целях сохранения природных факторов, благоприятных для организации лечения и профилактики заболеваний населения (п. 2 ст. 32 Закона N 33-ФЗ).

В соответствии с п. 11 Положения об округах санитарной и горно-санитарной охраны лечебно-оздоровительных местностей и курортов, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 07.12.1996 N 1425 (далее - Положение), округа санитарной и горно-санитарной, охраны включают в себя территории лечебно-оздоровительных местностей курортов федерального значения; внешний контур округа санитарной или горно-санитарной охраны является границей лечебно-оздоровительной местности, курорта федерального значения, курортного региона (района).

Внешний контур округа санитарной охраны курорта Сочи является границей лечебно-оздоровительной местности курорта, курортного региона (ст. 1 Закона N 26-ФЗ).

Реализация названных положений возможна лишь при законодательном ограничении права распоряжения землями названной категории и порядка их использования.

В соответствии со ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу п. "д" ст. 71 Конституции Российской Федерации федеральная государственная собственность и управление ею находится в исключительном ведении России.

Одним из принципов земельного законодательства является разграничение государственной собственности на землю на собственность Российской Федерации, ее субъектов и муниципальных образований, в силу которого правовые основы и порядок такого разграничения устанавливаются федеральными законами (п.9 п.1 ст.1 Земельного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 Постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 N 3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность" (далее - постановление N 3020-1) и п. 2 приложения N 1 к названному акту, охраняемые или особым образом используемые природные объекты, в том числе курорты, составляют основу национального богатства страны, в связи с чем относятся исключительно к федеральной собственности.

Управление и распоряжение объектами федеральной собственности, за исключением случаев, предусмотренных законодательными актами Российской Федерации, осуществляет Правительство Российской Федерации (п. 15 постановления N 3020-1).

В силу п. 6 ч. 1, ч. 6 ст. 2 Закона N 33-ФЗ особо охраняемые природные территории федерального значения, к которым до принятия федерального Закона N 406-ФЗ, относились лечебно-оздоровительные местности и курорты, являются федеральной собственностью.

В соответствии с пп. 1 п. 2 ст. 94 Земельного кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до принятия Закона N 406-ФЗ) к землям особо охраняемых территорий относились земли особо охраняемых природных территорий, в том числе лечебно-оздоровительных местностей и курортов.

Согласно п. 1 ст. 95 Земельного кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до принятия Закона N 406-ФЗ) к землям особо охраняемых природных территорий относятся земли государственных природных заповедников, в том числе биосферных, государственных природных заказников, памятников природы, национальных парков, природных парков, дендрологических парков, ботанических садов, территорий традиционного природопользования коренных малочисленных народов Севера, Сибири и Дальнего Востока Российской Федерации, а также земли лечебно-оздоровительных местностей и курортов.

В силу ст. 95 Земельного кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до принятия Закона N 406-ФЗ) земельные участки, находящиеся в пределах особо охраняемой территории федерального значения, являются собственностью Российской Федерации.

Как указал Конституционный суд Российской Федерации в определении от 11.02.2021 N 186-0, в условиях действующей презумпции государственной собственности на землю и наличия на территории Российской Федерации значительного количества нераспределенной земли сама по себе несформированность земельного участка и отсутствие государственной регистрации права собственности публичного образования на него не означает, что соответствующее публичное образование фактически отказалось от своего права собственности.

Согласно п. 1 ст. 125, п. 3 ст. 214 и ст. 608 Гражданского кодекса Российской Федерации от имени Российской Федерации права собственника осуществляют органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов; право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику; арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

Федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по управлению федеральным имуществом и полномочия собственника в сфере управления имуществом Российской Федерации, является Федеральное агентство по управлению государственным имуществом (Росимущество), которое действует непосредственно и через свои территориальные органы (п. 1, 4 Положения "О Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом", утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 05.06.2008 N).

Приказом Росимущества от ДД.ММ.ГГГГ N ТУ Росимущества в Краснодарском крае реорганизовано в форме присоединения к нему ТУ Росимущества в Республике Адыгея.

Этим же приказом утверждено Положение о МТУ Росимущества в Краснодарском крае и Республике Адыгея, в соответствии с п. 4.1.1-4.1.3 которого к полномочиям территориального органа отнесены: осуществление от имени Российской Федерации юридических действий по защите имущественных и иных прав и законных интересов Российской Федерации при управлении федеральным имуществом; контроль за управлением, распоряжением, использованием по назначению и сохранностью земельных участков, находящихся в федеральной собственности, принятие необходимых мер по устранению выявленных нарушений и привлечению виновных лиц к ответственности; проведение проверки использования имущества, находящегося в федеральной собственности и другие.

Ранее аналогичные функции в соответствии с Указами Президента Российской Федерации от 30.09.1997 N 1063, от 17.05.2000 N 867, постановлениями Правительства Российской Федерации от 04.12.1995 N 1190, от 03.06.2002 N 377 осуществляло Министерство имущественных отношений Российской Федерации. Функции по управлению федеральным имуществом и полномочия собственника в сфере управления имуществом Российской Федерации на территории г. Сочи осуществляло Территориальное Управление Министерства по Краснодарскому краю (приказ Минимущества России от 05.11.2003 N495).

Со дня вступления в силу Федерального закона от 03.12.2008 N 244-ФЗ "О передаче земельных участков, находящихся в границах курортов федерального значения, в собственность субъектов Российской Федерации или муниципальную собственность, об отнесении указанных земельных участков к федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности и о внесении изменения в Федеральный закон "Об особо охраняемых природных территориях" - 17.12.2008 участки, которые находятся в границах курортов федерального значения и право федеральной собственности на которые не было зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним до дня вступления в силу данного закона, за исключением участков, которые относятся к федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации или собственности поселений по основаниям, предусмотренным ч. 8?10 ст. 1 данного закона, отнесены к собственности муниципальных районов или городских округов (ч. 11 ст. 1).

После вступления в законную силу Федерального закона от 22.12.2020 N 437-ФЗ "О федеральной территории "Сириус" полномочия собственника в отношении федерального имущества, переданного федеральной территории "Сириус" в число которого вошел и спорный земельный участок, осуществляют ее органы публичной власти (п. 2 ч. 2 ст. 43).

Учитывая изложенные нормы права, суды первой и апелляционной инстанции основываясь на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся доказательств, оценили относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств.

Судами первой и апелляционной инстанций установлены все обстоятельства дела, которые получили надлежащую правовую оценку во взаимосвязи. В оспариваемых судебных актах отражены все значимые обстоятельства, приведены мотивы, по которым суды пришли к тем или иным выводам и постановили обжалуемые судебные постановления.

Доводы кассационной жалобы ответчика относительно нарушения судами норм материального права и неверного способа защиты права, аналогичны доводам апелляционного определения и являлись предметом рассмотрения судом апелляционной инстанции отметившим, что способ защиты имущественных интересов Российской Федерации определяется характером рассматриваемых отношений по использованию земель, ограниченных в обороте, что подтверждается позицией вышестоящих судов (определение Конституционного Суда РФ от 28.02.2019г. N 330-0, от 30.01.2020г. N 101-0, определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 29.05.2018г. N 5-КГ 18-121, определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 20.10.2015г. N14-КГ15-7), сформулированной при рассмотрении аналогичных обстоятельств неправомерной регистрации прав на земельные участки, образованные на землях, приватизация которых запрещена (п.8 ст.28 Федерального закона от 21.12.2001г. N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества").

По указанным гражданским делам защита права собственности Российской Федерации обеспечена путем предъявления требований о признании отсутствующим права собственности на земельный участок поскольку из определений Конституционного суда Российской Федерации от 28.02.2019г. N 330-0, от 30.01.2020г. N 101-0 следует, что защита гражданских прав, в том числе права собственности, осуществляется способами, перечисленными в ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации. Выбор способа защиты права принадлежит субъекту права, который вправе воспользоваться как одним из них, так и несколькими способами, и вместе с тем он предопределяется правовыми нормами с учетом характера нарушения и фактических обстоятельств дела.

Вышестоящим судом указано, что в гражданских делах, в которых предъявлялось требование о признании отсутствующим права собственности на земельный участок, признание права собственности ответчика отсутствующим возможно только при наличии у истца права собственности, владении им имуществом и неосновательной регистрации права собственности за ответчиком, который этим имуществом не владеет.

Доводы кассационной жалобы, что спорные строения, находящиеся на земельном участке не подлежат сносу ввиду незнания ответчика об ограничениях введенных на спорный земельный участок подлежат отклонению ввиду следующего.

Спорные строения возведены на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на них данных объектов, что само по себе в силу п. 1 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации является достаточным основанием для признания их самовольными постройками.

Наряду с нарушением прав публичного собственника земельного участка - Российской Федерации, самовольное строительство, а также порождаемые им субъективные права застройщика посягают и напрямую затрагивают интересы неопределенного круга лиц на доступ к территориям общего пользования, реализацию конституционного права граждан на благоприятную окружающую среду, на комфортную среду обитания.

В соответствии с п. 1 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Таким образом, в ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплены три признака, при наличии хотя бы одного из которых строение, сооружение или иное недвижимое имущество является самовольной постройкой, в частности, если строение, сооружение или иное недвижимое имущество возведено: 1) на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами; 2) без получения на это необходимых разрешений; 3) с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

При этом регистрация права собственности на указанные объекты не препятствует признанию построек самовольными и их сносу (п.23 постановления Пленума N 10/22, п. 1 Обзора судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.11.2022 (далее - Обзор по самовольному строительству).

Как установлено районным судом, договор аренды спорного земельного участка является недействительной сделкой в силу его ничтожности.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 08.04.2010 N 456-0-0 отмечена особенность правового регулирования ничтожных сделок, обусловленная характером соответствующих сделок, которые недействительны с момента совершения независимо от признания их таковыми судом, а значит, не имеют юридической силы, не создают каких- либо прав и обязанностей как для сторон по сделке, так и для третьих лиц.

Поскольку недействительная сделка недействительна с момента её совершения и не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с её недействительностью, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что она не породили каких-либо вещных прав ответчика на спорный участок.

При этом, данные обстоятельства, свидетельствуют о том, что спорные строения возведены на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, что в силу п. 1 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации является самостоятельным основанием для признания их самовольными постройками.

В соответствии с положениями подп. 2 п. 1 ст. 40 и п. 1 ст. 41 Земельного кодекса Российской Федерации арендатор земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

В силу п. 1 ст. 615 Гражданского кодекса Российской Федерации использование арендованного имущества, в том числе земельного участка, должно осуществляться арендатором в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества.

Положения ст. 1, 7, 42 Земельного кодекса Российской Федерации, ст. 30, 32, 37 Градостроительного кодекса Российской Федерации обязывают ответчиков использовать спорные участки в соответствии с их категорией и видом разрешенного использования.

Указанные правовые позиции приведены в Обзорах судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.03.2014, 16.11.2022.

Как усматривается из договора от ДД.ММ.ГГГГ N спорный земельный участок предоставлялся, для обеспечения эксплуатации зданий и сооружений базы отдыха "Голубой факел", что исключало возможность возведения на нем спорных объектов. Аналогичные сведения о виде разрешенного использования участка содержатся в ЕГРП.

Кроме того, из системного толкования ч. 3 ст. 9, ч. 9 и 10 ст. 31, п. 2 ч. 1 ст. 34 Градостроительного кодекса Российской Федерации вытекает принцип первичности генерального плана как основополагающего документа территориального планирования, определяющего стратегию развития территорий и содержащего в себе долгосрочные ориентиры их градостроительного развития, перед правилами землепользования и застройки (п. 18, 19 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2017), п. 57 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2018), определение Верховного. Суда Российской Федерации от 13.09.2018 N 81-АПГ18-11).

В соответствии с информацией администрации г. Сочи от ДД.ММ.ГГГГ и Генеральным планом городского округа Сочи, утвержденным решением Городского Собрания Сочи от ДД.ММ.ГГГГ N, участок отнесен к функциональной зоне зелёных насаждений общего пользования.

В силу п. 12 ст. 85 Земельного кодекса Российской Федерации участки, занятые площадями, улицами, проездами, автомобильными дорогами, набережными, скверами, бульварами, водными объектами, пляжами и другими объектами, относятся к землям общего пользования.

Согласно п. 12 ст. 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации и п. 1 ст. 262 Гражданского кодекса Российской Федерации названные выше объекты, перечень которых не является закрытым, представляют собой территорию общего пользования; в их состав входят находящиеся в государственной или муниципальной собственности земельные участки либо земли, которыми беспрепятственно пользуется неограниченный круг лиц, обладая правом свободного доступа на них и использования имеющихся на этих участках и землях объектов в пределах, допускаемых законом, иными правовыми актами и собственником соответствующего земельного участка.

Исходя из содержания приведенных норм перечень территорий общего пользования не является закрытым.

Как разъяснено в определении Верховного Суда Российской федерации, от 27.07.2022 N 78-КАД22-11-КЗ, функциональные зоны зеленых насаждений общего пользования фактически являются территориями общего пользования.

В соответствии с правовой позицией, сформулированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.04.2011 N 15248/10, земельный участок, который относится к землям (территориям) общего пользования, не может быть выделен из земель общего пользования и предоставлен в пользование конкретному лицу.

Формирование земельного участка для строительства за счет территорий общего пользования невозможно (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.06.2013 N 727/13).

Частью 1 ст. 36 Градостроительного кодекса Российской Федерации определено, что градостроительным регламентом определяется правовой режим земельных участков, а также всего, что находится над и под поверхностью земельных участков, используется процессе их застройки и последующей эксплуатации объектов капитального строительства.

Согласно п. 2 ч. 4 ст. 36 Градостроительного кодекса Российской Федерации действие градостроительного регламента не распространяется на земельные участки в границах территорий общего пользования. К таковым в соответствии с п. 12 ст. 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации относятся территории, которыми беспрепятственно пользуется неограниченный круг лиц (в том числе площади, улицы, проезды, набережные, береговые полосы водных объектов общего пользования, скверы, бульвары).

В силу ч. 7 ст. 36 Градостроительного кодекса Российской Федерации использование земельных участков, на которые действие градостроительных регламентов не распространяется, определяется уполномоченными органами исполнительной власти или местного самоуправления. При этом в настоящее время порядок принятия решения об использовании таких земельных участков федеральными законами не определен.

Из этого следует, что действующее законодательство не допускает установления градостроительных регламентов в отношении земельных участков, отнесенных генеральным планом к территориям общего пользования, что в свою очередь исключает возможность строительства на них.

Как разъяснил Конституционный суд Российской Федерации (определение от 29.09.2016 N 1963-0), земельные участки, в границах территории общего пользования, находятся в государственной или муниципальной собственности, как обеспечивающие комплексное социально- экономическое развитие территорий, реализацию права граждан на благоприятную окружающую среду, на комфортную среду обитания.

Из приведенных положений закона и актов их толкования следует, что факт нахождения спорного земельного участка в функциональной зоне зеленых насаждений общего пользования, также исключал возведение на нем объектов капитального строительства.

Также судом правомерно учтено, что согласно ч.2 ст.51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных данной статьей.

Как обоснованно указано в апелляционном определении, в нарушение требований статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации спорные объекты возведены в отсутствие разрешительной документации. Доказательств обращения за получением разрешения на строительство не представлено.

Доводы кассационной жалобы заявителя о необходимости применения срока исковой давности, заявленные им в суде апелляционной инстанции, нашли свое отражение в апелляционном определении с приведением мотивов по которым они являются несостоятельными.

Суд апелляционной инстанции обоснованно указал на отсутствие правовых оснований, для применения срока исковой давности к спорным правоотношениям, поскольку согласно п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 года N43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" исковая давность не распространяется на требования, прямо предусмотренные статьей 208 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод ответчика о том, что суд не провел по делу судебную экспертизу, несмотря на необходимость ее назначения, не истребовал дополнительные доказательства о нарушении норм процессуального права не свидетельствует, поскольку согласно положениям статей 56, 59, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд кассационной инстанции полагает, что кассационная жалоба ответчика не содержит указаний на обстоятельства, которые не были учтены судом апелляционной инстанции и не получили правовую оценку, в связи с чем, доводы кассационной жалобы свидетельствуют не о нарушениях судом норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, а о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами, направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, что не входит в компетенцию кассационного суда общей юрисдикции.

Несогласие с оценкой судами доказательств и установленными судами обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Ссылок на обстоятельства, влекущие безусловную отмену судебного акта в кассационном порядке, в жалобе не приведено, позиция подателя жалобы направлена на иную правовую оценку установленных обстоятельств дела, выводов суда не опровергает, о существенных нарушениях норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, не свидетельствует, ввиду чего не могут повлечь отмену по существу правильных судебных постановлений.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Адлерского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 29 июня 2023 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 09 ноября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ответчика ООО "Черное море стократ" по доверенности ФИО5 - без удовлетворения.

Председательствующий Е.Г. Аверина

Судьи Ю.Ю. Грибанов

Е.В. Щетинина: