Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 05 марта 2024 г. по делу N 8Г-1580/2024[88-4501/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Латушкиной С.Б, судей Новожиловой И.А, Гусева Д.А, рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи, при содействии Октябрьского районного суда г. Омска, гражданское дело N 2- 1558/2023 (УИД 55RS0004-01-2023-001214-26) по иску Приходько Натальи Александровны к индивидуальному предпринимателю Горюновой Татьяне Владимировне об установлении факта трудовых отношений, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда

по кассационной жалобе Приходько Натальи Александровны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 4 октября 2023 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Латушкиной С.Б, выслушав объяснения Приходько Н.А. и её представителя по ордеру адвоката Рязановой М.С, поддержавших доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Приходько Н.А. обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Горюновой Т.В. (далее также - ИП Горюнова Т.В.) об установлении факта трудовых отношений, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований Приходько Н.А. ссылалась на то, что работала у ИП Горюновой Т.В. в должности коммерческого директора в период с 1 августа 2017 г. по 1 марта 2023 г. по совместительству. Основным местом работы с 1 декабря 2017 г. по 16 июня 2022 г. являлось ООО "Бир-Регион", где она осуществляла трудовую деятельность в должности коммерческого директора, с 17 июня 2022 г. по настоящее время работает у ИП О. в должности коммерческого директора. Поскольку деятельность организаций, являющихся для истца основным местом работы, связана с розничной торговлей напитками в специализированных магазинах, ответчик, с которой они находились в дружеских отношениях, попросила помочь в организации нового бизнес-направления - рыбного цеха. Предложенная работа была близка к той деятельности, которой занималась Приходько Н.А. по основному месту работы, что позволяло ей качественно, оперативно и результативно совмещать два места работы. По договорённости с ИП Горюновой Т.В. у Приходько Н.А. был ненормированный рабочий день. Трудовая функция заключалась в полном ведении данного направления бизнеса ИП Горюновой Т.В. По поручению ИП Горюновой Т.В. Приходько Н.А. осуществляла контроль работы сотрудников рыбного цеха, бухгалтера, вела переговоры с контрагентами, готовила договоры, осуществляла ведение делопроизводства. Трудовые функции осуществлялись Приходько Н.А. как в онлайн режиме, так и непосредственно в цехе, на встречах с контрагентами, в различных государственных органах и банках, как самостоятельно, так и совместно с ИП Горюновой Т.В.

Несмотря на фактическое осуществление Приходько Н.А. трудовой деятельности у ИП Горюновой Т.В. более 5 лет, трудовой договор подписан не был.

Первоначально Приходько Н.А. просила суд установить факт трудовых отношений между ИП Горюновой Т.В. и Приходько (Ребриенко) Н.А. по совместительству в должности коммерческого директора в период с 1 августа 2017 г. по 1 марта 2023 г, взыскать с ответчика в её пользу задолженность по заработной плате за период с 1 августа 2017 г. по 1 марта 2023 г. в размере 597 137 рублей 50 копеек, рассчитанную исходя из минимального размера оплаты труда, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей. В последующем исковые требований уточнила в части заявленной к взысканию суммы задолженности по заработной плате, полагала, что при расчёте следует руководствоваться сведениями из Территориального органа Федеральной службы государственной статистики по Омской области, согласно которым размер средней заработной платы руководителей служб по сбыту, в том числе в должности коммерческого директора, составлял в 2017 году ? 61 019 рублей, в 2019 году - 72 009 рублей, в 2021 году - 96 577 рублей. Просила взыскать с ответчика в её пользу задолженность по заработной плате за указанный период в размере 2 478 259 рублей 50 копеек.

Решением Октябрьского районного суда г. Омска от 9 июня 2023 г. Приходько Н.А. в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 4 октября 2023 г. решение Октябрьского районного суда г. Омска от 9 июня 2023 г. отменено в части, принято по делу новое решение, которым установлен факт трудовых отношений между Приходько Н.А. и ИП Горюновой Т.В. с 16 апреля 2019 г. по 9 декабря 2022 г. в должности коммерческого директора.

С ИП Горюновой Т.В. в пользу Приходько Н.А. в счёт компенсации морального вреда взыскано 20 000 рублей.

С ИП Горюновой Т.В. в доход бюджета города Омска взыскана государственная пошлина 600 рублей.

В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, Приходько Н.А. просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 4 октября 2023 г, указывая на то, что вывод о недопустимости доказательств в виде скриншотов электронной переписки и полное игнорирование доказательства в виде текстовых и аудиосообщений в WhatsApp существенно нарушает действующее процессуальное законодательство.

Являясь коммерческим директором ИП Горюновой Т.В, Приходько Н.А. выполняла работу не только в части рыбного производства ИП Горюновой Т.В, но и иные поручения работодателя: работа с субарендатором ООО " "данные изъяты"" (электронная переписка), оплата ипотечных кредитов (аудиосообщения в WhatsApp). Однако, суд второй инстанции незаконно связал выполнение трудовой функции Приходько Н.А. исключительно с рыбным производством.

Фактически из доказательств по настоящему делу явно следует тот факт, что в трудовые функции коммерческого директора Приходько Н.А. входила далеко не только организация работы рыбного цеха.

Суд второй инстанции незаконно установил, что до 16 апреля 2019 г. ИП Горюнова Т.В, не осуществляла деятельности по переработке и консервированию рыбы.

Также незаконно суд связал дату начала работы истца с датой внесения в ЕГРИП ОКВЭД "Переработка и консервирование рыбы, ракообразных и моллюсков". Ответчик, являлась предпринимателем задолго до 16 апреля 2019 г, Приходько Н.А. работала от имени и по поручению работодателя - ИП Горюновой Т.В, в том числе и удалённо с использованием электронной почты. Безусловная связь между внесением ОКВЭД и трудовой деятельностью Приходько Н.А. отсутствует.

Истец доказала факт работы, указав на период осуществления трудовой деятельности и представив имеющиеся в её распоряжении доказательства, в то время как ответчиком не представлено каких-либо доказательств, опровергающих доводы истца, в том числе и в части периода работы.

После продажи здания рыбного цеха трудовая деятельность не прекратилась, Приходько Н.А. продолжала выполнять поручения работодателя, в том числе готовила пакет документов для налоговой отчётности, организовывала хранение имущества ответчика, проводила переговоры с контрагентами и т.п.

С учётом данных обстоятельств судебный акт в части отказа в установлении факта трудовых отношений Приходько Н.А. у ИП Горюновой Т.В. в период с 1 августа 2017 г. по 16 апреля 2019 г. является незаконным.

С 9 декабря 2022 г. ОКВЭД из ЕГРИП не исключён, но суд, связывающий период начала трудовых отношений именно с ОКВЭД, окончание трудовых отношений относит на иную дату, исключая из трудовых отношений также и период с 9 декабря 2022 г. по 1 марта 2023 г.

Истцом представлена справка Территориального органа Федеральной службы государственной статистики по Омской области, согласно которой в органе имеются сведения о средней заработной плате в регионе в соответствующие периоды работников в должности "директор коммерческий". Кроме того, в материалы дела представлена также справка о размере средней заработной платы логиста. Однако, судом незаконно произведён расчет заработка истца исходя из минимального размера оплаты труда.

В данном случае судом незаконно существенно нарушены права работника, фактически судом установлено, что высококвалифицированную работу коммерческого директора с фактически ненормированным рабочим днём Приходько Н.А. осуществляла для ИП Горюновой Т.В. за минимальный размер оплаты труда, то есть существенно ниже средней оплаты такого труда в регионе.

Суд незаконно зачёл в счёт оплаты труда в должности коммерческого директора платежи в адрес Приходько Н.А. с назначением платежа - оплата логистических услуг.

Материалами дела подтверждено, что по поручению ИП Горюновой Г.В. Приходько Н.А. лично производила оплату кредитов своего работодателя, оплату рыбного сырья и услуг логистов наличными денежными средствами, которые ей не передавались, а переводились на карту и "обналичивались". То есть, фактически в счёт оплаты труда Приходько Н.А. зачтены денежные средства, оплаченные ею в адрес контрагентов ИП Горюновой Т.В. по поручению последней.

От Горюновой Т.В. поступили письменные возражения на кассационную жалобу.

В судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции ответчик ИП Горюнова Т.В. не явилась, о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции извещена надлежащим образом, о причинах неявки в судебное заседание не сообщила.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, с учётом мнения истца Приходько Н.А. и её представителя, не возражавших против рассмотрения дела в отсутствие ответчика, руководствуясь статьями 61, 35, 113, 118, частями 3, 5 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие неявившегося ответчика ИП Горюновой Т.В.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, в письменных возражениях Горюновой Т.В. на кассационную жалобу, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения не были допущены судом апелляционной инстанции при рассмотрении данного дела.

Судом установлено и следует из материалов дела, что Приходько (до заключения брака - Ребриенко) Н.А. в период с 1 сентября 2015 г. по 31 марта 2017 г. осуществляла трудовую деятельность в ООО "Пивной двор" в должности руководителя розничного направления сети. 1 декабря 2017 г. принята в ООО "Бир-Регион" на должность коммерческого директора, трудовой договор расторгнут 16 июня 2022 г.; 17 июня 2022 г. принята на должность коммерческого директора к ИП О, что подтверждается трудовой книжкой, выпиской из индивидуального лицевого счёта застрахованного лица.

Согласно выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, Горюнова Татьяна Владимировна зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя 14 апреля 2005 г. (ОГРИП N), в качестве основного вида деятельности указано предоставление услуг парикмахерскими и салонами красоты, среди дополнительных видов деятельности - с 16 апреля 2019 г. переработка и консервирование рыбы, ракообразных и моллюсков.

Обращаясь в суд с иском об установлении факта трудовых отношений, Приходько Н.А. указала, что работала у ИП Горюновой Т.В. в должности коммерческого директора в период с 1 августа 2017 г. по 1 марта 2023 г. по совместительству, ей был установлен ненормированный рабочий день. Трудовая функция заключалась в полном ведении деятельности ответчика по переработке рыбы, она осуществляла контроль за работой сотрудников рыбного цеха, бухгалтера, вела переговоры с контрагентами, готовила договоры, осуществляла ведение делопроизводства. Работала как в онлайн режиме, так и непосредственно в цехе, встречалась с контрагентами, представляла интересы ИП Горюновой Т.В. в различных государственных органах и банках. Однако соответствующий трудовой договор работодателем ИП Горюновой Т.В. с ней заключён не был, заработная плата в течение всего периода работы ей не выплачивалась.

Ответчик ИП Горюнова Т.В. заявленные требования не признала, ссылаясь на отсутствие трудовых отношений между сторонами, настаивала на том, что истец периодически оказывала ответчику услуги логиста, которые были оплачены полностью путём перечислений на карту истца.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных Приходько Н.А. к ИП Горюновой Т.В. исковых требований об установлении факта трудовых отношений, взыскании задолженности по заработной плате, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что факт трудовых отношений между истцом и ответчиком не нашёл своего подтверждения в ходе рассмотрения дела.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что она, выполняя работу в интересах работодателя, подчинялась правилам внутреннего трудового распорядка, представленные истцом доказательства не опровергают позицию ответчика об оказании истцом ответчику периодических услуг в области логистики, доказательств, позволяющих отграничить трудовые правоотношения от правоотношений гражданско-правового характера не представлено.

Суд апелляционной инстанции с указанными выводами суда первой инстанции не согласился.

Применяя к спорным отношениям положения статей 15, 16, 20, 56, 67, 67.1, 68 Трудового кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 432, пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, и принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", дав надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам, доводам и возражениям сторон, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о том, что совокупность представленных в материалы дела доказательств позволяет сделать вывод о том, что между сторонами сложились трудовые отношения, так как Приходько Н.А, как работник была интегрирована во внутреннюю организационную структуру предприятия, выполняла работу в интересах и под контролем работодателя в соответствии с достигнутой с руководителем договорённостью, конкретный вид работ не определён и не определялся ответчиком в ходе их выполнения, оплата осуществлялась путём безналичного перевода денежных средств.

Определяя период продолжительности трудовых отношений между Приходько Н.А. и ИП Горюновой Т.В. с 16 апреля 2019 г. по 9 декабря 2022 г, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о том, что ИП Горюнова Т.В. осуществляла деятельность по переработке и консервированию рыбы в период с 16 апреля 2019 г. по 9 декабря 2022 г, доказательств осуществления трудовой деятельности после 9 декабря 2022 г. материалы дела не содержат.

При этом суд апелляционной инстанции принял во внимание, что дополнительный вид экономической деятельности 10.20 - переработка и консервирование рыбы, ракообразных и моллюсков включён в Единый государственный реестр индивидуального предпринимателя в отношении ИП Горюновой Т.В. только 16 апреля 2019 г.; нежилое помещение, расположенное по адресу: "адрес", используемое в качестве рыбного цеха, находилось в собственности ИП Горюновой Т.В. в период с 27 сентября 2019 г. по 29 ноября 2022 г.; согласно акту приёма-передачи груда от 9 декабря 2022 г. оставшееся в собственности ИП Горюновой Т.В. мебель и оборудование рыбного цеха вывезены на хранение в гаражный кооператив по адресу: "адрес"; денежные средства в счёт оплаты оказываемых услуг Приходько Н.А. перечислялись ИП Горюновой Т.В. по платёжным поручениям 30 июня 2020 г, 14 января 2021 г, 6 августа 2021 г, 13 августа 2021 г, 13 августа 2021 г, 17 июня 2021 г, 20 июня 2021 г, 11 августа 2022 г, 2 декабря 2022 г, 9 декабря 2022 г.; взаиморасчёты в рамках договорных отношений по поставке рыбной продукции с ИП Б. осуществлялись ИП Горюновой Т.В. с расчётного счёта в период с 16 февраля 2021 г. по 21 апреля 2022 г.; оплата по договору за оказание транспортно-экспедиционных и логистических услуг ИП В. осуществлялась с расчётного счёта ИП Горюновой Т.В. в период с 13 января 2022 г. по 16 ноября 2022 г.

Разрешая требования истца о взыскании задолженности по заработной плате, руководствуясь положениями статей 21, 22, 129, 132, 135, 146, 148, Трудового кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 г. N 15 "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям", принимая во внимание отсутствие доказательств, подтверждающих размер заработной платы Приходько Н.А. у ИП Горюновой Т.В, осуществляющей работу в качестве коммерческого директора, суд апелляционной инстанции счёл возможным определить размер заработной платы истца за установленный судом период работы у ответчика из расчёта минимального размера оплаты труда в Омской области с учётом установленного в Омской области районного коэффициента 1, 15, в связи с чем, принимая во внимание продолжительность рабочего времени при работе по совместительству, которая не должна превышать четырёх часов в день, а также количество рабочих дней, установленных в производственном календаре на 2019 - 2022 годы для пятидневной рабочей недели, произведя расчёт заработной платы за отработанное у ответчика время с 16 апреля 2019 г. по 9 декабря 2022 г, пришёл к выводу о том, что за отработанное время истцу подлежала выплате заработная плата в общем размере 334 035 рублей 31 копейка.

Учитывая, что платёжными поручениями от 30 июня 2020 г. N, от 6 августа 2021 г. N, от 11 августа 2021 г. N, от 13 августа 2021 г. N, от 13 августа 2021 г. N, от 17 июня 2022 г. N, от 20 июня 2022 г. N, от 2 декабря 2022 г. N, от 9 декабря 2022 г. N ответчиком истцу было перечислено в общей сумме 559 400 рублей, суд апелляционной пришёл к выводу об отсутствии у ИП Горюновой Т.В. задолженности по выплате заработной платы перед истцом, в связи с чем не усмотрел оснований для удовлетворения исковых требований Приходько Н.А. о взыскании задолженности по заработной плате.

Установив нарушение трудовых прав истца в части своевременного и надлежащего оформления трудовых отношений, суд апелляционной инстанции, сославшись на положения статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации, разъяснения, содержащиеся в пунктах 46, 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", пришёл к выводу о наличии оснований для взыскания с ИП Горюновой Т.В. в пользу Приходько Н.А. компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей.

Оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции по доводам кассационной жалобы Приходько Н.А. и материалам дела не имеется, поскольку выводы суда апелляционной инстанции соответствуют материалам дела, нормам права, регулирующим спорные отношения, и доводами кассационной жалобы не опровергаются.

В соответствии с частью 1 статьи 37 Конституции Российской Федерации труд свободен. Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.

К основным принципам правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации статья 2 Трудового кодекса Российской Федерации относит в том числе свободу труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается; право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности; обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту.

Трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения между работником и работодателем, не допускается (статья 15 Трудового кодекса Российской Федерации).

В силу части первой статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с этим Кодексом.

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен (часть третья статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации).

Статья 16 Трудового кодекса Российской Федерации к основаниям возникновения трудовых отношений между работником и работодателем относит фактическое допущение работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен. Данная норма представляет собой дополнительную гарантию для работников, приступивших к работе с разрешения уполномоченного должностного лица без заключения трудового договора в письменной форме, и призвана устранить неопределённость правового положения таких работников (пункт 3 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19 мая 2009 г. N 597-О-О).

Порядок признания отношений, связанных с использованием личного труда, которые были оформлены договором гражданско-правового характера, трудовыми отношениями регулируется статьёй 191 Трудового кодекса Российской Федерации.

Признание отношений, возникших на основании гражданско-правового договора, трудовыми отношениями может осуществляться: лицом, использующим личный труд и являющимся заказчиком по указанному договору, на основании письменного заявления физического лица, являющегося исполнителем по указанному договору, и (или) не обжалованного в суд в установленном порядке предписания государственного инспектора труда об устранении нарушения части второй статьи 15 настоящего Кодекса; судом в случае, если физическое лицо, являющееся исполнителем по указанному договору, обратилось непосредственно в суд, или по материалам (документам), направленным государственной инспекцией труда, иными органами и лицами, обладающими необходимыми для этого полномочиями в соответствии с федеральными законами (часть первая статьи 191 Трудового кодекса Российской Федерации).

В случае прекращения отношений, связанных с использованием личного труда и возникших на основании гражданско-правового договора, признание этих отношений трудовыми отношениями осуществляется судом. Физическое лицо, являвшееся исполнителем по указанному договору, вправе обратиться в суд за признанием этих отношений трудовыми отношениями в порядке и в сроки, которые предусмотрены для рассмотрения индивидуальных трудовых споров (часть вторая статьи 191 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью третьей статьи 191 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что неустранимые сомнения при рассмотрении судом споров о признании отношений, возникших на основании гражданско-правового договора, трудовыми отношениями толкуются в пользу наличия трудовых отношений.

Если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии в порядке, установленном частями первой - третьей статьи 191 были признаны трудовыми отношениями, такие трудовые отношения между работником и работодателем считаются возникшими со дня фактического допущения физического лица, являющегося исполнителем по указанному договору, к исполнению предусмотренных указанным договором обязанностей (часть четвёртая статьи 191 Трудового кодекса Российской Федерации).

В статье 56 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определённую этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя (часть первая данной нормы).

Согласно части первой статьи 61 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор вступает в силу со дня его подписания работником и работодателем, если иное не установлено названным Кодексом, другими федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации или трудовым договором, либо со дня фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя.

Трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами (часть первая статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации).

Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключённым, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трёх рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, - не позднее трёх рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями, если иное не установлено судом (часть вторая статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации).

Если физическое лицо было фактически допущено к работе работником, не уполномоченным на это работодателем, и работодатель или его уполномоченный на это представитель отказывается признать отношения, возникшие между лицом, фактически допущенным к работе, и данным работодателем, трудовыми отношениями (заключить с лицом, фактически допущенным к работе, трудовой договор), работодатель, в интересах которого была выполнена работа, обязан оплатить такому физическому лицу фактически отработанное им время (выполненную работу) (часть первая статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью первой статьи 68 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что приём на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключённого трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключённого трудового договора.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце втором пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключённым и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трёх рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть вторая статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации). При этом следует иметь в виду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключённого с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (статья 16 Трудового кодекса Российской Федерации) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 г. N 15 "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям" в пунктах 20 и 21 содержатся разъяснения, являющиеся актуальными для всех субъектов трудовых отношений, о том, что отсутствие оформленного надлежащим образом, то есть в письменной форме, трудового договора не исключает возможности признания в судебном порядке сложившихся между сторонами отношений трудовыми, а трудового договора - заключённым при наличии в этих отношениях признаков трудового правоотношения, поскольку из содержания статей 11, 15, части 3 статьи 16 и статьи 56 Трудового кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с положениями части второй статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключённым, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. Датой заключения трудового договора в таком случае будет являться дата фактического допущения работника к работе. Неоформление работодателем или его уполномоченным представителем, фактически допустившими работника к работе, в письменной форме трудового договора в установленный статьёй 67 Трудового кодекса Российской Федерации срок, вопреки намерению работника оформить трудовой договор, может быть расценено судом как злоупотребление со стороны работодателя правом на заключение трудового договора (статья 22 Трудового кодекса Российской Федерации) (пункт 20 названного Постановления).

При разрешении споров работников, с которыми не оформлен трудовой договор в письменной форме, судам исходя из положений статей 2, 67 Трудового кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду, что, если такой работник приступил к работе и выполняет её с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, наличие трудового правоотношения презюмируется и трудовой договор считается заключённым. В связи с этим доказательства отсутствия трудовых отношений должен представить работодатель - физическое лицо (являющийся индивидуальным предпринимателем и не являющийся индивидуальным предпринимателем) и работодатель - субъект малого предпринимательства, который отнесён к микропредприятиям (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 г. N 15).

Из приведённого правового регулирования и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что в целях защиты прав и законных интересов работников как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении при разрешении трудовых споров по заявлениям работников (в том числе об установлении факта нахождения в трудовых отношениях) суду следует устанавливать наличие либо отсутствие трудовых отношений между работником и работодателем. Суды должны не только исходить из наличия (или отсутствия) тех или иных формализованных актов (гражданско-правовых договоров, штатного расписания и т.п.), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в статьях 15 и 56 Трудового кодекса Российской Федерации. В тех случаях, когда с работником не был заключён трудовой договор в письменной форме, но работник приступил к работе и выполняет её с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, все неустранимые сомнения при рассмотрении судом названных споров толкуются в пользу наличия трудовых отношений, то есть наличие трудового правоотношения в таком случае презюмируется. При этом доказательства отсутствия трудовых отношений в таком споре должен представить работодатель. В случае признания отношений, связанных с использованием личного труда, трудовыми отношениями, работодатель не позднее трёх рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями обязан оформить с работником трудовой договор в письменной форме.

Приведённые нормы трудового законодательства, определяющие понятие трудовых отношений, их отличительные признаки, особенности, основания возникновения, формы реализации прав работника при разрешении споров с работодателем по квалификации сложившихся отношений в качестве трудовых, судом апелляционной инстанции применены правильно.

Разрешая спор, суд апелляционной инстанции верно определив обстоятельства, имеющие значение для дела, исследовав доводы и возражения сторон, представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального права, регулирующие спорные отношения, исходил из того, что факт трудовых отношений между истцом и ответчиками подтверждён совокупностью исследованных доказательств, в связи с чем обоснованно пришёл к выводу об удовлетворении заявленных Приходько Н.А. требований об установлении факта трудовых отношений с ИП Горюновой Т.В. в период с 16 апреля 2019 г. по 9 декабря 2022 г. в должности коммерческого директора.

Выражая несогласие с выводами суда апелляционной инстанции в части установленного периода трудовых отношений, заявитель приводит доводы о том, что фактически трудовые отношения имели место с 1 августа 2017 г. по 1 марта 2023 г, что, по мнению заявителя, подтверждается многочисленными доказательствами, которые неправильно оценены судом апелляционной инстанции.

Данные доводы жалобы направлены на оспаривание установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств, основанных на оценке доказательств по делу, а потому не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку в силу положений главы 41 ГПК РФ суд кассационной инстанции не наделён полномочиями по непосредственному исследованию вопросов факта и переоценке доказательств. В силу статей 67 и 3271 ГПК РФ оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к исключительной компетенции судов первой и апелляционной инстанций, и иная оценка доказательств стороны спора не может послужить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке при отсутствии со стороны судов нарушений установленных процессуальным законом правил их оценки.

Разрешая спор, суд апелляционной инстанции принял во внимание представленные стороной истца в материалы дела в подтверждение факта трудовых отношений:

- доверенность, выданную истцу Горюновой Т.В. 12 июня 2020 г. сроком на 3 года, на представление интересов, получение денежных средств, ведение документооборота и подписание документов по ИП Горюновой Т.В.;

- доверенность, выданную ИП Горюновой Т.В. 11 января 2021 г. сроком до 31 декабря 2025 г, согласно которой ИП Горюнова Т.В. доверяет Р.Н.А. исполнение полномочий в ПАО СКВ Приморья "Примсоцбанк": вносить денежные средства на счёт организации, получать выписки, справки, информацию о движении денежных средств, иные документы по расчётно- кассовому обслуживанию по всем открытым счетам организации со всеми приложениями;

- ведомость ИП Б. по контрагенту ИП Горюновой Т.В. о взаиморасчётах по договору купли-продажи (реализации) за период с 1 января 2022 г. по 1 июня 2022 г.;

- расписку Б. о получении от Приходько Н.А. наличных денежных средств в счёт погашения задолженности ИП Горюновой перед ИП Беленко за отгрузку готовой рыбой продукции: 100 000 рублей - 21 мая 2022 г, 100 000 рублей - 31 июня 2022 г, 234 000 рублей - 2 декабря 2022 г, 172 000 рублей - 27 января 2023 г, 146 500 рублей - 11 февраля 2023 г.;

- акт приёма-передачи груза от 9 декабря 2022 г, согласно которому грузоотправитель ИП Горюнова Т.В, грузоперевозчик ИП В, который груз в месте назначения сдал, а Приходько Н.А. груз приняла;

- ответ на адвокатский запрос ООО "Рыба Омска", из которого следует, что в период с 2019 года осуществлялись поставки свежемороженой рыбы ИП Горюновой Т.В, заявки по объёмам получали от Р.Н.А, вопросы по документообороту вели с Р.Н.А, расчёты за отгруженную продукцию получали, как безналичными на расчётный счёт, так и наличными денежными средствами по ПКО от Горюновой Т.В. и её представителя Р.Н.А.;

- ответ на адвокатский запрос ООО "Бир-Регион" от 24 мая 2023 г, согласно которому между ООО "Бир-Регион" и ИП Горюновой Т.В. был заключён договор поставки рыбной продукции. Согласование условий взаимоотношений со стороны ИП Горюновой Т.В. осуществлялось её уполномоченным представителем Р.Н.А, действовавшей на основании доверенности. В процессе исполнения договора все вопросы от имени ИП Горюновой Т.В. разрешались в ходе переговорного процесса с представителем ИП Горюновой Т.В. - Р.Н.А. Оплата по договору поставки производилась в безналичной форме;

- ответ на адвокатский запрос ИП С, в котором указано, что между ним и ИП Горюновой Т.В. был заключён договор поставки рыбной продукции. Переговоры как на стадии заключения договора, так и на стадии его исполнения велись работником Горюновой Т.В. - коммерческим директором Р.Н.А. Оплата по договору производилась в безналичной форме;

- ответ на адвокатский запрос ИП З, из которого следует, что между ИП З. и ИП Горюновой Т.В. был заключён договор субаренды коммерческого помещения для открытия магазина. Предложение поступало от Р.Н.А, представителя ИП Горюновой Т.В. Сопровождение переговоров на стадии заключения договора, вопросы по хозяйственной деятельности и документообороту в течение всего периода сотрудничества между нею и Горюновой Т.В. производила Р.Н.А. Договор расторгнут 30 декабря 2022 г.

Также суд апелляционной инстанции учёл пояснения самой Приходько Н.А, которая утверждала, что ответчик попросила помочь в организации рыбного цеха, в связи с чем обоснованно принял во внимание факт регистрации ответчиком дополнительного вида деятельности переработка и консервирование рыбы, ракообразных и моллюсков только 16 апреля 2019 г, а также время фактического прекращения осуществления ответчиком данного вида деятельности, в связи с чем пришёл к выводу о том, что совокупность представленных в материалы дела доказательств подтверждает наличие между сторонами фактических трудовых отношений в период с 16 апреля 2019 г. по 9 декабря 2022 г.

Доводы кассационной жалобы о том, что суд апелляционной инстанции необоснованно не принял во внимание представленные скриншоты переписки с электронной почты, также не влекут отмену обжалуемого апелляционного определения, поскольку судом апелляционной инстанции дана надлежащая оценка данным доказательствам.

Установив, что представленные скриншоты переписки с электронной почты не позволяют установить принадлежность электронных адреса, а также факт их направления в интересах и по поручению ответчика, суд апелляционной инстанции признал представленные скриншоты переписки не отвечающими признакам достоверности и допустимости.

Судом апелляционной инстанции не допущено нарушений норм процессуального права при исследовании и оценке доказательств.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с выводами суда апелляционной инстанции в части определения возможной задолженности по заработной плате исходя из величины минимального размера оплаты по Омской области с учётом районного коэффициента, о необоснованном отклонении доводов истца о том, что размер такой задолженности по заработной плате подлежал определению исходя из сведений о заработной плате руководителей служб по сбыту, маркетингу и развитию, в том числе должности директор коммерческий, указанной в ответе Территориального органа Федеральной службы государственной статистики по Омской области, также не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 г. N 15 "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям" содержатся разъяснения, являющиеся актуальными для всех субъектов трудовых отношений, о том, что при рассмотрении дел о взыскании заработной платы по требованиям работников, трудовые отношения с которыми не оформлены в установленном законом порядке, судам следует учитывать, что в случае отсутствия письменных доказательств, подтверждающих размер заработной платы, получаемой работниками, работающими у работодателя - физического лица (являющегося индивидуальным предпринимателем, не являющегося индивидуальным предпринимателем) или у работодателя - субъекта малого предпринимательства, который отнесен к микропредприятиям, суд вправе определить её размер исходя из обычного вознаграждения работника его квалификации в данной местности, а при невозможности установления размера такого вознаграждения - исходя из размера минимальной заработной платы в субъекте Российской Федерации (часть 3 статьи 37 Конституции Российской Федерации, статья 133.1 Трудового кодекса Российской Федерации, пункт 4 статьи 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку письменные доказательства, подтверждающие, размер заработной платы, получаемой истцом в период работы у ИП Горюновой Т.В, отсутствовали, согласно ответу Территориального органа Федеральной службы государственной статистики по Омской области, данными о заработной плате коммерческого директора и директора по продажам в сфере оптово-розничной торговли по Омской области за период с августа 2017 года по март 2023 года Омскстат не располагает; официальная статистическая информация о средней начисленной заработной плате работников организаций по профессиональным группам формируется в целом по Омской области по данным выборочного исследования организаций без субъектов малого предпринимательства, к которым относится ИП Горюнова Т.В, суд апелляционной инстанции пришёл к обоснованному выводу об определении задолженности по заработной плате исходя из минимального размера оплаты труда, установленного региональным соглашением о минимальной заработной плате в Омской области от 25 ноября 2019 г. N 93-РС, от 23 декабря 2020 г. N 70-РС, от 16 декабря 2021 г. N 65-РС на территории Омской области, с учётом применяемого на территории Омской области районного коэффициента, в соответствии с постановлением Госкомтруда СССР, Секретариата ВЦСПС от 17 августа 1971 г. N 325/24, с учётом продолжительности рабочего времени при работе по совместительству.

Изучение материалов дела показало, что выводы суда апелляционной инстанции основаны на установленных фактических обстоятельствах дела, приведённом правовом регулировании спорных правоотношений, и доводами кассационных жалоб не опровергаются.

Фактически приведённые в кассационной жалобе доводы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и учтены судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на законность и обоснованность постановленного судебного акта, либо опровергали выводы суда апелляционной инстанции, по существу сводятся к иному толкованию норм материального и процессуального права и оспариванию указанных выше обстоятельств, основанных на оценке доказательств по делу, а потому не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку в силу положений главы 41 ГПК РФ суд кассационной инстанции не наделён полномочиями по непосредственному исследованию вопросов факта и переоценке доказательств. В силу статей 67 и 3271 ГПК РФ оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к исключительной компетенции судов первой и апелляционной инстанций, и иная оценка доказательств стороны спора не может послужить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке при отсутствии со стороны судов нарушений установленных процессуальным законом правил их оценки.

По настоящему делу юридически значимые обстоятельства судом апелляционной инстанции определены правильно, выводы суда подробно мотивированы, должным образом отражены в обжалуемом судебном постановлении, основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных по результатам исследования и проверки в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ доказательств, представленных в материалы дела.

Судом апелляционной инстанции не допущено нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, влекущих отмену или изменение принятого по настоящему делу судебного постановления по тем доводам, которые изложены в кассационной жалобе.

Таким образом, при изложенной совокупности обстоятельств, доводы жалобы нельзя квалифицировать в качестве нарушения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, приведших к судебной ошибке, а потому принятое по делу апелляционное определение отмене в кассационном порядке не подлежит.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 4 октября 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Приходько Натальи Александровны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи