Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 05 марта 2024 г. по делу N 8Г-2650/2024[88-5064/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Даниловой О.Н, судей Севостьяновой И.Б, Баера Е.А, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-337/2023 (УИД 42RS0015-01-2022-003588-02) по иску Некрасовой Марины Николаевны к Березикову Алексею Александровичу о привлечении к субсидиарной ответственности и взыскании денежных средств, по кассационным жалобам Некрасовой Марины Николаевны, Березикова Алексея Александровича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 9 ноября 2023 г, Заслушав доклад судьи И.Б. Севостьяновой, пояснения Некрасовой М.Н, поддержавшей доводы своей кассационной жалобы и возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы Березикова А.А, пояснения представителя Березикова А.А. - Банчужного Н.Н, поддержавшего доводы кассационной жалобы Березикова А.А. и возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы Некрасовой М.Н,

УСТАНОВИЛА

Некрасова М.Н. обратилась с иском (с учетом уточнений) к Березикову А.А. о привлечении к субсидиарной ответственности как контролирующее лицо руководителя и единственного учредителя ООО "Кронос" Березикова А.А. по обязательствам должника, взыскании 1 101 353, 15 руб. на основании вступившего 09.02.2021 в законную силу апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда по делу N33-1244/2021 (2-19/2020); проценты за пользование чужими денежными средствами, предусмотренные статьёй 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, с 10.02.2021 по 08.06.2023 в размере 211 067, 51 руб, а также на сумму 1 101 353, 15 руб. по день уплаты данной суммы.

Исковые требования мотивированы тем, что 07.04.2014 между истцом и ООО "Кронос" (директор Березиков А.А.) был заключён договор N по монтажу бруса на существующий фундамент и устройству кровли по адресу: "адрес", который 31.07.2014 был расторгнут в связи с некачественным монтажом металлочерепицы. 09.02.2021 апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда по делу N33-1244/2021 (2-19/2020) с ООО "Кронос" в её пользу взыскано 1101353, 15 руб. 15.03.2021 в отношении ООО "Кронос" было возбуждено исполнительное производство, в ходе которого установлено отсутствие у должника имущества и денежных средств, в связи с чем 22.09.2021 оно было окончено. 16.12.2021 ИФНС России по Центральному району г..Новокузнецка Кемеровской области по результатам проверки внесена запись в ЕГРЮЛ о недостоверности сведений о юридическом лице, в связи с чем 29.06.2022 регистрирующим органом принято решение о предстоящем исключении юридического лица из ЕГРЮЛ, так как в ЕГРЮЛ внесена запись о недостоверности юридического адреса ООО "Кронос". 18.10.2022 регистрирующим органом принято решение об исключении юридического лица из ЕГРЮЛ. По её заявлению было повторно возбуждено исполнительное производство, которое 31.10.2022 было прекращено, так как должник исключён из ЕГРЮЛ. Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 09.02.2021 исполнено не было. Березиков А.А. являлся учредителем и генеральным директором ООО "Кронос", которое имеет непогашенную задолженность в размере 1101353, 15 руб. Как контролирующее должника лицо Березиков А.А. не предпринял никаких мер по погашению задолженности и своими неразумными действиями довёл компанию до исключения из ЕГРЮЛ. ООО "Кронос" не имеет никакого имущества, никаких денежных средств. Березиков А.А. знал, что подан иск о привлечении его к субсидиарной ответственности, однако, никаких мер по погашению задолженности им не принято.

Он также знал о том, что на момент подписания договора о строительстве жилого дома его действия не отвечали интересам юридического лица, совершил сделку на заведомо невыгодных для юридического лица условиях, что противоречит закону. Строительство жилых домов относится к опасным видам деятельности. У ООО "Кронос" должны быть документы, разрешающие строить жилые дома. Березиков А.А. заключил договоры с людьми, заведомо неспособными исполнить добросовестно свои обязательства перед ООО "Кронос". Все вопросы по строительству дома она обсуждала с Березиковым А.А. Деньги за выполненную работу отдавала Березикову А.А. Заключала и расторгла договор с Березиковым А.А. Считает, что ею приведено достаточно доказательств неразумности, недобросовестности в действиях директора ООО "Кронос" Березикова А.А, что имеется причинно-следственная связь между неправомерными действиями Березикова А.А. и наступившими в результате его действий последствиями. Березиков А.А. является причинителем вреда. По его вине и его работников в настоящий момент она живёт в аварийном доме.

Решением Заводского районного суда города Новокузнецка Кемеровской области от 05.07.2023 в удовлетворении исковых требований было отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 09.11.2023 решение суда было отменено и принято новое решение, которым исковые требования удовлетворены частично.

Березиков А.А. привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам должника - ООО "Кронос".

Взыскано с Березикова А.А. в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Кронос" присуждённые, но не выплаченные по апелляционному определению судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 09.02.2021 по гражданскому делу N33-1244/2021 (2-19/2020), денежные средства в размере 1 101 353, 15 руб, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб, судебные расходы, связанные с рассмотрением апелляционной жалобы, в размере 2979, 72 руб.

Оспаривая законность апелляционного определения, Некрасова М.Н. указывает на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права, ставит вопрос о его отмене и просит принять по делу новое судебное постановление об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование жалобы со ссылками на статьи 395, 399 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункты 37, 41, 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", определение Верховного Суда Российской Федерации от 06.08.2020 N 308-ЭС19-27564 по делу NА5334675/2018, определение Верховного Суда Российской Федерации от 14.07.2020 N 306-ЭС20-2351 указывает на необоснованный отказ суда апелляционной инстанции во взыскании процентов с субсидиарного должника за пользование чужими денежными средства со ссылкой на то, что денежное обязательство ответчика перед истцом по выплате убытков возникает после вступления в законную силу судебного акта о присуждении.

Оспаривая законность апелляционного определения, Березиков А.А. указывает на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права, ставит вопрос о его отмене и просит оставить в силе решение суда первой инстанции.

В обоснование жалобы указывает, что истцом не представлено доказательств совершения ответчиком действий, свидетельствующих о намеренном уклонении от исполнения договора, недобросовестности или неразумности действий директора и учредителя общества. Истец злоупотребляет правом, так как могла предъявить претензию сразу, а не ждать пока сделают крышу и отделку, что бы потом было невозможно исправить. Не представила истец и доказательств того, что дом стал аварийным именно по вине Березикова А.А, а не других строителей. Проведенной экспертизой также не представляется возможным доказать именно вину Березикова А.А. Не представлено документов, подтверждающих, что дом признан аварийным, в этом доме истец живет и по настоящее время. Судом апелляционной инстанции сделан неверный вывод о том, что Беерезиков А.А. не предпринимал действий для погашения задолженности общества, так как в суд первой инстанции была представлена отчетность, подтверждающая отсутствие у общества на момент подачи иска выручки и то, что деятельность общества не ведется. Березиков А.А, соглашаясь на условия истца, намерен был исполнить свои обязательства. Ответчик за выполненные работы получил от истца сумму меньшую, чем она просит взыскать. Необоснованны выводы суда апелляционной инстанции о внесении Березиковым А.А. недостоверных сведений в ЕГРЮЛ, поскольку сведения в ЕГРЮЛ может внести только ИФНС, которая их проверяет. Доводы истца о том, что Березиков А.А. перевел деятельность на индивидуального предпринимателя (ИП) также являются необоснованными, поскольку ИП зарегистрировано в 2016 г. задолго до подачи иска (2019 г.), виды деятельности ИП отличаются от деятельности общества. Доходы, за счет которых возможно погашение задолженности необоснованно, ответчик не скрывал, налоговой службой проводилась камеральная проверка, в ходе которой какие-либо нарушения (сокрытие доходов) не выявлены.

От Некрасовой М.Н. поступили возражения на кассационную жалобу Березикова А.А, в которых просит оставить ее без удовлетворения.

В судебном заседании судебной коллегией по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции приобщено ходатайство Некрасовой М.Н. о взыскании судебных расходов и, учитывая, что представителю ответчика данное ходатайство с прилагаемыми документами было передано только в настоящем судебном заседании, в связи с чем он не имел возможности подготовиться к его рассмотрению, истцу разъяснено, что оно подлежит рассмотрению в порядке статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в суде первой инстанции.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Информация о рассмотрении дела заблаговременно была размещена на официальном сайте Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем на основании статей 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверяя законность судебного постановления, принятого судом апелляционной инстанции, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе (часть 1 статьи 379.6 ГПК РФ), суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Как установлено судами и следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Прокопьевского районного суда Кемеровской области от 09.11.2020 Некрасовой М.Н. отказано в удовлетворении исковых требований к ООО "Кронос" о защите прав потребителей и взыскании судебных расходов.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 09.02.2021 решение Прокопьевского районного суда Кемеровской области от 09.11.2020 отменено, с ООО "Кронос" в пользу Некрасовой М.Н. в счёт возмещения расходов на устранение недостатков взыскано 522288, 15 руб, неустойка в размере 188914 руб, компенсация морального вреда в размере 5000 руб, штраф в размере 358101 руб, расходы по оплате экспертизы в размере 7750 руб, расходы на представителя в размере 14000 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5300 руб.

На основании указанного судебного акта Прокопьевским районным судом Кемеровской области был выдан исполнительный лист серии ФС N.

15.03.2021 судебным приставом-исполнителем НМОСП по ИОЗИП УФССП России по Кемеровской области-Кузбассу возбуждено исполнительное производство N в отношении ООО "Кронос", предмет исполнения: взыскание имущественного характера в пользу Некрасовой М.Н. в размере 1101353, 15 руб.

22.09.2021 исполнительное производство в отношении ООО "Кронос" окончено в связи с отсутствием у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными. Исполнительный документ возвращён взыскателю.

20.10.2022 на основании заявления Некрасовой М.Н. и вышеуказанного исполнительного листа НМОСП по ИОЗИП УФССП по Кемеровской области-Кузбассу вновь было возбуждено исполнительное производство N о взыскании в пользу Некрасовой М.Н. с ООО "Кронос" денежных средств в размере 1101353, 15 руб. В ходе исполнения требований исполнительного документа установлено, что внесена запись об исключении должника-организации из ЕГРЮЛ, в связи с чем судебным приставом-исполнителем 31.10.2022 вынесено постановление о прекращении исполнительного производства.

Согласно ответу МИФНС N4 по Кемеровской области в инспекцию за период с 2019-2021 годы сведения о доходах Березикова А.А, получаемых от деятельности ООО "Кронос", не передавались, за 2018 год сумма дохода Березикова А.А. от ООО "Кронос" составила 125 000 руб, балансовая ведомость за 2008-2022 годы в отношении ООО "Кронос" в инспекцию не передавалась, в ЕГРИП содержаться сведения о регистрации Березикова А.А. в качестве индивидуального предпринимателя с 20.09.2016 по настоящее время.

Согласно базе данных УМВД России по г.Новокузнецку на 28.02.2023 на имя Березикова А.А. транспортных средств на территории Российской Федерации не зарегистрировано.

16.12.2021 ИФНС России по Центральному району г.Новокузнецка Кемеровской области по результатам проверки внесена запись в ЕГРЮЛ о недостоверности сведений о юридическом лице. 29.06.2022 регистрирующим органом принято решение о предстоящем исключении юридического лица из ЕГРЮЛ, так как в ЕГРЮЛ внесена запись о недостоверности юридического адреса ООО "Кронос".

18.10.2022 в единый государственный реестр юридических лиц внесена запись об исключении ООО "Кронос" из реестра юридических лиц в связи с недостоверностью сведений о юридическом лице.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ руководителем и единственным учредителем ООО "Кронос" являлся Березиков А.А.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, установив вышеизложенное, исходил из того, что Некрасова М.Н. не представила доказательств, подтверждающих, что ответчик совершил действия (бездействия), свидетельствующие о намеренном уклонении от исполнения судебного акта, недобросовестности или неразумности действий директора и учредителя общества. Наличие у ООО "Кронос", впоследствии исключённого регистрирующим органом из ЕГРЮЛ, непогашенной задолженности, подтверждённой вступившим в законную силу судебным актом, само по себе не может являться бесспорным доказательством вины ответчика в неуплате указанного долга, равно как и свидетельствовать о его недобросовестном или неразумном поведении, повлекшем неуплату этого долга.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассматривая дело, не согласился с выводами суда первой инстанции, в связи с чем решение суда отменил.

Разрешая спор по существу и частично удовлетворяя исковые требования, апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 53.1, 62, 1064, 309, 310, 399, 401, 419 Гражданского кодекса Российской федерации (далее - ГК РФ), статьи 3 Федерального закона от 08.02.1998 N14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", статьи 9 Федерального закона от 26.10.2002 N127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 21.05.2021 N20-П, приняв во внимание, что, несмотря на возбуждение исполнительного производства в связи с предъявлением взыскателем Некрасовой М.Н. исполнительного документа на принудительное исполнение, ответчиком не было исполнено постановление суда, и исполнительное производство в отношении ООО "Кронос" было окончено, решение суда апелляционной инстанции о взыскании денежных средств в пользу истца не было исполнено вплоть до исключения ООО "Кронос" из ЕГРЮЛ на основании решения налогового органа 18.10.2022, ответчиком, как учредителем и руководителем общества, не приняты меры к погашению задолженности перед взыскателем Некрасовой М.Н. до ликвидации ООО "Кронос", пришел к выводу о том, что действия ответчика по предоставлению недостоверных сведений о местонахождении юридического лица, в соответствии со статьёй 10 ГК РФ и в силу разъяснений, данных в абзацах четвёртом и пятом пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", свидетельствуют о недобросовестности и неразумности действий (бездействия) единственного участника юридического лица и директора общества в одном лице, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица, что является основанием для возложения на ответчика субсидиарной ответственности и взыскании с Березикова А.А. заявленной истцом суммы убытков в размере 1 101 353, 15 руб.

Судебная коллегия суда апелляционной инстанции приняла во внимание, что выписками по счёту ИП Березикова А.А. и ООО "Кронос" подтверждается, что деятельность, которую ранее осуществляло ООО "Кронос", стал осуществлять ИП Березиков А.А. Фактически ответчик, зная о долгах общества, намерено не предпринимал никаких действий, направленных на погашение задолженности общества и предотвращение исключения общества из ЕГРЮЛ.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Некрасовой М.Н. о взыскании с Березикова А.А. процентов за пользование чужими денежными средствами, в том числе со дня вступления решения суда в законную силу по дату фактического погашения суммы убытков, апелляционный суд исходил из того, что поскольку денежное обязательство ответчика перед истцом по выплате убытков возникает после вступления в законную силу судебного акта о присуждении, оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами одновременно с решением о взыскании суммы убытков не имеется.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам кассационных жалоб.

Согласно пункту 3.1 статьи 3 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" исключение общества из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для отказа основного должника от исполнения обязательства. В случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 ГК РФ, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", при привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности в части, не противоречащей специальным положениям Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", подлежат применению общие положения глав 25 и 59 ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств и об обязательствах вследствие причинения вреда.

Согласно статье 401 главы 25 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства (пункт 1).

В соответствии с пунктом 2 статьи 1064 главы 59 названного кодекса лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 21.05.2021 N 20-П, неосуществление контролирующими лицами ликвидации общества с ограниченной ответственностью при наличии на момент исключения из единого государственного реестра юридических лиц долгов общества перед кредиторами, тем более в случаях, когда исковые требования кредитора к обществу уже удовлетворены судом, может свидетельствовать о намеренном, в нарушение предписаний статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, пренебрежении контролирующими общество лицами своими обязанностями, попытке избежать рисков привлечения к субсидиарной ответственности в рамках дела о банкротстве общества, приводит к подрыву доверия участников гражданского оборота друг к другу, дестабилизации оборота, а если долг общества возник перед потребителями - и к нарушению их прав, защищаемых специальным законодательством о защите прав потребителей.

Исключение недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц является вынужденной мерой, приводящей к утрате правоспособности юридическим лицом, минуя необходимые, в том числе для защиты законных интересов его кредиторов, ликвидационные процедуры. Она не может служить полноценной заменой исполнению участниками организации обязанностей по ее ликвидации, в том числе в целях исполнения организацией обязательств перед своими кредиторами, тем более в случаях, когда исковые требования кредитора к организации уже удовлетворены судом и, соответственно, включены в исполнительное производство.

Распространенность случаев уклонения от ликвидации обществ с ограниченной ответственностью с имеющимися долгами и последующим исключением указанных обществ из единого государственного реестра юридических лиц в административном порядке побудила федерального законодателя в пункте 3.1 статьи 3 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" (введенном Федеральным законом от 28.12.2016 N 488-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации") предусмотреть компенсирующий негативные последствия прекращения общества с ограниченной ответственностью без предваряющих его ликвидационных процедур правовой механизм, выражающийся в возможности кредиторов привлечь контролировавших общество лиц к субсидиарной ответственности, если их недобросовестными или неразумными действиями было обусловлено неисполнение обязательств общества.

Предусмотренная пунктом 3.1 статьи 3 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" субсидиарная ответственность контролирующих общество лиц является мерой гражданско-правовой ответственности, функция которой заключается в защите нарушенных прав кредиторов общества, восстановлении их имущественного положения. При этом долг, возникший из субсидиарной ответственности, подчинен тому же правовому режиму, что и иные долги, связанные с возмещением вреда имуществу участников оборота (статья 1064 ГК РФ) (пункт 22 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2020), утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.06.2020; определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 03.07.2020 N 305-ЭС19-17007 (2)).

При реализации этой ответственности не отменяется и действие общих оснований гражданско-правовой ответственности - для привлечения к ответственности необходимо наличие всех элементов состава гражданского правонарушения: противоправное поведение, вред, причинная связь между ними и вина правонарушителя.

По смыслу пункта 3.1 статьи 3 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", рассматриваемого в системной взаимосвязи с положениями пункта 3 статьи 53, статей 53.1, 401 и 1064 ГК РФ, образовавшиеся в связи с исключением из единого государственного реестра юридических лиц общества с ограниченной ответственностью убытки его кредиторов, недобросовестность и (или) неразумность действий (бездействия) контролирующих общество лиц при осуществлении принадлежащих им прав и исполнении обязанностей в отношении общества, причинная связь между указанными обстоятельствами, а также вина таких лиц образуют необходимую совокупность условий для привлечения их к ответственности. Соответственно, привлечение к ней возможно только в том случае, если судом установлено, что исключение должника из реестра в административном порядке и обусловленная этим невозможность погашения им долга возникли в связи с действиями контролирующих общество лиц и по их вине, в результате их недобросовестных и (или) неразумных действий (бездействия).

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно обращал внимание на недобросовестность предшествующего исключению юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц поведения тех граждан, которые уклонились от совершения необходимых действий по прекращению юридического лица в предусмотренных законом процедурах ликвидации или банкротства, и указывал, что такое поведение может также означать уклонение от исполнения обязательств перед кредиторами юридического лица (определения от 13.03.2018 N 581-О и N 582-О, от 29.09.2020 N 2128-О и др.).

По смыслу названного положения статьи 3 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", если истец представил доказательства наличия у него убытков, вызванных неисполнением обществом обязательств перед ним, а также доказательства исключения общества из единого государственного реестра юридических лиц, контролировавшее лицо может дать пояснения относительно причин исключения общества из этого реестра и представить доказательства правомерности своего поведения. В случае отказа от дачи пояснений (в том числе при неявке в суд) или их явной неполноты, непредоставления ответчиком суду соответствующей документации бремя доказывания правомерности действий контролировавших общество лиц и отсутствия причинно-следственной связи между указанными действиями и невозможностью исполнения обязательств перед кредиторами возлагается судом на ответчика.

Таким образом, пункт 3.1 статьи 3 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" предполагает его применение судами при привлечении лиц, контролировавших общество, исключенное из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном законом для недействующих юридических лиц, к субсидиарной ответственности по его долгам по иску кредитора - физического лица, обязательство общества перед которым возникло не в связи с осуществлением кредитором предпринимательской деятельности и исковые требования кредитора к которому удовлетворены судом, исходя из предположения о том, что именно бездействие этих лиц привело к невозможности исполнения обязательств перед истцом - кредитором общества, пока на основе фактических обстоятельств дела не доказано иное.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец ссылалась на указанные выше нормы права и полагала, что вина руководителя юридического лица Березикова А.А. заключается в том, что он не приняла мер к исполнению судебного решения, своим бездействием способствовал уклонению от выплаты долга обществом, то есть ответчик действовал недобросовестно и неразумно, в связи с чем на него может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам общества.

Разрешая спор, проанализировав имеющиеся в материалах дела доказательства в совокупности, в частности, сведения об исключении должника из ЕГРЮЛ и основания такого исключения, материалы исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительного листа, выданного по делу N 33-1244/2021, отсутствие какого-либо имущества, установленного в ходе совершения исполнительных действий, отсутствие должника по адресу, указанному в исполнительном документе и недостоверном адресе общества, указанном при его регистрации, бухгалтерскую и финансовую отчетность общества в рассматриваемый период, сведения об осуществлении ответчиком предпринимательской деятельности в статусе индивидуального предпринимателя, отсутствие сведений об исполнении руководителем общества обязанности обратиться в арбитражный суд с заявлением о несостоятельности (банкротстве), подробно и мотивированно изложив в судебном акте результаты такой оценки, суд апелляционной инстанции, вопреки доводам кассатора Березикова А.А. об обратном, пришел к обоснованному выводу о доказанности наличия вышеуказанной совокупности обстоятельств и вины ответчика, являющейся в силу приведенных норм права основанием для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности, а именно того, что вследствие его недобросовестных и неразумных действий (бездействия), приведших к исключению юридического лица из ЕГРЮЛ в связи с недостоверностью сведений о нем и не представлением ответчиком достоверных сведений после получения соответствующего уведомления от налогового органа, в связи с чем апелляционное определение от 09.02.2021 о взыскании денежных средств в пользу истца исполнено не было.

Оценка доказательств по правилам статьи 67 ГПК РФ на предмет их относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности достаточности относится к обязанности суда, разрешающего дело по существу, непринятие позиции стороны либо критическое отношение к такой позиции и представленным стороной доказательствам не свидетельствует о допущенной процессуальной ошибке и основанием для отмены судебного постановления не является.

Фактически доводы кассационной жалобы Березикова А.А, в том числе относительно оспаривания оснований для взыскания с ООО "Кронос" в пользу истца денежной суммы за нарушение прав истца как потребителя при исполнении обществом договора строительного подряда, о несогласии с выводами судов, отраженными во вступивших в законную силу судебных актах, направлены на переоценку доказательств по делу.

Доводы Березикова А.А. об отсутствии с его стороны действий, свидетельствующих об уклонении от исполнения обществом апелляционного определения от 09.02.2021 со ссылкой на то, что в рассматриваемый период общество фактически не вело хозяйственной деятельности и не имело дохода несостоятельны и подлежат отклонению, поскольку доказательств того, что им как руководителем общества предпринимались меры к исполнению указанного судебного акта представлено не было, при том, что, как следует из вышеприведенных правовых позиций Конституционного суда Российской Федерации, бремя доказывания добросовестного исполнения контролирующим деятельность общества лицом своих обязанностей с целью исполнения вступившего в законную силу судебного акта, лежит на ответчике.

При этом, ответчиком не были приняты и меры, направленные на сохранение ООО "Кронос", как юридического лица и исполнение им своих обязательств, поскольку, получив от налогового органа уведомление о недостоверности юридического адреса общества, Березиковым А.А. 15.10.2021 было подано ходатайство об исключении ООО "Кронос" из ЕГРЮЛ, так как деятельность не ведется и не находится по юридическому адресу (т.1 л.д.63).

Таким образом, доводы кассационной жалобы Березикова А.А. повторяют позицию заявителя по делу, являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку, по существу направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 390 ГПК РФ выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Доводы кассационной жалобы истца Некрасовой М.Н. о необоснованном отказе суда во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами со ссылкой на то, что закон не запрещает взыскание таких процентов с лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности, основанием к отмене обжалуемого судебного акта не являются, поскольку основаны на неверном толковании норм материального права в связи с чем подлежат отклонению.

Так, в силу пункта 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.

Начисление процентов за неисполнение денежного обязательства по правилам статьи 395 ГК РФ представляет собой меру ответственности - минимально необходимую законную неустойку на случай отсутствия иной законной или договорной неустойки; обязательство по уплате процентов является акцессорным (дополнительным) по отношению к основному обязательству. Акцессорность обязательства по уплате процентов проявляется, в первую очередь, в связанности возникновения: обязательство по уплате процентов не может возникнуть без обязательства по уплате суммы основного долга.

Такими образом, в случае нарушения субсидиарным должником возложенной на него судебным актом обязанности исполнения денежного обязательства перед кредитором не исключает его ответственности по правилам статьи 395 ГК РФ, однако, как верно указал суд апелляционной инстанции, по настоящему делу основания для взыскания с субсидиарного ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период, предшествовавший вступлению в законную силу судебного акта о привлечении его к субсидиарной ответственности по настоящему делу отсутствуют.

Такой вывод суда соответствует разъяснениям, данным в пункте 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", согласно которому обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Каких-либо иных доводов со ссылками на имеющиеся в деле, но не исследованные судами доказательства, заявителями кассационных жалоб не приведено.

Вопреки доводам кассаторов нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемого апелляционного определения (статья 379.7 ГПК РФ), судом кассационной инстанции также не установлено.

С учетом изложенного апелляционное определение подлежит оставлению без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 9 ноября 2023 г. оставить без изменения, кассационные жалобы Некрасовой Марины Николаевны, Березикова Алексея Александровича - без удовлетворения.

Председательствующий О.Н. Данилова

Судьи И.Б. Севостьянова

Е.А. Баер