Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 12 марта 2024 г. по делу N 8Г-28083/2023[88-1716/2024-(88-27964/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

Председательствующего Латушкиной С.Б.

судей Андугановой О.С, Гусева Д.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-2771/2023 (УИД: 55RS0004-01-2023-002829-31) по иску Дмитриева Павла Михайловича к обществу с ограниченной ответственностью "Вертикаль" об установлении факта трудовых отношений, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда, возложении обязанности выдать документы, связанные с выполнением трудовой функции, по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Вертикаль" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 16 ноября 2023 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Андугановой О.С, объяснения принимавших участие в судебном заседании посредством видеоконференц - связи представителя общества с ограниченной ответственностью "Новые Башни МР" Хасановой Дианы Марсельевны, действующей на основании доверенности от 21 ноября 2023 г. N, поддержавшей доводы кассационной жалобы, представителя Дмитриева Павла Михайловича - Сержановой Виктории Сергеевны, действующей на основании доверенности от 3 августа 2023 г, возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Дмитриев Павел Михайлович (далее - Дмитриев П.М, истец) обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Вертикаль" (далее - ООО "Вертикаль", в настоящее время - общество с ограниченной ответственностью "Новые Башни МР", ООО "Новые Башни МР", ответчик) об установлении факта трудовых отношений, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда, возложении обязанности выдать документы, связанные с выполнением трудовой функции.

В обоснование заявленных требований Дмитриев П.М. указал, что с 14 октября 2022 г. по 19 декабря 2022 г. он работал в должности руководителя отдела охраны труда ООО "Вертикаль", трудовой договор заключен не был. Истец подчинялся правилам внутреннего трудового распорядка работодателя, исполнял задания, поставленные перед ним сотрудником ООО "Вертикаль", руководителем по инфраструктуре Ю, трудовую функцию осуществлял по месту нахождения ответчика.

Дмитриев П.М. просил суд установить факт трудовых отношений между ним и ответчиком в период с 14 октября 2022 г. по 19 декабря 2022 г, взыскать задолженность по заработной плате в размере 163 773 руб. 29 коп, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, обязать выдать документы, связанные с работой - выписку из формы СЗВ-М, выписку из РСВ, выписку из формы СЗВ - СТАЖ, справку о сумме заработной платы по форме 182н, справку 2-НДФЛ, расчетный листок.

Решением Октябрьского районного суда г. Омска от 7 августа 2023 г. исковые требования, заявленные Дмитриевым Павлом Михайловичем к обществу с ограниченной ответственностью "Вертикаль" об установлении факта трудовых отношений, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда, возложении обязанности выдать документы, связанные с выполнением трудовой функции, оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 16 ноября 2023 г. решение Октябрьского районного суда г. Омска от 7 августа 2023 г. отменено.

Принято по делу новое решение, которым установлен факт трудовых отношений между Дмитриевым Павлом Михайловичем и обществом с ограниченной ответственностью "Вертикаль" с 14 октября 2022 года по 19 декабря 2022 года в должности специалиста по охране труда и пожарной безопасности.

С ООО "Вертикаль" в пользу Дмитриева Павла Михайловича взыскана заработная плата за период с 14 октября 2022 года по 19 декабря 2022 года в размере 73 863, 64 рубля, в счет компенсации морального вреда 30 000 рублей.

На ООО "Вертикаль" судом возложена обязанность оформить и выдать Дмитриеву Павлу Михайловичу выписки из формы СЗВ-М, РСВ, СЗВ-СТАЖ, справку о сумме заработной платы по форме 182н, справку о доходах и суммах налога физического лица.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

С ООО "Вертикаль" в доход бюджета города Омска взыскана государственная пошлина в размере 3316 рублей.

В кассационной жалобе ООО "Вертикаль" просит об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 16 ноября 2023 г.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает на несоответствие выводов суда апелляционной инстанции о наличии трудовых отношений между истцом и ответчиком в период с 14 октября 2022 г. по 19 декабря 2022 г. обстоятельствам дела.

Так, судами установлено и не оспаривалось истцом, что в период с 14 октября 2022 г. по 19 декабря 2022 г. истец был трудоустроен в АО "Первая Башенная Компания" (далее - АО "ПБК") в должности руководителя охраны труда с установленной ему 40-часовой рабочей неделей с рабочим временем с 9 час. 00 мин. до 18 час. 00 мин. с понедельника по пятницу, выходные - суббота, воскресенье (п.5.1 Трудового договора от 14 октября 2022 г.).

19 декабря 2022 г. истец уволен из АО "ПБК" по собственному желанию. Таким образом, истец был занят по основному месту работы и согласно ст. 282 Трудового кодекса Российской Федерации объективно не мог выполнять трудовую функцию по совместительству.

При вынесении нового решения суд апелляционной инстанции проигнорировал представленные ответчиком доказательства, которые не были оспорены истцом - штатные расписания, приказ о приеме на работу и трудовой договор с Тахмазовой, тем самым не учел то обстоятельство, что согласно штатному расписанию в ООО "Вертикаль" в спорный период отсутствовала должность истца, а должность имеющегося специалиста по охране труда занимал другой сотрудник Тахмазова.

Суд апелляционной инстанции ошибочно пришел к выводу о наличии трудовых отношений, основываясь только на одном доводе истца о выполнении работы под руководством Ю, который являлся работником ООО "Вертикаль".

Также судом апелляционной инстанции проигнорировано отсутствие характерных признаков трудовых правоотношении, таких как личный характер прав и обязанностей работника, обязанность работника выполнять определенную, заранее обусловленную трудовую функцию в условиях общего труда с подчинением правилам внутреннего трудового распорядка, возмездный характер трудового отношения, которые опровергаются представленными ответчиком в материалы дела доказательствами. Также ООО "Новые Башни МР" представлена полная кассационная жалоба на апелляционное определение, в которой выражает свое несогласие с выводами суда апелляционной инстанции о выполнении истцом трудовых функций и трудовых обязанностей в ООО "Вертикаль". Также в дополнениях к кассационной жалобе ответчик указывает, что суд апелляционной инстанции проигнорировал заявленное в суде первой инстанции и в дополнительных возражениях к апелляционной жалобе от 14 ноября 2022 года заявление ответчика о пропуске истцом трехмесячного срока давности обращения в суд с заявленным иском, о применении которого заявлено ответчиком. По мнению кассатора, трехмесячный срок на обращение с настоящим иском в суд следует исчислять с 14 октября 2022 года, с даты, с которой истец начал осуществлять трудовую деятельность в ООО "Вертикаль", однако с настоящим иском истец обратился 5 июля 2023 года, то есть с пропуском установленного частью первой статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации срока. Полагает, что судом апелляционной инстанции при вынесении нового решения проигнорировано отсутствие характерных признаков трудовых отношений, таких как личный характер прав и обязанностей работника, обязанность работника выполнять определенную заранее обусловленную трудовую функцию в условиях общего труда с подчинением правилам внутреннего трудового распорядка.

Относительно доводов кассационной жалобы истцом Дмитриевым П.М. представлены письменные возражения, в которых просит оставить обжалуемое судебное постановление без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав пояснения представителей сторон, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает заслуживающими внимание доводы заявителя кассационной жалобы, а апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 16 ноября 2023 г. подлежащим отмене.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В интересах законности кассационный суд общей юрисдикции вправе выйти за пределы доводов кассационных жалобы, представления. При этом суд не вправе проверять законность судебных постановлений в той части, в которой они не обжалуются, а также законность судебных постановлений, которые не обжалуются (ч. 2 ст. 379.6 ГПК РФ).

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ).

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что такие нарушения допущены судом апелляционной инстанции при вынесении апелляционного определения от 16 ноября 2023 года и они выразились в следующем.

Судами установлено и следует из материалов дела, что 14 октября 2022 г. истец был принят на работу в Акционерное общество "Первая башенная компания" руководителем отдела охраны труда.

19 декабря 2022 г. истцом написано заявление об увольнении по собственному желанию.

Оспаривая указанный выше приказ об увольнении, в связи с отсутствием у истца волеизъявления на увольнение, так как заявление написано под психологическим давлением со стороны сотрудников АО "Первая башенная компания" Дмитриев П.М. обратился в суд.

Решением Октябрьского районного суда г. Омска от 27 февраля 2023 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 24 мая 2023 г, в удовлетворении требований Дмитриева П.М. к АО "Первая башенная компания" о восстановлении на работе, взыскании оплаты вынужденного прогула, компенсации морального вреда отказано.

Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 19 октября 2023 г. решение Октябрьского районного суда г. Омска от 27 февраля 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 24 мая 2023 г. отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции, так как судами первой и апелляционной инстанций не были установлены юридически значимые для дела обстоятельства.

Обращаясь в суд с настоящим иском, Дмитриев П.М. указывает, что он с ведома и по поручению руководителя по инфраструктуре ООО "Вертикаль" Ю. допущен к работе и выполнению трудовых функций в ООО "Вертикаль" в должности руководителя отдела охраны труда.

При этом, как следует из пояснений истца и его представителя, ООО "Вертикаль" и АО "Первая башенная компания" являются взаимосвязанными организациями, офисы данных организаций расположены в одном здании, на одном этаже, руководитель истца Ю. давал ему поручения по выполнению работы как от АО "Первая башенная компания", так и от ООО "Вертикаль", между истцом и ответчиком имелась устная договоренность о том, что Дмитриев П.М. будет принят в ООО "Вертикаль" по совместительству, с установлением ему должностного оклада в размере 50% от размера заработной платы, установленной у него по основному месту работы в АО "Первая башенная компания".

Однако соответствующий трудовой договор работодателем ООО "Вертикаль" с ним заключен не был.

Ответчик заявленные требования не признал, ссылаясь на отсутствие трудовых отношений между сторонами, настаивал на том, что Дмитриев П.М. осуществлял трудовую функцию только в АО "Первая башенная компания".

Разрешая спор, руководствуясь положениями статей 15, 16, 56, 67, 67.1, 68 Трудового кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в абзаце втором пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований. Судом указано, что истец не представил доказательства того обстоятельства, что фактически выполнял трудовую функцию в ООО "Вертикаль", не смог пояснить, в чем заключались его должностные обязанности, в какой период и время он их выполнял.

В силу положений ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации суд первой инстанции согласился с доводами стороны ответчика о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд с иском об установлении факта трудовых отношений.

Проверяя законность и обоснованность принятого по делу решения, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда с выводами суда первой инстанции не согласилась, сочла подтвержденным факт выполнения Дмитриевым П.М. трудовых функций и обязанностей в спорный период по указаниям должностных лиц и работников ООО "Вертикаль" Ю. и Т, чьи указания являлись обязательными для истца. Суд апелляционной инстанции на основе оценки представленных в дело доказательств пришел к выводу о доказанности наличия признаков трудовых отношений между Дмитриевым П.М. и ООО "Вертикаль", поскольку обязанность по организации его трудовой деятельности была возложена на ООО "Вертикаль", работа осуществлялась с ведома и под контролем сотрудника ответчика, необходимые для работы документы истцу передавал сотрудник ответчика. Кроме того, суд апелляционной инстанции установил, что ООО "Вертикаль" и Акционерное общество "Первая башенная компания" (работодатель, у которого официально был трудоустроен истец) являются аффилированными юридическими лицами, чья деятельность взаимосвязана, в том числе по обеспечению выполнения организационных мероприятий. Суд апелляционной инстанции установил, что истец работал в ООО "Вертикаль" с 14 октября 2022 г. по 19 декабря 2022 г, в должности специалиста по охране труда и пожарной безопасности в операционном департаменте.

С учетом установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств дела, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда апелляционным определением от 16 ноября 2023 года решение Октябрьского районного суда г. Омска от 7 августа 2023 г. отменила, приняла по делу новое решение, которым установлен факт трудовых отношений между Дмитриевым Павлом Михайловичем и обществом с ограниченной ответственностью "Вертикаль" с 14 октября 2022 года по 19 декабря 2022 года в должности специалиста по охране труда и пожарной безопасности.

С ООО "Вертикаль" в пользу Дмитриева Павла Михайловича взыскана заработная плата за период с 14 октября 2022 года по 19 декабря 2022 года в размере 73 863 рубля 64 коп, в счет компенсации морального вреда 30 000 рублей.

На ООО "Вертикаль" судом возложена обязанность оформить и выдать Дмитриеву Павлу Михайловичу выписки из формы СЗВ-М, РСВ, СЗВ-СТАЖ, справку о сумме заработной платы по форме 182н, справку о доходах и суммах налога физического лица.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

С ООО "Вертикаль" в доход бюджета города Омска взыскана государственная пошлина в размере 3316 рублей.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, оценив доводы кассационной жалобы ответчика с учетом дополнений к поданной кассационной жалобе, полагает что судом апелляционной инстанции при разрешении спора были допущены существенные нарушения норм процессуального права, что привело к принятию незаконного судебного постановления.

В соответствии с частью первой статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него и суд признает эти причины уважительными. О принятии новых доказательств суд апелляционной инстанции выносит определение.

Согласно пунктам 5, 6, 7 части второй статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в апелляционном определении указываются обстоятельства дела, установленные судом апелляционной инстанции, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии постановления, мотивы, по которым суд отклонил те или иные доказательства и не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле; мотивы, по которым суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции, если его решение было отменено полностью или в части; выводы суда по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления.

Как следует из материалов дела, с настоящим иском Дмитриев П.М. обратился в Октябрьский районный суд г. Омска 5 июля 2023 г.

7 августа 2023 г. от ООО "Вертикаль" в материалы дела поступили письменные возражения относительно исковых требований истца, в которых ответчик заявил о пропуске истцом установленного частью первой статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации срока на обращение с настоящим иском в суд, который, по мнению ответчика, следует исчислять с 14 октября 2022 года, то есть даты, с которой Дмитриев П.М. должен был узнать о нарушении своих трудовых прав, а именно отсутствии факта надлежащего трудоустройства в обществе с ограниченной ответственностью "Вертикаль".

Октябрьский районный суд г. Омска, принимая решение от 7 августа 2023 года об отказе в удовлетворении исковых требований, согласился с доводами ответчика о пропуске истцом предусмотренного статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации срока на обращение в суд с заявленным иском, указав, что поскольку истцом заявлено требование о установлении факта трудовых отношений в период с 14 октября 2022 г. по 19 декабря 2022 г, то о нарушении работодателем его прав на заключение трудового договора в письменной форме истец узнал не позднее 19 декабря 2022 года, в суд с настоящим иском обратился 5 июля 2023 года, то есть с пропуском установленного статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации трехмесячного срока для разрешения индивидуального трудового спора. При этом суд первой инстанции указал, что тот факт, что к требованиям о взыскании заработной платы применяется иной срок исковой давности, основанием для иного толкования не является, поскольку в данном случае возможность удовлетворения требований о взыскании заработной платы находилась в прямой зависимости от того обстоятельства, что истец состоял с ответчиком в трудовых отношениях.

Между тем, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда, отменяя апелляционным определением от 16 ноября 2023 года решение Октябрьского районного суда г. Омска от 7 августа 2023 года и принимая по делу новое решение, никакой оценки доводам стороны ответчика о пропуске истцом установленного статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации срока на обращение в суд с настоящим иском не дала, обстоятельства, связанные с пропуском установленного срока не исследовала, не предложила сторонам представить пояснения по данному вопросу.

Частью первой статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, право на судебную защиту предполагает наличие гарантий, позволяющих реализовать его в полном объеме и обеспечить эффективное восстановление в правах посредством правосудия, отвечающего требованиям равенства и справедливости (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 15 июля 2020 г. N36-П, от 22 апреля 2011 г. N5-П, от 27 декабря 2012 г. N34-П, от 22 апреля 2013 г. N8-П и др.).

Такие гарантии установлены, в частности, нормами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для лиц, обратившихся в суд за защитой своих прав, свобод и законных интересов.

Статьей 2 ГПК РФ определены задачи гражданского судопроизводства. В соответствии с данной статьей задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду, мирному урегулированию споров.

В силу части первой статьи 133 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья в течение пяти дней со дня поступления искового заявления в суд обязан рассмотреть вопрос о его принятии к производству суда. О принятии заявления к производству суда судья выносит определение, на основании которого возбуждается гражданское дело в суде первой инстанции.

После принятия заявления судья выносит определение о подготовке дела к судебному разбирательству и указывает сторонам на возможность обратиться за содействием к суду или посреднику, в том числе медиатору, судебному примирителю, в целях урегулирования спора или использовать другие примирительные процедуры, а также на действия, которые следует совершить сторонам, другим лицам, участвующим в деле, и сроки совершения этих действий для обеспечения правильного и своевременного рассмотрения и разрешения дела (часть первая статьи 147 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации - далее ГПК РФ).

Подготовка к судебному разбирательству является обязательной по каждому гражданскому делу и проводится судьей с участием сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей (часть вторая статьи 147 ГПК РФ).

При подготовке дела к судебному разбирательству судья в случаях, предусмотренных статьей 152 ГПК РФ, разрешает вопрос о проведении предварительного судебного заседания, его времени и месте (пункт 13 части первой статьи 150 ГПК РФ).

Частью первой статьи 152 ГПК РФ предусмотрено, что предварительное судебное заседание имеет своей целью процессуальное закрепление распорядительных действий сторон, совершенных при подготовке дела к судебному разбирательству, определение обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, определение достаточности доказательств по делу, исследование фактов пропуска сроков обращения в суд и сроков исковой давности.

В предварительном судебном заседании может рассматриваться возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока исковой давности для защиты права и установленного федеральным законом срока обращения в суд (абзац первый части шестой статьи 152 ГПК РФ).

При установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу. Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке (абзац второй части шестой статьи 152 ГПК РФ).

В случае отказа в иске в связи с истечением срока исковой давности или признанием неуважительными причин пропуска срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств (абзац второй части 4.1 статьи 198 ГПК РФ).

В пункте 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 г. N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству") даны разъяснения о том, что при подготовке дела к судебному разбирательству судья вправе проводить предварительное судебное заседание (пункт 13 части первой статьи 150 ГПК РФ), которое назначается не по каждому гражданскому делу, а только в случаях, предусмотренных частью первой статьи 152 ГПК РФ: в целях процессуального закрепления распорядительных действий сторон, совершенных при подготовке дела к судебному разбирательству, определения обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, определения достаточности доказательств по делу, исследования фактов пропуска сроков обращения в суд и сроков исковой давности. Решая вопрос о назначении предварительного судебного заседания, судья извещает стороны о времени и месте его проведения. Неявка лиц, участвующих в деле, не препятствует рассмотрению возникших вопросов по подготовке дела в предварительном судебном заседании. Учитывая, что вынесение решения об отказе в иске по мотивам пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд препятствует дальнейшему рассмотрению спора по существу, в случае неявки в предварительное судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей вопрос о возможности рассмотрения возражений ответчика разрешается в соответствии со статьей 167 ГПК РФ.

В абзаце втором пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации") разъясняется, что исходя из содержания абзаца первого части шестой статьи 152 ГПК РФ, а также части первой статьи 12 ГПК РФ, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком.

При подготовке дела к судебному разбирательству необходимо иметь в виду, что в соответствии с частью шестой статьи 152 ГПК РФ возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть рассмотрено судьей в предварительном судебном заседании. Признав причины пропуска срока уважительными, судья вправе восстановить этот срок (часть третья статьи 390 и часть третья статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации). Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу (абзац второй части шестой статьи 152 ГПК РФ) (абзац третий пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").

Если же ответчиком сделано заявление о пропуске истцом срока обращения в суд (части первая и вторая статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации) или срока на обжалование решения комиссии по трудовым спорам (часть вторая статьи 390 Трудового кодекса Российской Федерации) после назначения дела к судебному разбирательству (статья 153 ГПК РФ), оно рассматривается судом в ходе судебного разбирательства (абзац четвертый пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").

Из приведенных нормативных положений и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что подготовка дел к судебному разбирательству является самостоятельной стадией гражданского процесса, имеющей целью обеспечить правильное и своевременное их рассмотрение и разрешение, и обязательна по каждому гражданскому делу. При подготовке дела к судебному разбирательству судья вправе проводить предварительное судебное заседание, которое назначается не по каждому гражданскому делу, а только в случаях, предусмотренных частью первой статьи 152 ГПК РФ. В частности, в обязательном порядке предварительное судебное заседание должно проводиться в целях исследования фактов пропуска сроков обращения в суд, если о пропуске срока заявлено ответчиком. Решая вопрос о назначении предварительного судебного заседания, судья обязан известить стороны о времени и месте его проведения. В предварительном судебном заседании суд исследует факт пропуска срока обращения в суд, рассматривает возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока обращения в суд и при отсутствии оснований для вывода о пропуске истцом без уважительных причин установленного законом срока обращения в суд в предварительном судебном заседании назначает дело к судебному разбирательству. В ходе судебного разбирательства ответчик также вправе заявить возражения относительно пропуска истцом без уважительных причин срока обращения в суд. В том случае, если в предварительном судебном заседании или в ходе судебного разбирательства при условии, что ответчиком было сделано заявление о пропуске истцом срока обращения в суд, причины пропуска такого срока будут признаны неуважительными, суд принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу, при этом в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.

Соблюдение судом первой инстанции указанных положений процессуального закона и соблюдение судом первой инстанции разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по указанному вопросу суд апелляционной инстанции не проверял, значимые для дела обстоятельства, связанные с заявлением ответчика о пропуске истцом срока на обращение в суд с заявленным иском, не исследовал.

Между тем, как следует из материалов дела, возражения ответчика с заявлением о пропуске истцом срока на обращение в суд с заявленными требованиями поступили в суд первой инстанции 7 августа 2023 года и в эту же дату 7 августа 2023года судом первой инстанции принято решение по существу спора, без предоставления стороне истца времени для представления мотивированных возражений относительно заявления ответчика о пропуске срока на обращение в суд с заявленным иском.

При этом судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в нарушение положений пунктов 5, 6, 7 части второй статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в апелляционном определении не отразила выводы относительно поданного ответчиком заявления об истечении срока давности на обращение в суд с заявленным иском.

Сроки обращения работника в суд за разрешением индивидуального трудового спора установлены статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации.

Частью первой статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки или со дня предоставления работнику в связи с его увольнением сведений о трудовой деятельности (статья 66.1 Трудового кодекса Российской Федерации) у работодателя по последнему месту работы.

За разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы или других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой, второй, третьей и четвертой статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, они могут быть восстановлены судом (часть пятая статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации).

В абзаце пятом пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Разъяснения по вопросам пропуска работником срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора содержатся в пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 г. N 15 "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям" (далее также - Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 г. N15) и являются актуальными для всех субъектов трудовых отношений.

В качестве уважительных причин пропуска срока для обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, объективно препятствовавшие работнику своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора, как то: болезнь работника, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи и т.п. (абзац первый пункта 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 г. N 15).

В абзаце третьем пункта 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 г. N15 обращено внимание судов на необходимость тщательного исследования всех обстоятельств, послуживших причиной пропуска работником установленного срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного срока, суд не должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших работнику своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора (абзац четвертый пункта 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 г. N 15).

В абзаце пятом пункта 16 данного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации отмечено, что обстоятельства, касающиеся причин пропуска работником срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора, и их оценка судом должны быть отражены в решении (часть четвертая статьи 198 ГПК РФ).

Исходя из нормативных положений Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению лицам, не реализовавшим свое право на обращение в суд в установленный законом срок по уважительным причинам, этот срок по их ходатайству может быть восстановлен в судебном порядке. Перечень уважительных причин, при наличии которых пропущенный срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть восстановлен судом, законом не установлен. Приведенный в Постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации перечень уважительных причин пропуска срока обращения в суд исчерпывающим не является.

В случае пропуска работником срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, наличия его ходатайства о восстановлении срока и заявления ответчика о применении последствий пропуска этого срока суду следует согласно части второй статьи 56 ГПК РФ поставить на обсуждение вопрос о причинах пропуска данного срока (уважительные или неуважительные). При этом с учетом положений статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации в системной взаимосвязи с требованиями статей 2, 67, 71 ГПК РФ суд, оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, не должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших работнику своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Суд апелляционной инстанции, приняв судебное постановление без учета указанных выше положений Трудового кодекса Российской Федерации, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не рассмотрев по существу обоснованность поданного ответчиком заявления о пропуске истцом срока на обращение в суд с заявленным иском и не выяснив у истца причины пропуска установленного статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации срока на обращение в суд с заявленным иском, вынес судебное постановление без учета и выяснения значимых для дела обстоятельств, что повлекло принятие незаконного и необоснованного судебного постановления.

При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает судебное постановление судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 16 ноября 2023 года принятым с нарушением норм процессуального права, что повлекло принятие незаконного и необоснованного судебного постановления по существу спора, что является основанием для отмены апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 16 ноября 2023 года и направления дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции необходимо учесть изложенное в настоящем кассационном определении, вынести судебное постановление при правильном применении норм материального и процессуального права, исследовать и дать оценку всем значимым обстоятельствам дела, в том числе, исследовать и дать оценку доводу стороны ответчика о пропуске истцом установленного статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации срока на обращение в суд с заявленным иском и предложить истцу представить пояснения по данному вопросу, выяснить о наличии (отсутствии) уважительных причин пропуска установленного статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации срока на обращение в суд с заявленным иском.

Примененные Восьмым кассационным судом общей юрисдикции определением от 8 декабря 2023 г. меры приостановления исполнения апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 16 ноября 2023 г. подлежат отмене в силу п.3 статьи 379.3 ГПК РФ.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 16 ноября 2023 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции - Омский областной суд.

Отменить меры приостановления исполнения апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 16 ноября 2023 г, примененные на основании определения Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 8 декабря 2023 г.

Председательствующий:

Судьи: