Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 19 марта 2024 г. по делу N 8Г-2884/2024[88-5385/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего: Раужина Е.Н.

судей: Фроловой Т.В, Новожиловой И.А, с участием прокурора пятого отдела (апелляционно- кассационного) (с дислокацией в г. Кемерово, г. Новосибирске, г. Челябинске) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Афонина А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1450/2023 (УИД 38RS0035-01-2023-000403-77) по иску Маркова Дмитрия Федоровича к обществу с ограниченной ответственностью "Областной Многопрофильный Медицинский Центр имени Святителя Луки" о признании приказов незаконными, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Маркова Дмитрия Федоровича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 16 октября 2023 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Раужина Е.Н, пояснения участвующей в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи представителя общества с ограниченной ответственностью "Областной Многопрофильный Медицинский Центр имени Святителя Луки" Лапшиной Натальи Александровны, возражавшей относительно доводов кассационной жалобы, заключение прокурора пятого отдела (апелляционно- кассационного) (с дислокацией в г. Кемерово, г. Новосибирске, г. Челябинске) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Афонина А.В, полагавшего кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Марков Дмитрий Федорович (далее - Марков Д.Ф, истец) обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Областной Многопрофильный Медицинский Центр имени Святителя Луки" (далее - ООО "ОММЦ ИМ.СВ. ЛУКИ", ответчик) о признании приказов незаконными, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

Исковые требования мотивированы тем, что с 26 февраля 2020 г. на основании трудового договора N от 26 февраля 2020 г. истец состоял в должности врача-анестезиолога-реаниматолога отделения анестезиологии- реанимации ООО "ОММЦ ИМ.СВ. ЛУКИ".

Дополнительным соглашением к трудовому договору N от 30 апреля 2020 г. истец переведен на должность заведующего отделением анестезиологии-реанимации, ознакомлен с соответствующей должностной инструкцией.

В августе 2022 г. истец зачислен в ординатуру за счет бюджетных ассигнований федерального бюджета на 2022-2023 г. Учеба в ординатуре и ее периоды согласованы 23 сентября 2022 г. с главным врачом ООО "ОММЦ ИМ.СВ. ЛУКИ" П.О.В. Вопросов и замечаний у главного врача не было, так как истец помимо графика рабочего времени выполнял трудовые обязанности за пределами рабочего времени без соответствующей оплаты труда.

18 октября 2022 г. П.О.В. письменным уведомлением истцу было предложено оформить перевод с занимаемой должности заведующего отделением анестезиологии-реанимации на нижестоящую должность врача- анестезиолога-реаниматора с тарифной ставкой в размере 28 736 руб.

После отказа истца от предложения ответчика, позиция П.О.В. сводилась к тому, что либо истец переводится на нижестоящую должность путем согласования перевода, либо к истцу будут применены меры дисциплинарного характера с последующим увольнением.

Так, приказом ООО "ОММЦ ИМ.СВ. ЛУКИ" N от 25 октября 2022 г, с которым истец не согласился, последнему было применено дисциплинарное взыскание в виде выговора и в дальнейшем от П.О.В. в адрес истца неоднократно направлялись уведомления о расторжении трудового договора по соглашению сторон, с которыми истец выражал свое несогласие.

31 октября 2022 г. ответчик издал приказ N "О переводе работника на другую работу" и представил истцу для подписания дополнительное соглашение N от 31 октября 2022 г. к трудовому договору N от 26 февраля 2020 г. Истец указал на свое несогласие с приказом о переводе, а также отказался от подписания дополнительного соглашения N от 31 октября 2022 г.

Приказом N от 10 января 2023 г. истец уволен по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей.

Действиями работодателя в связи с незаконным увольнением, а также применением дисциплинарных взысканий истцу причинен моральный вред.

С учетом уточнения исковых требований, Марков Д.Ф. просил суд признать незаконными приказы ООО "ОММЦ ИМ.СВ. ЛУКИ": N от 24 июня 2022 г. о применении дисциплинарного взыскания в виде замечания, N от 25 октября 2022 г. о применении дисциплинарного взыскания в виде выговора, N от 31 октября 2022 г. о переводе работника на другую работу, N от 10 января 2023 г. о применении дисциплинарного взыскания в виде увольнения, N от 10 января 2023 г. о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении); восстановить истца на работе с 11 января 2023 г. в должности заведующего отделением анестезиологии-реанимации-врача-анестезиолога- реаниматолога отделения анестезиологии-реанимации ООО "ОММЦ им. Св. Луки"; взыскать с ООО "ОММЦ ИМ.СВ. ЛУКИ" средний заработок за время вынужденного прогула в размере 642 729 рублей 60 копеек, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.

Решением Октябрьского районного суда г. Иркутска от 6 июля 2023 г. исковые требования Маркова Д.Ф. удовлетворены частично.

Признаны незаконными приказы ООО "ОММЦ ИМ.СВ. ЛУКИ" N от 25 октября 2022 г. о применении дисциплинарного взыскания в виде выговора; N от 31 октября 2022 г. о переводе работника на другую работу; N от 10 января 2023 г. о применении дисциплинарного взыскания в виде увольнения; N от 10 января 2023 г. о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении).

Марков Д.Ф. восстановлен на работе с 11 января 2023 г. в должности врача-анестезиолога-реаниматолога отделения анестезиологии-реанимации общества с ООО "ОММЦ ИМ.СВ. ЛУКИ"

В пользу Маркова Д. взыскан средний заработок за время вынужденного прогула в размере 642 729 рублей 60 копеек, компенсация морального вреда в размере 40 000 рублей.

В удовлетворении исковых требований Маркова Дмитрия Федоровича о признании приказа ООО "ОММЦ им. Св. Луки" N от 24 июня 2022 г. о применении дисциплинарного взыскания (замечание) незаконным, восстановлении Маркова Дмитрия Федоровича на работе с 11 января 2023 г. в должности заведующего отделением анестезиологии-реанимации отказано.

Решение суда в части восстановления Маркова Дмитрия Федоровича в должности врача-анестезиолога-реаниматолога отделения анестезиологии-реанимации ООО "ОММЦ ИМ.СВ. ЛУКИ" с 11 января 2023 г. и взыскании с ООО "ОММЦ ИМ.СВ. ЛУКИ" заработной платы за время вынужденного прогула в размере 321 364 рубля 80 копеек обращено к немедленному исполнению.

Взыскана с ООО "ОММЦ ИМ.СВ. ЛУКИ" в пользу муниципального образования г. Иркутск государственная пошлина в размере 11 427 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 16 октября 2023 г. решение Октябрьского районного суда г. Иркутска от 6 июля 2023 года по данному делу отменено в части признания незаконными приказов ООО "ОММЦ ИМ.СВ. ЛУКИ" в отношении Маркова Д.Ф. N от 25 октября 2022 г. о применении дисциплинарного взыскания в виде выговора, N от 10 января 2023 г. о применении дисциплинарного взыскания в виде увольнения, N от 10 января 2023 г. о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении); восстановлении Маркова Д.Ф. на работе в должности врача-анестезиолога-реаниматолога отделения анестезиологии-реанимации ООО "ОММЦ ИМ.СВ. ЛУКИ", взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда, взыскании государственной пошлины.

В отмененной части по делу принято новое решение.

Исковые требования Маркова Д.Ф. к ООО "ОММЦ ИМ.СВ. ЛУКИ" о признании незаконными приказов N от 25 октября 2022 года о применении дисциплинарного взыскания в виде выговора, N от 10 января 2023 года о применении дисциплинарного взыскания в виде увольнения, N от 10 января 2023 года о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении); восстановлении в должности заведующего отделением анестезиологии-реанимации-врача-анестезиолога-реаниматолога отделения анестезиологии-реанимации, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула оставлены без удовлетворения.

Взыскана с ООО "ОММЦ ИМ.СВ. ЛУКИ" в пользу Маркова Д.Ф. компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей.

В остальной части решение Октябрьского районного суда г. Иркутска от 6 июля 2023 года по данному делу оставлено без изменения.

Марковым Д.Ф. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 16 октября 2023 г. подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене указанного судебного постановления, как незаконного, оставлении в силе решения Октябрьского районного суда г. Иркутска от 6 июля 2023 г.

Кассатор указывает на наличие конфликтной ситуации между истцом и главным врачом П.О.В, необоснованность привлечения к дисциплинарной ответственности в виде замечания; искажение судом фактических обстоятельств привлечения Маркова Д.Ф. к дисциплинарной ответственности в виде выговора, поскольку доказательств умаления деловой репутации ответчика, иных негативных последствий для работодателя в результате действий истца не представлено, непринятие судом апелляционной инстанции во внимание того, что главный врач медицинской организации П.О.В. лично поставил угловой штамп организации на бланке направления РЖД-Медицина; подложность приказа от 12 декабря 2022 г. о возложении исполнения обязанностей главного врача на врача - пластического хирурга В.В.Ф.; непредставление ответчиком доказательств наступления негативных последствий отсутствия истца на рабочем месте 12 декабря 2022 г.

Также Марков Д.Ф. указывает на то, что выводы суда апелляционной инстанции в части признания законными приказов о применении дисциплинарного взыскания в виде увольнения и прекращении (расторжении) трудового договора с работником противоречат положениям части 1 статьи 384 Трудового кодекса Российской Федерации, поскольку судами первой и апелляционной инстанций признан незаконным приказ N от 31 октября 2022 г. о переводе работника на другую работу, и, следовательно, истец должен быть восстановлен в должности заведующего отделением анестезиологии-реанимации-врача-анестезиолога-реаниматора Отделения анестезиологии-реанимации ООО "ОММЦ ИМ.СВ. ЛУКИ".

От ООО "ОММЦ ИМ.СВ. ЛУКИ" поступили возражения кассационную жалобу.

Старшим прокурором отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском процессе прокуратуры Иркутской области представлены возражения на кассационную жалобу.

Также ООО "ОММЦ ИМ.СВ. ЛУКИ" представлены возражения относительно принятия кассационной жалобы в связи с пропуском срока.

В соответствии со статьей 376.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление могут быть поданы в кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления (часть 1).

Согласно части 1 статьи 107 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные действия совершаются в процессуальные сроки, установленные федеральным законом. В случаях, если сроки не установлены федеральным законом, они назначаются судом. Судом сроки должны устанавливаться с учетом принципа разумности.

Течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после даты или наступления события, которыми определено его начало.

Обжалуемое апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда постановлено 16 октября 2023 г, следовательно последним днем срока подачи кассационной жалобы являлось 16 января 2024 г.

Согласно данным об отслеживании почтового отправления, почтовому идентификатору на конверте (том 3 л.д.22), кассационная жалоба была передана истцом в отделение почтовой связи 15 января 2024 г, то есть на момент подачи кассационной жалобы срок на подачу жалобы не истек, в связи с чем вышеуказанные возражения стороны ответчика подлежат отклонению.

В судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Марков Д.Ф, надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, в том числе публично, путем размещения соответствующей информации на официальном сайте суда (http://8kas.sudrf.ru), не явился, сведений о причинах неявки не представил, об отложении рассмотрении дела в связи с невозможностью явиться в судебное заседание не просил.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, заслушав пояснения, участвующей в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи, представителя общества с ограниченной ответственностью "Областной Многопрофильный Медицинский Центр имени Святителя Луки" Лапшиной Н.А, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ N, возражавшей относительно кассационной жалобы, заключение прокурора пятого отдела (апелляционно- кассационного) (с дислокацией в г. Кемерово, г. Новосибирске, г. Челябинске) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Афонина А.В, обсудив доводы жалобы, возражений, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Статья 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В силу положений статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебной коллегией по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции по настоящему делу установлено, что такие нарушения норм материального и процессуального права, влекущие отмену обжалуемых судебных постановлений, допущены судом апелляционной инстанций.

Как установлено судами и следует из материалов дела, на основании трудового договора N от 26 февраля 2020 г, заключенного между ООО "ОММЦ ИМ. СВ. ЛУКИ" и Марковым Д.Ф, истец с 26 февраля 2020 г. принят на работу в отделение анестезиологии-реанимации на должность врача-анестезиолога-реаниматолога согласно штатному расписанию.

Приказом от 30 апреля 2020 г. N на основании дополнительного соглашения N от 30 апреля 2020 г. к трудовому договору от 26 февраля 2020 г. истец переведен на должность заведующего отделением анестезиологии-реанимации-врач-анестезиолог-реаниматолог. Указанным дополнительным соглашением от 30 апреля 2020 г. работнику установлен должностной оклад в размере 50 288 рублей и надбавки: районный коэффициент в размере 30%, ежемесячная процентная надбавка к заработной плате за работу в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, в южных районах Иркутской области в размере 30%, ежемесячная надбавка к заработной плате за наличие высшей квалификационной категории по специальности "анестезиология-реанимация" по основной должности в размере 1 429 рублей 78 копеек.

30 апреля 2020 г. Марков Д.Ф. ознакомлен с должностной инструкцией заведующего отделением анестезиологии-реанимации-врача-анестезиолога-реаниматолога, о чем свидетельствует его подпись.

Приказом N от 24 июня 2022 г. истец привлечен к дисциплинарной ответственности в виде замечания за совершение дисциплинарного проступка, выразившегося в неисполнении должностных обязанностей в части неприсутствия на административных планерных совещаниях 14-16 июня 2022 г. по устному распоряжению заместителя главного врача по медицинской части В.В.Ф, неисполнения его устных распоряжений о предоставлении данных работы отделения за определенные дни июня 2022 года.

Из пояснений истца следует, что по требованию заместителя главного врача В.В.Ф. им представлялись необходимые отчеты. Установленного графика проведения планерных совещаний не было, созыв на совещания осуществлялся по мере необходимости, однако, истец не всегда мог на них присутствовать ввиду занятости обходом пациентов, в связи с чем истец не согласен с указанным приказом, просит признать его незаконным.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля В.В.Ф. подтвердил обстоятельства, изложенные в приказе. Дополнительно суду показал, что дата и время проведения планерных совещаний, в том числе состоявшихся 14, 15, 16 июня 2022 года, предварительно согласовывались устно с заведующими отделениями, с учетом их занятости. Однако истец его распоряжения игнорировал, планерные совещания не посещал, об уважительности причин неявки не сообщал.

Приказом ООО "ОММЦ ИМ.СВ. ЛУКИ" N от 25 октября 2022 г. в отношении Маркова Д.Ф. применено дисциплинарное взыскание в виде выговора за совершение дисциплинарного проступка, выразившегося в нарушении требований к ведению медицинской документации. Из данного приказа следует, что истец использовал собственноручно факсимиле главного врача ООО "ОММЦ ИМ.СВ. ЛУКИ" П.О.В, не согласовал с главным врачом направление на оказание высокотехнологичной медицинской помощи пациента В.А.Б,, проставил печати лечебного учреждения ООО "ОММЦ ИМ.СВ. ЛУКИ" на бланке с использованием официального товарного знака ЧУЗ "КБ "РЖД-Медицина".

Из направления на госпитализацию для оказания высокотехнологичной медицинской помощи от 7 октября 2022 г. пациента В.А.Б,, следует, что данное направление выполнено на бланке ЧУЗ "КБ "РЖД-Медицина г. Иркутск", скреплено угловым штампом ООО "ОММЦ ИМ.СВ. ЛУКИ", факсимиле главного врача ООО "ОММЦ ИМ.СВ. ЛУКИ" П.О.В, при этом в графе "лечащий врач" указан Марков Д.Ф. в должности врача-невролога, которую он не занимал и в отношении пациента, лечение которого на 7 октября 2022 г. Марков Д.Ф. не осуществлял.

19 октября 2022 г. ЧУЗ "КБ "РЖД-Медицина г. Иркутск" направило в адрес генерального директора ООО "ОММЦ ИМ.СВ. ЛУКИ" предостережение о недопустимости нарушения исключительных прав на средства индивидуализации в связи с незаконным использованием официального товарного знака ЧУЗ "КБ "РЖД-Медицина г. Иркутск" в соответствии со статьей 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации.

31 октября 2022 г. ООО "ОММЦ ИМ.СВ. ЛУКИ" направило в ЧУЗ "КБ "РЖД-Медицина" письмо, которым просило изъять из документооборота направление пациента В.А.Б, выполненное врачом ООО "ОММЦ ИМ.СВ. ЛУКИ" на бланке ЧУЗ "КБ "РЖД-Медицина г. Иркутск".

В соответствии с приказом от 31 октября 2022 г. N Марков Д.Ф. временно, на период обучения в ординатуре очной формы обучения, был переведен с должности заведующего отделением анестезиологии- реанимации-врача-анестезиолога-реаниматолога на должность врача- анестезиолога-реаниматолога того же отделения, в связи с тем, что Марков Д.Ф. был зачислен в ординатуру ФГБОУ ВО ИГМУ Минздрава России на очную форму обучения, тогда как, учитывая специфику медицинской помощи, которое оказывает отделение анестезиологии и реаниматологии, должность заведующего предполагает постоянное присутствие на работе руководителя структурного подразделения в целях осуществления контроля за деятельностью подчиненных, обеспечения постоянной непрерывной работы отделения в течение всего рабочего дня (смены) и по утвержденному главным врачом графику, поскольку оказание медицинской помощи напрямую связано с абсолютным конституционным правом на жизнь и здоровье неопределенного круга лиц, в частности, пациентов клиники.

10 января 2023 г. ООО "ОММЦ ИМ.СВ. ЛУКИ" издан приказ N о применении к Маркову Д.Ф. дисциплинарного взыскания в виде увольнения, на основании которого приказом ООО "ОММЦ ИМ.СВ. ЛУКИ" от 10 января 2023 г. N Марков Д.Ф. уволен на основании пункта 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Судом установлено, что 12 декабря 2022 г. с 14.00 часов до 22.00 часов истец должен был работать в ООО "ОММЦ ИМ.СВ. ЛУКИ". Однако, согласно акта ООО "ОММЦ ИМ.СВ. ЛУКИ" от 12 декабря 2022 г, составленного юрисконсультом Л.Н.А. в присутствии специалиста отдела кадров В.В.А, главной медицинской сестры К.Н.Н. установлено, что врач-анестезиолог-реаниматолог Марков Д.Ф. отсутствовал на своем рабочем месте 12 декабря 2022 г. более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены) без уважительных причин с 17 часов 13 минут до 22 часов 00 минут.

По факту отсутствия истца 12 декабря 2022 г. на рабочем месте работодателем, уведомлением от 27 декабря 2022 г, у Маркова Д.Ф. затребованы письменные объяснения, согласно которым Марков Д.Ф. 28 декабря 2022 г. указал, что содержание полученного уведомления считает возмутительным и порочащим его имя.

Оспаривая увольнение, истец Марков Д.Ф. указал, что в указанное время посещал пациента К.О.А. на дому, указанное посещение было согласовано с главным врачом ООО "ОММЦ ИМ.СВ. ЛУКИ" П.О.В.

Как следует из материалов дела, К.О.А. пациентом ООО "ОММЦ ИМ.СВ. ЛУКИ" в спорный период с 1 декабря 2022 г. по 12 декабря 2022 г. не являлась.

Согласно приказу ООО "ОММЦ ИМ.СВ. ЛУКИ" от 12 декабря 2022 г. временное исполнение обязанностей главного врача на период с 12 по 14 декабря 2022 г. на период нетрудоспособности П.О.В. было возложено на хирурга хирургического отделения В.В.Ф, с которым Марков Д.Ф. свое отсутствие на работе не согласовывал.

Разрешая спор, руководствуясь положениями статей 21, 22, 72.1, 72.2, 81, 192, 193, 234, 237, 392, 394 Трудового кодекса Российской Федерации, Порядка организации оказания высокотехнологичной помощи с применением единой государственной информационной системы в сфере здравоохранения, утвержденного приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 2 октября 2019 г. N824н, разъяснениями, содержащимися в пунктах 5, 17, 23, 33, 35, 53, 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", установив, что с приказом от 24 июня 2022 г. истец был ознакомлен лично в тот же день, с требованием о признании указанного приказа незаконным истец обратился 25 января 2023 г, в отсутствии уважительных причин пропуска процессуального срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований о признании незаконным приказа ООО "ОММЦ ИМ.СВ. ЛУКИ" N24/06/2022 от 24 июня 2022 г.

Также суд первой инстанции признал незаконным приказ ООО "ОММЦ ИМ.СВ. ЛУКИ" N от 31 октября 2022 г. о переводе истца с должности заведующего отделением анестезиологии-реаниматологии-врача-анестезиолога-реаниматолога на должность врача-анестезиолога-реаниматолога, поскольку перевод истца на нижестоящую должность не был вызван наступлением какого-либо чрезвычайного, опасного явления, происшествия или иного бедствия, представляющего опасность для окружающих; ответчиком не были приведены доказательства наличия исключительных обстоятельств, обусловивших необходимость временного перевода работника без его согласия на не обусловленную трудовым договором работу.

Признавая незаконным приказ ООО "ОММЦ ИМ.СВ. ЛУКИ" N от 25 октября 2022 г. в отношении Маркова Д.Ф, которым к истцу применено дисциплинарное взыскание в виде выговора за незаконное использование товарного знака ЧУЗ "КБ "РЖД-Медицина", суд первой инстанции исходил из того, что согласно пояснениям истца такой порядок выдачи направлений сложился в организации, действия по выдаче направления были совершены по согласованию с руководством центра, что подтверждается скреплением главным врачом П.О.В. направления угловым штампом ООО "ОММЦ ИМ.СВ. ЛУКИ", отсутствие с его стороны умысла, направленного на нарушение установленного законом порядка, корыстных целей и мотивов, необоснованности вменения истцу нарушения в виде проставления печати лечебного учреждения на бланке с использованием официального товарного знака ЧУЗ "КБ "РЖД-Медицина", отсутствия негативных последствий для работодателя, а также не предоставления доказательств соответствия тяжести совершенного работником дисциплинарного проступка назначенному взысканию.

Восстанавливая истца на работе и признавая увольнение Маркова Д.Ф. незаконным, суд исходил из того, что факт отсутствия на работе 12 декабря 2022 г. истец не оспаривал, однако объяснял это выездом на осмотр маломобильного пациента К.О.А, что было согласовано с главным врачом клиники П.О.В. Суд также исходил из того, что работодателем необоснованно, при принятии в отношении Маркова Д.Ф. решения об увольнении, учитывалось отсутствие Маркова Д.Ф. на работе 3 и 10 декабря 2022 г, поскольку это не было подтверждено доказательствами, объяснения по фактам отсутствия истца на рабочем месте в указанные дни не истребованы и причины отсутствия работодателем не выяснены. Полагая, что отсутствие истца на рабочем месте 12 декабря 2022 г. не повлекло негативных последствий для ответчика, не поставило под угрозу жизнь и здоровье пациентов ООО "ОММЦ ИМ.СВ. ЛУКИ", суд ссылаясь на признание судом приказа работодателя от 25 октября 2022 г. N незаконным, пришел к выводу об отсутствии законных оснований для увольнения Маркова Д.Ф. по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, в связи с чем приказы ООО "ОММЦ ИМ.СВ. ЛУКИ" от 10 января 2023 г. N о применении дисциплинарного взыскания в виде увольнения и от 10 января 2023 г. N о прекращении (расторжении) трудового договора признаны незаконными. Марков Д.Ф. был восстановлен в должности врача-анестезиолога-реаниматолога, то есть в должности, с которой был уволен. В удовлетворении требования истца о его восстановлении в должности заведующего отделением анестезиологии- реаниматологии судом было отказано.

Поскольку увольнение Маркова Д.Ф. признано незаконным, установлено нарушение трудовых прав работника, с ответчика в пользу истца судом взыскана средняя заработная плата за период вынужденного прогула в размере 642 729 рублей 60 копеек и компенсация морального вреда в размере 40 000 рублей.

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда согласилась с выводами суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований о признании незаконным приказа ООО "ОММЦ ИМ.СВ. ЛУКИ" N от 24 июня 2022 г, поскольку материалами дела подтверждено, что с обжалуемым приказом ООО "ОММЦ ИМ.СВ. ЛУКИ" N от 24 июня 2022 г. Марков Д.Ф. был ознакомлен 24 июня 2022 г, тогда как с требованием о признании данного приказа незаконным обратился в суд лишь 25 января 2023 г, то есть за пределами трехмесячного срока, установленного частью 1 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации; уважительных причин пропуска Марковым Д.Ф. срока для обращения в суд не установлено и истцом не приведено.

Также суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции о признании незаконным приказа ООО "ОММЦ ИМ.СВ. ЛУКИ" N от 31 октября 2022 г. о переводе истца, поскольку работодателем был осуществлен перевод работника в отсутствие оснований и с нарушением сроков, предусмотренных статьей 72.2 Трудового кодекса Российской Федерации.

Однако, суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для признания незаконными приказов ООО "ОММЦ ИМ.СВ. ЛУКИ" N от 25 октября 2022 г, которым истцу объявлен выговор и приказов связанных с увольнением истца, полагая их принятыми при неправильном применении норм материального и процессуального права.

Исходя из того, что материалами дела подтвержден факт неисполнения Марковым Д.Ф. требований приказа Министерства здравоохранения Российской Федерации от 2 октября 2019 г. N 824н, заполнение им бланка направления ЧУЗ "КБ "РЖД- Медицина г. Иркутск" на госпитализацию для оказания высокотехнологичной медицинской помощи В.А.Б, в качестве врача - невролога без соответствующих оснований; для ООО "ОММЦ ИМ.СВ. ЛУКИ" в результате действий истца наступили неблагоприятные последствия в виде обращение ЧУЗ "КБ "РЖД-Медицина г. Иркутск" к ООО "ОММЦ ИМ.СВ. ЛУКИ" о недопустимости использования без согласования с правообладателем товарного знака и как следствие умаление деловой репутации ответчика, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что при фактическом нарушении истцом требований к оформлению медицинской документации, не соблюдении им установленных должных обязанностей, у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения требований Маркова Д.Ф. о признании незаконным приказа ООО "ОММЦ ИМ.СВ. ЛУКИ" N от 25 октября 2022 г.

В отсутствии уважительных причин отсутствия истца на работе 12 декабря 2022 г. в период с 17 часов 13 минут до 22 часов 00 минут, установив факты отсутствия истца на работе 3 декабря 2022 г. в период с 08 часов 00 минут до 09 часов 02 минут, с 12 часов 39 минут до 22 часов 00 минут и 10 декабря 2022 г. в период с 08 часов 00 минут до 09 часов 00 минут, с 20 часов 01 минуты до 22 часов 00 минут, исходя из того, что отсутствие истца ставило под угрозу своевременное оказание медицинской помощи пациентам ООО "ОММЦ ИМ.СВ. ЛУКИ", судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда пришла к выводу, что ООО "ОММЦ ИМ.СВ. ЛУКИ", при решении вопроса о применении к Маркову Д.Ф. дисциплинарного взыскания в виде увольнения учитывались не только тяжесть дисциплинарного проступка, совершенного им 12 декабря 2022 г, но и обстоятельства, при которых он был совершен, а также предшествующее поведение работника и отношение к труду, что подтверждает соблюдение ответчиком порядка применения дисциплинарного взыскания в соответствии со ст. ст. 192, 193 Трудового кодекса Российской Федерации и примененное к истцу дисциплинарное взыскание соразмерно допущенному Марковым Д.Ф. проступку, в связи с чем у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения требований истца о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании средней заработной платы за период вынужденного прогула.

Кроме того, суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции о взыскании в пользу истца компенсации морального вреда в размере 40 000 рублей, так как данный размер определен судом по совокупности удовлетворенных исковых требований, указав на то, что в связи с установлением факта нарушения трудовых прав истца связанных с его переводом, принимая во внимание объем допущенных работодателем нарушений прав истца в указанной части, причиненных истцу нравственных страданий, их объема, характера, степени вины работодателя, а также требований разумности и справедливости, с ответчика в пользу Маркова Д.Ф. подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей.

Также судом апелляционной инстанции было изменено решение суда в части взыскания с ответчика в доход местного бюджета государственной пошлины.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает, что судом апелляционной инстанции были допущены нарушения норм материального и процессуального права.

Частью второй статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что работник обязан, в частности, добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, соблюдать трудовую дисциплину, соблюдать требования по охране труда и обеспечению безопасности труда.

В соответствии с частью первой статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка; привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами.

Согласно части первой статьи 189 Трудового кодекса Российской Федерации дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

За совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям (часть первая статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью пятой статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

К дисциплинарным взысканиям, в частности, относится увольнение работника по основанию, предусмотренному пунктом 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (часть третья статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации).

Пунктом 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Порядок применения дисциплинарных взысканий установлен статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации.

Статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт (части первая - шестая данной статьи).

Если в течение года со дня применения дисциплинарного взыскания работник не будет подвергнут новому дисциплинарному взысканию, то он считается не имеющим дисциплинарного взыскания (часть первая статьи 194 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при разрешении споров лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено. Применение к работнику нового дисциплинарного взыскания, в том числе и увольнение по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, допустимо также, если неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей продолжалось, несмотря на наложение дисциплинарного взыскания.

По делам о восстановлении на работе лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что: совершенное работником нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место и могло являться основанием для расторжения трудового договора; работодателем были соблюдены предусмотренные частями третьей и четвертой статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации сроки для применения дисциплинарного взыскания (подпункты 1, 2 пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").

При рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, или об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.) (абзац первый пункта 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").

Из приведенных норм Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что за совершение работником дисциплинарного проступка работодатель вправе применить к нему дисциплинарное взыскание. Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, выразившееся в нарушении трудового законодательства, положений трудового договора, правил внутреннего трудового распорядка, должностной инструкции или локальных нормативных актов работодателя, непосредственно связанных с деятельностью работника.

Работник может быть уволен на основании пункта 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации только при условии неоднократного нарушения работником трудовых обязанностей без уважительных причин. Нарушение трудовых обязанностей признается неоднократным, если, несмотря на дисциплинарное взыскание, которое не снято и не погашено, со стороны работника продолжается или вновь допускается виновное неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей. В этом случае к работнику возможно применение нового дисциплинарного взыскания, в том числе в виде увольнения.

Для обеспечения объективной оценки фактических обстоятельств, послуживших основанием для увольнения работника, и для предотвращения необоснованного применения к работнику дисциплинарного взыскания работодателю необходимо соблюсти установленный законом порядок применения к работнику дисциплинарного взыскания, в том числе затребовать у работника письменное объяснение. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. При проверке в суде законности увольнения работника по пункту 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, какие конкретно нарушения трудовых обязанностей были допущены по вине работника, явившиеся поводом к его увольнению, могли ли эти нарушения являться основанием для расторжения трудового договора, а также доказательства соблюдения порядка привлечения работника к дисциплинарной ответственности и того, что при наложении на работника дисциплинарного взыскания учитывались тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции Российской Федерации и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм. В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (пункт 5 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду (абзацы 1, 2 пункта 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").

В соответствии с частью 1 статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

Отменяя решение суда первой инстанции в части признания незаконным приказа ООО "ОММЦ ИМ.СВ. ЛУКИ" N от 25 октября 2022 г, суд апелляционной инстанции указал на то, что материалами дела подтвержден факт неисполнения Марковым Д.Ф. требований приказа Министерства здравоохранения Российской Федерации от 2 октября 2019 г. N, заполнение им бланка направления ЧУЗ "КБ "РЖД- Медицина г. Иркутск" на госпитализацию для оказания высокотехнологичной медицинской помощи В.А.Б, в качестве врача - невролога без соответствующих оснований; для ООО "ОММЦ ИМ.СВ. ЛУКИ" в результате действий истца наступили неблагоприятные последствия.

При этом судебной коллегией по гражданским делам Иркутского областного суда при проверке законности указанного выше приказа не установлены и не получили надлежащей оценки следующие юридически значимые обстоятельства: учтены ли работодателем при наложении взыскания тяжесть совершенного истцом проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду; а также не дана оценка доводам истца об установленном в лечебном учреждении порядке выдачи направлений с учетом указания истца на заверение направления главным врачом П.О.В. угловым штампом ООО "ОММЦ ИМ.СВ. ЛУКИ", выводам суда первой инстанции о необоснованности вменения истцу нарушения в виде проставления печати лечебного учреждения на бланке с использованием официального товарного знака ЧУЗ "КБ "РЖД-Медицина".

В нарушении положений статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в апелляционном определении не приведены мотивы, по которым суд апелляционной инстанции отклонил приведенные в обоснование исковых требований доводы истца об осведомленности руководителя истца о выдаче им направления на бланке ЧУЗ "КБ "РЖД-Медицина" при оценке тяжести совершенного истцом проступка.

Указывая на отсутствие оснований для восстановления истца на работе, судом апелляционной инстанции не было учтено, что решением суда первой инстанции приказ ООО "ОММЦ ИМ.СВ. ЛУКИ" N от 31 октября 2022 г. о переводе истца с должности заведующего отделением анестезиологии-реанимации- врача-анестезиолога-реаниматолога на должность врача- анестезиолога-реаниматолога того же отделения был признан незаконным и в силу положений части 1 статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации суду надлежало разрешить вопрос о восстановлении истца на прежней работе и, с учетом указанных обстоятельств, разрешить вопрос о законности увольнения истца на основании приказов ООО "ОММЦ ИМ.СВ. ЛУКИ" от 10 января 2023 г. N о применении дисциплинарного взыскания в виде увольнения и от 10 января 2023 г. N о прекращении (расторжении) трудового договора.

Частью 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, конкретизирующей положения части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации, установлено, что правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел (часть 2 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В развитие указанных принципов гражданского судопроизводства часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании (части 1, 2 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению (часть 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В мотивировочной части решения суда должны быть указаны: фактические и иные обстоятельства дела, установленные судом; выводы суда, вытекающие из установленных им обстоятельств дела, доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле; законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле (пункты 1 - 3 части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 2 и 3 постановления от 19 декабря 2003 г. N23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Из изложенных норм процессуального закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что в целях принятия законного и обоснованного решения суд при разрешении спора по существу должен, исходя из предмета и основания заявленных истцом требований, возражений ответчика на эти требования, определить, какие законы и иные нормативные акты следует применить по данному делу, и с учетом этого определить предмет доказывания по делу, обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, распределить бремя доказывания этих обстоятельств между сторонами спора на основании норм материального права, регулирующих спорные отношения, а также с учетом требований и возражений сторон, в случаях, установленных статьей 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оказать содействие сторонам спора в истребовании доказательств по делу, оценить доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, по правилам, установленным статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. При этом результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении суда, приведя мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Приведенные выше требования процессуального закона в силу абзаца второго части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации распространяются и на суд апелляционной инстанции, который повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного кодекса.

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в апелляционном определении должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом апелляционной инстанции, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии постановления, мотивы, по которым суд отклонил те или иные доказательства и не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

Согласно разъяснений абзаца 5 пункта 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" суд апелляционной инстанции должен проверить решение суда в полном объеме, если обжалуемая часть решения неразрывно связана с другими частями решения. Например, при изменении решения суда по существу спора суд апелляционной инстанции должен изменить распределение судебных расходов, даже если решение суда в этой части или отдельное судебное постановление о распределении судебных расходов не обжаловались.

Обжалуемое апелляционное определение положениям приведенных норм процессуального закона не соответствует.

В результате неправильного применения норм материального права, регулирующих спорные отношения, и процессуального права, судом апелляционной инстанции при разрешении спора не установлено наличие оснований и соблюдение процедуры привлечения истца к дисциплинарной ответственности в виде выговора и увольнения.

В нарушение требований статей 56, 67, 196, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, названные юридически значимые обстоятельства надлежащей правовой оценки суда апелляционной инстанции согласно правилам, установленным статьями 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не получили, в связи с чем и с учетом взаимосвязи заявленных исковых требований выводы об отказе в удовлетворении исковых требований Маркова Д.Ф. о признании незаконными приказов N от 25 октября 2022 года о применении дисциплинарного взыскания в виде выговора, N от 10 января 2023 года о применении дисциплинарного взыскания в виде увольнения, N от 10 января 2023 года о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении); восстановлении в должности заведующего отделением анестезиологии-реанимации-врача-анестезиолога-реаниматолога отделения анестезиологии-реанимации, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула являются неправомерными.

В соответствии с частью 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе отменить постановление суда апелляционной инстанции полностью либо в части и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий суд.

Учитывая допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм материального и процессуального права, повлиявшими на исход дела, взаимосвязь заявленных исковых требований, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу о том, что без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя.

При таких обстоятельствах апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 16 октября 2023 г. подлежит отмене, с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует разрешить спор в соответствии с подлежащими применению нормами права и установленными по делу обстоятельствами.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 16 октября 2023 г. отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции - Иркутский областной суд.

Председательствующий:

Судьи: