Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 19 марта 2024 г. по делу N 8Г-389/2024-(8Г-29820/2023)[88-3255/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Бойко В.Н, судей Баера Е.А, Шульц Н.В, рассмотрев в открытом судебном заседании посредством систем видеоконференц-связи при содействии Октябрьского районного суда г. Иркутска гражданское дело N 2-195/2023 (N38RS0022-01-2022-002781-18) по иску страхового акционерного общества "ВСК" об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 25 ноября 2022 г, возмещении судебных расходов, по кассационной жалобе страхового акционерного общества "ВСК" на решение Тайшетского городского суда Иркутской области от 18 января 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 26 октября 2023 г, заслушав доклад судьи Н.В. Шульц,

УСТАНОВИЛА:

САО "ВСК" обратилось в суд с заявлением об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования N N от 25 ноября 2022 г, возмещении судебных расходов, указав в обоснование требований, что 27.10.2019 САО "ВСК" и Я.О.А. заключили договор страхования N, сроком действия с 11.11.2019 по 10.11.2020, объектом страхования является телефон Apple iphone XR 256 Gb, размер страховой суммы при заключении договора 58 125 руб. Договор страхования заключен на Особых условиях страхования по страховому продукту "Техника без хлопот" (программа "Сверх возможности"). Договором страхования предусмотрен в том числе, страховой риск в виде кражи объекта страхования.

30.08.2021 Я.О.А. обратилась с заявлением на страховую выплату, указав, что 14.10.2020 неизвестные лица тайно похитили телефон в маршрутном автобусе. Страховое общество не признало случай страховым, в выплате страхового возмещения отказало.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг Н.Д.В. от 25.11.2022 N N удовлетворены требования Я.О.А. о взыскании с САО "ВСК" денежных средств в размере 58 125 руб.

По мнению Страхового общества, удовлетворив заявление Я.О.А. о взыскании страхового возмещения в указанном размере, финансовый уполномоченный не учел правила страхования соответствующего вида, согласно которым рассматриваемое событие не является страховым случаем, так как отсутствуют обязательные признаки в виде взлома, повреждения другого имущества страхователя, следовательно, обязанность по выплате страхового возмещения у Страхового общества не возникла. Кроме того, финансовый уполномоченный неверно определилразмер страховой суммы.

Решением Тайшетского городского суда Иркутской области от 18.01.2023 в удовлетворении исковых требований отказано, решение финансового уполномоченного оставлено без изменений.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 26 апреля 2023 г. решение суда первой инстанции отменено, по делу принято новое решение, которым решение финансового уполномоченного изменено, с САО "ВСК" в пользу Я.О.А. взыскано страховое возмещение в размере 34 093, 11 руб.

Определением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 5 сентября 2023 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 26 апреля 2023 г. отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 26 октября 2023 г. решение Тайшетского городского суда Иркутской области от 18 января 2023 г. отменено, принято новое решение, которым решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций Н.Д.В. N N от 25 ноября 2022 г. изменено в части размера взыскания с САО "ВСК" в пользу Я.О.А. страхового возмещения: взыскано с САО "ВСК" в пользу Я.О.А. страховое возмещение в размере 34 093, 11 руб.

В кассационной жалобе САО "ВСК" просит отменить решение суда и апелляционное определение, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что выводы судов и финансового уполномоченного не соответствуют обстоятельствам дела. Наступившее у Я.О.А. событие не соответствует рискам, предусмотренным договором страхования. Материалами проверки факта повреждения иного имущества страхователя, совершенного третьим лицом для целей хищения не зафиксировано, уголовное дело не рассмотрено, следовательно заявленное событие не является страховым случаем. Финансовый уполномоченный проигнорировал условия договора страхования. Вывод финансового уполномоченного о неприменении Особых условий страхования ошибочен.

Выражает несогласие с выводом суда апелляционной инстанции о том, что Особые условия страхования, ущемляют права потребителя, поскольку судами не учтено, что конкретный перечень рисков с указанием особых условий страхования позволяет отделить страховой случай (кражу), от не страхового (потеря телефона, имитация кражи). Данным доводам суд оценки не дал.

Возражения на кассационную жалобу не поступали.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Информация о рассмотрении дела заблаговременно была размещена на официальном сайте Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем на основании статей 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Поскольку решение Тайшетского городского суда Иркутской области от 18 января 2023 г. отменено апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 26 октября 2023 г, проверке в кассационном порядке подлежит только апелляционное определение.

Проверяя законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе (часть 1 статьи 379.6 ГПК РФ), суд кассационной инстанции оснований для их отмены не усмотрел.

При рассмотрении спора судами установлено, что 27.10.2019 между САО "ВСК" и Я.О.А. заключен договор добровольного страхования, застрахованное имущество - мобильный телефон Apple iphone XR 256 Gb, N, страховая сумма на дату заключения договора страхования составляет действительную стоимость приобретенного имущества - 58 125 руб, страховая премия составляет 7 599 руб.

Страховым полисом предусмотрены, в том числе, следующие страховые риски: пожар, взрыв, удар молнии; воздействие жидкости; стихийные бедствия; разбой, грабеж, хулиганство, кража.

Как следует из постановления о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству от 24.10.2020, 14.10.2020 в период времени с 17.00 час. по 18.00 час. неизвестные лица умышленно из корыстных побуждений путем открытого доступа, находясь в маршрутном автобусе, тайно похитили имущество, принадлежащее Я.О.А, чем причинили последней значительный ущерб на сумму 58 000 руб. Возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ. Согласно справке старшего следователя СО ОМВД России по Чунскому району Ц.Е.Г. от 13.04.2021, в ходе предварительного следствия было установлено, что у Я.О.А. был похищен телефон Iphone XR, стоимостью 58 000 руб.

По факту наступления страхового случая, Я.О.А. 30.08.2021 обратилась в САО "ВСК" с заявлением о выплате страхового возмещения.

По результатам рассмотрения заявления о наступлении страхового случая САО "ВСК" случай страховым не признало, сославшись на п. 3.2.4.1 особых условий страхования.

Решением от 25.11.2022 N N уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций Н.Д.В. требование Я.О.А. к САО "ВСК" о взыскании страхового возмещения удовлетворено. С САО "ВСК" взыскано страховое возмещение в размере 58 125 руб.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствуясь положениями статей 421, 929, 930, 942, 943 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 9 Закона РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации", разъяснениями, изложенными в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", и пришел к выводу о том, что у САО "ВСК" отсутствовали основания для отказа Я.О.А. в выплате страхового возмещения, в связи с чем признал решение финансового уполномоченного соответствующим требованиям законодательства и не подлежащим отмене. Судом первой инстанции при этом учтено, что страховой случай по факту утраты смартфона вследствие его кражи наступил, поскольку право потребителя на получение страховой суммы или страхового возмещения по договору страхования не может быть поставлено в безусловную зависимость от способа хищения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 26 апреля 2023 г. решение Тайшетского городского суда Иркутской области от 18 января 2023 г. по данному гражданскому делу отменено, принято новое решение. Решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций Н.Д.В. N N от 25.11.2022 изменено в части размера взыскания с САО "ВСК" в пользу Я.О.А. страхового возмещения. С САО "ВСК" в пользу Я.О.А. взыскано страховое возмещение в размере 34 093, 11 руб.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 5 сентября 2023 г. апелляционное определение от 26 апреля 2023 г. отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции, при повторной проверке решения суда первой инстанции, пришел к выводу что условие о том, что страховым случаем является только кража совершенная определенным способом, связанным с обязательным повреждением, утратой, гибелью иного (не застрахованного по данному договору) имущества, ущемляет права потребителя, следовательно, не может быть учтено при разрешении заявленного спора. Учитывая вышеизложенное, несмотря на согласование между страховой компанией и Я.О.А. особых условий, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что указанные положения Особых условий не могут быть применены при разрешении возникшего спора.

Учитывая, что согласно особым условиям, размер страховой суммы, согласно пункту 5.1, определяется исходя из страховой суммы на дату заключения договора страхования путем уменьшения на 20 % на второй день действия договора страхования и на 0, 055 % за каждый последующий день действия страхования, согласно п.8.3 Особых условий, при утрате застрахованного имущества устанавливается безусловная франшиза 10%, суд апелляционной инстанции применив положения абз. 3 п. 5.1 и п. 8.3. Особых условий о размере страховых сумм, а также о франшизе в размере 10%, пришел к выводу, что страховая выплата составит 34 093, 11 руб.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с выводами суда о наступлении страхового случая, в виду несоответствия обстоятельств кражи положениям Особых условий отклоняются судебной коллегией за необоснованностью.

В силу ст.431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

В силу разъяснений содержащихся в п45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" по смыслу абзаца второго статьи 431 ГК РФ при неясности условий договора и невозможности установить действительную общую волю сторон иным образом толкование условий договора осуществляется в пользу контрагента стороны, которая подготовила проект договора либо предложила формулировку соответствующего условия. Пока не доказано иное, предполагается, что такой стороной было лицо, профессионально осуществляющее деятельность в соответствующей сфере, требующей специальных познаний (например, банк по договору кредита, лизингодатель по договору лизинга, страховщик по договору страхования и т.п.).

Таким образом, в случае сомнений относительно толкования условий договора, изложенных в полисе и правилах страхования, и невозможности установить действительную, общую волю сторон с учетом цели договора должно применяться правило contra proferentem, т.е. толкование наиболее благоприятное для стороны не предлагавшей соответствующие условия, особенно тогда, когда эти условия не были индивидуально с ней согласованы.

Как следует из полиса страховым случаем является кража.

Согласно п.3.2.4.1 Особых условий страховым случаем является кража (возмещение ущерба вследствие утраты застрахованного имущества в результате его кражи). Под "кражей" понимается тайное хищение застрахованного имущества, квалифицируемое по ст.158 УК РФ.

В п.3.2.4.2 Особых условий указано, что страховым случаем по риску "Кража" признается утрата застрахованного имущества, при условии, что компетентными органами установлен факт повреждения иного имущества принадлежащего Страхователю/Выгодоприобретателю (взлом замков, повреждение карманов, ручной клади, сумки, багажа и т.п.) совершенное третьим лицом для целей хищения.

Факт совершения кражи телефона не может быть поставлен под сомнения, поскольку подтверждается вступившим в законную силу постановлением о возбуждении уголовного дела, что соответствует требованиям полиса и п.3.2.4.1 Особых условий, при этом условия о том, что компетентными органами должен быть установлен факт повреждения иного имущества принадлежащего Страхователю/Выгодоприобретателю (взлом замков, повреждение карманов, ручной клади, сумки, багажа и т.п.) совершенное третьим лицом для целей хищения в ступают в смысловое противоречие с приведенным понятием кражи, под которой страховщиком предложено понимать тайное хищение застрахованного имущества, квалифицируемое по ст.158 УК РФ, чему заявленное истцом событие соответствует.

Доводы же о том, что условия о том, что компетентными органами должен быть установлен факт повреждения иного имущества принадлежащего Страхователю/Выгодоприобретателю (взлом замков, повреждение карманов, ручной клади, сумки, багажа и т.п.) позволяют отделить страховой случай кража, от не страхового - потери телефона или имитации кражи отклоняются судебной коллегией за необоснованностью, поскольку факт кражи, подтвержден постановлением компетентного органа, что соответствует требованиям п. п.3.2.4.1 Особых условий, при этом уголовное дело в силу ст.140 УПК РФ подлежит возбуждению, только при наличии достаточных данных, указывающих на признаки преступления, а в силу ст.24 УПК РФ, уголовное дело не может быть возбуждено, а возбужденное уголовное дело подлежит прекращению в случае отсутствие события преступления, отсутствие в деянии состава преступления.

Доказательств принятия компетентными органами решения о прекращении производства по делу по указанным основаниям, материалы дела не содержат.

С учетом изложенного оснований для отмены решения суда апелляционной инстанции и финансового уполномоченного по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

Вопреки доводам кассатора нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемых судебных актов (статья 379.7 ГПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

Апелляционное определение подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 390, 390.1, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 26 октября 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу страхового акционерного общества "ВСК" - без удовлетворения.

Председательствующий В.Н. Бойко

Судьи Е.А. Баер

Н.В. Шульц