Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 21 марта 2024 г. по делу N 8Г-1155/2024[88-3103/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе

Председательствующего Егоровой А.И, судей Панфиловой Л.Ю, Бузьской Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Советско-Гаванского городского прокурора Хабаровского края в интересах Хаицкой Оксаны Евгеньевны, Масляной Юлии Владимировны, Шкребтиенко Ирины Юрьевны к индивидуальному предпринимателю Рапидовой Марине Станиславовне о признании трудовых отношений, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе индивидуального предпринимателя Рапидовой Марины Станиславовны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 4 октября 2023 года, Заслушав доклад судьи Егоровой А.И, выслушав пояснения прокурора отдела Генеральной прокуратуры Российской Федерации Потаповой Е.Н, полагавшей, что оспариваемое апелляционное определение является обоснованным и законным,

УСТАНОВИЛА:

прокурор обратился в суд с иском в защиту трудовых прав Хаицкой О.Е, Масляной Ю.В, Шкребтиенко И.Ю. к ИП Рапидовой М.С. о признании трудовых отношений, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда.

В обоснование требований указал, что в ходе прокурорской проверки выявлено, что к работе в магазине ИП Рапидовой М.С. в качестве продавцов допущены Хаицкая О.Е, Масляная Ю.В. и Шкребтиенко И.Ю, при этом трудовые отношения с ними должным образом не оформлены. Хаицкая О.Е. работает с 25 июня 2021 года, однако трудовой договор с ней заключен только 6 сентября 2021 года. Шкребтиенко И.Ю. и Масляная Ю.В. осуществляют трудовые функции с 22 октября 2021 года. По установленному графику работники осуществляли уборку в магазине, за что была положена выплата 3500 рублей, однако совмещение никак не оформлено. Хаицкая О.Е. осуществляла уборку помещений в марте 2022 года, однако вознаграждение за это не получила. Выплачиваемая ответчиком работникам заработная плата ниже минимального размера оплаты труда. Так, истцы проживают и работают в районах, приравненных к Крайнему Северу, в которых для женщин устанавливается 36-часовая рабочая неделя, при этом заработная плата выплачивается в том же размере, что и при полной рабочей неделе, размер их заработной платы за месяц при отработке нормы рабочего времени не может быть ниже 25584 рублей.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, прокурор просил установить факт трудовых отношений между ИП Рапидовой М.С. и Хаицкой О.Е. в период с 25 июня 2021 года по 6 сентября 2021 года, взыскать с ИП Рапидовой М.С. в пользу Хаицкой О.Е. доплату за совмещение обязанностей уборщика помещений в размере 3500 рублей, задолженность по заработной плате за март, апрель 2022 года в размере 33937, 86 рублей, выходное пособие в размере среднего месячного заработка за период трудоустройства на сумму 13869, 23 рубля, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей; взыскать с ИП Рапидовой М.С. в пользу Масляной Ю.В. задолженность по заработной плате за март, апрель 2022 года в размере 25031, 08 рублей, выходное пособие в размере среднего месячного заработка за период трудоустройства на сумму 13743, 10 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей; взыскать с ИП Рапидовой М.С. в пользу Шкребтиенко И.Ю. выходное пособие в размере среднего месячного заработка за период трудоустройства на сумму 15448, 88 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей.

Решением Советско-Гаванского городского суда Хабаровского края от 17 мая 2023 года в удовлетворении исковых требований прокурора отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 4 октября 2023 года решение суда первой инстанции отменено в части отказа в удовлетворении исковых требований прокурора в интересах Хаицкой О.Е. об установлении факта трудовых отношений, в части отказа в удовлетворении исковых требований прокурора в интересах Хаицкой О.Е, Масляной Ю.В. о взыскании заработной платы, компенсации морального вреда.

В отмененной части принято новое решение, которым исковые требования удовлетворены в части.

Суд признал трудовыми отношения между ИП Рапидовой М.С. и Хаицкой О.Е. в период с 25 июня 2021 года по 6 сентября 2021 года в качестве продавца в магазине "Обувь" г. Советская Гавань Хабаровского края, и взыскал с ИП Рапидовой М.С. в пользу Хаицкой О.Е. задолженность по заработной плате за март, апрель 2022 года в размере "данные изъяты" рублей, компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" рублей.

С ИП Рапидовой М.С. в пользу Масляной Ю.В. суд взыскал задолженность по заработной плате за март, апрель 2022 года в размере "данные изъяты" рублей и компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" рублей.

С ИП Рапидовой М.С. в доход бюджета Советско-Гаванского муниципального района Хабаровского края судом взыскана госпошлина в размере 2708, 50 рублей.

В кассационной жалобе ИП Рапидова М.С. ставит вопрос об отмене апелляционного определения, ссылаясь на его незаконность.

Истцы и ответчик в судебное заседание кассационного суда не явились, извещались надлежащим образом.

В соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции оснований, предусмотренных частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены оспариваемого апелляционного определения не усматривает.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался статьями 15, 16, 20, 21, 60.2, 67, 68, 81, 91, 93, 99, 104, 129, 133, 135, 151, 152, 178, 237, 303, 307, 315, 318, 320, 392 Трудового кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 года N 15 "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям", в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 января 2014 года N 1 "О применении законодательства, регулирующего труд женщин, лиц с семейными обязанностями и несовершеннолетних".

Отказывая в удовлетворении исковых требований прокурора в интересах Хаицкой О.Е. и Масляной Ю.В. в части взыскания задолженности по заработной плате за период март и апрель 2022 года, суд первой инстанции исходил из того, что истцами не отработана полная норма рабочего времени в месяц, в связи с чем оплата труда работнику производилась пропорционально отработанному ею времени и не может приравниваться к МРОТ.

Отказывая в удовлетворении исковых требований прокурора об установлении факта трудовых отношений между Хаицкой О.Е. и ответчиком, суд первой инстанции исходил из того, что Хаицкой О.Е. не представлено доказательств выполнения трудовых обязанностей с 25 июня 2021 года по 5 сентября 29021 года по предусмотренной у ответчика штатным расписанием должности продавца с подчинением Правилам внутреннего трудового распорядка, и что в отношении истца велся табель учета рабочего времени, установлена и выплачивалась заработная плата. Кроме того, суд пришел к выводу о пропуске срока исковой давности по заявленному требованию.

Отказывая в удовлетворении исковых требований прокурора в интересах Хаицкой О.Е, Масляной Ю.В. и Шкребтиенко И.Ю. в части взыскания в пользу истцов выходного пособия в размере среднемесячного заработка за период трудоустройства, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик фактически принял на себя взятое обязательство о выплате истцам выходного пособия в размере двухнедельного среднего заработка и произвел выплаты в большем размере, чем было положено по согласованным условиям в трудовых договорах.

Отказывая в удовлетворении исковых требований прокурора в интересах Хаицкой О.Е. о взыскании денежных средств за выполнение работы по уборке помещения магазина в размере 3500 рублей, суд первой инстанции исходил из того, что выполнение указанной работы не подтверждено достоверными и допустимыми доказательствами.

Проверяя законность и обоснованность постановленного решения, суд апелляционной инстанции согласился с приведенными в нем суждениями и правовым обоснованием в части отказа в удовлетворении исковых требований прокурора в интересах Хаицкой О.Е, Масляной Ю.В. и Шкребтиенко И.Ю. о взыскании в пользу истцов выходного пособия в размере среднемесячного заработка за период трудоустройства, о взыскании в пользу Хаицкой О.Е. денежных средств за выполнение работы по уборке помещения магазина в размере 3500 рублей.

Принимая новое решение об удовлетворении исковых требований прокурора в части установления факта трудовых отношений между Хаицкой О.Е. и ИП Рапидовой М.С, а также в части взыскания в пользу Хаицкой О.Е. и Масляной Ю.В. задолженности по заработной плате за период март и апрель 2022 года, суд апелляционной инстанции исходил из того, что выполнение Хаицкой О.Е. трудовых обязанностей в должности продавца в магазине ИП Рапидовой М.С. в ходе рассмотрения дела нашло свое подтверждение. При этом суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции в части пропуска истцом срока исковой давности, указав, что на споры об установлении факта трудовых отношений трехмесячный срок обращения в суд не распространяется, данный срок начинает течь с момента признания судом отношений трудовыми. Установив, что в спорные периоды Хаицкая О.Е. и Масляная Ю.В. выполняли в магазине ИП Рапидовой М.С. обязанности по должности продавцов, однако работодатель не выполнил свою обязанность по оплате труда в полном объеме, суд взыскал положенную истцам Хаицкой О.Е. и Масляной Ю.В. заработную плату, а также компенсацию морального вреда.

Изложенные в апелляционном определении выводы сомнений в правильности не вызывают, поскольку соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела, нормам права, подлежащим применению к спорным правоотношениям.

Юридически значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы участников процесса судом проверены с достаточной полнотой.

Выражая несогласие с принятым по делу апелляционным определением, заявитель не приводит доводов, которые в силу закона могли бы повлечь его отмену.

Само по себе несогласие ответчика с выводами суда, не может являться поводом для его отмены.

Кассационный порядок пересмотра судебных постановлений предназначен для устранения нарушений в применении и толковании норм материального права, норм процессуального права при рассмотрении дела. По настоящему делу таких нарушений судом апелляционной инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 4 октября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Рапидовой Марины Станиславовны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: