Определение Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 29 февраля 2024 г. по делу N 8Г-220/2024[88-1319/2024]

Судья Девятого кассационного суда общей юрисдикции Калиниченко Т.В., рассмотрев по правилам части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское дело по иску ООО "Управляющая компания "Панорама" к Артамонову М.В., Артамоновой Е.А. о взыскании задолженности за жилищные услуги, пени, расходов по оплате юридических услуг, расходов по уплате государственной пошлины, по кассационной жалобе Артамонова М.В. на апелляционное определение Чаунского районного суда Чукотского автономного округа от 11 октября 2023 года,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Управляющая компания "Панорама" обратилось в суд с данным иском, указав, что являющиеся собственниками квартиры "адрес" и парковочного места в этом же доме Артамонов М.В. и Артамонова Е.А. не выполняли обязанности по оплате оказанных в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ коммунальных услуг. С учетом уточненных требований просило взыскать в солидарном порядке задолженности по оплате жилищных услуг в размере 22 325 рублей 21 копейка, пени по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 5 282 рублей 72 копейки, с Артамонова М.В. задолженность по оплате машиноместа в размере 5 031 рублей 03 копейки, пени по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 5 282 рубля 72 копейки за несвоевременное внесение платы за оказанные услуги, расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 рублей, расходы по госпошлине в размере 1 190 рублей 41 копейка.

Решением мирового судьи судебного участка Чаунского района Чукотского автономного округа от 2 августа 2022 года в удовлетворении требований ООО "Управляющая компания "Панорама" отказано.

Определением Чаунского районного суда Чукотского автономного округа от 5 сентября 2023 году суд перешел к рассмотрению гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции, без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционным определением Чаунского районного суда Чукотского автономного округа от 11 октября 2023 года решение мирового судьи отменено, по делу принято новое решение, которым с Артамонова М.В, Артамоновой Е.А. в пользу ООО "Управляющая компания "Панорама" солидарно взыскана задолженность по оплате жилищных услуг в размере 22 325 рублей 21 копейки, пени по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 190 рублей 41 копейка. С Артамонова М.В. в пользу ООО "Управляющая компания "Панорама" взыскана задолженность по оплате жилищных услуг в размере 5 031 рублей 03 копейки, пени по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 500 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 90 рублей 41 копейка.

В кассационной жалобе Артамонов М.В. просит отменить апелляционное определение как незаконное, полагая о нарушении судом апелляционной инстанции норм права.

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке, предусмотренном частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судьей единолично без проведения судебного заседания.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела не допущено.

Судами установлено и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между застройщиком ООО "Доступное жилье и К" и участниками Артамоновым М.В, Артамоновой Е.А. заключен договоры N участия в долевом строительстве жилого дома, объектом которого явились квартира N в многоквартирном жилом доме "адрес" общей площадью без учета лоджии 85, 2 кв метра, машино-место N в этом же доме.

ДД.ММ.ГГГГ застройщиком получено разрешение на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию.

ДД.ММ.ГГГГ застройщиком составлены односторонние акты передачи Артамонову М.В, Артамоновой Е.А. объектов долевого строительства трехкомнатной квартиры N в многоквартирном жилом доме по адресу "адрес" машино-места N (строительный номер по проекту 1) в подземном паркинге этого же многоквартирного дома, подписанные ответчиком.

ДД.ММ.ГГГГ за Артамоновым М.В. и Артамоновой Е.А. зарегистрировано право совместной собственности на указанную квартиру на основании акта приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ и договора N участия в долевом строительстве жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ.

ООО "Управляющая компания "Панорама" осуществляет управление данным многоквартирным домом на основании протокола N общего собрания собственников от ДД.ММ.ГГГГ.

Указанным общим собранием утвержден размер платы за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме с ДД.ММ.ГГГГ равным 22, 9 рублей с 1 кв. метра жилого и нежилого помещения для собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением платы за коммунальные ресурсы, используемые при содержании мест общего пользования.

Мировой судья, отказывая управляющей организации в удовлетворении иска, исходил из недоказанности истцом предъявляемых к ответчикам требований, непредставлении доказательств по делу по запросам мирового судьи.

Пересматривая решение мирового судьи в апелляционном порядке, районный суд, руководствуясь положениями статьи 210, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 10, части 1.1 статьи 44, части 5 статьи 46, статьи 153, части 2 статьи 154, статьи 155, части 7 статьи 156, части 2, 3 статьи 161, части 3 статьи 169 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьи 1, 4, 5, 6, 8, 12 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", исходил из того, что обязанность по внесению платы за коммунальные услуги у лица, принявшего жилое помещение от застройщика, после выдачи последнему разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию возникает с момента передачи жилого помещения по передаточному акту или иному документу о передаче. Установив, что квартира передана ответчикам, жилищные услуги управляющей организацией оказывались, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания возникшей задолженности с момента передачи объектов долевого строительства по передаточным актам от ДД.ММ.ГГГГ.

При определении размера задолженности апелляционный суд принял во внимание Акт сверки взаимных расчетов от ДД.ММ.ГГГГ, по лицевому счету 826.

Определяя размер неустойки за несвоевременное внесение оплаты за коммунальные услуги на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации снизил ее размер.

Взыскивая расходы на представителя не нашел оснований предусмотренных статьями 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для снижения заявленной суммы.

Выводы суда апелляционной инстанции являются правильными.

Доводы Артемьева М.В. об обязанности вносить плату за жилое помещение с момента возникновения права собственности, зарегистрированного ответчиками ДД.ММ.ГГГГ на жилое помещение, не оформлении прав на парковочное место после передачи застройщиком подлежат отклонению.

В соответствии с пунктом 6 части 2 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации обязанность по внесению платы за содержание жилого помещения и коммунальные услуги у лица, принявшего жилое помещение от застройщика, после выдачи последнему разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию возникает с момента передачи жилого помещения по передаточному акту или иному документу о передаче.

Аналогичные разъяснения содержатся в абзаце третьем пункта 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2017 года N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности".

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, возникновение обязанности по оплате коммунальных услуг определяется не моментом государственной регистрации права собственности заявителя на квартиру, а датой приемки объекта строительства в эксплуатацию и внесения заявителем оплаты по договору долевого строительства с учетом того, что обязанность по оплате коммунальных услуг в равной мере распространяется на лиц, использующих жилое помещение как на праве собственности, по договору найма жилого помещения, так и на иных законных основаниях (определение от 18 июля 2006 г. N 373-О).

Верно применив вышеназванные нормы права и разъяснения по их применению, установив, что квартира и парковочное место переданы ответчикам ДД.ММ.ГГГГ, апелляционной суд пришел к обоснованному выводу об обязанности ответчиков вносить платежи за коммунальные услуги с ДД.ММ.ГГГГ исходя из требований управляющей компании.

Приведенные выводы суда апелляционной инстанции мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты. Нарушения требований статей 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации при сборе и оценке доказательств, а равно нарушения норм материального права, судом апелляционной инстанции допущено не было.

Доводы жалобы со ссылкой на положения частей 4, 6 статьи 8 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" о недоказанности фактической передачи объектов недвижимости по акту от 2 марта 2020 года подлежат отклонению.

Как верно указано судом апелляционной инстанции, названная норма права и приведенные заявителем обстоятельства характеризуют порядок взаимоотношений участников долевого строительства и застройщика при передаче объекта долевого строительства, тогда как правоотношения сторон по настоящему спору регулируются нормами жилищного законодательства, возлагающего обязанность по внесению оплаты за коммунальные услуги на лицо, владеющего жилым помещением на законном основании.

Материалами дела подтверждается, что односторонние акты передачи Артамонову М.В, Артамоновой Е.А. объектов долевого строительства от ДД.ММ.ГГГГ ответчиками не оспорены, явились основанием для регистрации права собственности на жилое помещение.

Другая точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда. Отклонение от данного принципа допустимо исключительно при наличии существенных и неоспоримых обстоятельств.

Оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемого апелляционного определения не установлено.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый кассационный суд общей юрисдикции

определил:

апелляционное определение Чаунского районного суда Чукотского автономного округа от 11 октября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Артамонова М.В. без удовлетворения.

Судья Т.В. Калиниченко