Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 12 марта 2024 г. по делу N 8Г-128/2024[88-5518/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Лысовой Е.В, судей Ивановой Т.С. и Курлаевой Л.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью "Спром-Энерго" "данные изъяты" трудовых отношений, взыскании заработной платы, процентов за нарушение выплаты денежных средств, компенсации за задержку выдачи трудовой книжки, компенсации морального вреда, об обязании перечислить страховые взносы, взыскании судебной неустойки

по кассационной жалобе Общества с ограниченной ответственностью "Спром-Энерго" в лице представителя по доверенности ФИО1 на решение Черемушкинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Лысовой Е.В, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратился в суд с иском к ООО "Спром-Энерго" "данные изъяты" трудовых отношений, взыскании заработной платы, процентов за нарушение выплаты денежных средств, компенсации за задержку выдачи трудовой книжки, компенсации морального вреда, об обязании перечислить страховые взносы, взыскании судебной неустойки, просил установить факт трудовых отношений между ним и ответчиком в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности инженер-механик, взыскать задолженность по заработной плате в размере "данные изъяты", компенсацию за нарушение срока выплаты заработной платы в размере "данные изъяты", компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты", компенсацию за задержку выдачи трудовой книжки в размере "данные изъяты", обязать начислить страховые взносы, судебную неустойку, обязании внести запись в трудовую книжку.

В обоснование заявленных требований ФИО2 указал, что согласно полученной от ООО "Спром-Энерго" справке N от ДД.ММ.ГГГГ его период работы в должности инженера-механика составил с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, однако он работал в этой должности до ДД.ММ.ГГГГ, по графику 5/2, выполнял трудовую функцию. Для выполнения обязанностей на территории ОАО "БМЗ - управляющая компания холдинга БМК" ему были оформлены акт-допуск для производства ремонтных, строительных и монтажных работ, пропуска на территорию, временные пропуска на въезд, материальные пропуска на основании служебной записки генерального директора ООО "Спром-Энерго", однако заработную плату не получал, страховые взносы за него не отчислялись, запись в трудовую книжку не внесена, в связи с чем нарушены его права.

Решением Черемушкинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ФИО2 отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Черемушкинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ отменено, по делу принято новое решение.

Отношения между ФИО2 и ООО "Спром-Энерго" в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ признаны трудовыми.

На ООО "Спром-Энерго" возложена обязанность внести в трудовую книжку ФИО2 сведения о работе с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в ООО "Спром-Энерго".

С ООО "Спром-Энерго" в пользу ФИО2 взыскана задолженность по заработной плате "данные изъяты", компенсация за задержку выплаты заработной платы "данные изъяты", компенсация морального вреда "данные изъяты"

На ООО "Спром-Энерго" возложена обязанность предоставить сведения о трудовой деятельности ФИО2 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в Фонд пенсионного и социального страхования Российской Федерации и обязать произвести соответствующие отчисления.

С ООО "Спром-Энерго" взыскана государственная пошлина в бюджет "адрес" в размере "данные изъяты"

В остальной части требований ФИО2 отказано.

В кассационной жалобе ООО "Спром-Энерго" в лице представителя по доверенности ФИО1 просит отменить судебные постановления, указывая, что судами не рассмотрено заявление о пропуске ФИО2 срока обращения в суд, установленного частью 2 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, с требованиями о взыскании задолженности по оплате труда, которое было заявлено стороной ответчика в судах первой и апелляционной инстанций, и направить дело на новое рассмотрение. В обоснование жалобы ответчик ссылается на то, что ФИО2 обратился в суд с иском ДД.ММ.ГГГГ согласно штампа канцелярии суда, следовательно, предусмотренный частью 2 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации срок обращения в суд подлежит исчислению самостоятельно по каждому отчетному периоду выплаты заработной платы, и задолженность подлежит взысканию только за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты"

В судебном заседании судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции представитель ООО "Спром-Энерго" по доверенности ФИО5 доводы кассационной жалобы поддержал, ФИО2 возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд приходит к следующему.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между ФИО2 и ООО "Спром-Энерго" имели место трудовые отношения в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на основании срочного трудового договора N-ТД/2018 от ДД.ММ.ГГГГ для производства работ на объекте для ООО "Газпром трангаз Москва", трудовые отношения прекращены истечением срока трудового договора, заработная плата согласно платежным поручениям за этот период выплачена в полном объеме, страховые взносы за указанный период начислялись и перечислялись. На иные периоды до ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор не заключался.

Обращаясь в суд с настоящим иском, ФИО2 ссылался на то, что фактически трудовые отношения сторон имели место до ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая спор, суд первой инстанции, сославшись на положения ст. ст. 15, 16, 67, 68 Трудового кодекса Российской Федерации, разъяснения, данные в постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", пришел к выводу о том, что факт наличия трудовых отношений между сторонами не нашел подтверждения, истцом не представлено достоверных и достаточных доказательств наличия трудовых отношений с ответчиком.

Суд апелляционной инстанции, проверяя законность и обоснованность принятого решения, с такими выводами районного суда не согласился, указав, что судом неверно применены нормы материального и процессуального права.

Отменяя решение суда и принимая новое судебное постановление, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ст. 37 Конституции Российской Федерации, ст. ст. 2, 15, 16, 19.1, 56, 67, 67.1, 68 Трудового кодекса Российской Федерации, п. п. 2, 9, 13 Рекомендации N "О трудовом правоотношении", принятой Генеральной конференцией Международной организации труда ДД.ММ.ГГГГ, разъяснениями, данными в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", и оценив представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных истцом требований.

При этом судебная коллегия исходила из того, что факт трудовых отношений между ФИО2 и ООО "Спром-Энерго" в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ достоверно нашел свое подтверждение представленными в материалы дела доказательствами, вместе с тем, трудовой договор в нарушение требований закона с истцом в отношении указанного периода заключен в письменной форме не был.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции удовлетворил исковые требования "данные изъяты" трудовых отношений между ФИО2 и ООО "Спром-Энерго" в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, возложив на ответчика обязанности внести в трудовую книжку истца сведения о работе, представить информацию о трудовой деятельности истца в данный период в Фонд пенсионного и социального страхования Российской Федерации и произвести соответствующие отчисления.

Кроме того, судебная коллегия, применив положения ст. ст. 129, 140, 236 Трудового кодекса Российской Федерации и указав, что расчеты истца по задолженности по заработной плате подтверждены соответствующими доказательствами и не оспорены ответчиком; доказательств, подтверждающих окончательный и своевременный расчет при увольнении с истцом, не представлено, удовлетворила требования ФИО2 о взыскании в его пользу с ООО "Спром-Энерго" задолженности по заработной плате и компенсации за несвоевременную выплату причитающихся денежных средств в порядке ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации исходя из представленных истцом расчетов, определив к взысканию в пользу истца задолженность по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты", компенсацию за задержку выплаты заработной платы в сумме "данные изъяты"

Установив нарушение трудовых прав ФИО2, суд апелляционной инстанции на основании ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации и с учетом характера нарушения ответчиком трудовых прав истца, степени и объема нравственных страданий истца, фактических обстоятельств дела, требований разумности и справедливости, определилк возмещению компенсации морального вреда "данные изъяты"

Вместе с тем, судебной коллегией отказано в удовлетворении требований истца о взыскании компенсации за задержку выдачи трудовой книжки, поскольку истцом не представлено относимых и допустимых доказательств передачи трудовой книжки ответчику, уклонение ответчика от возврата трудовой книжки; доказательств, подтверждающих обращение к ответчику для получения трудовой книжки.

Требование истца о взыскании неустойки за пользование чужими денежными средствами судебной коллегией также оставлено без удовлетворения, поскольку спорные правоотношения регулируются трудовым законодательством, и нарушенное право истца в связи с несвоевременным получением денежных средств восстановлено путем взыскания такой компенсации в соответствии с положениями ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции о доказанности факта трудовых отношений между ФИО2 и ООО "Спром-Энерго" с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, поскольку нормы трудового законодательства, определяющие понятие трудовых отношений, их отличительные признаки и особенности, механизмы защиты прав работника при разрешении споров с работодателем по квалификации сложившихся отношений в качестве трудовых, судебной коллегией по гражданским делам Московского городского суда применены правильно, верно и полно установлены обстоятельства, имеющие значение для разрешения данных требований, и обоснованно сделан вывод о том, что представленными в материалы дела доказательствами достоверно подтвержден факт наличия между истцом и ответчиком трудовых отношений в спорный период.

Вместе с тем, суд кассационной инстанции полагает заслуживающими внимание доводы кассационной жалобы ООО "Спром-Энерго" о том, что судом апелляционной инстанции не рассмотрено заявление ответчика о пропуске ФИО2 срока на обращение в суд, установленного частью 2 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, с требованиями о взыскании задолженности по оплате труда, которое было заявлено стороной ответчика в суде первой инстанции.

Сроки обращения работника в суд за разрешением индивидуального трудового спора установлены статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации.

Частью 1 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки или со дня предоставления работнику в связи с его увольнением сведений о трудовой деятельности (статья 66.1 Трудового кодекса Российской Федерации) у работодателя по последнему месту работы.

За разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении (часть 2 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации).

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой, второй, третьей и четвертой настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом (часть 5 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации).

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъясняется, что исходя из содержания абзаца первого части шестой статьи 152 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также части первой статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком.

При подготовке дела к судебному разбирательству необходимо иметь в виду, что в соответствии с частью шестой статьи 152 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть рассмотрено судьей в предварительном судебном заседании. Признав причины пропуска срока уважительными, судья вправе восстановить этот срок (часть третья статьи 390 и часть третья статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации). Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу (абзац второй части шестой статьи 152 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Если же ответчиком сделано заявление о пропуске истцом срока обращения в суд (части первая и вторая статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации) или срока на обжалование решения комиссии по трудовым спорам (часть вторая статьи 390 Трудового кодекса Российской Федерации) после назначения дела к судебному разбирательству (статья 153 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), оно рассматривается судом в ходе судебного разбирательства.

Следовательно, при заявлении ответчиком (работодателем) о пропуске истцом срока обращения в суд за разрешением названного спора, данное заявление подлежит обязательному рассмотрению судом, при этом суду надлежит устанавливать такие юридически значимые обстоятельства как момент начала течения такого срока и наличие уважительных причин, объективно препятствовавших работнику своевременно обратится в суд с таким иском.

Из материалов дела следует, что о пропуске истцом срока обращения в суд с требованиями о взыскании задолженности по оплате труда, предусмотренного частью 2 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, ООО "Спром-Энерго" заявляло в судах первой и апелляционной инстанции (т. 1 л.д. 189, т. 2 л.д. 185).

Однако в нарушение вышеприведенных требований трудового законодательства и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации суд апелляционной инстанции, удовлетворяя требования ФИО2 о взыскании в его пользу с ответчика задолженности по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты", компенсации за задержку выплат в порядке статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации в сумме "данные изъяты", указанное заявление стороны ответчика не рассмотрел, на обсуждение сторон не поставил, суждений о моменте начала течения такого срока, а также в случае пропуска установленного законом срока - о причинах пропуска работником срока на обращение в суд, и их оценке, не привел, вследствие чего выводы суда второй инстанции при разрешении данных требований нельзя признать законными и обоснованными, постановленными при полном и всестороннем исследовании юридически значимых обстоятельств дела.

Таким образом, принятое по делу апелляционное определение в вышеприведенной части требованиям статей 195 и 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не отвечает.

Допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм материального и процессуального права инстанции являются существенными, они повлияли на исход дела, в связи с чем апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене в части разрешения требований ФИО2 о взыскании с ООО "Спром-Энерго" задолженности по заработной плате, а также производного от него требования о взыскании компенсации за задержку выплаты заработной платы, взыскании государственной пошлины, а дело в отмененной части - направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. В остальной части апелляционное определение подлежит оставлению без изменения.

При новом апелляционном рассмотрении дела в отмененной части суду следует учесть изложенное, установить все имеющие значение для разрешения дела обстоятельства, и разрешить спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям сторон нормами материального права с соблюдением требований процессуального закона.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в части разрешения требований ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью "Спром-Энерго" о взыскании заработной платы, компенсации за задержку выплаты заработной платы, государственной пошлины - отменить, в отмененной части дело направить на новое апелляционное рассмотрение в Московский городской суд.

В остальной части апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи